首页 > 古籍 > 卷九十二刑政三律例下-皇朝经世文编

卷九十二刑政三律例下

　　复雠议并序　
汪琬

　　　河南巡按御史覆奏部民张潮儿手格杀其族兄生员三春。当死。　　诏法司核议。而潮儿供言其母先为三春所杀。于是该司员外郎汪琬以为当下御史再审。故议之。议曰。

复雠之议。载于周官礼记春秋。见于陈子昂韩愈柳宗元王安石之文者详矣。吾不敢复剿其辞。惟以　国家之律明之。律曰。若祖父母父母被杀。而子孙擅杀行凶人者杖六十。注以为不告官者。又曰。其实时杀死者勿论。注以为少迟即以擅杀论。由此观之。凡有祖父母父母之雠。虽积至于久远而后报。皆得谓之迟。皆可援擅杀以断者也。顾独不许潮儿之复母雠。得毋太苛矣乎。一命一抵。此刑部现行则例也。人既杀潮儿之母。而必欲潮儿母子殉两命以当之。其失律意明矣。今议者曰。潮儿未尝告官。则口供恐不可信。夫当潮儿具招之日。有司曾不之诘。及其申解之日。御史曾不之驳。彼口供之真伪。法司亦安从知之哉。且吾非欲遂释潮儿之死也。仅仅下御史再审而已。万一再审之后。而其情可原。其可雪。吾将援此擅杀之条。以求为　国家活一孝子。则法司之所全不更多耶。议者曰。潮儿既欲复。何不实时杀之。此大不然。吾尝见被祸之家。稚子寡女。门户单弱者有矣。其上或压于势力。其次或格于贿财。苟有复之心。不得不乘间伺便以图之。苟无其隙。虽积蓄于久远。而推原律意。皆得宽之为迟。又何闲于数年内外哉。律曰。人本犯应死。而擅杀者杖一百。今以三春之很戾。敢于杀其族母。是亦应杀无疑矣。此时设观者若张氏之亲属。能代潮儿诛之。亦止于杖一百而已。况为潮儿者乎。使果能复其母。而又不以减死论。不可谓法之平也。议者又曰。奈经屡赦何。夫复不可以赦言也。赦者。　国家所以矜全有罪。而非孝子慈孙不忍其亲者之所欲也。今必以此潮儿。不几于行凶之甚哉。故吾谓断是狱者。但当穷其口供所从来。不当问赦前与赦后也。吾又尝求赦文观之。惟误杀者赦。他若谋杀故杀皆不赦。吾不知三春所犯为合误杀律乎。抑合谋杀故杀律乎。果当赦乎。抑不当赦乎。皆非法司所得而悬断也。洵如吾说。使得下御史再审。不过烦本部之题请。与有司之追勘耳。此其事易若反掌。而所全实多。若惮题请追勘之劳。而甘自处于失入。为法吏者。夫亦勿之思矣。

　　理刑爰书　
萧震

制法之本。所以禁奸暴。定民志也。谨按复之议。见于经传与诸子史。而律令无载之者。以相杀之路不可开故也。卜起龙殴杀李存义。据南和县审。谓其为母也。因引经传以明之。欲为起龙减等。而又绌于律令。厅审起龙应论死。虽与律合。而未尝与经背也。姑且置律而言经及子史。周官曰。凡报仇者书于士。杀之无罪。若不书于士。则有杀人不可易之罪矣。此经也。即有周之法也。公羊传曰。父不受诛。子复可也。诛者上杀下之谓。倘不应诛而诛之。而必复以杀其上。则大乱之道也。此传之不可行者也。左氏曰。夫人孙于齐。不称姜氏。绝不为亲。礼也。言子姜与杀鲁桓。故绝之也。此国史法也。胡氏曰。梁人有继母杀其父者。而其子杀之。孔季彦引春秋以非司寇而擅杀当之。继母弒父。则为父矣。知有父不知有继母。故不得以逆论。而又以擅杀议拟。此经与律之不相悖者也。汉张敏曰。杀人者死。三代通刑。今欲趋生。反开杀路。一人不死。天下受敝。言杀人者之不可以复减也。韩愈曰。凡有复父者。具其事奏闻。酌其宜而处之。谓有浅深之不同。罪有轻重之各别也。此经传子史之言复者也。今再案律而言情。如李存义威逼卜起龙母王氏。投缳以死。已经依律拟仗。非有谋杀故杀殴杀。应抵命之律之情也。李存义无死法。而起龙必欲复。殴之至死。查殴杀之条。律莫重焉。蔑法而行私。情莫悖焉。若因其复两字。量从末减。则是故设罪隙。生长乱阶。非安全之理也。夫孔子垂经典。陶定律令。原其意。未始不相通也。乃俗儒多是古而非今。而法吏又执律而不通经。两失之矣。合之情法。参以经律。卜起龙拟绞无疑也。张贵仍杖。

　　原免出继缘坐议　
姚文然

伏闻功令。凡犯罪应缘坐者。虽经出继。不准原免。所以绝欺朦之路。杜巧匿之奸也。然臣窃以为　　特旨出于一时。法令垂于万世。昔唐太宗时有敕资荫者多诈序。听自首。不首者死。寻有诈荫事觉。大理寺卿戴冑奏以当流。太宗怒曰。朕敕不首者死。而断之流。是示之以不信。且冑知敕如是。故奏以当流。何也。冑曰。法如是而足。臣法官。独不敢亏法耳。且敕或一时喜怒所发。法乃明主所以布大信于天下也。陛下以一时之怒而敕杀之。既知其不可。裁之以法而流。此所谓忍小忿而存大信也。太宗迟回久之。卒从冑议。故法者万世之法也。缘情定罪。酌古垂后者也。谨按礼为人后者。为其所后父母服三年。为其本生父母服期年。诚以人无二本也。谨按律。犯罪之人。其子孙过房与人者。俱不追坐。诚以罪无重科也。今使为人后者。于其本生之父母兄弟。不得准律宽免。倘其所后之父母兄弟犯罪。又当依律缘坐。是一人之身而两受父母兄弟之连坐也。且若使为人后者本身犯罪。则其所后父母兄弟既当从坐。而其本生父母兄弟又复不得宽免。是以两处之父母兄弟而皆受一人之连坐也。昔魏毌邱俭之诛。女适刘氏者当从坐。司隶主簿程咸上议曰。女子出适。减父母之服。所以明外成之节也。今夫党见诛既随戮。父母有罪又追刑。是一人之身。而兼受内外之辟也。男不遇罪于他族。而女婴戮于两门。非所以均法制也。请以后在室之女。可从父母之刑。既醮之妇。止从夫家之法。诏为着令。历代遵之。夫出继之子。降其本生父母之服。正与出嫁之女同。女从夫家。男从所后。其情与法一也。今嫁女不婴戮于二门。而继子独祸延于两父。有重罹之法。无一面之网。臣思　　皇上至仁至明。垂念及此。必有恻然不忍者矣。但因律有过房不坐之条。罪人或托名自匿。胥吏或缘法为奸。四海之大。难必其无。臣又思　　人君犹天地也。天之仁无所不覆。地之仁无所不载。而日月之明。幽隐或有所不照。雷霆之威。奸邪或有所不击。其有所不照有所不击者。无损于日月之明。雷霆之威。而总以成天地无所不覆无所不载之仁。故古帝王立法以惩奸。而有罪者或幸逃于法外。终不因奸而变法。使无辜者反罹于法中。书曰与其杀不辜。宁失不经。此尧舜好生之德。所以为万世君极者也。臣愿　　皇上以尧舜为法。　　宸衷独断。参酌古今。念法为万世之法。仍　　命法官。将过房不坐之例。一遵　　钦定事例。其或有托名出继情事可疑者。间以　　特旨行之。不必永着为令。如此。则　　皇上无疆之仁。不测之威。并行而不悖矣。谨议。

　　犯罪自首说　
姚文然

律学之不可不讲也如是夫。予在署见强盗杀人放火奸淫不准自首之例既定。每思曰。假如有杀人放火奸淫盗案。其同案之盗有出首者。一概立决。似觉未安。何法略为分别。使不出首者立决。出首者监候以待秋审。方为至当之法。思之累月而不能得也。顷阅律注。喟然曰。古人先得我心矣。损伤于人而自首者。得免所因之罪。所因之罪。即强盗之罪也。盗罪仍以首免。而不免其故杀强奸放火故烧人房屋之罪。然三不免之罪。皆监候也。既可待秋审。则情重者仍决。情轻者可减等矣。微乎微乎。神乎神乎。故曰思而不学则殆。记在少司寇时。有一次投首强盗。部覆立决。奉　　旨改监候。此又　　圣人天纵。暗合于古矣。

　　论自首之例佐治药言　
汪辉祖

全部律例精义。全在名例。求生之术。莫如犯罪自首一条。余初习法家言。邑拏获私铸。以所供逃犯起意。案已咨部完结。越二年。逃者获讯。不承为首。例提从犯质鞫。犯已远戍。诸多掣肘。适松江友人韩升庸在座。谓可依原供。而改捕获为闻拏。自首则罪仍不死。案即可完。令用其言。犯亦怡然输供。余心识之。后遇情轻法重者。辄袭其法。所全颇多。曩于佐治药言。曾记删改自首之报。辛亥寓长沙。闻绥宁盗首杨辛宗在逃。知官中比父限交。赴案投首。司谳者谓与未经破案不知姓名悔罪自首不同。不准援减。仍拟斩决。余旋即归里。未见邸钞。不知部议云何。窃思犯罪自首律云。凡犯罪未发而自首者免其罪。是指未经破案者言也。事发生逃律注云。若逃在未经到官之先者。本无加罪。仍得减本罪二等。又乾隆三十八年。刑部议覆苏臬陈奏定例。闻拏投首。除盗犯按本例分别定拟外。余犯俱于本罪上准减一等。是皆指被告被缉而言。故云闻拏也。杨辛宗事发在逃。闻限比其父。挺身投案。正苏臬所奏。虽无悔过之心。尚存畏法之念者。而多一不忍累父之心。似可矜原。按本例免死发遣。未为曲法。而曰与未经破案不知姓名悔罪自首不同。是必逃在事未到官律得免罪者。方可依闻拏自首科减。向使杨辛宗避罪远扬。不顾其父之比责。偷生迟久。被捕弋获。亦止罪干斩决。不致刑更有加。绎读谳词。殊切耿耿。近日读律之友。遇一加重成案。辄手录以供摹仿。在杨辛宗死何足惜。万一闻拏自首之律例不可径引。则凡案类辛宗之被缉。而事非强盗者。亦将棘手狐疑。况原谳云。杨辛宗因事主家止妇女。辄向事主回。临时行强。被指名缉拏。其投首在伙犯获后。不准援减。查辛宗劫止一次。并未伤人。视凶劫伤主之盗首。尚属情事较轻。特以首在被缉之后。仍拟斩决。恐援以为准。从此盗首总无生路。且案未破而自首者。千百中未闻一二。其甘心投案。多因捕缉紧急。比及父兄子弟。动于一时天性之恩。到官伏罪。若并此一线天良而绝之。则在逃之犯更无自首。闻拏自首之例几成虚设矣。案非手办。事阅九年。疑窦在。终难自释。因论治术。商及律例。愿以正之高明。方今　　圣天子以不忍人之心。行不忍人之政。为吏者遇可出可入。介于律可轩轾之事。当与幕友虚中辨论。仰体　　圣慈。力求至当。名例一门义尽仁至。大概必不得已而用法者。尤宜细细体究。而自首各则。断不可略观大意。倘有投案之犯。务在求生以全民命。欧阳崇公所谓求其生而不得。则死者于我两无憾也。敢为学治者敬告。幸勿晒其老誖。鄙其说赘。重有望焉。

　　陈刑名例案六条疏嘉庆五年
云南巡抚初彭龄
兹因秋审届期。检查刑名例案。臣愚见有应参酌者六条。敢为我　　皇上陈之。

一官员失察处分。自应查出详办。应请量予宽免也。查地方文武正杂等官。于所管书差兵丁及衙门一切养役卒。凡有索诈赃私。诬良累民等案。本管官皆有失察处分。轻则罚俸降。重则降调革职。原使各该员平日心约束。庶若辈知奉公守法。不敢肆意妄为。倘既经犯案。尤当据实详办。方足以肃法纪而惩奸邪。无如束缚过严。规避愈多。凡有此等案件。该管官畏惧处分。多方回护。或作平人。或称已斥革。甚至自行薄惩示儆。将就完结。匿不详报。即有酿毙人命。亦多安顿调停。消弭了事。以致正犯转得幸逃法网。上司耳目难周。鲜不为其朦蔽。伏思各官处分。原有自行检举之条。此等案件。向因情节较重。概照原例议处。不能以自行查出声请免议。我　　皇上宥过施仁。凡遇因公罣误。并非有心故犯者。莫不仰邀　　圣慈。宽其既往。予以自新。此等失察处分。稍从末减。与吏治无甚关系。而使犯法之徒。有犯必惩。不致被害之家。含冤负屈。适足以彰　国家法令严明。于世道人心。实有裨益。可否　　谕吏兵二部。另行定议。嗣后遇有书役兵丁人等。犯赃酿命案件。如该管官果有授意故纵别情。仍当照例查参究治外。若仅失于觉察。能自行查出。据实详办。案犯全获者。即予免议。倘本任未经查出。经后任详办者。查明仅止失察。亦予减等议处。庶各该员自知失察处分。不至于降革。无顾虑于犯法之徒。得以随案惩治。庶若辈失恃。亦必各知敛矣。

一衙役诈赃殴打毙命。应于例内添纂也。查定例衙门役。如有吓诈致毙人命。不论赃数多寡。拟绞监候。此指差役奉票勾摄。藉端吓索。致被索之人轻生自尽者而言。又定例诬良为窃。吓诈逼认。因而致死者。绞监候。若拷打重伤致死者。照故杀例拟斩监候。此指捕役诬良为窃一项而言。若起衅并非诬良。本系奉票勾摄。索诈不遂。逞凶殴打。捆缚吊拷。因伤身死。此等案件。较之被逼自尽者。情节既重。若仍照寻常杀问拟。亦不足以示情法之平。查差役吓诈。与殴打致死者。情罪亦属相等。自当一律科断。应请于衙役诈赃致毙人命条下。添纂若系殴打因伤身死者。即照故杀律。拟斩监候。

一假差吓诈即应照差役问拟也。查例载假充衙门差役。假以差遣缉捕为由。占宿公馆。妄拏平人。及搜查各船。吓取财物。扰害军民者。实犯死罪外。徒罪以上。枷号一月。发边远充军。杖罪以下。枷号一月发落等语。例内所指实犯死罪。如有伪造印信殴故杀人等类。毋论常人差役。皆系原犯死罪。自可照律定拟。若仅止吓取财物。挟制逼迫。而被害之人。忿激自尽者。在差役罪应拟绞。若常人律无正条。向来多系比照威逼人致死例。问拟充军。亦有比照差役诈赃毙命例拟绞者。究未明立科条。不免易滋出入。且此等案犯。虽非真正差役。而其凶恶声势。实与差役无异。应请嗣后凡有假充差役。吓取财物。无论银钱多寡。曾否致毙人命。悉照差役一律问拟。其未经致毙人命分别徒罪上下原例。应请除。

一追迫跌堕致毙之案应请改定条例也。查例载凡谋杀人已行。其人知觉奔逃。或跌失。或堕水等项。虽未受伤。因谋杀奔逃。死于他所者满流。若其人迫于凶悍。当时失跌身死。拟绞监候等语。查谋杀人至于已行。其人知觉奔逃。失跌身死。无不迫于凶悍。亦无不迫在于当时。若果逃至他所。已无不可当之凶锋。尽可从容潜避。何至又复戕生。设有在外毙命。未必非别有他故。自当另拟致死根由。若以逃奔于谋杀。不应轻拟从宽。倘相隔甚远。或死已越日。又岂可仍引死于他所之条。是死于他所满流一层。实属衍文。其当时失跌身死者。虽未受谋害之伤。而其仓卒失足。究系被谋所趺。死于跌犹死于伤。似不得以尚未受伤稍为开脱。况查殴案内。凡有争情形。因逃走追逐。失跌身死。悉照杀本律拟抵。谋杀一条。未便独异。应请嗣后谋故殴等案。凡有已经逃走。因被追逐失跌。以致堕崖落身死者。各照因伤身死本律办理。若追逐之人。自行失跌身死。逃走之人。先虽有殴情状。不得以致死之罪加之。应各科本罪。

一律文计赃科罪各条应请详细添注也。查律载窃盗赃一两以下杖六十。一两以上至十两杖七十。二十两杖八十。所称二十两者。必系十两以上。至二十两为止。凡十一两至十九两皆是。其不言十两以上者。缘上条已有一两以上至一十两字样。下条一气相承。可以意贯也。惟名例内有称加者数满乃坐一条。注云。如赃加至四十两。纵至三十九两九钱九分。亦不得科四十两罪等语。因而计赃科罪之案。悉以此语为准。凡窃盗赃至十余两者。并不引二十两之条。照十两科断。致与一两以上至一十两者。同拟杖七十。赃数虽有多寡。而所拟名例。将两条合而为一。此由拘泥律文。以致相率错误也。然此犹其小者。由此而推。至一百一十两。流二千五百里。一百二十两流三千里。一百二十两以上。绞监候。夫所谓一百二十两以上者。即一百二十两零一分亦是。今凡有赃至一百一十九两九钱九分者。止照一百一十两律。拟二千五百里。若至一百二十两零一分。又拟绞监候。则是流三千里。必须恰满一百二十两之数。不多一分。不少一分。方为合。以去死一间之罪。而银数介在至微之中。似非定律本意。况此条赃数。本系十两一等。今除中间皆系十两一等外惟杖七十。系十九两九钱九分为一等。其流三千里。则系一分为一等。实觉轻重失伦。应请　　下部臣。于计赃科罪各条律内逐一添注。如窃盗赃二十两杖八十条。添注十两以上至二十两字样。自二十一两至一百二十两。及此外监守常人枉法等赃。均照此逐条添注几两以上至几十两字样。庶援引不至失当。至名例小注。本发明律意。曲为引喻。应无庸更改。

一命案养人犯应请仍候秋审办理也。查养旧例。仅准将戏杀误杀之案。于本内声请。其杀之案。无论情节轻重。概俟秋审时取结报部。上年经刑部奏准。以情节本轻。应入缓可矜之案。若必俟秋审时始行核准养。在本犯身罹死罪。即监禁逾时。尚属罪所应得。而其老病之亲。桑榆暮景。举目无亲。情殊可怜。请嗣后殴情轻之案。以及擅杀罪人。并无关人命。应拟死人犯。按其情节。应入缓决可矜者。如系亲老丁单。孀妇独子。该督抚于定案时。即取具各结。随本声请。准其养。其有间在实缓之间者。本内声明。俟秋审时再行取结报部会核等因。通行在案。伏思殴案犯。情节虽有轻重之分。而死者之家。同一被杀。自其家属视之。轻重若等。如准随本声请养。计自犯事进监。至结案之日。远则一年。近则数月。遽行释放。谁无父母兄弟。忿恨难消。以里闾之近。怒目相视。不特易生报复之志。即在凶手。亦难保其不存自得之心。实非所以矜全之道。伏读乾隆三十八年。恭奉　　上谕。养人犯。俟其拘系经年。驯其桀骜之气。不必于定案时将命案正犯遽行开释。仰见我　　　高宗纯皇帝睿虑精深。于矜恤之中。仍寓慎重之意。应否　　下部臣等。另行定议。除无关人命之死罪人犯。准其随案声请外。其余有关人命杀擅杀及戏杀误杀等案。概俟秋审时再行取结办理。并请统俟秋审三次之后。方准援免。其因情实可矜悯。秋审缓结。未届三次。由部臣奏请减等后。准其养。如此。则本犯拘禁经时。渐知悔罪。而死者之家。事经数载。亦必心平气释。不致别生他衅。所全实多矣。

　　请免罪人及孥疏　
王命岳

古者死罪之下。爰有军徒。为地不过二三千里。比承明末蛊坏之余。人心不古。百弊丛生。　　　世祖章皇帝虑非大加创惩。不足以振肃纪纲。挽回陋习。乃立为流徙之法。亦不得已之权教耳。使数年之后。风俗丕变。人心还。在　　　章皇帝未必不弛流徙而仅用军徒。臣闻文王治岐。罪人不孥。今则并父母兄弟妻子流徙矣。其情罪重大者。连及祖孙矣。昔魏主以有罪徙边者多逋亡。乃制一人逋亡。阖门充役。光州刺史崔珽谏曰。一人有罪。延及阖门。则司马牛受桓魋之罚。柳下惠婴盗跖之诛。岂不哀哉。魏主遽从其请。今　国法方行。臣岂敢遽参末议。但就奉行近法之中。祈稍寓宽恤之意。如许嫁之女应归夫家。过继之子应归嗣父。孙不应带及孙女。子不应带及子媳。则法行而恩仍。威着而仁亦寓。于罪人不孥之意。尚有合焉矣。臣闻广东解家眷入官者。至连及表妹。用刑一过。波滥无穷。此非　朝廷之初意也。仰惟　　天语申饬。以养元和。实宗社灵长无疆之休。

　　请免妻孥流徙疏　
安徽巡抚张朝珍

律称亲属有罪。得相容隐。帝王以孝治天下。孔子曰。父为子隐。子为父隐。故同居有服之亲。相为容隐者勿论。所以重彝伦也。若犯谋叛以上者。不用此律。反叛重情。父为反叛。子亦有罪。子为反逆。父亦有罪。尚得容隐乎。则端重在谋反谋叛之人。观以上二字。则知谋叛以下者。合于得相容隐之条也。迩来大功以上之亲。容隐谋叛之妇女。皆拟流徙。不详察谋叛以上之义。但曰谋叛不用此律。是叛犯之家属等于谋叛之本犯。期功之至亲同为陌路之人矣。深于律义有悖者也。凡犯罪流徙之人。其妻子本属无犯。近例妻与未分家之幼子。同本犯流徙。若本犯于未解之前已死。业奉　　上谕妻子俱免。是诚　　皇上悯念无辜。造福无量。然臣犹有请者。流徙人犯与妻子同解者。本不忍其夫妇分离之故也。但本犯孽由己作。跋涉千里。罪所应得。妻子何辜。而亦同受此苦。或本犯有父母在家。家无次丁侍养。其子以获罪而离父母。其妻因随夫而弃舅姑。垂老之亲。久之必致冻饿而死。冻饿而死者。必无衣衾棺椁。委弃沟壑。倘有此等苦情。谅　　皇上闻之。必有恻然怜恤者。且既不忍其夫妇分离。原非强其必去。又何忍其抛弃公姑。而断绝孝义乎。臣愚以为流徙人犯妻子。愿愿去。听其自便。庶彰　朝廷罪人不孥之德意矣。

　　请宽罪臣送门疏　
姚文然

朝廷之待大臣。平日则遇以恩。使竭其力。有罪则存其体。使愧其心。唐太宗皇帝时。尝引囚至岐州剌史郑善果。唐太宗曰。善果官至五品。不为卑矣。今虽有罪。岂得与诸囚为伍。自今五品以上犯罪。听于朝堂候旨。又自成周以来。历代帝王。及会典开载。至　本朝大清律。皆有八议之法。其曰议功者。言有能。或斩将夺旗。或开拓疆宇。有大勋劳者也。其曰议贵者。言爵一品。及文武职事官三品以上者也。凡此八议之人。非犯十恶大罪。其犯他罪。俱举平人不同。以见大臣虽有负　朝廷之事。而　朝廷终不失待大臣之礼。恩至厚也。臣闻近日兵部满汉诸大臣。皆因负罪禁发门。臣深恨其身为大臣。有负　　皇上宏恩。但念诸臣皆官列大僚。素叨豢养。今寒天冻夜。冷三重。寝食艰难。便利不宁。恐有衰年老惫之人。积成疾病。是不死于国法。而或死于天灾。非所以广　　皇仁也。且发在各门上。通衢大路。万目观瞻。功臣贵臣。免冠带。愧辱难堪。非所以存国体也。臣知我　　皇上至仁至慈。念及于此。必有恻然不忍者矣。臣愚谓大臣有犯。自可发于刑部。令人看守。待其审明案定。治以应得之罪。免其带发门。以明　朝廷优待大臣。虽经犯罪。犹与平人少异。则国法　　皇恩。并行不悖。如雷霆雨露。并降自天。非臣下之所敢望也。倘　　皇上以臣言为愚忠可采。国体有关。仍乞着为永令。使传之天下。垂之史册。谓恩礼大臣。永除带锁发门之令。自我　　皇上而始。虽宋太祖传国戒碑。不足为美矣。岂不盛哉。

　　请宽妖言禁诬告疏　
曹一士

窃闻古者太史采诗以观民风。藉以知列邦政治之得失。俗尚之美恶。即虞书在治忽以出纳五言之意。使下情之上达也。降及周季。郑之子产。尚能不禁乡校之议。惟是行伪而坚。言伪而辨。学非而博。顺非而泽者。虽属闻人。圣人有两观之诛。诚恶其惑众也。至于造作语言。显有悖逆之迹。如戴名世汪景祺等。　　　圣祖仁皇帝暨　　　世宗宪皇帝。因其自蹈大逆而诛之。非得已也。若夫赋诗作文。语涉疑似。如陈鹏年任苏州知府。游虎邱作诗。有密奏其大逆不道者。　　　圣祖仁皇帝明示九卿。以为诬陷善类。如神之哲。洞察隐微可为万世法则。比年以来。闾巷细人。不识　　　两朝所以诛殛大憝之故。往往挟睚之怨。借影响之词。攻讦私书。指摘字句。有司见事生风。多方穷鞫。或致波累师生。株连亲族。破家亡命。甚可悯也。臣愚以为井田封建不过迂儒之常谈。不可以为生今反古。述怀咏史不过词人之习态。不可以为援古刺今。即有序跋偶遗纪年。亦或草茅一时失检。非必果怀悖逆。敢于明布篇章。若此类悉皆比附妖言。罪当不赦。将使天下告讦不休。士子以文为戒。殊非国家义以正法。仁以包蒙之至意也。臣伏读　　皇上谕旨。凡奏疏制义中。从前避忌之事。一概扫除。仰见　　圣聪。廓然大度。即古敷奏采风之盛事。窃谓　大廷之章奏尚捐忌讳。则在野之笔扎焉用吹求。伏请　　下直省大吏。查从前有无此等狱案。现在不准援赦者。条列上请。候　　旨钦定。嗣后凡有举首诗文书札悖逆讥刺者。审无的确形。即以所告本人之罪。依律反坐。以为挟仇诬告者戒。庶文章之株累悉蠲。告讦之刁风可息。似于风俗人心。稍有裨益。

　　请复盗案半获旧例疏康熙十年　
姚文然

臣思安民必先弭盗。今盗之日炽。由于官之讳盗也。官讳盗之处分。至于革职。而报盗承缉之处分。止于住俸停升。过限不获。止于降调。人情之于处分。莫不避重择轻。独至于盗案。则必不肯就其处分之轻者。而甘心犯其最重者。是岂无故哉。臣再四思之。而知其讳盗非得已也。以盗案一报。勒限全获之法。有以迫之也。何也。盗之必不能每案全获。每名全获者。事之无计可施者也。各盗本非一地之人。聚谋行劫。则临时合伙。劫罢分赃。则四路迸散。既散之后。或有真实病死者。溺死者。别处行劫而杀死者。死盗不可复生。案盗何从全获。即如知名大盗。处处挨捕之于七。究竟或逃或死。总未拏获。况其余小盗乎。故案盗欲按名全获。势必不能。而见行事例。虽十盗获九。一名不获。仍住俸停升矣。限期一满。则降级调用矣。人情谁不顾惜功名。冀望升转。不幸地方失盗。未报之先。预畏全获之难。为行险幸免之计。于是有讳盗不报者。讳强为窃者。报盗杀为奸杀雠杀者。既报之后。必结全获之局。以销住俸停升之案。于是有减报盗数目者。拷掠良民。洒醋灌鼻。香熏石压。以充盗数者。案盗未全获。谎称溺死杀死。以报全获者。此等盗案。既讳而未报。及未获而谎报。全获之后。其案内漏网诸盗。虽公行村市。捕役不敢诘。承缉官不敢拏。恐一拏获真盗。上司闻知。而从前讳盗减报等罪。与之并发。盗未正法。官先革职矣。故盗之日炽。官护之也。官非护盗。及避法而自护也。今欲拔讳盗之根。当速更勒限全获之例。臣查　大清律开载。除盗劫仓库狱囚。或杀死职官。或聚至百人以上者。勒限尽数拏获外。其各处民间被劫。印捕等官一月不获。通行住俸。候挐获一半以上。准开支等语。正虑民间被劫。易于隐讳。故定例获半以后。官不住俸停升。盗仍照案缉挐。宽于官而严于盗。其法甚善。今所宜酌复旧例者也。何也。文武承缉各官知开俸非难。望升有路。必不肯讳盗以冒革职之险。而从前讳报报等弊自息矣。又一案之盗未全获者。不妨实报未获。照案缉拏。而从前减报盗数。拷良为盗。诳报全获等弊又自息矣。盗一日不获。其照案缉拏之案。一日不销。嗣后访得可以续拏。拏得可以续报。虽有未获余盗。亦人人在畏缉之中。年年皆畏缉之时。而从前承缉各官。不敢拏漏网之盗等弊又自息矣。此复一律而三善备者也。臣查康熙六年。晋抚臣杨熙曾引律具疏。奉有详议具奏之　　旨。但杨熙疏中引律文此款言之不详。而部覆此款亦与律不符。至今旧例未复。此臣所以冒昧再请者也。或曰官不停升。则官于获半之后。不加意续缉。是纵一半之盗也。此说似是而实非也。何也。律例不勒令全获。而报全获者实数也。即不能全获而报半获者亦实数也。见行事例。勒令全获而报全获者虚名也。甚至讳盗不报。举一案之盗而全纵之。不止于纵其半也。若云每案果真全获。天下当已无盗。而盗之日炽。又何故耶。总之。盗案以民间被劫者为易。原与盗劫城池仓库等项。事昭著。不能隐讳者不同。若立法太严而难行则官避法。避法则讳盗者多。盗不畏缉而愈炽。法虽宽而易遵则官守法。守法则讳盗者少。盗畏缉而渐息。傥臣言可采。乞　　部酌议施行。

　　杀贼无抵命法论　
钱维城

立纲陈纪。以整齐天下。所以防乱也。乱必自盗贼始。故治之严。治之严故民皆得自救。而盗贼时时有可死之道。惮于民而不敢逞。周礼朝士职曰。盗贼军乡邑及家人。杀之无罪。军犹军其南门之军。言攻也。攻一家一人。与攻一乡一邑同。杀之皆无罪。郑康成曰。即今律无故入人家。及上舟车牵引人欲为非者。杀之无罪。是也。唐律加夜字。分登时拘执。始失古义。而其听民杀贼则同。夫保有身家。安分乐业。此谓良民。国家所当保护者也。衣食不足。流离迁徙。此谓穷民。国家所当矜恤者也。若既不能保守身家。又不能忍受穷饿。小即鼠窃狗偷。大则明火执杖。此谓乱民。国家所当锄治者也。一乡之盗贼不治。则患将在一邑。一邑不治。将在一郡。故律文自鼠窃狗偷。明火执杖。以至叛逆。皆谓之贼盗。贼盗之不可姑息也明矣。贼盗之狱大。而治之必有等差。自杖六十以至于死。此在官之治也。若其事在仓猝。则听民自为之。虽擅杀止于徒。其义有二。其一谓良民能自杀贼。不烦官司。虽使天下无盗贼。可也。今治贼亦甚严矣。以积猾之为害也。为之钤枷。为之铁鎗。无济也。不得已而徙烟瘴。徙黑龙江。非仍窃则尽逃耳。其罪不至死。而治之之法已穷。则知听民杀贼之自有深意也。其二则良民者上所深爱。今以盗窃之故。而不得安居。富者或有余资。贫者止此升斗。财与命相连。忿激一时。邂逅致死。至杖徒而害已深。不忍迁徙良民之身家。以偿盗贼之命也。况以良民之命偿盗贼哉。捕亡律者乃官司勾摄人犯之律也。其律有曰。罪人拒捕。殴所捕人至折伤以上者绞。死者斩。又曰罪人不拒捕而杀之者绞。而窃盗律亦用之曰。窃盗弃财逃走。事主追逐。如有执持金刃。戳伤事主者。照罪人拒捕绞。窃盗临时拒捕。及杀伤人者皆斩。弃财与临时有间。故从宽至折伤以上绞。此本以原窃贼于死中求生也。而事主杀贼。遂有用罪人不拒捕擅杀论抵者。原其故。一因窃盗拒捕。既以罪人拒捕断。则事主杀贼。即以捕人杀罪人断。事若相当。故类推之。一因夜无故入人事。条例分黑夜白日。而不言登时。疑无以处拘执而杀者。故以捕亡律补之。而其中有大不可者。考律例。绝无事主杀贼。比照罪人不拒捕之文。立法如此。治罪如彼。何以晓示愚民。且因用捕亡律。遂以原盗贼者悉移之以苛事主。于是分弃财不弃财。弃财与否。窃盗自知之耳。不能责事主以先检家财而后捕贼也。且财固有在于掌握而不能知者乎。又分拒捕不拒捕。事主杀贼。至拘执始科罪。此律文也。天下无已就拘执。而能拒捕者。则拒捕与否。事在拘执前。何得复论。又分持杖不持杖。盗贼多凶强。事主多良善。事主之他物。或不如盗贼之手足。今以手足拒殴为不拒捕。何以服事主。此类推之非也。律文夜无故入人家。本一义。例文分而为二。黑夜偷窃。是夜而不入人家者。白日入人家内。是入人家而非夜者。于律文各得其半。故不论登时与拘执。而杀皆杖徒。本非律义。然犹止于杖徒者。事主殴贼折伤以下皆勿论。故虽至死止杖徒。今以登时杀者杖徒。拘执及不拒捕杀者绞。则杖徒加一等。即失递加之次。尤异者。因共殴律有余人。而殴贼亦有余人。于是殴贼一。杖良民百。轻重倒置。此补其阙者之非也。

说者特谓官司捕人。何反不如事主捕贼。不知官司捕人。责在拘缚。不拒捕。即非不服拘。故治擅殴之罪。事主搏贼。势在自救。未尝责以拘缚也。且事主得殴贼。而官役不得殴罪人。虽凶至盗贼。必验无拷打伤痕。有则先治捕人之罪。是官司原不得比事主。非轻官司而严捕役也。或者又谓人命至重。恐开擅杀之端。不知窃盗固命。良民亦命也。与其惜窃盗已死之命。何如惜良民未死之命。且恶其擅杀者。谓其不告官司耳。告诸官司。而仆仆讼庭。吏役需费。所失有过于窃者。城市且然。何论村野。即无之。而废其农时。荒其执业。民且不堪。又事起倥。计不旋踵乎。或者又谓事多在黑夜。易起诈。不知案疑则治案。不宜移律以就疑。果情涉游移。即当穷究根源。分别谋故殴。又不得仅以罪人不拒捕。颟顸了事也。或者又谓盗固无论。窃贼不至擅而轻杀之。彼特逼于贫耳。夫不能使民各安其生。不得已而为盗贼。此固在上者之责。不特窃贼可悯。盗亦可悯。而不可以此责之民。且牧民者。既已不能使民无盗贼矣。又以盗贼之故而杀民。是益之责也。夫奸所获奸杀之有勿论者矣。奸亦不至擅也。律有得捕奸之人。无不得捕贼之人。捕贼固重于捕奸矣。昔孟子论井田曰。出入相友。守望相助。古人惧事主之力或不足以治贼。而责之于邻里。若并事主而禁之。毋乃长盗贼之势而夺民救乎。考之于古。稽之当今之律。杀贼拟抵。实无其文。特以幕客无学。支离牵合。遂致数年之间。习熟间见。以为当然。一二心知其谬者。亦且强为之辞。可慨也夫。

　　申明事主盗贼杀伤例案疏乾隆二十六年　
都御史窦光鼐

窃臣于秋谳两议时。与刑臣陆续签商。其有关罪名出入者。计十二案。而盗贼事主之案居其八。如湖广司唐成添戳死贼首张得一案。则以临时行强之贼犯。而误依窃盗未得财律拟笞。以格杀贼首之事主。而误依罪人不拒捕律拟绞。如浙江司陈永贵等殴死吴郁元一案。则以贼首纠众夺犯杀人。而误以罪人拒捕论拟。又直隶司贼犯刘老等拒捕戳死无名人一案。安徽司贼犯杨德士拒捕刃伤事主妻女一案。则皆以护赃格杀伤事主之犯。而误依罪人拒捕科罪。此皆臣据律签商。而刑臣已依签改驳者。又有山西司贼犯杜九思拒捕一案。臣以贼首杜九思与弟杜九维弃牛逃脱。事主并未追及。乃闻伙被护。复转回抢夺。立毙事主。与情急图脱者不同。签商一次。随据刑臣签复。以为弃财即属合例。臣亦即行画题矣。又有山西司事主曹守仁一案。则以贼犯张永贤黑夜行窃。而拘执殴打致死。又有福建司事主蔡朝一案。则以不知姓名窃贼。掏摸财物。获赃拒捕。而殴打致死。又江西司事主黄魁成一案。则以贼犯曾辛发窃牛拒捕。而殴打致死。皆例应杖徒之犯。而误引罪人已就拘执。及不拒捕而擅杀。以杀论律拟绞。此巨与刑臣往复签商。而未有定论者。臣谨按罪人追捕律。本为官司差人拒捕犯人而设。若窃盗临事拒捕。律有正条。惟弃财求脱之窃贼。及盗田野谷麦。准窃盗免刺者。始依罪人拒捕律科罪。皆减等论拟者也。若贼人偷窃财物。被事主殴打致死。则比照夜无故入人家。已就拘执而擅杀致死律。杖一百徒三年。惟在旷野白日。摘取苜蓿蔬果等类。始依罪人拒捕科罪。以其为物细微。不同货物。不得竟以窃盗论也。若窃盗持仗拒捕。则官差事主邻右。均得依律格杀勿论。而拒捕不持仗者。在窃盗则有边卫充军之本例。在事主则以殴打致死一语该之。以事主拘执而擅杀。罪止杖徒。则拒捕而杀。更不待言。其不更议减等者。所以防擅杀。重人命也。近来各省问刑衙门。以罪人所该者广。多援罪人拒捕罪人不拒捕。以为通用活例。又以窃盗拒捕而被杀。比罪人不拒捕而擅杀。皆以论。遂于律应斩决斩候之贼犯。致有轻纵。而例得勿论。及罪止杖徒之事主。并拟绞抵。半年之内。已有数案。臣各据本例。与刑臣签商。而唐成添等四案。其误出于偶然。是以刑臣从臣之说易。曹守仁等三案。则各省成案援引本有参差。向来多属照覆。是以刑臣从臣之说难。抑臣谨查夜无故入人家。就拘执而擅杀律。注云防奸盗之衅。故宽擅杀之罪。又云此与罪人拒捕条。已就拘执而擅杀。以杀论不同者。罪人已属在官人犯。此则虽就拘执。非在官之人。情有各别。所以罪不一律。则两律轻重悬殊。不得牵引。其说甚明。若以窃盗拒捕而擅杀。比罪人不拒捕而擅杀。求之律例。实无其文也。臣再三商求其说。不过曰人命为重耳。然人命之说。不可以例贼盗。人命律内。所谓谋杀故杀杀共殴杀。皆平人相杀也。凡斩绞之刑。欲使人勿相杀而已矣。若事主擅杀窃盗。则罪止杖徒。非云宽事主也。盗贼为害于人。生不得与平民齿。死亦不得以平民抵。而后人有所畏而不敢为盗。此弼教之深意也。右常人。皆寄以捕盗之责。而事主尤为被害之人。虽擅杀致死。亦止满徒。而后人无所畏。而勇于捕盗。此禁暴之微权也。盗始于窃而甚于强。防窃之入于强也。故拒捕之条特列于强盗律内。重之也。若拒捕不持杖。遂谓之。则捕盗者有所畏。而盗渐无所忌矣。去岁刑部议准蒋嘉年条奏内开贼犯持杖拒捕。捕者格杀之。不问。事主右俱照律勿论外。如有携赃逃走。而右人等直前追捕。仓卒致毙。抑或贼势强横。不能力擒送官。以致殴打戕命者。照偷盗财物事主殴打致死例。杖一百徒三年等语。夫所谓强横不能力擒送官者。即拒捕不持杖者也。在邻右杀之。得照事主殴打致死之例减等杖徒。则事主殴打致死更无加罪已有明文。乃各省办理。尚援成案以杀拟绞者。往往多有。恐问刑衙门。得以高下其手。而法司转难为考稽。臣愚昧之见。仰祈　　皇上特降　　谕旨。通饬内外问刑衙门。凡遇盗贼事主杀伤案件。一遵　　钦定本例。及议准新例。画一办理。则例案不致两岐。而盗贼愈加敛戢矣。

　　窃盗照律发落不尽处死说　
赵俞

邑人有进言者曰。窃盗为民患。往日获之。多用连须节大板。每十板加二板。责过用牛倒曳。以毕其命。又或用铁锤挫其胫。今皆不尔。得毋宽纵乎。余曰。非敢然也。律文并赃论罪甚明。初犯刺杖。三犯拟绞。原无立杀之条。今获窃盗得实者。夹讯责刺枷号。分别发落。比照律文不为轻矣。且大盗杀人立斩。奉文处决。亦须半年。果如往例。比大盗之死。更惨而速。小盗视大盗反加等论乎。三人共盗一瓜。事发皆死。前史有之。此乃衰晚之世。今圣明好生。大盗尚有减等发黑龙江者。有司敢以非罪非法尽杀之乎。仲山甫之德。柔嘉维则。柔失其则为弱。余以柔道治民。于盗未尝纵舍一人。严保甲。除窝囤。务绝根株。柔未失其则也。若博赫赫之名。徇俗下之请。是杀人以媚人。违道以干誉。仁人不为。余知循天理奉　国法而已。知我罪我。听之可也。

　　议捉奸致伤尊长勿论奏　
秦蕙田

乾隆二十年。江苏抚臣庄有恭具题。蔡奕凡与嫡侄蔡通之妻卢氏通奸。被蔡通撞遇。砍伤奸夫蔡奕凡。杀死奸妇卢氏。将蔡奕凡拟绞立决。蔡通依刃伤伯叔父母律拟绞立决等因。议得断狱务期平允。援例贵有折衷。律载本夫于奸所亲获奸夫奸妇。登时杀死者勿论。此言本夫捉奸。杀死奸夫。统得勿论。即至杀死有服尊长。亦无另有治罪之条。若本夫因捉奸仅致伤尊长。则更可无论也。又杀奸例载本夫本妇有服亲属。皆许捉奸。但卑幼不得杀尊长。犯则依故杀伯叔母姑兄姊科断。此则专言应许捉奸之两家卑幼服属。不得干犯尊长。亦止言杀而不言伤。而本夫之捉奸致伤尊长者。则尤可无论也。是以乾隆六年。臣部议覆河南按察使沈起元条奏。本夫捉奸杀死尊长。当随时酌量议拟在案。是因奸而杀尊长。尚在矜疑之律。若致伤未死。自应照律勿论。尊长内乱。律干斩绞重辟。既予本夫以捉奸之权。自难禁其必无致伤之事。详查律例。检阅条议。从无本夫获奸。致伤有服尊长。仍应科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡奕凡与伊妻卢氏白日行奸。撞获。登时互殴致伤。并未致死。该抚遽将蔡通援照刃伤胞叔之律。拟以绞决。殊未允协。臣等详阅案情。折衷成例。蔡通既无科罪之条。自应予以勿论。应将该抚拟以绞决之处毋庸议。

　　请详议旌表之例疏嘉庆八年　
纪昀

窃惟旌表节烈。乃维持风化之大权。必一一允惬人心。方足以示鼓励。伏查定例。凡妇女强奸不从。因而被杀者。皆准旌表。其猝遭强暴。力不能支。捆缚捺抑。竟被奸污者。虽始终不屈。仍复见戕。则例不旌表。臣愚昧之见。窃谓此等妇女舍生取义。其志本同。徒以或孱弱而遭犷悍。或孤身而遇多人。强肆奸淫。竟行污辱。此其势之不敌。非其节之不固。卒能抗节不屈。捍刃捐生。其心与抗节被杀者实无以异。譬如忠臣烈士。誓不从贼。而四体絷缚。众手把持。强使跪拜。可谓之屈膝贼庭哉。臣掌礼曹。职司旌表。每遇此等案件。不敢不照例核办。而揆情度理。于心实觉不安。质之众论。亦多云未允。合无仰恳　　皇上天恩。饬交大学士九卿科道。公同详议。如悯其同一强奸见杀。而此独所遭之不幸。与未被奸污者略示区别。量予旌表。使人人知邀　圣朝奖善。略原心。于风教似有裨益。如其中果有不可旌表之精理。为庸耳俗目所不能测者。亦明白指驳。宣示中外。以祛天下后世之疑。是否有当。伏祈　　训示。

　按此奏经部议嗣后凡强奸遇男子二人以上力不敌而身死者虽被污仍准旌表

　　捕奸议　
余廷灿

某女既聘某而有所私。某侦知之。伺所私者入其室。袖木椎扣门。所私者踉跄出。某迎击之。则踰墙走。同某至者数人。合殴毙之。事闻。有司以某例平人。不得捕奸。罪宜抵。相国诸城座主曰。是不然。一日在史馆。为桂林相国言之。诸翰林咸在。有进而请者曰。女未庙见而死。归葬于女氏之党。以其未成妇也。聘者乎。聘而捕奸。某乌得无罪。诸城座主曰。谓聘者亦犹平人耶。然则昏礼自纳采问名纳吉纳征。居六礼之四。皆聘礼也。何为敬慎郑重若此哉。民之争娶不决者。今法一以先聘者为断。又何重有所系也哉。今且为某计。将弃而不取耶。抑忍而不发耶。忍而不发则非人。弃而不取则未必帖然服之。二者既皆不可。而秉礼议法者。又从而禁之曰。尔平人也。不得捕奸。岂情也哉。情也法也理也。同实而异名者也。揆之情而不安。则俱不安也。然则某无罪乎。曰。捕奸可也。其照罪人不拒捕而擅杀律科断。言者乃翕然定。或犹不能释然于礼所云云。廷灿谨按礼文推之。亦无不合者。礼曰。取女有吉日而死。齐衰往吊。夫第有吉日。是其未成妇。更远于未庙见者也。未成妇死。可齐衰往吊矣。未成妇受污。独不可捕奸乎哉。且名则而服则齐衰。其不得以平人例又明矣。请着为令。后有断斯狱者。得以不疑焉。

　　陈斗杀父妾辨　
钱维城

陈斗。淮安清河人。父恭。故固原州知州。母胡氏。方恭为扶风令时。鬻婢于都。得王氏。约曰。某某以贫故。鬻女于陈为婢。婚嫁惟命。毋有盗逃。王氏稍长。恭嬖之。遂弗嫁也。王氏妖而佞。以宠故。弗礼于女君。胡氏憾焉。然卒无以尚之。诟谇屡矣。而弗胜。郁郁遂成疾。斗方幼。窃不平。无如何也。恭以事罢官。归清河老。王氏益嬖。操家政。胡氏益疏。疾乃大剧。及革。恭与王氏弗之视也。握斗手泣而嘱之曰。疾由王氏。吾死。汝必报之。王氏婢耳。约在此。汝执以为信。报必告我焉。吾将助汝。语绝而死。斗收其约而閟之。迟一岁。未得间。乾隆二十六年四月。恭以他事出。家无余人。斗曰可矣。携刀伺之。则王氏方浣衣于台。初。斗之少也。有羸疾。至是方剧。惧不克制。战栗不敢前。王氏忽大呼。自投于地。斗曰。母助我矣。直前刺之。中项。王氏死。割其头。并刀与约。陈于母之柩前。哭而祭之曰。儿报王氏矣。将归狱于官。母念之。遂自归也。狱成。以故杀论斩。论者曰。斗之母死疾耳。王氏父之所安。斗焉得仇之。辩曰。疾由王氏。则王氏死之矣。父之所安。不得以已故仇之。此申生之不报姬氏也。非所论于母也。且人子死其母则已耳。不然。则岂其属纩之语而违之。论者曰。王氏之虐嫡也无质。夫恶知非胡之而自取疾乎。辩曰。此斗之所为难也。证之则父有纵妾凌嫡之罪。斗之志。恶夫实其父以自贷死也。且即胡氏。斗既不知父之纵妄矣。又恶知母之耶。知王氏之为吾母仇而已。论者曰。斗知母之为重矣。独不知父之重乎。章子之母。得罪于父。死。父埋之。父死。君命改葬而弗敢也。齐王用是以为将。斗读书岂不闻之。辩曰。此非章子之事也。若然。则章子乃大恶也。子曰。三年无改于父之道。传曰。如其道。则终身无改可也。如其非道。何待三年。魏颗之父。尝命颗以妾徇矣。父亡颗乃嫁之。君子以其从治命为孝。埋妻于。乱命也。非道甚矣。父死而改葬。是愆也。况重之以君命乎。章子之说。乃战国倾危之士所为。亦吴起杀妻求将之类也。曾孟子友而如是耶。此不可以律斗明甚。论者曰。然则是狱也宜何断。曰。以杀婢断。礼曰。律为庶母期。律曰。庶母谓父妾之有子女者。妾与婢等。王氏初以婢鬻嬖。而无子。则诚婢耳。且妾无征而婢有征。举约胡氏。治斯狱矣。

　　审办独子承祧两房各娶妻议刑部说帖　
阙名

交核山东省咨独子承祧。两房各为娶妻。后娶之妻有犯。作何办理。请部示覆一案。职等查律载有妻更娶妻者。杖九十。后娶之妻。离异归宗。又例载嫁娶违律。应行离异者。与其夫及夫之亲属有犯。如系先奸后娶。或私自苟合。或知情买休。虽有煤妁婚书。均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚。或居丧嫁娶。或有妻更娶或将妻嫁卖。娶者果不知情。实系明媒正娶者。虽律应离异。有犯仍按服制定拟。又查礼部于嘉庆十九年。据河南学政咨宝丰县附生余万全之父余笃生。承继两门。各为娶妻。长门为其初娶张氏。继娶王氏。生子万全。二门为其初娶雷氏无出。纳妾杜氏。生子万德。各承其嗣。因雷氏病故。万德以嫡母丁忧。万全应如何称名。如何服制等因。咨请部示。经礼部以余笃生在长房已娶嫡室张氏。继娶王氏。次房祇当为其纳妾。不当为其娶妻。是雷氏在生称名。已混于嫡庶之间。雷氏之死。长子何得滥斩齐之列。万德既已呈报丁忧。尚可比照慈母之例。斩衰三年。万全毋庸持服。至余笃生二妻并娶。嫡庶混淆。事属错误。业经身故。应毋庸议等因。咨覆在案。查有妻更娶。与其夫及夫之亲属有犯。仍按服制定拟之例。指系其人并未承祧而言。如两房各为娶妻。冀图生孙续嗣。是愚民罔知嫡庶之礼。与有妻更娶不同。止宜别先后而正名分。未便律以离异之条。参核礼部议覆河南省余笃生之案。则后娶之妇应为妾也明甚。既以妾论。如与夫及夫之亲属有犯。自应以妾科断。此案彭高氏为侄彭文汉聘娶郑氏。冀图生子承祧。查彭文汉先经伊父彭自立为之娶妻郑氏。迨郑氏故后。续娶王氏。是彭文汉已有嫡妻。彭高氏后娶之郑氏。虽因承祧续嗣起见。非有妻更娶可比。未便判离。而一夫祇应一妇。断无二妇并称为妻之理。自应照礼部所议。以后娶之妇作为妾论。该司泥于有妻更娶。仍按限制定拟。将彭自立照杀死子妇律科罪。似未妥协。至该司所称彭文汉嫡妻郑氏之子。与后娶之郑氏有犯。可比照八母中之慈母养母办理一节。查郑氏如得为彭文汉之妻。始可为其子也母。今郑氏既列为妾。与先娶之郑氏。即有嫡庶之分。以嫡妻之子。与父妾有犯。律有明文。岂能比照慈母养母办理。此外与家长正妻并亲属有犯。均有律例可循。办理自不致矛盾。又该司所称以女嫁人为次妻者。其主婚皆由父母。初非自愿。若一律照律离异。是因父母主婚之误。而使其女不能从一而终。情殊可悯一节。查人情莫不爱恤其女。其明知其有妻而仍许配者。事所罕有。至承祧两房之人。愚民多误以为两房所娶。皆属嫡妻。故将女许配。议礼先正名分。不便使嫡庶混淆。而王法本乎人情。原毋庸断令离异。有犯应以妾论。情法俱得其平。所有彭自立一案。应请即照礼部议覆河南学政之案。依殴死子妾律科断。

　　审办雇工殴伤旧家长议刑部说帖　
阙名

交核安徽司审拟车夫李二踢伤旧主齐兆熊一案。职等查例载赎身奴婢干犯家长。依雇工人科断。放出奴婢干犯家长者。仍依奴婢本律定拟。又律载奴婢殴旧家长者。以凡人论。注云此亦自转卖与人者言之。奴婢赎身不用此律。各等语。诚以奴婢之于家长。则有恩。卖则义绝。故转卖之后相殴。即以凡论。其赎身放出之奴婢。恩义犹存。故放出者以主仆论。赎身者依雇工人科断。至雇工人殴伤旧日家长。律例内并无作何治罪专条。伏思雇工与奴婢。名分虽同。而恩义有别。奴婢一经契买。则终身服役。饮食衣服。皆仰之主人。其恩重。故其名分亦重。而雇工祇为生计。受雇佣工。因其既受役使。不得不示以上下之分。若一经工满。去得以自由。之则为主仆。去之则无名分。律不言雇工殴旧家长者。以其工价既尽。即属凡人也。此案李二先经受雇与齐兆熊驾车。齐兆熊因李二怠惰。于一月工满后。即令辞出。嗣李二因向张幅索欠。与刘成吵嚷。经齐兆熊出向叱喝。李二不服。出语顶撞。齐兆熊上前。与刘成将李二按倒欲殴。李二情急。用踢伤齐兆熊左胯。李二于齐兆熊虽系旧日雇主。惟律载奴婢殴伤旧家长。亦应以凡人科断。检查十九年陕西司审拟雇工良生儿殴伤旧日雇主宗室越一案。将良儿依凡人照殴伤宗室本例定拟。今李二一犯。该司亦依凡论。因该犯于齐兆熊出向吆喝时。不思退避。辄敢顶撞。其平日藐玩可知。未便仅拟笞责。致滋轻纵。科不应重杖加枷号两月。查核情罪。尚属允当。应请照办。

　　请停籍没窝逃之令疏顺治十一年　
兵部侍郎魏管

臣十载法官。复蒙　　皇上简用今职。捕盗审逃。是其专任。到任之后。即查逃人旧例。除科臣晋淑轼督捕既设专官一疏。已经定议。不敢再陈外。窃思籍没。非良法也。尝按律例。籍没止以处叛逆。而强盗已不预焉。独逃窝一罪。例竟籍没。行之数年而未改。岂窃逃之罪。遂重于强盗乎。即窝盗之律。知情分赃者。与盗同罪而止。其不知情与知情而不分赃者。仍轻重有等。乃初犯再犯之逃人。罪鞭一百。而窝主则行籍没。何逃者反轻。而窝者反重乎。非法之平也。抑以初时见逃人之多。故设法不得不严耳。今且十一年于兹。其民之死于法。死于牵连者。几数千百家。而究治愈力。逃者愈多。此其故何也。今日之逃人。与初时异。初时人自　盛京而来。谁无父母妻子之思。而为之家者。见骨肉乍归。谁无天性难割之情。且法度未明。冒昧容隐。逃者为真逃。窝者为真窝。即至犯法籍没。彼亦必服而无怨也。今则不然。自投充之门开。而所逃不皆东人。自放假之事行。而逃者不尽私往。甚有逃人乘机而诈害本主。通同以居奇。变态多端。难以悉数。是逃者未必皆真逃。窝者未必皆真窝也。夫亦思今日率土之民。莫非　朝廷之赤子。今日籍一家。则闾阎少一家。明日没一人。则版图少一人。又复至再至三。或一人而株连数家。因而舍贫择富。或一事而骚动通邑。致民间重足而吞声。问官蒿目而棘手。初之不便于民者。渐且不便于国。臣故谓籍没非良法也。孔子曰。听讼吾犹人也。必也使无讼乎。今欲讼狱衰息。莫如除籍没之法。欲除籍没之法。须先定逃窝之罪。前臣部覆左侍郎卫周允疏内。其第三次窝家议责四十板。罚银二十两入官。如无银。本身入官。奉有　　谕旨。夫逃人则有再三。窝家何分彼此。岂　　皇上不忍于第三次之窝家。独忍于初次再次者乎。则一视同仁。谅亦　　圣心所轸念也。伏乞　　下罢籍没之令。定逃窝之法。务期平允。刊入条例。使臣等知所遵守。后世可为法程。其关于　国本民生。匪细故矣。

　　请革投充疏顺治九年　
刘余佑

窃思投充名色。从古所无。帝王临天下。一民莫非王臣。尺土莫非王土。安得有不属朝廷之民。不属朝廷之地。而可罔上行私。为他人分据之物哉。此事起于墨勒根王。许各旗收投贫民。为役使之用。嗣则有身家有土地者。一概投收。遂有积奸无赖。或恐圈地而宁以地投。或本无地而暗以他人之地投。甚且带投之地有限。而恃强霸占之弊端百出矣。借旗为恶。横行害人。所投之主。原不尽知。但听投充之口。护庇容纵。以致　　御状鼓状通状。纷争无已。狱讼繁兴。且投充之后。自命满洲同为一旗之人。并不敢问所行之何事。而地方有司。明知民冤。亦并不敢申　朝廷之一法。是投充旗下。即为法度不能加之人矣。　朝廷设官以治百姓。反不如旗下之私人。是投充之人。重于　朝廷之命官。　朝廷亦何利于此辈。而养奸贻祸。使一统之时。无画一之政令耶。天下总此人民。地方总此地土。去一人。则　朝廷少一徭役。带一地土。则　朝廷少一赋税。况藉势武断。民怨日丛。告词日繁。而护庇者更滋不平之恨。若通查投充之人。总发于各州县。则　朝廷之民。无已投未投之二视。即积奸亦无所恃以凌厉良民。岂不荡荡平平之象哉。至于地土。除奉　　旨圈给旗下者。照一定地界。勒石为限。不许奸民妄争外。其系投充人带投地土。一概清还版籍。果系己地。仍许本身领种。倘有带占地土。许各有司查审明白。各还原主领种。纳粮当差。其所办纳之粮。即佐披甲等项岁赉之用。如此则恩惠出于　朝廷。而旗下同尽遵　　王之义。职守归于有司。而天下始无法外之人。讼简刑清。民安物阜。斯久安长治之术也。

　　私铸案犯分别定拟奏　
秦蕙田

窃查设局鼓铸。所以通钱法。济民用也。而奸徒射利。私销私铸。均为钱政之害。是以定例俱拟骈首。嗣因私销之案。重于私铸。将毁化制钱。及私翦钱边者。改拟斩决。而私铸之案。仍拟斩候。列入秋审。此种案犯。有干法纪。自应拟入情实。明正典刑。以彰　国宪。臣等查阅审题各案。内有潜匿深山密箐之中。伙党鸠工。铸钱至数十千及百千不等者。亦有私自在家偷铸。旋即畏罪停工。钱数仅止数百文及数十文不等者。并有造作古样钱文。砂壳小钱。不能通行运卖。及甫经开炉。即被访获。未及造成者。向来外省督抚。或拟情实。或拟缓决。既不足以肃刑章。更有钱多而拟缓决。钱少而拟情实。尤非所以昭平允。直省秋审。大典攸关。督抚为内外刑名之关键。若办理参差。必待　廷谳之时。九卿改驳。亦非众共弃之之意也。今外省秋审将届。似应酌定章程。以期画一。伏查例载伙党鸠工私铸铅钱。至十千以上者。拟绞监候。镕化些须铅斤。铸钱不及十千者。照私铸铜钱情有可原例。请　　旨发遣黑龙江。给披甲之人为奴等语。夫铜钱铅钱按律虽有斩绞之别。而钱多钱少。论情原有轻重之殊。臣等详加酌议。请嗣后外省秋审。私铸铜钱案犯。亦照私铸铅钱例。核其钱数至十千以上者。不论砂壳古钱。人数多寡。秋审时令拟入情实。请　　旨勾决。其钱数虽不及十千。而私铸不止一次。后经发觉者。亦一并入于情实。至偶然偷铸。钱数不及十千。及铸造未成。旋即畏罪中止者。此等情节。督抚列入缓。似稍可原。但将伊等照常监禁。徒使安坐囹圄。转无以昭炯戒。臣等公同商议。似宜酌量变通。查本年二月内。军机大臣会同臣部。议覆御史刘宗魏条奏。强盗免死减等人犯。改发巴里坤种地等因。奏准通行在案。伏思私铸旧例。原有分别发遣之条。此等情轻缓决之犯。可否援照强盗免死减等之例。改发巴里坤等处。令其种地效力。以赎其死。庶奸徒知所儆惧。而宽典不至幸邀矣。

　　记右司事　
王友亮

乾隆乙巳春。余官右司。有某甲者。盗伐祖父坟木二株。论如律。吏白当刺字。余曰律无是也。吏曰诚然。顷浙江司某乙事同。问官比照窃盗例。已刺之矣。满主事惑焉。余曰不然。子孙盗祖父财。祖父挞诸家。而不号诸市者。弗忍被以盗名也。盗死与盗生奚以异。且律止杖与荷校。殆谓盗祖父与盗他人有间。虽痛惩其不肖。犹冀悔于将来。今加以黥。则成其为盗矣。无乃伤已死之心。绝自新之路乎。夫法非可意为增减者也。愚民无知。苟诛隐以求深。比照不孝。戮焉惟命。又奚恤乎肌肤。满主事曰。君言大是。虽然。某甲某乙皆贫无赖。后必复犯。复犯而稽前案。大司寇必是刺者。吾与若当被议。请分任之。逾年果如所言。吏部议各夺俸六月。而续纂刑例。遂增不得以赃少罪轻免刺之条。予在秋曹六年。同辈中议论寡合。此公岂易得哉。主事名五泰。静斋其号也。

　　秋审班签商二事　
王友亮

安徽一案。绞犯陶王氏孀守多年。夫兄陶奉廷常向借贷。氏夫在日。典得赵姓园地。陶奉廷闻人误传赵姓赎地。又向氏当街索钱。氏答以地实未赎。陶奉廷即掌批其颊。因氏回殴。复向撞头拚命。氏被撞仰跌在地。陶奉廷用力过猛。随势仆压其身。陶奉廷痰壅气闭。立即殒命。服制攸关。陶王氏应情实。看得陶奉廷于寡居弟妇。勒索凭凌。已非一日。甚至当街批颊。毫无男女之嫌。尤非情理。观其仆压氏身。而痰壅立毙。孽由自作。并非王氏推扭使然。则是死于病。非死于殴。不当以殴杀论也。再查服制。夫兄弟均系小功。迥非期亲尊长可比。弟妹殴兄妻至死者。例以凡人论。则弟妇与夫兄。正堪比照。焉有同一小功。彼则等于凡人。此则入于情实者乎。况夫兄理曲情凶。自致于死。反使被欺孀妇。坐抵偿之重罪。冒干犯之恶名。似未足以昭平允。陶王氏应改缓决。

直隶一案。绞犯吴三红眼。旧欠周二蛋饼钱。经伊祖母认还。嗣该犯在地拾柴。遇周二蛋卖饼回归。复赊剩饼三枚。言定次日还钱。因而食毕。周二蛋复向立索。吴三红眼恳令同回给与。周二蛋不依混骂。并拾石赶殴。该犯夺石。复被揪衣掽头。情急图脱。用石殴伤其脑后殒命。负久理屈。死系幼孩。吴三红眼应情实。看得吴三红眼石由夺获。伤缘被揪。饼直无多。订还次日。周二蛋先依后悔。混骂追殴。其曲固在死者矣。再查殴死老人幼孩。均入情实。乃　　皇上怀安之深念。欲使少犯老长凌幼者知惩也。若以老殴老。以幼殴幼。似不得牵引此条。今死者年十四。而凶犯仅长一岁。均系童年。何为举彼而遗此。若谓十五为成童。十四为幼孩。遽入情实。设十四者殴死十五。则将概入可矜乎。彼三四十岁而殴杀幼孩者。又将何以加之。事属寻常杀。年非长幼悬殊。吴三红眼应该缓决。

　　盗伐官柳误刺字述　
姚文然

康熙十一年四月。有盗伐官柳一株入家。被拏到部。部断照赃一两以下杖八十。刺盗官物三字。是日署回独后。偶与陜西司正郎王明德论律。及盗园陵树木一条。其罪重至于皆杖一百。徒三年。计赃重于本罪者。各加盗罪一等。然而律不言刺字。免之也。按律盗田野谷麦菜果。及无人看守器物者。并计赃准窃盗论。免刺。发冢条内。其盗取器物砖石者。计赃准凡盗论。免刺。大意与此同。及归查笺释。盗园林树木条例下注云。除擅入山陵间毁伐树木系官者。加计赃准窃盗论一语。遂再四遍查至户律田宅。弃毁器物稼穑等条下。凡弃毁人器物。及毁伐树木稼穑者。赃准窃盗论。免刺。官物加二等。读至此。喟然长叹。初以谓窃盗之条。不过就本律查看。误以为官树即官物耳。岂能知毁伐树木系官物。加准窃盗赃上二等。乃在户律田宅之条哉。准者不在刺字之限。而一时误刺之。三次窃盗者绞。以曾经刺字为坐。刺一字是去人性命三分之一也。可忍言哉。愚尝谓新任官初到署。半年之内。不应用意剖断一事。恐误也。而今自蹈之。罪戾可胜言哉。次日入署。再同满汉诸君子。细考详议。佥以为仍照律为是。又迟至本月十三日。又遇有数人。人各盗伐柳栽一根。公议照准窃盗赃一两以下。杖六十加二等。杖八十而免刺。

　　除养蛊示广西通志　
金

蛊毒杀人。最为隐恶。王法之所不宥。天理之所不容。向闻岭南地方。多有造畜蛊毒。谋财害命之事。本部院留心访查已久。务期凈绝根株。为尔地方除去隐害。仰汉土居民及外来之人。遵照避蛊之法。解蛊之方。使蛊毒不能为害。各宜凛遵。勿负谆切劝诫之意。所有条约。开列于后。

一申明律法。　大清律载。凡造畜蛊毒堪以杀人及教令者斩。造畜者财产入官。妻子及同居家口。虽不知情。并流二千里安置。若以蛊毒毒同居人。其被毒之人。父母妻妾子孙不知造蛊情者。不在流远之限。若里长知而不举者。各杖一百。不知者不坐。告获者官给赏银二十两。以上律载用蛊杀人之罪。何等森严。尔等愚民。奈何身蹈法网。特为申明。共知凛畏。

一开导愚惑。访得养蛊之家。世代密传。每有女出嫁。其母分给蛊虫。并传方法。又有本人临死。始将蛊虫交付亲爱子女。以为至宝。藏畜日久。更有滋生蛊仔。遗孽渐繁。为害日众。总之愚民无知。贪爱财物。惑于邪术。以阴谋毒害为家业。以他人性命为生涯。间有良心偶发。不肯害人。蛊虫无所依养。将养蛊之人咬蚀。以至肌肉黄瘦。面有青痕。甚至亲生儿女。亦为蛊虫所吃。忍心若此。至死不悟。殊不知人生天地间。男耕女织。辛苦力作。赚得银钱。子孙享用。何等长久。何等快活。乃丧尽天良。造此恶孽。事败则身遭　国法。死后亦难见阎罗。各宜及早回头。慎勿终身迷惑。

一立限自首。养蛊之罪。律载甚严。本部院仰体　　皇仁。不忍不教而杀。为尔愚民开一生路。自示之后。限三月内凡有家传蛊虫。及他人分给畜养者。将所有蛊虫数目。赴地方官尽数首报。当堂验明。依法封送。永远断绝。改过自新。其从前所犯养蛊之罪。详明宽免。如系妇女养蛊。其本夫及同居亲属。能将养蛊实情。及蛊虫数目。代为出首。亦准同自首。概予免罪。若抗违不首。及首报不尽。仍藏匿蛊虫。致被官役查出。或经旁人告首。定行照例治罪。

一设法查拏。自示后。除准令自首外。该地方官一面着落练总保甲。亦限三月内。各于所管户。实力挨查。如有实系养蛊之家。向彼陈说利害。劝令自首。若查有养蛊凭据。而狡词赖。不肯首报者。立即禀明地方官。差拏究治。如练总人等。藉此挟仇诬报。陷害良民。经地方官审明。即于彼地村镇处死。以为诬陷者戒。如果无养蛊之人。亦着练总保甲出具甘结。该地方官加结申报。日后事发。该管练总保甲及养蛊之右。一并治罪。

一识认之法。访得养蛊之家。屋子桌椅。俱皆干凈。其养蛊之人。脸多黄瘦。头面有青痕。人到他家。便把手插在衣底下。或用手去摸头。所用之。俱有腥气。养蛊日久。被蛊虫蚀。所以头面黄瘦。兼有青痕。彼所养之蛊虫。常以邪术拘握在掌中。不敢轻开。又遇见佩带朱砂红豆之人。蛊虫不安。所以将手或插于衣下。或摸于头上。急将蛊虫藏避。有此数种。心稽察。

一解救之药。凡一窃蛊毒。都怕朱沙辰沙黄连红豆等物。红豆儿土名水银子嗣后有蛊之州县村庄。不拘男妇大小人等。令各带朱沙二三钱。红豆三四个。或缝在衣领内。或常带在身边。蛊虫不敢近身。养蛊之人。不能为害。如乡村贫民。不能买备朱沙者。已饬该地方官买备施舍。赴司领价。尔百姓各自禀官讨领。若前项形可疑之家。又不肯带朱砂红豆者。总甲右。即宜察访得实禀报。倘有中蛊毒者。用朱砂辰砂野芝麻老蒜头老生姜黄土六种各等分。先将一半口嚼片时。吐出。再将一半嚼碎咽下。即可不死。又据平乐县练总供称。曾误食蛊家之饭。忽患肚痛。曾经医治。先用苦练树皮枇杷树根岭上白薢三月抛根四种各等分。煎汤饮下。再用乌柏树根。上煤。煎水饮之。待一时许。吐出蛊毒。又每饭时用黄铜作箸。亦可解蛊毒。详细晓谕。各宜知悉。

一灭送之方。素惯养蛊之人。俱有解法送法。嗣后凡遇自首及查挐追出蛊虫。当堂验明。即令封固鑵内。依法远送深潭。以断蛊毒之根。又访闻有养蛊日久。冤谴相缠。本人即有悔过之心。无奈蛊虫变幻攒绕。遣送不去。只得又害他人。以养蛊虫。则是养蛊之人。亦非尽有杀人之心。奈家中传有此恶物。不能断绝。又不敢声张。其情亦觉甚苦。所以本部院开以自首之门。令其得为良民。今将封蛊方法。及送蛊灭蛊法语。刊发该州县存案。倘有本人不能灭送之蛊。申报到官。自有神明之法断绝根株。为地方永远除害。

以上各条。共宜凛遵。该地方官身为民牧。岂忍使愚昧者甘蹈刑戮。无辜者暗被残害。务宜实力奉行。勿得视为迂泛。慎之勿忽。

　

上一章 回目录 下一章

可能你会感兴趣

凤美古诗文网
www.666scly.com
京ICP备2022028497号
Copyright @凤美古诗文网 All Rights Reserved