首页 > 古籍 > 第10部分-刑案汇览三编

第10部分

回即登门叫骂亦属无益。并因伊祖母赵刘氏见伊祖找寻赵拐子不见追悔当时不应因赵拐子服礼放其走回益加气忿伊祖恐伊祖母自尽即在家朝夕防守不离并称赵拐子迟早总要回归可以理论故未鸣保报官并非甘心忍受从容坐待。迨是月十八日伊祖见伊祖母卧炕不语意为气已消释适有事出门伊亦外出。讵伊祖母因此抱忿乘伊伯母董氏赴厨房炊爨即自服毒身死。从前伊祖因伊祖母自尽总由被辱气忿所致是以未将追悔缘由备细供明等语。核与该县所讯赵敬暨赵拐子之母赵张氏供亦相同并讯据赵拐子又称伊因醉后向赵刘氏随口戏谑当因赵刘氏不依村骂伊即自知失言向赵刘氏磕头服礼回归并行躲避。不意赵刘氏因告知赵敬寻伊理论未遇追悔当时不应因伊服礼放伊走回以致抱忿捐躯。前因赵敬等未将赵刘氏追悔情由据实供明是以伊亦并未供及等语。质之地邻人等亦供无异词。是赵刘氏于赵拐子服礼走散后因告知伊夫赵敬往找不遇追悔当时不应放赵拐子走回因而抱忿已据赵敬因尸孙赵三切实供明。揆厥情词甚为确凿亦无疑义。又如部驳设使赵拐子于未经谑语之先另有起衅别情固与并与他故之例义不符且使该犯本无图奸之心只系醉后无知妄言或该氏死于三日之后不尽由该犯谑语所致均不应遽拟缳首一节。查此案前因赵拐子觌面向赵刘氏戏言相狎致氏羞忿自尽供无他故是以将该犯依例拟绞。现经讯明赵拐子未经谑语之先并无另有起衅别情及其随口戏谑经赵刘氏不依村骂该犯又经向氏服礼仍因赵刘氏事后告知伊夫赵敬往找该犯理论未遇追悔当时不应将该犯放走因而抱忿服毒身死。是该犯之戏言亵狎虽在觌面而该氏系死于追悔三日之后究与妇女因人亵语戏谑实在并无他故者情事有间。诚如部驳未便遽拟缳首自应更正将赵拐子比例拟流等因具题。查例载调奸妇女未成业经和息之后其夫与父母亲属及本妇复0031
追悔抱忿自尽致死一命者杖一百流三千里等语。此案前据该督以赵拐子醉后向赵刘氏声称欲与该氏孙女睡宿致赵刘氏羞忿自尽虽赵刘氏并非本妇惟亵狎既在觌面即与本妇无异将赵拐子依但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。经臣部以赵拐子并未与本妇觌面亦实无图奸之心且已服礼寝息事隔三日赵刘氏情近追悔自尽。未便遽将该犯拟绞驳令覆审妥拟。皍据该督覆审明确赵拐子戏言亵狎虽在觌面而赵刘氏究系追悔自尽遵驳更正比例问拟。应如该督所题赵拐子应比依调奸妇女未成业经和息之后其夫与父母亲属及本妇复追悔自尽致死一命例杖一百流三千里。事犯在道光元年四月初七日钦奉恩诏以前核其情罪不在不准援减之列应减为杖一百徒三年所供孀妇独子是否属实应令确查取结报部核办。赵敬前因伊妻刘氏自尽总由被辱气忿所致未将追悔情由供吐现经讯明应免置议。赵刘氏羞忿捐躯系再醮之妇毋庸声请旌表等因。奉旨：依议。钦此。道光四年案觌面秽骂背地唱歌致妇自尽陕抚题：刘耀与祁纪氏角口秽詈致氏自缢身死一案。查例载但经调戏本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心又无手足勾引挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里。又凡妇女因人亵语戏谑羞忿自尽之案如系并无他故辄以戏言觌面相狎者即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。其因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生以及并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽者仍照例杖一百流三千里各等语。是语言调戏致本妇羞忿自尽者即拟绞候。而本无图奸之心仅1031
止出语亵狎者方拟杖流。原以有心无心为区分而罪名之生死因之。嗣又因有心与无心隐而难窥而调戏与亵狎语无二致诚恐狡诈之徒隐匿调戏之真情诡托无心之亵狎故又以觌面不觌面为区分而以他事角口秽语詈骂别之。盖以觌面相狎即难言非语言调戏而衅起角口其非图奸已有证据也。此案刘耀因向祁纪氏之翁敛钱耍灯纪氏答称伊翁回家再给刘耀因急需钱用不能等候致相争詈。刘耀随口骂称与伊同睡即不要钱纪氏不依欲与拼命往向伊母纪李氏哭诉前情经纪李氏劝息留住。嗣纪李氏将纪氏送回纪氏气犹未息适刘耀至纪氏大门墙外公井汲水不知纪氏已回随口学唱秧歌纪氏隔墙听闻疑其有意讥诮触起前忿投缳殒命。该抚将刘耀照出语亵狎本妇一闻秽语轻生例拟流具题。查刘耀辱骂纪氏之时已在争詈之后其为衅起角口已无疑义。至其在纪氏墙外学唱秧歌据该抚讯明该犯不知纪氏已经回家且有同汲之王尚俊等为证其非觌面有意相狎亦属可信。是该犯系因他事衅起与纪氏角口辱骂致令一闻秽语气忿轻生自应照他事口角秽语詈骂例问拟杖流。今该抚舍他事口角詈骂正条转引出语亵狎之例罪名虽无出入引断究未允协刘耀应改依因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例杖一百流三千里。道光元年说帖背地闲谈族妇之非致妇自尽湖广司查例载：捏造奸赃款迹挟嫌污蔑以致被诬之人忿激自尽者拟绞监候。又出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖一百流三千里各等语。诚以奸情污人事关名节若有心捏造致妇被污自尽则罪应缳首。即出语亵狎并非有心指实亦罪应满流。此案曹祖盛因缌麻服侄曹道廊之妾王氏年轻见人不避时常往山寻猪食草。该犯向曹年送等声称恐其将来不2031
端败坏门风以致王氏气忿自尽殒命。虽该犯尚未捏造奸赃挟嫌污蔑固难拟以绞候而王氏之死实因该犯出语亵狎酿成其被推被戳皆因心坏不甘前往拼命所致。该省将该犯照例拟流自应照覆。嘉庆四年说帖背地指名戏谑致妇听闻自尽东抚题：杨拾来因与孙张氏家雇工夏耀秸之弟夏石包戏谑言及孙张氏貌美夏耀秸好与睡宿夏石包回告伊兄被孙张氏听闻赶向哭闹后气忿自缢身死。应比照并未与妇女觌面相戏止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻羞忿自尽例满流。孙张氏旌表夏石包毋庸议。嘉庆二十年案背地疑谈其妻不端致妇自尽河抚题：茹应韶因见陈海子由茹封印家走出向问不答辄疑与茹封印之妻雷氏不端嘱茹封印留心察看致雷氏听闻忿激自缢身死。将茹应韶比照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎妇女一闻秽语轻生例满流。雷氏旌表。道光三年案背地秽辱妇人致氏子自尽直督咨：武玉与武满仓戏谑辱及张成之母致张成羞忿自尽罪坐所由惟张成究系本妇之子与本妇听闻秽语羞忿自尽者有闻将武玉比照并未与妇女觌面相谑止与其亲属互相戏谑妇女听闻羞忿自尽满流例量减一等拟以满徒。嘉庆二十五年案口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻陕西司题柳学义勒死伊妻李氏图赖王孟科一案。职等详核案情柳学义有牛一只托族叔柳遇一代牧。适王孟科向柳遇3031
一索欠不给欲拉牛作抵柳学义声言牛系伊物上前拦阻。王孟科嗔其出头混拦即以柳学义不像有牛之人除非伊妻养汉挣来之言随口出詈致相诟骂。经柳遇一劝散柳学义忆及牛只本系伊妻用钱置买心疑王孟科骂出有因回家向妻李氏查询奸情。李氏不依吵闹经伊父柳遇满训斥柳学义当时隐忍后欲李氏与王孟科质对用言哄诱李氏前往行至中途告知实情。李氏以柳学义混听人言污其名节坐地泼闹。柳学义益疑奸情是实一时气忿用绳将李氏勒死。细思总由王孟科辱骂所致将尸移至王孟科窑前装吊图赖。查李氏既据该省审明实非犯奸之妇该犯混疑奸情立毙其命自应仍照故杀妻律定拟。该省将该犯问拟绞候与律相符。至王孟科与柳学义口角随口混骂虽非有心污蔑第李氏被夫致死实由该犯秽詈所致。该省将该犯比照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例量减一等拟以满徒亦系衡情办理似可照覆。嘉庆十五年说帖背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻陕西司题李世通殴勒伊妻刘氏身死一案。查朱孔阳因邻居李世通之妻刘氏时常殴子哭喊嗣李世通自殴次子黑狗儿喊哭该犯附墙听闻误谓刘氏殴子心生厌恶随口詈骂卖奸之妇。李世通闻知过而向论该犯当即趋避。维时刘氏在后院卧房并未听闻詈骂未出理论。李世通心疑事必有因向刘氏查询争殴将刘氏致死。是刘氏系夫妇争殴被杀并非甘心自尽且朱孔阳隔墙混骂之语刘氏在后院卧房并未听闻与本妇一闻秽语即便轻生者不同自未便坐该犯以满流之罪。惟刘氏被夫致死实由该犯詈骂所致例无恰合正条应照名例比附减等科断。朱孔阳应比照出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生自尽杖流例减一等杖一百徒三年。嘉庆十一年说帖4031
口角争骂转述其妻气忿自尽直督题：尹五因与李徐氏之夫李二口角秽詈致氏气忿自尽一案。检查陕西省朱孔阳隔墙秽詈致本夫李世通勒死伊妻刘氏一案该省将李世通依故杀妻律拟以绞候朱孔阳比例量减拟徒经本部题覆在案。此案尹五与徐氏之夫李二口角尹五以李二之妻曾在母家养汉之言相诋彼此争闹而散。嗣李二妻与徐氏相争忆及尹五前言即以在母家养汉之言斥骂徐氏追问凭据李二将前与尹五争闹被其回詈之言转述徐氏气忿莫释投缳殒命。查尹五与李二口角牵骂其妻徐氏养汉徐氏既未在场该犯即非有心秽辱。迨事隔三日李二与妻争闹忆及前言斥骂徐氏养汉并非该犯意料所及惟徐氏气忿轻生究由其夫转述秽言所致核与朱孔阳一案虽死者有自尽被杀之不同而该犯之背后辱骂以致酿命则情同一致。该省将尹五比照因事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生满流例上量减一等拟以杖一百徒三年系属衡情办理似可照覆。嘉庆十九年说帖取譬其妻卖奸致妇气忿自尽山西司查：此案李寒食因马如龙与伊妹贺李氏通奸许给伊妹银两。嗣伊妹欲回夫家向索银两马如龙许俟措银寄去。李寒食以将银寄去若被本夫查知如何为人并以譬如尔妻与人通奸奸夫寄银到家尔岂不查来历之言向斥致马如龙之妻马李氏听闻气忿服毒身死。该抚以李寒食仅止用言取譬并非以马李氏与人通奸向马如龙戏谑亦非与马李氏口角詈骂例无专条将李寒食比照并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽满流例量减一等杖一百徒三年等因。查李寒食虽以秽言向马李氏之夫马如龙取譬惟5031
马李氏一经听闻即因此气忿自尽核与向其夫戏谑妇女听闻秽语自尽者情无二致未便曲为宽减。李寒食应比照并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽例杖一百流三千里追埋葬银十两给尸亲具领。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前亵语酿命所得流罪不准援减。道光九年说帖愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽广抚题：邓观音保唱戏营生因向缌麻服侄邓七俚索取所借骨牌值邓七俚与母刘氏往田工作止遗邓七俚之妻曾氏在家该犯即向曾氏取回骨牌并顺口向说你若看戏我请吃茶。曾氏以土俗妇人受聘为吃茶即正言斥责。该犯覆称在外唱戏常请妇人吃茶。曾氏叫喊该犯趋出适刘氏自田回家将该犯扯住该犯情急咬伤刘氏手指释放逃跑。邓七俚归家曾氏告知前事气忿哭泣。邓七俚等解劝讵曾氏乘间投水身死将邓观音保拟军具题。查例载村野愚民本无图奸之心又无手足勾引挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生。照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等语原无亲属有犯另行治罪之文。今邓观音保向缌麻侄媳曾氏出言亵狎以致曾氏羞忿自尽情固轻于调戏而分重于凡人未便仅同凡谕。应如所题邓观音保合依出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖流例加等发附近充军。乾隆十六年题准案?照所见集录与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽江西抚题：彭氏因伊夫曾德仁央邻妇龚氏摘梨完毕送给龚氏梨两个嗣彭氏取梨自食曾德仁不许彭氏不依即以自己妻子吃不得他人反吃得莫非与龚氏有奸等语争嚷。龚氏6031
听闻气忿自缢殒命。将彭氏比依因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例满流收赎。嘉庆二十二年案亵狎出于无心妇女追悔自尽直督题：袁大得因无服族婶袁司氏向伊索食面卷辄以伊妻爱食之言信口答覆。袁司氏疑为调戏常向村骂哭泣并告知伊夫袁功同赴该犯家不依。经该犯服礼寝息嗣袁司氏因被伊夫提及前言复向耻笑致该氏追悔抱忿投缳殒命。是袁大得之亵狎固出无心即袁司氏之自尽亦因事后被夫耻笑追悔所致并非即时轻生。袁大得应照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生拟流例量减一等杖一百徒三年袁司氏旌表。道光四年案拉手欲与理论致妇羞忿自尽河抚咨：熊振唐因见董顷姐在井汲水该犯口渴就灌吸饮董顷姐以水被饮污向骂该犯以水可另汲不应骂人用手拉其胳膊欲与其母理论。董顷姐因熊振唐不分男女拉伊胳膊挣脱走回气忿投水殒命。该犯不避嫌疑混拉妇女胳膊与秽语詈骂无异将熊振唐比照因他事与妇女角口詈骂妇女一开秽语气忿轻生例拟以满流。道光二年案男女互斗撕破女裤致妇自尽直督咨：丁五被王耿氏撕破布褂亦将王耿氏之裤撕破并提起两脚腕踢伤王耿氏左臀等处致氏气忿自缢。将丁五比照与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆十八年案7031
妇女因被妇女秽骂气忿自尽苏抚题：宋薛氏与李单氏口角辄以秽语辱骂致李单氏气忿自尽。将宋薛氏比照因事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟流收赎。嘉庆二十四年案撕裤羞辱窃禾之幼女自尽河抚咨：朱元信因王景姐偷伊地内豆禾将其衣裤撕破致王景姐气忿投缳殒命。王景姐固有窃盗之非究系年轻处女该犯辄撕裤羞辱实属非理逞强。将朱元信比照因事与妇女角口詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆二十三年案被扭不期裤褪致妇羞忿自尽直督题于王氏因与乔朋争詈被辱气忿自缢身死一案。此案乔朋因于王氏向伊索还借当衣服该犯央缓王氏不依拉住逼令归还。乔朋挣脱跑走王氏同伊女春姐追赶乔朋将其推跌未经成伤。王氏爬起向该犯撕扭因乔朋裤未系带将裤褪下。王氏欲至伊家拼命乔朋畏惧未及将裤掖好拦门躺卧。王氏哭骂回家气忿莫释投缳殒命。查乔朋因裤未系带被王氏撕扭以致将裤褪下与有心污辱者不同。至其拦门躺卧一节查乔朋供词称系提着裤子不及掖好即春姐供词亦称提着裤子拦门躺着是乔朋裤已提起并非裸体向辱既有其女春姐在场目击自无隐饰别情。惟于王氏之自尽究由被该犯亵侮所致较之秽语詈骂轻生者情事相同该省将该犯比照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆九年说帖8031
撕破裤子采落阴毛致妇自尽直督咨：刘琢因崔张氏屡次登门辱骂复将伊女污蔑辄敢不顾男女之嫌起意将崔张氏推倒撕破中衣并采落其阴毛抓伤小腹致氏被辱难堪气忿自缢。惟讯系崔张氏污蔑其女忿激所致尚非无故逞凶刘琢应比照因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军。道光四年案妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽川督题：倪王氏因与岳王氏口角秽辱致岳王氏自尽一案。此案倪王氏后院土墙因雨倒塌外系岳王氏菜园嗣倪王氏之夫倪胔赴园摘菜岳王氏听闻响动疑系倪王氏走至墙缺查问倪胔问其曾否做饭倪王氏听闻伊夫与人说话出而查看村斥岳王氏没脸复嘱令其姑及早将墙修好以免做出不端之事致岳王氏气忿自尽。查岳王氏与该氏之夫邂逅叙谈本系邻里问答常情倪王氏见岳王氏与伊夫在墙缺说话因妒生疑向其村斥亦系村妇常有之事并非平空污蔑。惟岳王氏之死究由该氏妄疑斥辱所致该省将倪王氏照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟杖一百流三千里。比拟尚属平允应请照覆。嘉庆十二年说帖9031
刑案汇览卷三十六威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命川督题：李潮敦因与章王氏口角秽语村辱致氏与夫章有富先后自尽一案。此案章王氏至李潮敦地内寻割猪草李潮敦瞥见虑其踏坏粮食阻勿寻割。章王氏不依李潮敦理说章王氏即向争闹李潮敦气忿即以贪图便宜不如回去卖娼之语向其村辱。章王氏听闻哭泣回家气忿自缢身死。伊夫章有富查知痛妻忧忿亦即自缢殒命。将李潮敦拟军章王氏请旌等因。嘉庆二十年三月二十五日奉旨：刑部具题四川民人李潮敦比照因事威逼人致死一家二命例拟发近边充军一本朕详加酌核章有富之妻章王氏向李潮敦地内寻割猪草彼此争闹李潮敦以秽言向辱章王氏哭泣回家气忿自缢。伊夫章有富痛妻忧忿旋亦投缳。此案李潮敦秽语村辱致章王氏气忿轻生按例罪止满流。惟章有富自尽亦由痛妻所致是因该犯一言伊夫妇二人先后殒命其情罪较重。该部比照威逼人致死一家二命例问拟充军所拟尚轻李潮敦着照手足勾引例改为绞监候归入秋审缓决。嗣后有情节相同之案俱照此办理着刑部载入则例遵行余依议。钦此。已纂例0131
污言戏谑致人夫妻自尽二命苏抚题：姜惠行向王绍绅污语戏谑致王绍绅同妻王陆氏自缢身死一案。缘姜惠行籍隶武进县陆帼?之女王陆氏未曾出嫁时跟随姑母姜陆氏学习针线与姜陆氏之夫姜惠行见面不避。嘉庆十八年七月十二日姜惠行见王陆氏少艾起意图奸向王陆氏调戏未允。十三日又进王陆氏房内调戏王陆氏欲行声喊姜惠行走出向姜陆氏告知嘱令劝诱许送衣饰。姜陆氏先未应允姜惠行向其吓逼姜陆氏畏惧向说王陆氏仍不允从。姜惠行以后不敢再与戏谑。嗣王陆氏许配王绍绅为妻遣嫁时姜惠行在彼照料忆及从前调奸王陆氏不允顺手将新房被枕油污。二十三年七月十三日陆帼?患病王绍绅前往探视每夜借住姜惠行家。十八日王绍绅回家挈妻陆氏往探。是夜王绍绅即在陆帼?家住宿十九日晚姜惠行邀高文焕王绍绅饮酒姜惠行因王绍绅不到伊家住宿酒后向王绍绅戏言其妻大家有分。时高文焕在外出恭听未清楚误会合送寿礼随口即称二升三之常州歇后市语。王绍绅斥其不应从旁助谤高文焕询明剖辩王绍绅生气走回。次日王绍绅向姜惠行理论彼此争闹袁继德解劝王绍绅斥其帮护袁继德生气声言欲将王绍绅殴打经陆帼璋劝散。讵王绍绅王陆氏因被污言忿激即于八月初一日各写遗札一同投缳殒命。将姜惠行比例拟绞监候等因具题。经臣部查例载村野愚民本无图奸之心又无挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生者杖一百流三千里等语。又嘉庆二十年四川省李潮敦秽言詈骂致章王氏夫妻自尽一案审照威逼人致死一家二命例拟军。特奉谕旨改为绞监候入于秋审缓决。经臣部载入例册通行在案。详核秽语酿命拟流例文必辨明并无图奸之心者所以别于但经调戏致其夫及本妇羞忿自尽拟绞之例必辨1131
明又无挟制窘辱情状者所以别于因奸威逼人致死拟斩之例是办理语言酿命案件全在分别有无图奸之心及挟制窘辱情状以定罪名。至二命尤重于一命不容稍涉迁就致有枉纵。此案姜惠行因伊妻陆氏之侄女王陆氏未出嫁时跟随陆氏学做针线姜惠行见其少艾两次调戏图奸不从复央陆氏以衣饰劝诱王陆氏从奸陆氏不允因被该犯吓逼畏惧向王陆氏劝说王陆氏仍不允从。迨王陆氏出嫁与王绍绅为妻时该犯在彼照料忆及调戏不从之嫌将王陆氏新房枕被油污。嘉庆二十三年七月十三日王绍绅因妻父陆帼?有病前往探视每夜住宿该犯家中。十八日王绍绅又挈妻探病即在陆帼?家住下。次日姜惠行邀王绍绅及高文焕饮酒因王绍绅不到伊家住宿戏言伊妻大家有分适高文焕出席走动听未清楚误以为合送寿礼随口接说不过二升三之常州歇后语。王绍绅不依高文焕当向剖辩王绍绅生气走回。次日往向姜惠行理论致相争闹。姜惠行之婿袁继德劝解不息声言欲行殴打经人劝散王绍绅回家告知伊妻王陆氏王陆氏与王绍绅各留遗札一封同时缢死。经该抚审据姜惠行供非有心污蔑又无因戏致酿二命作何治罪专条援引李潮敦案内谕旨将姜惠行比例拟绞监候。臣部详核案情姜惠行先向伊妻侄女王陆氏调奸两次复逼令伊妻陆氏代为劝诱是实有图奸之心与李潮敦因一时口角詈骂妇女之案迥不相同。且该犯始因王陆氏不肯从奸甚至挟嫌污其新房被枕继则对王绍绅面称伊妻大家有分之言安得狡称无心戏谑。及王绍绅被侮向理不知愧悔反敢与之争闹。检阅王陆氏遗札内有婿疑百口难分婿之死因女被污言女之死因于无剖等语。王绍绅遗札内有惠行恃醉凶殴害绅夫妻等语诉述两人同死根由阅之惨人心目。该抚即因王绍绅尸身并无被殴伤痕其挟制窘辱尚无实据罪疑惟轻未便遽照因奸威逼人致死律拟斩。而王绍绅夫妻实因该犯屡次2131
图奸复秽语蔑侮饮恨而死亦应援照但经调奸致本妇羞忿自尽拟绞之条。案关二命仍酌量加重定拟方足以慰幽魂而儆凶暴。兹据该抚仅比照李潮敦秽语村辱致酿二命之案拟绞监候将来照例应入缓决名为从重实则从轻案情例义殊欠允协。罪名出入攸关臣部碍难率覆。再余犯高文焕以市井歇后语当场附和事后狡称误会是否始终不知姜惠行先有图奸情事仅止咽哑相谑随声接口该抚亦未覆讯确实。至袁继德明知妻父姜惠行无礼强横反欲助虐将王绍绅殴打亦属凶恶。该抚拟以重杖援免亦属不足示惩应令该抚分别妥拟具题等因。题驳去后兹据该抚疏称遵复提犯研鞫据供前情不讳。查姜惠行先向王陆氏屡次调戏嗣又向氏夫王绍绅污蔑致王绍绅王陆氏夫妇同时忿激自尽实属不法。案关二命应行照例加重问拟将姜惠行依例拟绞监候请旨即行正法。高文焕等拟以枷杖等因具题应如所题。姜惠行合依但经调戏致本妇羞忿自尽例拟绞监候。该犯始则调奸室女继复挟恨向其夫污蔑致夫妇二命同时忿激自尽情节实为可恶应请旨即行正法以昭炯戒。查该犯本罪应拟绞候经该抚加重问拟绞立决事犯在本年八月二十七日恩诏以前应免其即行正法仍入于明年秋审情实办理。该抚疏称高文焕研讯实不知姜惠行先有图奸王陆氏情事委非事后狡称语会但并不查询明晰辄以市井歇后语随声附和殊属不合。袁继德虽因解劝起见并非助虐第先听闻姜惠行将王绍绅詈殴辄因被斥欲向殴打亦属强横前将该犯等拟以重杖诚不足以示惩高文焕、袁继德均照不应重律杖八十各加枷号一个月。事犯到官在嘉庆二十四年正月初一日恩诏以前惟情节较重不准援减等语。查高文焕等复恭逢本年八月二十七日恩诏所拟枷杖应予援免王陆氏照例旌表等因题准。嘉庆二十五年案3131
秽言污蔑致人母女自尽四命晋抚题：贼犯柴长发向李氏之夫秽詈致李氏等母女四人同时自尽一案。奉谕：此案秽言骂詈以致惨毙四命与所援四川省李潮敦致死一家二命之案情节较重应否加重拟以绞决等因。职等查定例人命案件按律不应拟抵罪止军流徒。人犯致死二命者从一科断三命以上按致死人数递加一等至新疆而止不得加入于死。若因事威逼人致死一家二命者发近边充军三命者发边远充军系例有专条仍照本例办理即不得援引三命以上递加一等之例加至发遣。迨嘉庆二十年四川省题李潮敦秽言向辱致章王氏夫妻自尽一案照威逼人致死一家二命例拟军奉旨：以刑部所拟尚轻照手足勾引例改为绞监候归入秋审缓决等因。钦此。恭绎谕旨指明归入缓决诚以此等人犯已加至于死不应复加重入实也。此案贼犯柴长发商令李氏之夫温起江窝赃李氏等均不知情迨该犯被获温起江潜嘱该犯不要供扳许给饭食。嗣经究出窝留情节获案押讯温起江即不给与食用该犯气忿吵骂捏词诬赖并以曾与温起江家妇女睡觉之言随口■蹋。李氏闻知羞忿辄萌短见先将未及周岁之孙女撩入水台淹毙复商同伊媳伊女二人同时投井身死。查该犯忿恨其夫■蹋其妻既非因与其夫戏谑即系挟嫌捏奸污蔑该省所称讯非有心污蔑之语本系强词开脱其起衅之由较李潮敦可恶而酿命之情亦较彼案更惨拟以绞决诚不为过。该省比例绞候归入缓决尚觉法轻情重。职等窃思加罪固无一定之权衡而生死乃为罪名关键。本犯例应死者由监候加至立决尚非悬绝若此例已由军罪加至绞候又加至立决多立一加重之案即多开一加重之门于刑名似有关紧。职等再四商携与其照覆李潮敦成案加至立决莫若改照捏奸挟仇污蔑致被污之人忿激自尽本例因其惨4131
毙四命从重改为绞决。如此于新例不再有加重之嫌而罪名足昭平允似亦维持律例之一道。嘉庆二十四年说帖窃匪被殴秽骂事主自尽二命河抚题：卢二妮行窃乔典家并未得财迨事隔多日彼此口角致被殴打嗣因伤处溃烂疼痛至乔典门首以图奸乔典媳妇女儿未成不该如此重打信口秽詈致乔典之媳胡氏女文姐气忿投缳殒命。将卢二妮比照川省李潮敦案通行拟绞监候。嘉庆二十二年案护弟秽詈致人姑嫂自尽二命苏抚题：时奎因伊弟时景全与王太之女王三子并王太之媳王李氏口角争殴时奎护弟即以王三子等均非正经女人等语秽詈以致王三子王李氏一同自缢殒命。是该犯一言致毙二命与李潮敦之案相同应将时奎拟绞监候。嘉庆二十五年案憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命直督奏：任秉衡因子媳任张氏患病嘱令其母张孟氏领回调治嗣经病痊张孟氏嘱令接回该犯嫌任张氏性情执拗坚执不肯领回始则勒逼无事字据继又逼写许令伊子重定另娶字样层层威逼以致张孟氏母妇冤苦无伸忿激难堪同时自刎身死。查任张氏与任秉衡有翁姑名分未便竟照一家二命科断惟该犯身充总商恃财倚势任意威逼挟制窘辱致张孟氏母女同时自尽。将任秉衡依豪强凶恶之徒恃财倚势因事威逼挟制窘辱贫民冤苦无伸情极自尽致死一家二命绞监候例上量减拟流。尚属情浮于法请旨从重发乌鲁木齐充当苦差。嘉庆二十四年案5131
秽言讥诮致人父子自尽二命河抚咨：邓立杰因与骆文宗之子骆瑞林同演弓马该犯因骆瑞林弓马平常用秽言当众讥诮致骆文宗气忿用刀将其子骆瑞林扎伤并自戕先后身死。将邓立杰比照威逼人致死一家二命例拟军。道光二年案被碰索赔追赶船只溺毙二命苏抚咨：朱顺成因宋明远行船误碰鱼罾索赔不遂纠同潘位高等追赶拉船逞凶致雇坐船只之郑三观并水手陈玉令商同走避失跌溺毙二命情同威逼。郑三观陈玉令同在一船应比照一家问拟将朱顺成比照威逼人致死一家二命例拟军潘位高等听纠追赶致酿事端均照不应重杖。嘉庆二十三年案拉牛抵欠致人自尽二命贵抚咨刘三拉牛抵欠致吴刘氏负女自尽一案。此案吴辉明负欠刘三马价银两无偿经伊族孙吴绍周代为认还业经讯有吴辉明吴绍周供词足据。嗣刘三因向吴绍周屡讨不还将其家牛只拉回作抵。吴绍周之妻刘氏背负幼女赶向索还被刘三斥骂恐吓气忿连身负幼女投河自尽。是该氏之死实因刘三威逼所致该省将刘三依威逼人致死一家二命例拟军情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖一言污蔑父女自尽母亦戕生陕西司查例载：捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候。又因事与妇女口角秽语村辱以致本妇气忿轻生又致其夫痛妻自尽者拟绞监候。又因事威逼人致死一家二命者发近边充军。6131
又子孙自犯奸盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案胡七七子因刘氏系刘俊升之女嫁与伊小功服侄胡海娃子之子胡牛儿为妻胡七七子至刘俊升家住宿觅工。时刘氏归省在家夜间刘俊升与伊女同炕睡宿胡七七子归家向伊母王氏告知。嗣胡七七子偕母王氏至胡海娃子家探望适刘俊升之子刘先魁踵至接刘氏回家。胡七七子触起刘俊升父女同炕睡宿之事当以亲见刘俊升父女同睡一炕不避嫌疑恐有不端向胡牛儿告知。胡牛儿不令刘氏回归刘氏即向胡七七子嚷闹王氏偏护胡七七子向刘氏斥责。讵刘氏羞忿莫释投井身死。胡七七子逃逸刘先魁归告刘俊升刘俊升声称刘氏系伊生女无故受此污蔑伊欲前往拼命潜带砒馣找寻胡七七子未遇走至胡牛儿家见王氏在彼当向骂闹。王氏詈称父女同炕睡宿不顾颜面刘俊升气忿即服毒倒地越日身死。胡牛儿将刘氏尸身抬赴王氏家吵闹王氏畏罪亦即投缳殒命。该抚以胡七七子例无治罪专条咨请部示。本部详核案情胡七七子因觅工赴刘俊升家借宿适刘俊升之女刘氏归省与刘俊升同宿一炕或因家贫屋少难于隔别或因有客借宿暂时将就并非实在骇人观听之事。至于别嫌明微之大义尤难责备穷乡僻壤之细民胡七七子若与刘俊升父女素无嫌隙何至遽以禽兽之行妄为揣度始则向伊母告述继复向刘氏之夫告知其意何居?且刘氏果有别情断不敢向伊嚷闹亦何肯遽而轻生。且刘俊升亦因其女受此污蔑怀忿服毒身死较之因事与妇女秽语村辱致妇自尽又致其夫痛妻自尽之案情节尤为可恶。况犯母即因此畏罪自尽是该犯一言污蔑致毙人父女二命又致伊母畏罪轻生其罪更无可追。该抚并未详究确情辄据该犯等狡饰之词率行咨请部示。本部碍难悬定应令该抚派委贤员研讯明确按例妥拟。道光十年说帖7131
索欠逞凶逼毙一家四命江苏司查例载：豪强凶恶之徒恃财倚势因事威逼挟制窘辱致死一家三命以上者拟斩监候等语。此案邱泳高因王锦维凭伊作中用顶首钱认种曹坤余田亩欠租未偿。曹坤余控县押追王锦维央邱泳高向曹坤余情恳以原付顶首钱文抵作租欠并许从丰酬谢邱泳高向曹坤余劝允立据退佃具结寝事。邱泳高因往返花费盘缠洋钱四圆钱二百四十文王锦维应许照数偿还邱泳高屡讨无还。嗣复向雇讨王锦维之妻王张氏许送布匹邱泳高以不敷抵垫吵闹王锦维将水车木厨等物搬送作抵因估价无多同子邱二复往坐索。王锦维避不与面邱泳高即令邱二将王锦维家堂门六扇肩回复搬取火箱等物。王张氏持所供木主牌拦阻欲殴邱二夺过木主牌回殴王张氏额颅而回。邱泳高因搬回各物一时无从变卖又至王锦维家令其措钱回赎并称如若不赎迟日尚须搬打之语向逼。王锦维夫妇被逼难堪将子王道士倌女王年姑先行悬吊致死随与妻张氏一同投缳殒命。该抚将邱泳高依因事威逼人致死一家三命以上例拟军等因。查邱泳高因向王锦维索讨垫钱取物作抵虽系索逋常情惟邱泳高屡次至王锦维家搬取什物并伊子邱二将王锦维之妻张氏殴伤情殊凶恶。迨因各物搬回无从变卖复逼令其措钱回赎致王锦维夫妇被逼难堪连其子女一家投缳惨毙四命实属逞刁挟制。该犯既为王锦维玉成退佃之事相好于前岂因索讨垫项及酬谢钱文遂致如此逼迫?且该犯与曹坤余住居同县往返盘费何以用至洋钱四圆之多其中更难保无借端讹诈别情。案关逼毙一家四命罪名出入攸关应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖8131
疑窃吓逼致毙一家三命川督题萧文翰等疑窃吓逼李孙氏缢毙三命一案。查魏荣因竹笋屡被偷窃雇萧文翰胡荣思在林边搭棚看守适李应珑等黑夜路过萧文翰疑贼喊拿李应珑因往贩炭恐致羁延随即奔逸萧文翰疑为偷笋正贼复寻至其家查拿。迨问明买炭未回恐系隐匿即捏称李应珑偷笋犯案逃回奉差查缉并以无人要拿家属之言恐吓以致李应珑之妻孙氏被逼情极先将子女酉蛮妹儿悬吊致死始行自缢殒命。细核案情李应珑等虽系黑夜携笼行走但止在萧文翰林边经过并未走入竹林。迨萧文翰疑窃喊拿李应珑恐被拦阻羁延急趋奔逃其时竹笋并未失窃本无赃据可凭。且据赶获之陈一贵已将随同李应珑赴厂贩炭均非窃贼之言从实告知尽可释疑息事。乃萧文翰辄以毫无指实之窃情必欲搜寻拿获。比至李应珑家查问未遇即硬诬以偷笋逃回并以无人即行查拿家属之词恐吓。其为有意假差吓诈情节已属显然。即使萧文翰并未索赃实止意欲报究而当其危言吓逼本令无辜之李孙氏既虑夫出难剖窃情又惧到官必致出丑种种冤苦情极无申先将子女缢毙以绝顾虑旋即自行投缳是一家三命遭此奇惨实由萧文翰倚势威逼挟制窘辱所致。该督将萧文翰照诬告人拖累致死一二人例拟绞监候未为允协驳令另拟。去后兹据该督覆核萧文翰等黑夜防守竹笋陈一贵等从林边经过捕获告知并非窃贼。其时竹笋并未被窃乃萧文翰因李应珑慌张奔逸必欲根究寻至李应珑家查问下落。因其未回谎称李应珑已经犯窃捏差恐吓。胡荣思、魏荣亦各随声附和。李孙氏虑及夫回无期曾否行窃不能立剖又惧到官出丑情极无申以致缢毙子女后即自尽一家连毙三命实由萧文翰恐吓所致。自应遵驳将萧文翰改拟斩候等因应如所题。萧文翰合依豪强9131
恶徒因事威逼挟制窘辱令平民冤苦无伸情极自尽致死一家三命例拟斩监候魏荣、胡荣思仍照原拟为从减一等各杖一百流三千里。乾隆四十五年题准案?照所见集录诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命东抚咨李化为殴逼奸妇李殷氏等投河身死一案。查李化为与李殷氏、赵梅氏先后通奸。嗣至梅氏家闲谈见梅氏在街给火与同庄居住之师九吃烟初疑有奸继而思及师九家道稍裕起意讹诈吓。令梅氏诬赖师九黑夜调戏并强逼殷氏作证。迨强令偕至师九家中而梅氏等不肯昧心均称并无其事。该犯因梅氏等不肯诬证大忤其意即将梅氏、殷氏殴逼令死于师九家中。该二氏素知李化为凶恶今既大忤其意当面殴詈不死亦必遭其毒手忿惧交迫旋各投河殒命。是此二妇之死实死于李化为令其死在师九家中之一语也。查李化为与梅氏等虽系和奸但因欲讹诈平民即挟梅氏等被奸之短设计图谋吓令诬证。因不遂其意辄逞凶将该二氏殴逼毙命。详核情节其始乃因妒奸起衅其继则以忤意逼毙且毙至二命情罪尤重。该抚于此等淫凶强横之徒仅照棍徒例加重发遣迨驳令另拟又改照用强殴打威逼例加重改发伊犁殊属轻纵。李化为应改照因奸威逼致死律斩候。乾隆四十五年题准案?照所见集录和奸败露奸妇羞忿自尽二命陕抚咨杨桐与马贺氏等通奸败露自尽二命一案。此案杨桐先后与马贺氏、胡黑氏通奸彼此识破两不避忌。嗣杨桐往与胡黑氏续旧马贺氏踵至闭门谈笑马贺氏之夫马步周回家不见其妻前至胡黑氏门首闻得马贺氏在窑内说笑窥见杨桐分搂贺氏等项颈坐炕说笑气忿嚷骂。杨桐畏惧逃跑0231
马贺氏、胡黑氏均因奸情败露羞愧同赴马棚自缢。该省将杨桐依因奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒死虽二命惟例不拟抵与不应拟抵命案致死二命从一科断之例相符应请照覆。道光六年说帖和奸败露奸妇本夫自尽二命江西抚咨：林逸远与严刘氏通奸败露致严刘氏与本夫严云亮自尽一案。查例载和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又妇女与人通奸本夫并未纵容杀奸不遂因而羞忿自尽者奸夫拟杖一百徒三年。又人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上各加一等。注云如和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽之类各等语。是和奸致死二命律不应抵之案应从一科断例有明文并无加重之条。此案林逸远与严刘氏通奸本夫严云亮并不知情嗣因奸情败露严刘氏羞愧服毒自尽严云亮因找寻林逸远送官未遇气忿莫释亦即自缢身死。查和奸败露奸妇羞愧自尽及本夫杀奸不遂羞忿自尽各条内奸夫均罪止拟徒二罪相等律无加重之文。其因奸情败露致酿二命例内既指明从一科断自应仍按本例问拟。该抚将该犯比照威逼人致死一家二命例拟军系属错误应行更正。林逸远应改依按律不应抵命罪止军流徒人犯致死二命从一科断和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。至因奸致死二命律不应抵之案应从一科断久经定例遵行在案。所有该司声请交馆妥议专条通行直省之处应毋庸议。道光元年说帖和奸败露致酿三命安抚咨：张庚与张庭巨之妻陈氏通奸败露陈氏自尽致1231
怀抱幼女庭姐扪毙并伊幼弟张毛押被张庭巨砍毙。查张庚因奸致酿三命应于和奸败露奸妇自尽满徒例上加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年案和奸自尽二命一成奸一未成川督咨：罗允应至杨郑氏房内奸宿因被杨郑氏夫妹杨么妹撞破杨郑氏诱令杨么妹一同奸宿杨么妹止以恐人知觉为辞虽未成奸而同坐共语其意业已允从。迨被杨郑氏撞获奸情以致杨郑氏、杨么妹各怀羞愧同时缢死均由罗允应通奸所致应从一科断依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒。嘉庆十二年案尚未成奸被人撞破奸妇自尽苏抚咨：赵虎与周大姐彼此调戏正欲行奸被周大姐之继母回家撞见致周大姐羞愧自尽。虽未成奸实与和奸无异将赵虎照和奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒。嘉庆二十一年案鸡奸败露被奸之人自尽陕督咨：李万年与徐生旺鸡奸败露致徐生旺羞愧自尽。将李万年比照和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽例拟以满徒。道光三年案刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命晋抚题：杨士魁刁奸秦王氏挟制窘辱致秦王氏同母王李氏并妹王三女同时自缢身死一案。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又例载因奸威逼人致死审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。又豪强凶恶之徒因2231
事威逼挟制窘辱令平民冤苦无伸审极自尽致死一案二命及非一家但至三命以上者绞监候。又因事威逼律注云：如户婚田土钱债之类各等语。是威逼人致死罪名有斩绞之分总以因奸因事为断若户婚田土钱债等事恃其强横挟制窘辱在其人虽有冤苦莫伸之情在该犯或事起理直并无必置于死之意。而死由自尽故虽至一家二命及非一家至三命以上者只拟绞候。此则准情定法所以昭平允也。若因奸威逼人致死另有专条盖名节乃举世所重奸淫为恶之首故无论本夫本妇父母亲属均应拟斩候所以惩邪淫而维风化。律例各有专条引断不容牵混。此案杨士魁因知秦王氏与杨进全通奸邀同刘腊孩等往捉。该犯将秦王氏逼胁成奸后被李栋孩闻知亦图制挟求奸前往侮辱将秦王氏头上银簪抢拔冀为奸据。经贾宗周等处和还簪而散。氏母李氏因被欺辱已有与女大家欲死之言经氏媳王常氏劝令将秦王氏送回夫家使杨士魁等无由滋闹。李氏即同幼女将秦王氏送回行至村外杨士魁经见复欲拉秦王氏行奸。王李氏拦阻杨士魁不理强拉秦王氏至高粱地内行奸。王李氏与王三女目击情形窘辱难堪各解系腰线带在于枣树上自缢殒命。杨士魁奸毕与秦王氏走出杨士魁见而逃逸秦王氏亦自缢身死。是王李氏等三人之死实由杨士魁强拉秦王氏行奸挟制窘辱所致与因他事威逼致死者情本不同。虽秦王氏先与杨进全通奸李氏曾经纵容但该犯之初次逼奸秦王氏李氏已因被欺不甘将秦王氏送回。该犯又至途中强拉秦王氏行奸李氏并无纵容之情已不可宽该犯之罪况十四岁之王三女尤属平人初闻杨士魁逼奸伊姊已言不愿做人。后又目击拉奸情形窘辱难堪以致同母自尽自应照因奸挟制窘辱致死本妇亲属拟斩之例定拟。今该抚既言王三女系属平人乃因秦王氏系犯奸之妇伊母先有纵容之事遂略其因奸挟制窘辱致毙无辜之人于不问仅将该犯照因事威3231
逼致死三命之例拟以绞候。是未思因奸因事之情有不同律例之罪名各别引断既属牵混情理亦多不协。应令另行妥拟。去后旋据该抚遵查杨士魁先既刁奸秦王氏继复于途中将秦王氏强行拉奸以致王李氏母女三人同时自缢实为淫恶不法。虽秦王氏先曾犯奸王李氏亦经纵容并非平民而王三女则系秦王氏之妹又属无辜平人亦竟因此自尽实由杨士魁因奸挟制窘辱所致。前依威逼致死三命例拟绞未免轻纵自应遵驳更正将杨士魁改依因奸威逼致死本妇亲属例拟斩监候。嘉庆三年题准案?照驳案新编录妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽东抚咨：王法廷、王孝绪与王路氏通奸败露致氏羞愧自尽一案。奉批：王孝绪止科奸罪似太轻否交馆等因。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又律载因奸威逼人致死审有挟制窘辱情状奸夫以威逼拟斩。若和奸而本妇愧迫自尽毋得概坐因奸威逼之条。又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年各等语。向来奸妇羞愧自尽之案只须奸夫与奸妇通奸或被人撞破或丑声张扬奸妇因无颜对人短见轻生即应坐奸夫以城旦之罪。至奸夫妒奸凶闹以致奸妇羞迫自尽虽不得坐以因奸威逼之罪亦应酌量加重问拟以示区别。此案王法廷王孝绪先后与王路氏有奸嗣王法廷瞥见王孝绪走至路氏屋内将门关闭疑系有奸心怀妒忌起意捉拿旋即踢门进内。王孝绪慌忙逃逸王法廷见路氏赤身在炕复与行奸一次。王路氏声言王法廷踢门吵闹定被邻佑知觉令伊无颜见人当向哭泣王法廷即行回家。王路氏随用布带悬梁因幼子啼哭仍复放下赴门外投井殒命。详核案情王法廷因奸生妒见王孝绪在奸妇路氏房内踢门进内肆闹以致路氏忿不欲生置幼子于不顾始则悬梁继又投4231
井。是该氏之死虽由于王孝绪之行奸败露羞愧莫释实由于王法廷踢门肆闹忿迫难堪。王法廷一犯讯无挟制窘辱情事固不得科该犯以因奸威逼斩候之罪而因妒奸肆闹致奸妇愧迫自尽亦未便照寻常奸妇羞愧自尽例仅拟满徒。王孝绪一犯若非与王路氏在房续奸王法廷无所用其妒奸肆闹。今该氏既因奸情败露投井身死正与奸妇因奸情败露自尽之条吻合。乃该抚以例内并无奸夫妒奸致奸妇羞愧自尽作何治罪明文将王法廷依奸妇因奸情败露羞愧自尽例拟徒王孝绪仍科奸罪均属轻纵。王法廷应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。王孝绪应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。嘉庆二十二年说帖妒奸殴伤奸妇自尽河抚咨：孙盛彩妒奸殴伤奸妇赵李氏致氏忿迫自缢身死一案。查因奸威逼人致死拟斩之律系指强奸妇女致妇女自尽并和奸之案奸夫倚势威逼其夫与父母及同店亲属自尽者而言若和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽者奸夫自有拟徒专条。至奸夫妒奸将奸妇殴打致奸妇自尽之犯其情固较因奸酿命为重自应于徒罪本例上酌量加等问拟不得于斩候律上量减科断。此案孙盛彩先与赵李氏通奸嗣因李氏复与张年奸好该犯心怀妒忌将李氏殴伤致氏忿迫自尽。查验该氏被殴伤痕右膝右臀右腿均非致命处所且伤甚轻微是该氏之自尽固由与张年通奸败露亦因孙盛彩妒奸挟制所致核与山东省王法廷直隶省谢琥云南省李荣成案相同。该省将孙成彩比照因奸威逼人致死斩监候律上量减一等拟以满流并将张年依军民相奸例拟以枷杖引断殊未允协罪名互有出入自应仿照成案更正以免歧异。应请交司将孙盛彩改依奸妇因奸败露5231
羞愧自尽满徒例上量加一等拟杖一百流二千里。张年改依奸妇因奸败露羞愧自尽例拟杖一百徒三年。道光五年说帖妒奸将奸夫喊骂致奸妇自尽乌鲁木齐都统咨：安喜法等与宁柳氏通奸败露致氏自尽一案。查赵万贤先与柳氏通奸柳氏又与安喜法奸好嗣安喜法至柳氏家见赵万贤在彼即向喊骂赵万贤走避安喜法跟出门外辱骂柳氏因奸情败露恐其夫知觉不依羞惧自缢。该都统将安喜法依奸妇因奸败露羞愧自尽例拟徒赵万贤依军民相奸例加杖。经该司以赵万贤、安喜法先后与柳氏通奸均经败露厥罪惟均将赵万贤亦改为满徒洵属允协。其安喜法一犯虽系妒奸肇衅惟究无向奸妇逼迫挟制情事。检查山东省王法廷、直隶省谢琥、云南省李荣等三案俱曾经将奸妇窘辱逼迫致奸妇愧迫自尽故加等拟流。今安喜法仅止向赵万贤辱骂并未向宁柳氏逼迫窘辱按例拟以满徒亦属平允应请照覆。道光六年陕西司说帖奸夫殴伤奸妇自尽山东司查例载：因事用强殴打威逼人致死如非致命又非重伤者杖六十徒一年又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又律载：因奸威逼人致死者斩监候又例载因奸威逼人致死人犯务要审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇本夫愧迫自尽或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女毋得概坐因奸威逼之条各等语。此案齐根因与边杨氏通奸其姑老边杨氏利资纵容边杨氏令齐根赴地收割麦禾齐根因边杨氏未送午饭当与争吵并将边杨氏殴未成伤而散。嗣齐根复赴边杨氏家欲与续奸边杨氏因齐根将其殴打气忿6231
不允。齐根用木凳殴伤边杨氏右肩甲右肋走回。边杨氏因被齐根逼奸殴辱气忿投水殒命。该抚因例无专条将齐根于因奸威逼人致死斩候律上量减一等拟以满流等因具题。臣等查边杨氏与齐根通奸系其姑老边杨氏利资纵容并非良妇。其不允续奸系因被该犯殴打气忿亦非悔过拒绝该犯将其殴伤致令自尽与因奸威逼人致死者迥不相同惟仅照凡人威逼致死非致命又非重伤例拟杖六十徒一年转轻于和奸之案奸妇羞愧自尽之例。而边杨氏之自尽究由该犯殴打所致又较并未受伤仅止羞愧自尽者情节稍重自应比例酌加问拟。该抚将该犯照因奸威逼人致死例量减拟流是将和奸之案援引良妇因奸被逼之条殊未允协应即更正。齐根应改照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百徒三年追埋葬银十两给付尸亲具领。道光十一年说帖奸妇自尽有两奸夫分别徒杖安抚咨：周二憨与张吴氏通奸败露致氏羞愧自缢身死一案。查张吴氏先后与周二憨、周允名通奸彼此均未知觉本夫张廷允亦不知情。嗣吴氏以伊夫独宿牛房约周二憨晚间至伊房内续旧至夜周二憨逾墙而入关门低谈正欲行奸张廷允忽闻跳墙声响心疑起视闻伊妻与人私语料系奸夫携刀往捉。周二憨闻知逃跑被张廷允赶砍而逸。张廷允回向吴氏追问通奸属实并追出亦与周允名有奸张廷允声言送究吴氏因奸情败露羞愧自尽。是张吴氏虽与周二憨、周允名通奸而该氏之败露奸情实因周二憨夤夜在房续旧被本夫当场捉获所致与周允名不相干涉。该省将周二憨依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟徒周允名依军民相奸例拟以枷杖系属各7231
科各罪与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死苏抚咨：黄受林等与娼妇是孙氏嫖宿听从打胎身死一案。此案黄受林、薛其六嫖宿孙氏不及二月查验孩胎已有四月委非黄受林等奸孕是黄受林等所奸之是孙氏自己为娼该氏所怀又非伊等奸孕之胎因与孙氏奸好代为觅药不虞打胎致死较诸引诿良妇通奸成孕后又商同打胎致令堕节丧身者情事有间。黄受林薛其六应照奸夫商谋用药打胎以致堕胎身死杖流例量减一等各杖一百徒三年。薛濮氏得财听从打胎致酿人命应照为从减一等杖九十徒二年半。张严氏将托薦佣工之妇得财引诱为娼合依卖良为娼媒合人减一等律杖九十等因咨部。查例载妇人因奸有孕畏人知觉与奸夫商谋用药打胎以致堕胎身死者奸夫比照以毒药杀人知情卖药者至死减一等律杖一百流三千里等语。此案黄受林等与娼妇是孙氏嫖宿孙氏怀有身孕虑难卖奸邀商黄受林等欲行打胎黄受林旋送孙氏至薛濮氏家。濮氏取药治用将胎堕落孙氏因而殒命。该抚虽称与诱奸良妇败节戕生者有间但细核本条例义既未区分良贱且系比照毒药杀人知情卖药至死减流之例尤不得以良贱论。今孙氏虽系娼妇而黄受林之商同用药打胎毙命自未便因系娼妇遂为末减致使淫纵残忍之徒无所惩儆。黄受林应照例杖一百流三千里薛其六虽有奸宿并与谋打胎情事其后黄受林转送孙氏至薛濮氏家用药堕胎之时并未在场应与听从用药之薛濮氏均照为从减一等各杖一百徒三年。薛濮氏系妇人收赎余均如所咨完结。乾隆三十九年通行本内案8231
奸夫奸妇商谋同死南抚题：罗常五奸拐匡氏败露匡氏逼令该犯代割身死一案。查罗常五与匡氏通奸拐带逃走经罗常五之兄罗才五盘知拐逃情由欲行投保送官。匡氏畏惧与罗常五相商同死匡氏授刀与罗常五逼令代割咽喉倒地罗常五亦自割二刀匡氏伤重殒命罗常五救治未死。该抚将罗常五依谋杀人从而加功律拟绞。查匡氏本欲自尽并非谋杀他人可比罗常五惑于同死之言又经匡氏递刀逼令下手先为匡氏代割一时心慌失措遂即自戕与谋杀人从而加功者不同亦与自行起意欲杀者有间。臣等查此等情节本属暧昧其间罪名相去悬殊若非执有确据明立科条引用必致歧误殊非明允之道。臣等详加酌议嗣后凡奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据者审明或系谋故或系斗杀核其实在情节各按本律拟以斩绞不得因有同死之供稍为宽减。若奸夫与奸妇因奸情败露商谋同死奸妇当即殒命奸夫亦业经自戕或因人救阻医治伤痊实有确据者将奸夫照犯罪时雇人伤残因而致死减斗杀一等律杖一百流三千里。如另有拐逃及别项情节临时酌拟从重改发倘蒙俞允所有罗常五一案即照此办理并载入例册等因。乾隆二十九年三月二十日奏奉旨：依议。钦此。通行已纂例商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃晋抚咨：梁计光与梁任氏通奸败露同食毒饼致氏因毒身死梁计光因毒致成笃疾一案。查例载：奸夫奸妇因奸情败露商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕因人救阻医治伤痊实有确据者将奸夫减斗杀罪一等律杖一百流三千里等语。详绎例意以同谋究未同死其迹涉于杀人故奸夫无论9231
是否起意必实有确据者方准减斗杀罪一等。如无确据即应严究致死重情科以斩绞之罪。若奸妇因奸情败露羞愧自尽非奸夫意料所及因究系犯奸酿命故科奸夫以满徒两例判然不容牵混。此案梁计光与无服兄妻任氏通奸任氏因奸败露决欲寻死潜取种地余信用面造饼二枚往唤梁计光告知。梁计光因奸情热亦欲同死遂将毒饼各食一枚旋各毒发经人瞥见救治。任氏因毒殒命梁计光因毒归入四肢致成笃疾。查奸妇之自尽其初意固因奸情败露自欲轻生惟业已向该犯告知该犯亦欲同死并分食毒饼一枚因毒归四肢仅止成笃未至毙命即与商谋同死遇救得生者无异今该抚以任氏系自起短见该犯并未起意遽照奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫杖徒例拟徒实属错误。梁计光应改依奸夫奸妇商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕因人救阻医治伤痊例拟杖一百流三千里。己成笃疾照例收赎。嘉庆二十年说帖商谋同死奸夫并无受毒确据直督题：黄亭与黄方姐通奸商谋同死致将黄方姐毒毙一案。查例载：奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据者审明或系谋故或系斗杀核其实在情节各按本律拟以斩绞。又律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候各等语。此案黄亭因与同姓不宗之黄方姐通奸嗣黄方姐向黄亭告知夫家迎娶有期不愿另嫁商谋同死。黄亭应允置备信末搀入包子分作两半将一半交与黄方姐食毕黄亭亦食一口因气味难受出门呕吐将食剩包子撩弃而回。黄方姐毒发呕吐经其母袁氏瞥见查知服毒情由灌救无及黄方姐旋即殒命。该督以黄亭并未被毒受伤将黄亭依谋杀人律拟斩监候等因具题。臣等详核案情黄亭与黄方姐0331
通奸商谋同死该犯将信末搀入包子内分给黄方姐食毕毒发致毙。该犯虽供称亦经同食呕吐既未受有伤痕又无旁人救阻确凿证见是该犯之同死并无确据自应按谋杀本律定拟。惟黄方姐之商谋同死既据该督讯明因夫家迎娶有期不愿另嫁甘心自尽曾于生前自经吐露并据尸亲供明在案。是奸妇之起意求死先向该犯黄亭密商该犯听从下手给食信毒应即科以谋杀加功之罪。该督既称诘无起意谋毒情事复将该犯依造意律拟以骈首引断殊未允协既有供勘可凭应即就案更正。黄亭应改依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆二十一年说帖商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊厢蓝旗满洲呈报聂杨氏之女大妞在赵那思图家自行抹脖身死。查赵那思图与大妞通奸先系其母聂杨氏知情纵容嗣因大妞业已受聘恐丑声外扬将赵那思图拒绝。赵那思图登门辱骂聂杨氏无奈将大妞送至伊家嘱令为其留脸任伊奸宿三日以后断绝往来赵那思图应允。嗣大妞因恋奸情热声言三天已满以后不能再会并因嫁期已近腹怀私孕向赵那思图商谋同死。大妞自戕殒命赵那思图畏罪亦用刀自抹经救得生。将赵那思图照奸夫奸妇商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕经人救阻医治伤痊例拟以满流。嘉庆二十四年广西司现审案窃贼遗火烧毙事主定例广西抚咨李亚养行窃遗火烧毙事主之子刘兴序一案。该省将李亚养比照窃盗未得财事主追逐因而拒捕杀人斩监候例上量减拟流。广西司以例无明文似可分别办理议请嗣后窃贼遗火烧毙事主以事主邻佑人等之有无目睹为断。如事主人等1331
正当捕贼之时亲见该贼仓皇逃遁登时遗落火煤或未经赶救或扑灭不及以致烧毙事主一命者量减问拟军流。若事主人等并未亲见火系遗落照向来成案问拟斩候。烧毙事主二命以上者无论遗火之有无确证均拟斩候。仍于秋审时酌量分别实缓等因缮呈说帖。奉批：所议不为无见交律例馆速查例案妥议核夺等因。查窃贼遗火延烧致毙事主例无专条历年办过成案烧毙事主一命者向俱比照因盗威逼人致死律拟斩监候烧毙一家三命者即比照因奸威逼致死一家三命例拟斩立决并无烧毙事主一命问拟军流之案。推原从前比律定拟之由盖以事主之死虽由失火延烧而失火则因贼犯行窃遗火所致罪坐所由自难略其致死之因宽其拟抵之罪。故历来仿照成案办理秋审时入于情实。至贼犯遗火原因无人经见故致火起延烧若事主人等一经目睹自必即时扑灭岂有任其延烧贻害之理?欲就此区分轻重似觉未妥再四思维窃贼遗火烧毙事主究非意料所及且系比例定拟若将无心遗火烧毙事主一人之犯秋审时概拟情实揆情不无可悯谨拟奏定专条酌量办理。道光三年说帖图财哄脱幼孩衣服致令冻死晋抚题杨贵儿脱取卫方管衣服致卫方管冻死一案。查律载：屏去人服食至死者绞监候此指因他故致死者而言若因盗起衅自应比照因盗致死斩候之例。又律载：图财害命为首者斩立决又谋杀未至十岁幼孩者斩立决此指实有谋命谋杀之心者而言。若迹虽图财而尚非谋命死虽幼孩而并无谋杀之心则当视其所犯情节酌量问拟。此案杨贵儿因一时饥饿哄脱年甫四岁卫方管衣服止图卖钱食用并无谋害之心卫方管因此受冻致毙即属因盗致死固未便依屏去人服食至死律绞候亦未便竟照图财害命及谋杀十岁以下幼孩例斩决。该省将2331
杨贵儿比照因盗威逼人致死律拟以斩候尚属允协。卷查上年陕西省题权五儿剥取马金环儿衣服致令冻死一案该省以权五儿诱令马金环儿剥取棉袄致马金环儿受冻身死事属因盗与因事脱人衣服者不同将权五儿照因盗致死律拟斩监候经本部照拟题覆在案。核与此案相符惟此案威逼二字虽与案情未协若因此声明删改似觉繁琐罪名既无出入只可照覆。嘉庆十二年说帖贼犯之兄反诬吓逼事主自尽湖广司查律载：因盗而威逼人致死者斩监候。注云：不论得财不得财等语律意系专指为盗之本犯威逼事主人等致死者而言。至贼犯亲属借端吓禁事主致死律例内并无治罪明文自应酌量情罪比例定拟。今黄万同、黄万发因弟黄万林行窃萧云山家当被捉获欲行送究黄万同贿嘱刘士国等将黄万林释放逃走。因萧云山报官差缉该犯等复捏称弟被萧云山诬窃拷打生死无着屡向吵闹逼令还人以致萧云山情急自扎身死。是黄万同、黄万发并非行窃本犯自不便竟科以因盗威逼致死之罪。惟该犯等因弟行窃被获始则贿嘱村邻将弟纵放复以诬窃拷打生死无着之言反诬事主屡向吵闹索人殊属狡诈凶恶。职等详加参酌此案黄万同等虽未控告到官但捏情反诬事主吓逼致死核与诬告人因而致死者情罪无异。该抚声明黄万同应于因盗威逼致死斩罪上量减拟流黄万发拟以杖徒虽黄万同业已病故而为从之黄万发仅拟徒罪殊不足以示惩应将黄万同改照诬告致死例拟绞黄万发减等拟流情法庶为平允。乾隆五十三年说帖贼犯拒伤事主致令伤痛自尽安抚题：谈全纹纠窃潘三元家潘三元闻声起捕该犯等3331
携赃逃走因伙犯落后被获谈全纹护伙拒捕用铁撬致伤潘三元臁秙逃走。潘三元因伤痛难忍自缢身死。将谈全纹比照因盗威逼人致死律拟斩监候。道光元年说帖与事主妻父吵闹事主妻自尽浙抚咨：袁新猷行窃陈义荣家衣物质当被事主妻父朱成三查知该犯令事主出钱赎取并许所存原赃交还因尚有衣料二件当票遗失约俟迟日交还。嗣朱成三复对众向索该犯起意翻赖至朱成三家吵闹冀其不敢复索致事主之妻朱氏以被该犯■赖余赃复累伊父受气情极自尽。该犯系为违私起见并非与事主之妻觌面逞威与实在威逼者有间依因盗威逼人致死律量减一等拟以满流。道光元年案贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽贵抚咨：龙老六因行窃甘大益牛只经吴秀进代为查获令龙老六赔赃而散。嗣龙老六挟嫌谋殴用铁尺殴伤吴秀进致命额颅等处致吴秀进气忿自缢将龙老六依威逼人致死果有致命重伤例发近边充军系用凶器再量加一等发边远充军。道光三年案不干己事强取人衣致令自尽浙抚咨：刘才进因王咬脐之妹王氏嫁与陈广才次子陈建元为妻嗣刘才进之弟刘才宝与王氏通奸被获控县枷责。因陈建元不愿将妻领回断令离异陈广才告知王咬脐许还伊妹妆奁刘才进唆令王咬脐即行赶车往搬免致翻悔。同至陈广才家时陈广才尚未回家其长子陈建和不允付给刘才进声言妆奁不给取物作抵。王咬脐等即将其家衣物并其母陈钱氏寿衣一并搬回讵陈钱氏因寿衣被失忧窘莫释投缳殒命。4331
将刘才进比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽例满徒王咬脐等依为从减一等杖九十徒二年半。道光二年案尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和贵抚题罗阿便等共殴陆老二身死私行贿和一案。查律载：
期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年。其卑幼被杀而尊长私和者减卑幼一等。又例载：尸亲人等私和人命除未经得财仍照律议拟外如尸亲期服以下亲属受财私和者计赃准枉法论分别定罪。若子孙及妻妾被杀祖父母、父母、夫受贿私和无论赃数多寡俱杖一百其以财行求者如亦系凶犯之祖父母、父母、夫无论受财者系被杀之尊长卑幼亦不计赃拟杖一百各等语。详绎律例律称卑幼被杀尊长私和者减卑幼一等系指仅科私和应得之罪而言例称尸亲期服以下亲属受财私和计赃准枉法论系指受财私和赃罪重于私和本罪应从重科赃罪而言。二罪并发应视其重者科断如尸亲受财私和计赃轻于私和本罪者则应从重依律科断。若计赃重于私和本罪者则应从重依例计赃科断断无受贿私和反轻于私和本罪之理。此条例文旧例内本系受财者计赃准枉法论从重定罪迨嘉庆六年修例时将从重二字改为分别二字以致不甚明晰。至亲属为凶犯行贿私和例内止有以财行求如系凶犯之夫不计赃拟杖一百之文并无凶犯之妻为夫行贿私和作何拟罪专条。伏思夫妻恩义綦重休戚相关即以服制而论亦较之期服以下为重。其行贿希图脱罪出于人情之不容已即为王法之所必原在夫为妻行贿私和既无论赃数多寡罪止满杖则妻为夫行贿私和情无二致亦应不计赃数多寡科以杖5331
罪。嘉庆十八年浙江省咨顾钮推跌徐锡照之妻朱氏受伤后服毒自尽案内顾广源虑父顾钮问罪向徐锡照求和许给洋银三百五十圆该省以核与凶犯之父为子用财行求者情无二致将顾广源比照私和人命以财行求之父母不计赃拟杖一百。若凶犯罪止拟徒者减二等例拟杖八十咨结在案。此案罗阿便共殴陆老二身死罗阿便之妻韦氏恐伊夫到官问罪令甥赵登堂送给尸叔陆复得银十五两陆复得图利寝息经县访闻估计赃银折实库平银十二两七钱查陆复得系已死陆老二胞叔该犯受财私和计赃罪止拟杖自应从重照期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年卑幼被杀而尊长私和者减一等律杖七十徒一年半。该省将该犯依例计赃拟以杖九十系属错误。至韦氏系凶犯之妻虑恐伊夫问罪出银十二两零向尸杀贿和虽计赃罪名较轻设有计赃重于杖一百者势难计赃科断。办理殊多格碍自应比照凶犯之夫为妻以财行求不计赃拟杖一百该省将该氏拟杖九十亦属臆断其说事过钱之赵登堂未便于陆复得罪上减等应依说事过钱减受财人一等应仍照枉法赃一十两杖九十律减一等杖八十。均请一并更正。道光四年说帖已纂例尸亲受贿私和准枉法赃减科广西司查名例律载称：准枉法论罪止杖一百流三千里。又枉法赃八十两绞监候无禄人减一等各等语。是律内称准虽满数亦不坐以死罪即有禄人亦罪止满流而无禄人例应减有禄人一等称准又应减一等方为合法。此案受贿私和人命之廖枋德廖当泰二犯各得银一百两系准枉法赃。又系无禄人似应通减二等既据该抚将廖枋德等问拟满徒似可照覆。乾隆五十六年说帖6331
贿和准枉法赃无禄人应递减河抚题刘万泉等殴伤张偏身死贿和匿报一案。奉批吴凤冈等罪名交馆查例细核等因。查例载：尸亲期服以下亲属受财私和者俱计赃准枉法论又律载：凡称准枉法论罪止杖一百流三千里。又枉法赃有禄人五十两杖一百流二千五百里八十两绞监候无禄人减一等各等语。玩准枉法赃罪止杖流之律系指赃至满数罪应至死而言至死得与实犯殊科不至死即应与实犯同罪。惟查有禄人枉法赃八十两应绞无禄人实犯枉法赃须一百二十两方拟绞候赃至八十两应于有禄人八十两绞罪上减一等止于满流不至于死若准枉法不与实犯同科似与有禄人准枉法赃八十两应减等满流者无所区别。今刘万泉等共殴张偏身死案内余人赵泽宇出钱私和计赃八十两该省以准枉法赃罪止杖一百流三千里。有禄人准枉法赃八十两即应于绞罪上减一等满流系无禄人再减一等为从又减一等拟以杖九十徒二年半。尸兄张重一受贿私和计赃九十一两系无禄人于有禄人准枉法赃八十两减等满流罪上再减一等拟以杖一百徒三年。办理尚属允当特核与律例无所依据。随检查近年并无准枉法赃至满数作何减等成案惟查乾隆五十六年说帖内廖枋德等各得银一百两系通减二等正与此案吻合。复查受赃律官吏听许财物门内载：事若枉者准枉法论减受财一等注云此条既称准枉法论又称减一等假如听许准枉法赃满数至死减一等杖一百流三千里又减一等杖一百徒三年合律等语。此亦足为此案明证是赵泽宇张重一二犯罪名均可照办惟吴凤冈一犯听从出银私和赃五十两赃未满数罪不至死系无禄人为从止应于有禄人枉法赃五十两流罪上通减二等。该抚以减三等与律未符应改依有禄人枉法赃五十两杖一百流二千五百里律系无禄人减一等为从7331
减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年说帖放出奴婢被杀家长说合贿和云抚题阎中祥殴伤李潮元身死尸妻顺香受贿私和一案。查例载：夫被杀妻受贿私和者杖一百三千里若奴婢被杀家长受贿私和者无论赃数多寡俱杖一百说事过钱者各减受财人一等。又家殴故杀放出奴婢仍依奴婢本律定拟各等语。此案阎中祥殴伤李潮元身死因李潮元系郎中瑞姓出家奴即央其向尸妻顺香出钱和息。查奴婢经主放出恩义独存故例内旧主殴故杀放出奴婢仍殴故杀奴婢本律问拟不与常人一律拟抵。今郎中瑞姓于放出家奴被杀代凶犯向尸妻说合贿和得受酬谢银两自未便与凡人同科。该省将受贿私和夫命之顺香依夫被杀妻受贿私和例拟流。说过钱之郎中瑞姓仍依奴婢被杀家长受贿私和例拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年帖胞叔被兄殴死听从埋尸匿报福抚题林癡生殴伤胞叔林文连身死一案。查律载：毁弃缌麻以上尊长死尸者斩监候弃而不失一等。又期亲尊长被杀卑幼私和者杖八十徒二年又断罪无正条援引他律比附定拟各等语。详绎毁弃尊长死尸律意或取而焚烧肢体不全方谓之毁或掷于水中漂没无存方谓之弃则以罪名綦严倘弃而不失即行减等问拟。若仅止私行抬埋并无毁弃之心不得照毁弃律科断自应酌量比例问拟。复检查道光二年浙江司审办提督奏送宋八于伊兄宋六被伊妻殴伤后自尽并不报官私行殓埋将宋八比照期亲尊长被杀而卑幼私和律杖八十徒二年。惟宋六死由自缢究与殴杀不同应酌减一等杖七十徒一年半奏结在案。此案林癡上因胞叔林文连被伊堂兄林癡8331
生殴毙该犯被林癡生吓逼听从收殓抬埋该省将该犯于毁弃缌麻以上尊长死尸者斩为从减一等弃而不失又减一等满徒例上减一等杖九十徒二年半等因。查该犯被伊堂兄吓逼听从殓埋伊胞叔尸身并非弃尸灭迹与毁弃尊长死尸律文未符。该省照毁弃尊长死尸律上量减拟徒殊未平允自应比例问拟。该司将林癡上比照期亲尊长被杀卑幼私和拟徒律为从减一等拟杖七十徒一年半洵属允协似可照办。道光四年说帖弟违犯致父自尽兄听从匿报贵抚题：周正沅违犯教令致伊父周彬才气忿自尽犯兄周正敖听从私埋匿报一案。查律载：父母为人所杀而子私和者杖一百徒三年等语是父母为人所杀而子并未得贿忘仇私和者其罪尚止拟徒断无父母因子违犯教令自尽而并无违犯教令之子仅系私埋匿报者即比照毁弃父母之尸于斩罪上量减拟流之理。此案周正敖与弟周正沅系分居另住伊父周彬才因周正沅违犯教令气忿自缢身死周正沅告知该犯周正敖走看至明因周正沅畏罪求免报官即允许殓埋匿报。查周正敖明知伊父自缢系由伊弟违犯教令所致自应即时报官治伊弟以违犯之罪乃因伊弟畏罪求免置伊父自尽于不问辄即殓尸允埋匿报即与私和无异。伊父系因伊弟违犯教令自尽较之父母为人所杀而子私和者情罪尤轻即或以伦纪攸关从严惩办亦止应将该犯照父为人杀而子私和律拟徒。该省将该犯比照毁弃父尸于斩罪上量减拟流不惟情轻法重且亦比拟失伦应即交司更正。道光四年说帖子被杀父贿和次子告官申雪浙抚题：宋尚佩殴伤徐仲诗身死尸父徐允武受贿私和仵9331
作匿报嗣尸弟徐仲威外归闻知欲控浼令曹献卿作词曹献卿声言如欲开脱伊父受贿惟有控告知县改案谎详如宋尚佩不肯认殴恐致反坐只须临时脱逃使案悬不结。徐仲威允从听其捏写呈词赴司具控。审出实情除将宋尚佩依斗杀律拟绞监候外该抚疏称尸父徐允武私和子命得银五十两折库平四十九两六钱虽系次子徐仲威告发但未将受财首出。徐允武应照尸亲得财私和人命准枉法四十五两流二千里无禄人减一等杖一百徒三年尸弟徐仲威告县官改供谎详审虚但所控胞兄被宋尚佩殴死属实应照律免罪等语。该抚所拟俱照各犯本罪依律办理原无枉纵但此案系父子兄弟之狱非寻常两造告讦者可比必须权衡情法俾伦纪间恩义无亏方无背于明刑弼教之本意。查律载：犯罪自首者免罪若法得容隐之亲为之首如罪人自首法。又注云：卑幼告言尊长尊长依自首免罪卑幼依干犯名义科断。又干名犯义子告父虽得实亦杖一百徒三年。今徐允武受贿私和长子命案次子徐仲威自外回归知兄冤死伊父贿和赴司具控。词内虽无伊父受贿之语已明知到案必破实与首告无异。是伊父罪拟杖徒实因徐仲威告官所致该犯为兄雪愤于手足之谊虽全而陷父充徒则名义所伤尤重既不忍胞兄命死无辜岂反忍亲父身罹徒配?若如该抚所拟不特徐允武不能无憾于子即揆之徐仲威为子之心亦断不能一息自安。应改依卑幼告尊长尊长依自首免罪罪坐卑幼律将徐允武免罪徐仲威杖一百徒三年。则该犯于兄弟之谊既尽父子之恩亦无亏矣。乾隆四十四年题准案?照所见集录?现行例父母受贿私和按杖一百父被胞弟谋死犯兄畏累不报陕督奏：佘长才子等谋死伊父佘帼兴案内之佘均山于伊父被胞弟等谋死扶同隐匿私埋虽因被逼畏累第事后仍不首0431
告实属忘仇纵凶。将佘均山比照故纵与囚同罪至死减一等律于佘长才子等死罪上减一等杖一百流三千里。道光三年案子杀父而母容隐苏抚奏：胡觐尧强奸子媳黄氏未成被伊子胡成琳殴伤身死将胡成琳凌迟正法尸妻胡姜氏于伊子身犯蔑伦重罪辄虑无人养赡扶同徇隐实属昧于大义。胡姜氏应比照夫为人所杀妻私和律拟杖一百徒三年收赎。张圣传以蔑伦重案辄听胡成琳跪求转向胡姜氏劝免报验未便照私和本律拟杖。应比照知人谋害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。黄谦受系胡成琳妻父本属律得容隐但案关伦纪应照不应重律杖八十。嘉庆二十五年案犯母溺爱致子杀父尤复不报苏抚奏：郭杨氏平素溺爱其子郭春年以致乖张游荡入于匪僻迨至谋死其父酿成巨案该氏事后查知尤不即时据实报官复又扶同庇纵任听捏报几致郭春年幸逃寸磔应比照故纵与囚同罪至死减一等律拟流该犯妇昧大义而纵恶逆应不准收赎实发驻防为奴。郭春年之妻马氏事后知情应于郭杨氏罪上减一等拟徒收赎。郭忝德事后知情被胁帮同弃尸应照弃尸为从满徒不失尸减一等仍酌加一等拟杖一百徒三年。施德沅事后查知实情并不首告应照知人谋害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。地保秦任禀报迟延不应重律杖八十。嘉庆二十五年案因子肇衅酿命其母贿求匿供苏抚题：张秀红致死朱兴富案内顾章咬肇衅酿命应照不1431
应重律杖八十顾章氏因事由伊子顾章咬起衅虑及连累贿求匿供。查顾章咬罪应满杖应比照凶犯罪止拟徒以财行求之父母杖八十例再减一等拟杖七十。嘉庆二十年案夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏直督题：崔田氏于伊姊白田氏将伊夫崔学扭跌倒地该氏听闻进屋白田氏声言崔学将其糟蹋喝令帮按。该氏勉强听从复向白田氏拦劝被白田氏殴伤推出门外讯非有心帮按与共殴不同。惟伊夫被白田氏殴毙后白田氏欲捏称调奸起衅装点调戏捆殴情形该氏甘心听从到官随同诬供几致夫命无偿即与私和无异。该省将崔田氏仅照妻殴夫杖一百律上加一等拟杖六十徒一年未免轻纵应将崔田氏改照夫为人所杀妻私和律拟杖一百徒三年。道光四年案夫被杀妻受贿私和复行首告云抚题：李发枝等共殴李正身死尸妻李李氏贪贿私和例应拟流。嗣因李发枝等烧毁尸棺该氏始行呈首已在牌甲访查禀报之后未便照自首律免罪。将李李氏照知****告而自首减罪二等拟杖九十徒二年半收赎。嘉庆二十二年案尊长被人谋杀卑幼听从埋尸陕抚题：邱幅起谋杀邱洪潮案内之邱世华讯无知情同谋惟事后听从抬埋匿报情同私和。邱世华系已死邱洪潮缌麻服侄将邱世华比照尊长被杀卑幼私和缌麻减期亲三等律拟杖一百。嘉庆二十年案事主殴死窃贼尸亲私和安抚咨：吴勇刚因李景幅行窃登时追捕殴打致死。李景2431
幅胞婶陈氏受贿匿报应依卑幼被杀尊长私和律杖七十徒一年半正犯罪止拟徒再减二等杖一百收赎。道光元年案地保贿和人命捏报浮尸苏抚题：地保荆玉山徇情说合贿和将应抵人命捏报浮尸出脱犯人全罪。该犯尚无受贿应比照证佐不言实情致罪有出入者减罪人罪二等于正凶绞罪上减二等拟杖一百徒三年。道光三年案因私和而尸遭蒸检毋庸加重湖广司查亲属私和人命总以服制之等差定罪名之轻重准情立法已极周详。今湖南按察使以命案内有尸亲贪利私和匿不报官致日久发觉尸遭蒸检为可悯奏请加等治罪以惩法轻易犯之弊。及按其所加之罪惟本律徒三年者加等拟流其余不过于五徒之内递增一年半载以为从重示惩殊。不知愚民干犯法律其不以徒一年为可畏者岂再加徒一二年而即知儆惧乎?况天时有寒暑之异地气有南北之殊尸骸之朽腐固不专在私自殓埋之为久暂也。今云为日未久者仍依律日久尸烂者议加等亦未确实是尸有删改律令之文无补明刑弼教之意应毋庸置议。惟是私和人命之案其情形各有不同有受贿而和者有迫于凶犯之强悍隐忍而和者有孤儿寡妇力弱势屈住居僻远不能控诉而和者有瞻顾平日亲爱之谊而和者其中惟受财一项最为贪利忘仇忍心害理。臣等谨按律文受财者计赃准窃盗论查窃盗以一主为重并赃论罪而私和则计入己之数为坐本与窃盗赃不同夫杀人应抵因私和而脱凶犯于死罪岂非于法有枉?且常人为他人私和人命尚准枉法论而亲属仍准窃盗不惟轻重参差亦觉情法未极允协应请嗣后凡私和命案而未得财者仍照律拟议外如受财3431
者俱计赃准枉法论从其重者定罪则律议益见周详而情理得其平允矣。乾隆二十八年题准通行同行知有谋害知人欲杀小功堂兄并不阻止川督题：曾秀奇谋杀缌麻叔曾万令案内之曾万瑾系曾万令小功堂弟既知曾秀奇起意谋杀并不力阻未便照凡人问拟将曾万瑾依知人谋害他人不即阻当杖一百律上酌加一等拟杖六十徒一年。道光二年案地保知人杀人逃走畏责不报苏抚题：地保刘文辉明知郭二殴死陈琢乃因郭二逃避该犯虑恐报官比责匿不禀报将刘文辉比照知人谋害他人不即首告律拟杖一百。道光三年案4431
刑案汇览卷三十七斗殴凶器军器伤人不分兵民广东抚咨营兵郑俊等疑贼共殴林大科身死一案。因余人梁升用铁枪将林大科左臀等处戳伤该省以铁枪系营中应用军器有锋刃之物应照刃伤定拟将梁升依刃伤人拟徒该司以军器之有锋刃者既照刃伤科断则军器之无锋刃者必照他物伤科断。检查成案山东司郭允法系兵丁用腰刀背伤人该抚依凶器伤人例量减陕西司郭元成系道士用法剑伤人该抚依刃伤律问拟均经照覆例案未能画一请交馆查核等因。查金刃伤人例重刃伤故刀背即以他物论。凶器伤人例因其非民间应有之物故无论是否有刃及用背用刃均应以凶器论。至铁枪在常人为凶器在军中则为军器第以备巡防差操捕盗杀贼之用并非为兵丁逞凶殴人而设若兵丁用以伤人自应仍照凶器伤人本例定拟。检查嘉庆十八年直隶省许清扬用腰刀背殴伤徐松春右腿该省将许清扬比例拟杖加枷经本部驳令改依凶器伤人例拟军。又二十三年四川省题彭玉陇与严皮匠等用黄鳝尾刀背共殴杨登高身死该省将严皮匠等俱依凶器伤人例拟军经本部照覆在案。腰刀、黄鲜尾刀均系例载凶器用刀背伤人尚应拟军岂有用铁枪将人戳伤转从末减之理?若以铁枪5431
系营中应有之物伤人可以末减倘施放鸟枪杀伤人亦将以鸟枪系营兵应有之物量从末减乎?况道士不守清规用法剑伤人兵丁依势滋事用军器伤人其咎较平民更重未便转从末减从。前成案既未允协亦未通行按例不准援引。今该省将用铁枪伤人之兵丁梁升并不按例拟军率照刃伤人问拟实属错误应就案改拟并传各司存记画一办理。道光六年说帖铁锤伤人照凶器论晋抚题韩文魁等殴死王作信案内之田忠用铁锤共殴一案。查凶器伤人拟军定例綦严原欲使凶徒知畏而杜杀命之源。惟凶器为类甚繁岂能逐项指出?若因例所未载即实系凶器亦照寻常他物金刃同科殊非例意。此案韩文魁纠约田忠等共殴王作信身死田忠用铁锤殴伤王作信并其工人任思忠既据该抚声明田忠所持铁锤非民间常用之物将田忠依凶器伤人例拟军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖凶器殴伤有服尊长东抚咨郑庚寅殴伤大功堂兄郑宏义并误伤小功堂侄郑五身死一案。此案郑庚寅因向大功堂兄郑宏义索分已故胞伯宅基郑宏义不允并向扑殴该犯用铁尺殴伤其左胳膊等处。郑宏义之妻刘氏手抱幼子郑五趋护该犯亦用铁尸殴伤刘氏左后肋、左胳膊并误伤郑五偏右等处殒命。查郑庚寅用铁尺殴伤大功兄妻刘氏律同凡论按凶器伤人例罪止近边充军即误毙小功堂侄郑五罪亦止于满流其用铁尺殴伤大功堂兄郑宏义自应照凶器伤人本例仍按服制递加问拟。该省将该犯于凶器伤人发近边充军例上按大功服制递加三等发极边烟瘴充军与例相符应请照覆。惟查铁尺拳心以及铁叉之类从前各省因例未该载即照他物金刃问拟者亦有照凶器问拟者6431
本部于十四年纂修条例时议将凡非民间常用之物均以凶器伤人论。按语内即指明例未该载之铁尺拳心以及铁叉之类近年各省办理铁尺伤人之案仍有以他物伤人科断者虽经本部随案更正办理究未画一。至铁枪本系例载凶器乃亦有称为防夜器具竟照刃伤人律问拟者。殊不思各项凶器何者不可称为防夜而设即如鸟枪一项亦可称为防夜之具而一经伤人即应照例拟军并无因系防夜另有量减明文似此曲为开脱不惟易滋捏饰之端亦非惩创凶徒之道。相应再行申明例意通行各省嗣后凡例载凶器及虽非例载而非民间常用之物如铁尺拳心铁叉等项伤人者概依凶器伤人例拟军不得率行轻纵以符例案而免参差。嘉庆十八年通行夺获凶器伤人应减一等晋抚题张学三等共殴李梦麟身死案内余人张四娃系夺获凶器帮殴一案。查凶徒因事忿争例内所称凶器皆非民间常用之物执有凶器即非安分之徒其伤人与金刃他物伤等而其争殴之情则较金刃他物伤人为重故一经伤人即拟充军虽未伤人亦拟满杖若凶器夺自相争者之手未伤人者不便科以满杖则伤人之犯即不得一概拟军自应量为区别。此案张学三等共殴李梦麟身死张四娃夺获李梦麟铁简将李梦麟帮殴有伤固不得仅照共殴案内之余人拟以满杖若竟照凶器伤人本例拟军则凶器系夺自死者之手与出有凶器持以伤人者无别自应将张四娃于凶器伤人军罪上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年通行已纂例夺获伙犯凶器殴人毋庸减等苏抚咨周四等听从刘八殴伤吴祥身死一案。查周四接过伙犯周三富带往铁尸殴伤吴祥手腕与夺自相争者不同将周四7431
仍按凶器伤人例拟军刘二接过刘八攘刀殴伤吴祥其攘刀系刘八夺自吴祥之手与自行夺获还殴无异将刘二照凶器伤人减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案临时拾获凶器伤人未便减等河抚题：魏致中等共殴霍玉佩身死案内之刘殿臣拾获铁尺殴伤霍玉佩左腿该省照凶器伤人量减一等拟徒本部以该犯既用凶器伤人岂得以铁尺系临时拾获与自行执持者另为区别将刘殿臣改依凶器伤人例拟军。嘉庆二十一年案禾枪系属农具应照刃伤问拟河抚咨焦应山扎伤徐体重一案。此案焦应山欲行聚赌被徐体重撵逐遂挟嫌纠同刘会元等往殴泄忿。查焦应山系用长柄铁枪扎伤徐体重左腿该省将该犯依凶器伤人例拟军与例相符至刘会元所持禾枪系属农具与凶器不同且各省禾枪伤人之案向俱照刃伤人定拟今该省将刘会元依刃伤人律拟徒似应照覆。嘉庆十五年说帖聚众寻殴擅入人家打毁器物安抚咨：余鳌因向杨占魁索欠被骂纠邀冷珠等十一人寻殴未遇疑在杨传氏家躲藏前往搜寻打毁器物以致同去各犯攫取衣物并冷珠遗火烧房应比照聚众执持凶器抢检家财弃毁器物徒罪以上不分首从例发边远充军。嘉庆二十二年案因争斗砍落人手指八个川督咨外结徒犯傅金成等砍落汪含光手指一案。检查嘉庆十一年云南省咨李秀山因与张大品共饮口角争殴李秀山即用8431
刀将张大品手指砍落八个将李秀山依凶徒因事忿争故折人肢体例拟军经本部核覆在案。此案傅金成因汪含光向伊索欠将伊草帽撕碎该犯即嘱令余娃按住汪含光两手用刀将其手指砍落八个实属有心故折。该省以汪含光两手尚能运动与折人两肢全不能动履者有间惟被砍手指至八个之多难以举动工作。将傅金成等比照折人肢体成废律分别拟徒。查身之使臂全赖臂之使指止去数指或尚可以运动若只剩一二指肘臂俱成无用之物核与折人两肢令至笃疾者无异。今汪含光被砍八指既据声称难以举物工作即系已成废疾在一手既系成废在两手既系成笃。该犯将其按砍成笃自应照凶徒因事忿争故折人肢体例拟军听从揿按之余娃减等拟以满徒。该省将傅金成等分别首从问拟徒罪实属错误应驳令照例改拟。道光六年说帖因争斗咬落人耳轮提督咨送关二咬伤福珠凌阿耳轮一案。查律称抉毁人耳者杖一百系指抉毁残破全不成形者而言若仅止咬落一二分虽稍有亏损其耳仍属成形自不得与全行抉毁者并论。且如拔发方寸以上应笞五十尽髡发者应徒一年虽发与耳不同而全毁与不全毁则一以此隅反似无二致。检查嘉庆十三年广东司审拟北城移送王亮咬落唐老耳轮八分一案将王亮依抉毁人耳律杖一百。又道光二年福建司审拟东城移送何绷额咬伤李广太右耳轮无存一案将何绷额依抉毁人耳律杖一百。此二案或系咬落耳轮已至八分或将耳轮咬去无存皆属全不成形较此案关二仅止咬落福珠凌阿之耳轮二分者轻重悬殊似未便将关二即依抉毁人耳律满杖衡情自应将该犯仍依手足殴人成伤律笞三十。道光三年江西司现审案说帖9431
殴伤人腰骨断折山东司查律载：折跌人肢(手足)体(腰项)及瞎人一目者(皆成废疾)
杖一百徒三年瞎人两目折人两肢损人二事以上二事如瞎一目又折一肢之类令至笃疾者杖一百流三千里等语。是废疾与笃疾律内已分晰甚明一目一肢则为废疾二事以上始为笃疾岂得将成废之案科以成笃之罪?此案吴二刀砍王振业右后胁连左腰眼等处原验伤均平复惟腰骨断折全体皆废不能行动。该抚将吴二依折跌人肢体至笃疾律杖一百流三千里等因咨部查吴二所砍王振业各伤均已平复仅止腰骨折断其手足四肢并无损坏何以该抚声称全体皆废殊属含混。且律内折人肢体成废与折人二肢损人二事以上成笃原系分段载明罪有流徒之别乃该抚既引折跌肢体之条复科笃疾拟流之罪尤属割裂牵合罪关出入应令该抚饬属验明究系成废成笃按律妥拟咨报。道光十一年说帖情非斗殴金刃误伤提督咨：送金七因见金六持刀切菜上前欲拿取食金六即用持刀之手向拦。维时金七赤膊未穿汗褂致误行划伤肩甲原验伤止浮皮微破例无金刃误伤之条。金七系金六继母随带前夫之子亦无服制将金六酌照不应重律杖八十。嘉庆十九年江苏司现审案刃伤四人限外平复直督咨：外结徒犯王春因口角争吵用刀将高两儿、杨汝梅并往劝之郭自立、刘悦四人扎划致伤俱限外平复。惟系一时争斗与棍徒扰害不同依刃伤人酌加一等杖九十徒二年半。道光二年案0531
扎人左目已瞎右目尚能小视东抚咨：梁帼仁将无服族兄梁庭月眼睛扎瞎验明左眼已瞎右眼尚能小视应将梁帼仁依瞎人一目律满徒卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里。嘉庆二十四年案人本左目失明复殴瞎其右目陕西司查例载：因旧患令至笃疾者杖一百流三千里。集注云：若人止有一目能见又殴瞎者依笃疾科断等语。此案惠明会左目早已失明吴学魁又将其右眼殴瞎该抚依殴人至笃疾律拟流情罪相符应请照覆。乾隆五十四年说帖挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛安徽司查：此案韦连三因挟嫌纠约韦保等多人带刀寻殴陈止等泄忿该犯将陈止李十一左眼扎伤复将陈止等右眼睛挖出韦保、张得印亦将李成、陈礼眼睛挖出以致俱成笃疾。韦连三首先纠殴挖瞎两人眼睛情深凶残未便如该抚所拟依挖瞎人眼睛例发近边充军韦连三应改发黑龙江为奴逸犯韦保等缉获另结。奉批：此件尚须另议。韦保等将来亦须酌加此等凶恶之徒似无首从之分即欲分别亦似不应太轻商之等因。职等覆查此案韦连三因挟嫌纠约韦保等寻殴陈止等泄忿该犯将陈止、李十一左眼扎伤复将陈止等右眼睛挖出韦保将李成两眼睛挖出李瑶将陈礼右眼扎伤张得印将陈礼左眼睛挖出。查现获之韦连三、张得印及在逃之韦保均系各瞎人眼睛按例俱应发近边充军本无首从之分。职等前因韦连三系首先纠殴挖瞎两人眼睛情殊凶残是以将该犯改发黑龙江为奴张得印仅止挖瞎陈礼一人应仍依本例拟军。至在逃之韦保亦止挖瞎李成一人将来拿获自应与张得印一律拟军。1531
是该犯韦三人挖瞎四人眼睛韦连三挖瞎两人改拟发遣张得印、韦保各瞎一人依例拟军。轻重既有区分亦不失之太轻。惟韦保尚未拿获现在稿内似可毋庸声叙。嘉庆十五年说帖割落茎物伤系罪人不必断产直隶司查律载：毁败人阴阳以至不能生育者杖一百流三千里仍将犯人财产一半断付被伤笃疾之人养赡等语。至现在新纂条例内殴伤奸盗罪人至笃疾者毋庸断付财产养赡系指平人殴伤奸盗罪人至笃疾者而言若先经和奸后因借贷不遂致伤笃疾自应仍按本律办理。此案李有亮先与高廉鸡奸嗣因向高廉借贷不给被其村斥起意诱令高廉续旧用刀将其茎物割下。将李有亮依毁败人阴阳不能生育律杖一百流三千里断付财产一半养赡。职等详加查核李有亮与高廉和同鸡奸均系罪人其因借贷不遂起意将高廉茎物割下系图泄私忿所致并非顾惜颜面所致与平人怀挟公忿致伤奸盗罪人至笃疾者不同。该省拟以断付财产一半养赡尚属平允似可照覆。奉批：所伤既系有罪之人即不应断给财产况高廉先既诱奸良人子弟后又吝财不给致被割毁是高廉之孽由自作若再断给财产养赡致与平人被毁败者无所区别虽李有亮非因悔过拒奸而割原与无罪之平人不同追断财产固无不可而淫恶作孽之高廉则断不可给与承受似应驳令。毋庸断给财产以为贪淫遭害者戒亦明刑弼教之一端也。乾隆六十年说帖瞎人两目应以有心无心为断盛京刑部咨赵起左主使戳瞎人两目一案。查嘉庆二十四年直隶省咨史骡子因与郭边氏通奸郭边氏又与冯墨锭奸好氏子郭凤鸣嘱史骡子邀人帮拿。史骡子因妒奸怀恨主使郭凤鸣2531
将冯墨锭两目挖瞎史骡子并未动手罪坐所由将史骡子依凶徒忿争剜瞎人眼睛例拟军冯墨锭系犯奸罪人毋庸断给财产经本部核覆在案。此案赵起左与顾连先后与黄王氏通奸赵起左妒奸主令马义等将顾连双目揉瞎赵起左虽未在场系该犯造意应以为首论。惟该侍郎将该犯依殴人至笃疾律拟流断给财产系属错误应改依凶徒忿争剜瞎人眼睛例拟军顾连系犯奸罪人毋庸断给财产。道光六年奉天司说帖回民纠众持械殴伤回民东抚题：回民沙义纠殴回民韩兆远身死将下手伤重之马泳祥拟以绞抵沙义照原谋拟流沙六照余人拟杖听候部议等因。查回民一项犷悍性成其强横好斗甚于常人故一经结伙三人以上执持凶器伤人被殴者无论民人回民均应将行凶之犯按例严惩并未指明必系殴毙民人始依此例科断。且查此条例文系乾隆四十二年比照回民结伙行窃之例加重酌定若如该抚所议回民致毙回民照民人常例科断则回民纠众行窃回民之案亦应与寻常窃盗一例从宽既与例义不符亦无以惩凶顽而安良善。此案沙义起意纠同马泳祥沙六等殴打结伙已至三人均各持有凶器该抚将沙义、沙六仍照寻常斗殴原谋余人各本律定拟系属误会。所有沙义、沙六二犯均应改照回民结伙持械共殴例发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十年案回民共殴并抢夺分别刺字陕督题回民马勒儿卜等共殴马瞎克身死一案。该省将马勒儿卜拟以绞抵马阿卜个、马木洒、冯洒个听从持械共殴均应照例拟军惟马洒个系马瞎克小功服兄应照律减凡人二等拟杖九十徒二年半分别刺字。马阿卜个之父早故其母守节已逾二十年家无次丁应照例枷责存留养亲等因。查回民3531
结伙持械共殴之例系乾隆四十二年议覆东省回民张四等谋殴案内声明悉照回民结伙行窃例拟军。嗣定以四千里为限面刺烟瘴改发字样。迨乾隆五十二年陕甘总督奏请各省凶犯回匪停发甘省一折复经议以此项回民既停其编发甘省而仍照名例酌发他省是使不法凶回终得安处腹地虽有烟瘴之名而无烟瘴之实不足以儆凶顽请将回民结伙三人以上执持凶器殴人者俱实发烟瘴充军。并回民抢夺数在三人以下持械逞强一项其情罪正复相等此等回犯为数无多酌发四省烟瘴充军亦不拥挤奏准通行在案。是此项人犯既已实发烟瘴毋庸再刺烟瘴改发亦无事由可刺至通行内声明各照本例分别刺字之语系专指抢夺回犯例应刺字而言今该督声明刺字系属误会应令更正。道光七年通行仓猝抵御未便照滨海群殴例直督奏：解奇等聚众寻殴李相庭纠邀李三等抵敌李三刃伤解黑一案。职等查律载同谋共殴伤人者以下手伤重者为重罪原谋减伤重者一等等语。此案解奇挟嫌纠集解姓执持凶器与李姓寻衅争殴李相庭因恐人多难敌仓猝之际鸣锣纠集族人抵御。解四、解黑殴死李三成、李太平二命解云等并用凶器将李朝用等殴扎致伤李三用刀扎伤解黑手指李金玉等四人各用砖块木杆殴伤解四等。该省将李相庭照沿江滨海鸣锣聚众例拟流李金玉等照伤人之犯拟徒李丑等照附和未伤人例拟以枷杖等因。查鸣锣聚众拟流之例系专指沿江滨海持抢执棍混行斗殴者而言今李相庭等所居之地并非沿江滨海又未执持凶器且系仓猝鸣锣抵御亦非预计纠殴与分别拟以流徒杖枷之例全不相符。该司将李相庭改照同谋共殴伤人原谋减伤重者一等律于逸犯李三刃伤人杖八十徒二年罪上减一等杖七十徒一年半。李金玉改照他物伤人律拟笞李丑等4531
免议洵属允协应请照办。道光二年说帖率众填渠酿命比照滨海群殴陕抚题：曾长寿等共殴王启才身死案内汪之柱因舒欣等故违旧章私开堰口辄行率众理论填渠虽讯无预谋纠殴亦无鸣锣聚众情事惟汉江沿边堰渠甚多近年每因忿争动辄聚众斗殴例无率众填渠酿命伤人治罪之条将汪之柱比照沿江滨海混行斗殴例为首满流余发寅等均比照伤人之犯拟以满徒。道光三年案回民戏谑金刃伤人毋庸加重陕督咨：回民马文世因见陶富全年轻向其戏谑彼此争吵。嗣陶富全在茶馆坐歇该犯见而冷笑陶富全触起前嫌叫骂并欲揪拉告官。该犯情急拔刀划伤陶富全限内平复。该省将马文世依棍徒拟军本部以如果衅起图奸又刃伤陶富全罪已不止拟军倘仅止戏谑应即照刃伤本律科断驳令覆审。马文世实止戏谑关非有意图奸将马文世改依刃伤人限内平复减二等拟徒。嘉庆二十年案豫省凶徒斗殴器械即属凶器河抚题喻松林等扎伤杜魁身死一案。奉批：例内既有执持凶器四字则王亮董钦二犯各携木棍并无凶器似不应一概拟遣交馆核议等因。查定例回民结伙三人以上执持凶器殴人者发云贵两广极边烟瘴充军此凶器二字系统指各项器械而言向遇有执持木棍、木棒前往争殴之犯亦照此例拟军不与例载凶器同论。至豫省南汝陈光所属凶徒执持凶器三人以上拟军十人以上拟遣之例即系仿照回民结伙执持凶器殴人之例纂定于嘉庆十七年本部议覆河抚审办王安平案内奏准遵行。查原案5531
内有刘言等十一名即系各持刀棍争殴悉照执持凶器例于军罪上加重发遣此即前条定例根据即如强奸拒捕及业师殴死弟子两条例内各有执持金刃凶器字样均非指定例载凶器与前两例互相发明今王亮、董钦听纠争殴各携木棍在平民自不应以执持凶器并论该二犯既系汝宁府属匪徒自应照例发遣应请照覆。嘉庆二十二年说帖?已纂例豫省凶殴之案未便照凡斗论河抚题王平纠殴孙应举致王起山施放鸟枪打伤孙文身死一案。查例载：豫省南阳、汝宁、陈州、光州四府州所属遇有凶徒结伙三人以上但有一人执持器械伤人之案除实犯死罪外其余不分首从实发云贵两广极边烟瘴充军。又道光六年调剂新疆遣犯案内将此等原发烟瘴充军者改为极边足四千里充军各等语。此案王平因社庙演戏与孙应举在戏台下争搭货棚口角劝散后孙应举邀同孙文等至王平门首辱骂而回王平被辱起意纠殴孙应举泄忿即邀允王起山等五人帮殴分携刀枪鸟枪齐至孙应举庄前嚷骂。孙应举闻知亦纠允孙文等五人分携刀枪赶至抵御王平用刀向孙应举扑砍被孙应举用铁枪扎伤食指王兰用禾枪扎伤孙广见左手大指右腆肘王霍子拾砖掷伤孙朱左眼胞右腋紹孙朱持刀回砍王起山点放鸟枪孙文赶拢拦夺被枪子打伤额颅等处并带伤孙朱心坎孙文伤重殒命。王起山鸟枪杀人该省将该犯依例拟以斩候系属照例办理自应照覆。至案内铁枪伤人照凶器伤人拟军之孙应举起意纠殴持刀行凶按原谋拟流之王平禾枪伤人依刃伤人拟徒之王兰该犯等俱系豫省陈州府属执持凶器结伙行凶之犯例有治罪军遣专条。该省何以置本条于不议反照寻常斗殴凶器伤人及刃伤各条定拟且听从王平纠往帮殴之王春、王霍子、王蛇及帮同孙应举抵御之孙顿子、孙广见、孙朱、孙根6531
立等亦未据审明按例治罪似应驳令讯明定拟以免两歧。豫省纠殴被逼勉从并未伤人河南司查例载：豫省南阳、汝宁、陈州、光州四府州所属州县遇有凶徒结伙三人以上但有一人执持器械伤人之案不分首从改发极边足四千里充军佥妻发配等语。此案李林因与雷成华等听从何三沅纠殴马椿阳何三沅等将马椿阳两手指砍落伤而未死。该犯李林供系被何三沅吓逼勉从并未帮殴何三沅等现俱在逃未获该抚以李林被逼勉从并未伤人若一律拟军与实在听纠同往者无所区别。将李林于极边军罪上量减拟徒监候徒质等因咨部。查豫省凶徒结伙三人以上例内明言但有一人执持器械伤人即不分首从拟军盖以该处犷悍成风动辄争殴故特严其罪岂得因被逼勉从并未伤人准予宽减致滋轻纵。且各犯俱已在逃更难保非该犯一面之词狡执避就应令该抚一面提犯严鞫一面饬缉逃犯何三沅等务获严审定拟报部。道光十一年说帖寄籍颍州纠众凶殴照颍州例安徽司查例载：颍州府属凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李大?孜挟嫌纠同刘麻孜等将李卓明、李玉明两目剜瞎成笃该抚将该犯李大?孜依凶徒因事忿争剜瞎人眼睛例发近边充军刘麻孜、张二、赵二在场助势均照颍州凶徒结伙三人以上持械伤人例拟军等因。查李大?孜虽籍隶河南鹿邑县惟已寄居颍州府霍邱县该犯在颍州地方纠人共殴自应依颍州凶徒例办理。该抚将该犯仅依寻常因事忿争剜瞎人眼睛例发近边充军转与被纠在场助势之刘麻孜等首从罪名轻重倒置殊未允协。虽该犯尚有另案罪应斩枭本案系属轻罪不议亦应更正。李大?孜应7531
改依颍州凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从例发云贵两广极边烟瘴充军仍照通行改发足四千里并令嗣后颍州所属有寄籍人犯在彼结伙凶殴者俱照此办理。道光十九年说帖保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风河抚题李敬高殴伤路得周越二十一日因风身死一案。查道光四年陕西省题顾欣安儿用铁锨棱殴伤杨广奇致命囟门皮破越二十二日因风身死。该省将顾欣安儿依例拟流经本部照例改拟满徒题结在案。此案李敬高于道光五年四月十四日用木柱殴伤路得周致命额颅至五月初四日因伤处进风延至初五日早因风身死。原题既称越二十一日身死原验又声明并未损骨是已在他物伤保辜正限二十日之外自应照例将李敬高依他物伤正限外余限内因风身死照殴人至废疾律拟杖一百徒三年。该省将该犯依原殴致命伤轻十日外因风身死例拟流系属错误。惟查李敬高于四月十四日与路得周争殴原题内并未声明时刻上年四月又系小建扣至五月初五日早是否在二十日正限之外无凭悬揣应驳令扣明时刻另行妥拟。道光六年说帖原殴骨损限内抽风仍应拟抵直督题张二扎伤张小瘸抽风身死一案。查例载斗殴之案如原殴伤至骨损即因风身死在十日以外仍依本律拟以绞抵等语。此案张二于三月十三日扎伤张小瘸脑后等处至四月十四日因风身死虽死在十日以外而原验囟门一伤业已骨损自应照例拟抵该省将该犯依斗杀律拟绞临候应请照覆。嘉8531
庆十四年说帖辜限罪关生死应扣明时日陕西司查：人命案件必先验明伤痕究系何时何刻被伤立限保辜或系限内限外一刻身死者即应于疏内声明照例议拟。盖因受伤之轻重以定日期之多寡若不立一定限期则拟罪无从科断而明刑易致错混。故从前律注称过辜限一刻即为限外又名例注称犯罪违律计数满乃坐是也。虽此一刻岂即为生死之紧关情节然立法不得不如是法有所穷则以其权听之于天正所谓奉若天道也。今常士弼于乾隆八年十一月十三日晌午时刀伤常有钰胳膊右胁血盆骨下并碰伤心坎延至十二月十三日因伤殒命适居保辜正限三十日之期疏内并未声叙于十一月十三日晌午属何时刻身死是否限内限外率将常士弼拟以绞候应令该抚将常有钰受伤身死时刻果因本伤身死与否逐一究明妥拟。去后续据该抚将常士弼依同姓服尽亲属相殴至死律拟绞监候并声明常有钰于十一月十三日午时受伤至十二月十三日酉时身死计三十日零三时系在辜限外十日之内身死应准其援例两请。乾隆十年题准减流?照驳案汇钞录抽风身死应视进风之伤定断晋抚题赵万良砍伤曹进德身死一案。查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流。其致命伤重及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵。又律载：保辜限内因(原殴之)伤死者(如打欠头伤风从头疮而入因风致死之类)以斗殴杀人论绞其别因他故死者(谓打人头伤不因头疮得风别因他病面死者是为他故)从本殴伤法(不在抵命之律)各等语。详绎律注辜限内打人头伤不因头疮得风别因他病而死即不在抵命之9531
律是凡被殴后因病身死实非死于原殴之伤即置原殴之伤于不问则被殴有不致命骨损之伤渐次平复别因致命轻伤进风身死者应即将骨损之伤置之不论。例内所称伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍拟绞抵之语自系专指损断之伤进风身死者而言其被殴虽有损断之伤风从轻伤而入既在十日以外因风身死者自应准其依例减流不在仍拟绞抵之限。至殴伤致命伤至抵骨从前有声明致命伤重拟以绞抵者近年皆作轻伤声请改流。现在检查道光元年有河南省题张林成用凳角碰伤张元仁右额角越十五日抽风身死一案。又三年安徽省题傅胔周用粪■殴伤王兆瑞右额角越十四日因风身死一案。又四年陕西省题苏哈利子用棍殴伤李满章额颅越十九日因风身死一案。又五年山西省题张维枝用刀扎伤徐正旺左额角越十七日抽风身死一案。又该省题白存迈用木柴殴伤苏引儿偏左越十九日因风身死一案。以上五案原验均深至骨骨未损俱声明致命伤轻照例减流在案。此案赵万良用刀砍伤曹进德越十八日因风身死检查原验曹进德左手中指骨损结痂渐次平复左额角刃伤斜长七分宽二分深至骨骨未损将赵万良照例声请改流等因。是曹进德之身死实由致命左额角进风所致与不致命左手指骨损之伤无涉。即死在十日以外核与张林成等之案伤情相同似应照该省原拟声请减流。道光五年说帖扎死二人一系限外一系抽风河南司查：此案牛俊德之父牛金声赴地工作因姚奉德家骆驼践食谷禾前往混骂姚奉德叔祖姚厌出与互詈姚奉德出护用铁铲殴伤牛金声偏右。牛俊德闻知伊父被殴赶往用镰刀扎伤姚厌左臂膊姚奉德夺镰牛俊德扎伤其左后肋姚厌于旬日后因风殒命姚奉德延至正余限外因伤处进风溃烂身死。查牛俊德扎伤姚奉德于正余限外身死按例止科伤罪其0631
扎伤姚厌越旬日后因风殒命罪应拟流应从其重者论。该省将该犯依原殴并非致命之处又非极重之伤越五日后因风身死例拟杖一百流三千里与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖致命伤轻正限外抽风身死江西司查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻若已逾正限尚在余限内因风身死者照殴人至废疾律杖一百、徒三年等语。此案李润四于十一月二十日用镣齿划伤熊得三致命囟门连额颅原验皮破血结伤甚轻浅。嗣熊得三自行抓破血痂以致抽风于十二月二十四日身死系在刃伤保辜正限三十日之外余限十日之内自应照例拟徒。今该抚将该犯照致命伤轻因风身死在十日以外例拟流与例不符李润四应改依斗殴之案如当致命之处而伤轻若已逾正限尚在余限内因风身死者照殴人至废疾律杖一百徒三年例拟杖一百徒三年。嘉庆十四年说帖踢破肾子似属内损应行确查东抚题：潘云祝踢伤无服族侄潘思收肾囊并左肾子破损越二十四日身死一案。查殴踢人胁与小腹致内损吐血者向俱照破骨伤保辜历有成案可循至踢伤肾囊致肾子破损应如何保辜不特律无明文详查亦无办过成案复查肾囊系致命部位肾子尤为要害而伤至破损与踢殴胁与小腹致内损吐血者似无二致。且肾囊本系虚怯处所肾子既至破损亦与破骨无异。此案潘云祝踢伤潘思收肾囊致左肾子破损自应依破骨伤保辜潘思收系越二十四日身死核计尚在正限五十日之内应将该犯潘云祝拟以绞抵。若依手足伤保辜则系在正限二十日之外余限十日之内例得随本声请减流。罪名出入攸关本部既无例案可循该省将该犯照手足伤保辜之处难保非1631
别有依据未便遽行更正应请驳令查明声叙定拟具题到日再行核覆以昭详慎。不致命伤重越九日抽风身死陕督题苏保得殴戳单婉个子因风身死一案。查例载：斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流等语。此案苏保得用矛戳伤单婉个子不致命左胳肘用矛杆格伤其不致命左手腕左臁秙后复用拳殴伤其致命右太阳并用脚踢伤其致命左胁越九日因风身死。检查原验该犯拳殴单婉个子致命右太阳青赤及脚踢致命左胁紫色固属伤轻惟用矛戳伤不致命左胳肘斜长六分宽三分深至抵骨其伤已重正与原殴致命之处而伤轻或伤重而非致命必死在十日外因风身死方准声请改流之例相符。今单婉个子仅越九日身死自应将该犯仍依本律拟以绞抵该省以该犯所殴致命右太阳左胁伤轻不至于死因不致命左胳肘中风溃烂身死将该犯依原殴不致命伤轻越五日因风身死例免其抵偿从重照凶器伤人拟军与例不符未便照覆。罪关生死出入应请交司驳令另拟。道光五年说帖殴伤被人捆缚之人抽风身死山东司查律载：豪强之人威力制缚人拷打因而致死者绞监候。又例载斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越数日后因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里各等语。是因风身死拟流之案系指斗殴杀人者而言至威力制缚人致死之案虽死系因风自不在援减之列。此案王三因误碰宋振争吵经众劝散王三归向伊父王君召诉知言俟再2631
向理论。嗣宋振路经王君召门首王君召斥责其非宋振詈其护短用拳向殴王三赴救将其抱住掀倒。王君召因其行凶用绳反缚其手即赴寻地保送究。宋振辱骂不止声言杀害一家王三虑恐报复起意戳瞎其眼顺取铁锥戳伤其左眼睛又戳伤其右眼胞。王君召转回将宋振解放医治左眼医痊成废右眼胞结痂。迨宋振因伤处发痒抓落伤痂以致进风溃烂越二十一日殒命。该抚将王三依因风身死例拟流。职等详核案情王君召将宋振捆缚如果复令王三戳伤其眼以致伤处进风身死自应将王君召依威力制缚人拷打因而致死律拟绞虽因风身死自难援例拟流。今王三锥戳之时王君召业已去找地方并未在场是王君召虽有制缚之情而实无拷打之事固未便将王君召拟抵。宋振被戳之际虽经捆缚王三并非制缚之人自应仍依斗杀论。但案既以斗殴定拟则宋振伤处进风溃烂原验口眼歪斜死越二旬确系因风身死已无疑义。该抚将王三拟流与例相符似应照覆。嘉庆十一年说帖折人一指未便与汤火伤同论浙江司查律载：手足及以他物殴伤人者限二十日以刃及汤火伤人者限三十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日。又例载：辜限内不平复延至限外若手足他物金刃及汤火伤限外十日之内折跌肢体及破骨堕胎限外二十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺此外不许一概监拟渎奏各等语。以上二条原以定生死罪名之界而严游移出入之防故辜限巳期概不得意为增减。今周有两执持木棍殴折陆逊手指医治不痊越三十八日身死。查保辜律内既无另有折人一指之条则折指亦统于殴伤之内且木棍系属他物与汤火迥殊。该抚将周有两援照汤火伤扣限拟绞监候殊属未协至所称律载折人一指者与用汤火伤人者同杖一百应3631
比照汤火伤人辜限扣算其说更属牵强。查罪名轻重与保辜限期原不相侔盖论罪则按情递加立限惟验伤为准如谓律载折人一指与汤火伤同杖一百即可援引比照则破人骨者亦与汤火伤同为杖一百何以不援引比照乎况查律载折人二指以上者其罪系徒一年若以罪名相较既不便比照杖一百之汤火伤止限三十日又不便比照徒二年之堕人胎及徒三年之折人肢体者同限五十日问刑官遇有折二指案件又将何说以为增减乎?事关拟抵重案应令详核妥拟。去后旋据遵驳将周有两改依折人手足一指律拟杖。乾隆十年题准案?照驳案汇钞录殴折人牙齿不作破骨伤保辜晋抚题郝全子殴伤赵庭科因风身死一案。奉批：折齿是否损骨应查等因。查郝全子先用拳殴伤赵庭科左眉赵庭科揪衣不放该犯又拳殴其上唇吻并殴落一齿赵庭科因左眉伤处进风越六日抽风殒命。原题声明赵庭科不致命左眉伤仅皮破即拳殴上唇吻虽至折齿亦非致命之区将郝全子依斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里。查齿者骨之余人生自少至老毁而复生生而复落磕跌损折间亦有之并不闻有因折齿伤生之事似非损骨可比。至折齿应否作损骨论不特近年成案寥寥即注释诸家亦均未议及。惟成案内有乾隆五年福建省庄佛被邱协锄柄撞落牙齿越三十五日身死部驳查折齿并非伤及手足腰项与折跌肢体不同其辜限应照他物伤论。庄佛于正限二十日之外又越十五日发癀身死应照律止科伤罪将邱协改照折人二齿以上律杖六十徒一年在案。是折齿不作破骨伤保辜可为折齿不作损骨之一证。今赵庭科身死系由不致命左眉伤处进风非由折齿所致其被折一齿并非致命之区。该省将郝全子依例拟流尚属允协似应4631
照覆。道光七年说帖殴人内损照破骨伤保辜贵抚咨殴人内损身死作何保辜一案。查保辜律载：手足及以他物殴伤人者限二十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日等语。至殴人内损并无作何保辜明文。检查乾隆二十二年直隶省有关鼎殴伤刘二白内损身死本部驳令照折肢堕胎之例保辜正限五十日余限二十日。又嘉庆八年湖南省题萧明贵殴伤邝丙秀右胁内损吐血越三十二日身死声明与折跌肢体堕胎一例保辜。因邝丙秀死在正限之内将萧明贵依斗杀律拟绞监候题覆在案。诚以殴人至堕胎与折跌人肢体致成残废之案均较以手足他物殴人成伤者为重故定例有轻重之别保辜即有久暂之分若殴至内损则伤虽手足而脏腑损坏以致口鼻出血受伤既重医治为难自应照破骨折肢堕胎之案一律保辜。此案胡万林踢伤饶连科内损吐血越三十七日身死尚在五十日保辜正限之内应令按律拟抵。嘉庆二十年案铁锥铁钻有刃照刃伤保辜川督题罗玉品戳伤王思茂身死一案。查铁锥系有刃之物一经戳划伤人即应照刃伤科罪。检查嘉庆十一年广东省李亚进因纠伙行窃被巡兵黄大庆扭捉该犯用铁钻将黄大庆划伤声明铁钻系有刃之物将李亚进照窃盗拒捕刃伤人杖八十徒二年本罪上加二等杖一百徒三年。经本部照覆在案。铁锥与铁钻相同查阅此案原验尸格咽喉一伤深至一寸五分左颔颏项颈二伤亦深至四五分其为有刃之物所戳可知自应照刃伤科断。王思茂死越二十八日尚在金刃伤保辜正限之内仍应按律拟抵至该司检呈本部审拟苑四用鱼刀铁柄尖扎伤于5631
大并赵大用冰钻扎伤王五二案查苑四原稿声明鱼刀铁柄尖并非利刃即赵大所持冰钻亦据验明并无锋刃均应以他物论与此案铁锥应以刃伤论者不同。该省将罗玉品依斗杀律拟以绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖金刃伤深透内不得照破骨论贵抚题杨老八戳伤谢昌贤身死一案。此案谢昌贤于正月初三日受伤延至二月十六日身死相距四十三日。查原验致命左乳伤深透内即与破骨无异其受伤后越四十三日身死系在破骨伤正限五十日之内伤口内尚系溃烂其为实因本伤身死将杨老八依律拟绞监候等因具题。经臣部查保辜律载刃伤人者限三十日破骨者限五十日平复等语。至刃伤透内向俱照刃伤法并无因所伤较重即照破骨扣限保辜明文。此案杨老八用刀戳伤谢昌贤左乳透内死越四十三日系在刃伤保辜正余限外按律止应科以伤罪。该抚声称伤深透内与破骨无异将杨老八拟绞监候与例未符倘该抚别有依据比附拟断抑或杨老八情节凶恶思以严惩示儆均应将所以不科伤罪酌拟绞抵之故于原题内确切声请听候核办若牵混援引致罪名生死出入臣部未敢破例率覆等因题驳。去后兹据该抚咨称：
据黎平府知府平宴详称此案杨老八戳伤谢昌贤越四十三日身死原验谢昌贤被戳左乳深至透内伤口现尚溃烂系因本伤身死。该署府以伤人筋断者例照破骨伤保辜五十日因左乳系属致命必死之处刀戳透内又系极重之伤似较筋断为重。若依刃伤辜限科以伤罪窃恐失之轻纵是以照破骨伤五十日扣限问拟并无别有依据亦非情节凶恶思以严惩系属援引错误遵驳改拟将杨老八改依刃伤人律拟徒等因核与刃伤人正余限外身死止科伤罪之例相符。应如该抚所拟杨老八合依刃伤人律杖八十徒二年。再该抚咨称所有承审错拟职名系6631
署黎平府事独山州知州平宴相应开报等语吏部查定例官员承问引律不当将应拟军流以下之人错拟斩绞者府州县官降三级调用加级纪录不准抵销。又定例督抚具题事件内有律例不符之处部驳再审覆审各官遵驳改正除审转之督抚司道免其议处承审之府州县官原审律例不符者照失出失入例减等议处例应降级调用减为照所降之级留任等语。应将改拟徒罪人犯错拟绞罪遵驳改正之承问官平宴照例减为降三级留任系承问失入毋庸查级议抵等因。嘉庆十年闰六月二十五日题二十七日奉旨：依议。钦此。说帖毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜广东抚咨王茂原用毒药灌入王壬秀耳内溃烂身死一案。查毒药杀人律系照谋杀科断是以律无保辜明文此谓以毒药阴给人饭食或灌入人口内有置人于死之心而言若初无致死之心仅用毒药灌入耳鼻孔窍自与灌入口内有心致死者有间。惟毒药堪以杀人之物非汤火致伤可比其保辜限期未便以汤火伤保辜。查殴人内损者向俱照破骨伤保辜正限五十日而用毒药置人耳内既致溃烂则与殴人内损无异自应即照破骨伤保辜。此案王茂原因缌麻服弟王壬秀以伊妻李氏与王运进同行说笑声言定有奸情该犯气忿起意商同族侄王南旭用毒药将王壬秀两耳毒聋并将王壬秀两眼一并剜瞎。越五十四日王壬秀两目俱瞽成笃右耳医痊不能闻声左耳溃烂殒命。查王茂原用毒药灌入缌麻服弟王壬秀两耳越五十四日因左耳溃烂身死依破骨伤保辜系在正限五十日之外尚在余限二十日之内自应将王茂原依尊长殴伤卑幼正限外余限内身死按服制于殴死卑幼本律减一等定拟罪应拟绞者奏请定夺例于殴杀缌麻卑幼绞候上减一等拟以满流。该省依汤火伤保辜以王壬秀系在正余限外身死止科伤罪将该犯依剜瞎人眼睛7631
拟军系尊犯卑减一等拟徒实未允协。虽该犯业已病故罪名仍应更正。至王南旭系已死王壬秀无服族侄该犯帮同揿按应照剜瞎人眼睛拟徒以卑犯尊加一等该省拟以杖一百、流二千里系属允协。道光四年说帖铁头禾杆是否他物应行确查广西司查律载：斗殴杀人者不问手足他物金刃并绞监候。又保辜律载他物伤限二十日刃伤限三十日。又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若他物金刃限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺各等语。此案唐广汶因将夏日乾所种豆苗踩坏数茎适夏日乾在地工作瞥见斥骂致相争闹。夏日乾用挑草铁头禾杆戳伤唐广汶右额角唐广汶将禾杆夺获过手夏日乾扑向殴打唐广汶用杆吓戳适伤夏日乾胸膛越二十一日殒命。该抚将唐广汶依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查斗殴杀人律虽不论金刃他物均应绞抵而保辜期限则有金刃三十日他物二十日之分故审理命案必先将凶器究问明白。方可分别定断无虞枉纵。今唐广汶用铁头禾杆戳伤夏日乾越二十一日身死如禾杆系属金刃则尚在保辜三十日正限之内自应依律拟抵若禾杆系属他物则已逾保辜二十日正限之外即应奏请减流乃检阅供招未据声叙明晰碍难臆断。且查夏日乾于六月十五日被戳受伤至七月初五日殒命是年六月系属大建核计仅越二十日该抚所称二十一日身死之处亦属错误。罪关出入臣部未便率覆应令该抚详细查明妥拟具题到日再议。道光十二年说帖凶器殴伤正限之外身死减军安抚题薄三秃扎伤杨锐脐肚越三十一日身死一案。薄三秃应依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。查保辜律载：刃8631
伤人者限三十日平复又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若金刃伤限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺。又凶器伤人者发近边充军各等语。此案薄三秃于嘉庆八年五月初七日用枪扎伤杨锐脐肚溃烂至六月初八日身死计越三十日一系在刃伤保辜三十日之外余限十日之内例应奏请定夺减等拟流。惟该犯持枪伤人系属凶器按例即应拟军既据该抚于疏内声明相应照例奏请定夺。倘蒙减等即将薄三秃照凶器伤人例发近边充军。嘉庆九年说帖折伤刃伤限内平复减罪二等刑部查律载：保辜责令犯人医治折伤以上辜内医治平复者减二等等语。诚以保辜责令犯人医治于限内医治平复原其医治之功足以抵其所殴之罪折伤以上俱得减等律意最为平允。各省办理折伤以上及刃伤人之案有照所殴本伤问拟者亦有依律限内平复分别减等者并未画一相应通行内外问刑衙门嗣后遇有折伤以上及刃伤人之案其于辜限外平复及用例禁凶器伤人者仍照律例分别所殴伤痕问拟外如有于辜限内医治平复者均照律减二等问拟以昭画一。嘉庆五年通行刃伤出妻平复理直统减四等北城察院移送张受幅扎伤俞氏限内平复一案。此案张受幅于嘉庆十四年娶俞沈氏之女俞氏为妻二十三年正月俞氏赴邻家拜年吃饭至晚方回。张受幅疑其在外赌钱用言村斥俞氏顶撞。嗣俞氏因病懒于动作该犯嗔责致相争吵。二月十一日该犯以俞氏不肯安心过活给与休书令伊母领回听其自便。该犯旋即外出营生。嗣俞沈氏冀其回心往向探问该犯回家后伊母告知探问缘由该犯于六月十五日由俞沈氏门首经过进内看望俞沈氏在房中俞氏站立当院。该犯询其曾9631
否改嫁俞氏触怒斥骂并赶向拼命。该犯情急拔刀吓戳适伤俞氏脐肚俞氏扭住不放该犯复咬伤其右胳膊。查该犯刃伤已休之妻应同凡论。惟该犯因俞沈氏先赴其家探望该犯顺往回看被俞氏辱骂赶向拼命。该犯情急用刀吓扎致伤系属下手理直律得减二等科断。俞氏被伤已于正限三十日之内平复应再减二等张受幅应于刃伤人杖八十徒二年律上统减四等杖九十。俞氏本有不合业已受伤姑免置议。该氏已被休弃且讯明两情已离应仍给伊母听其自便。嘉庆二十三年江苏司现审案僧殴死人虽逾正限不准减等江西司题僧横文殴伤僧为贵身死一案。查例载：僧人逞凶毙命死由致命重伤者虽在保辜限外十日之内不得轻议宽减等语。此案僧横文因素识之僧为贵向借社谷不允争闹。僧为贵向殴该犯顺用木担殴伤僧为贵致命偏右越二十三日殒命。虽在他物伤保辜正限二十日以外余限十日之内惟该犯系属僧人死由致命重伤照例不准宽减。该省依斗杀律拟绞监候不准宽减与例相符。嘉庆十六年说帖谋故与拒捕及服制不准保辜奉天司查律载：折伤以上辜内医治平复者各减二等又总类载殴折人肋眇二目堕胎及刃伤辜内医治平复者徒一年各等语。推原律意辜内平复伤轻可知故得减二等。又查殴杀人正限外身死例得奏请减流者以死之缓而知其伤之轻则殴伤人限内平复律得减等者亦以痊之速而知其伤之轻。彼此参观并无癥牾。再查窃盗拒捕事主刃伤与折伤同科则保辜内所称折伤以上自系包刃伤在内虽例无明文而历来俱如此办理所有奉天省刘江刃伤刘尚义左腿等处限内平复将刘江照0731
律减二等定拟一案似可照覆。奉谕令再议。遵查斗殴律所载：
折人一齿次及折人肋刃伤人次及折跌人肢体以至笃疾其保辜律内则称折伤以上。查折伤自指折人一齿而言以上二字统括折人肋及刃伤人以至折跌人肢体及残废笃疾而言诚如钧批折伤以上自折人一齿以至笃疾皆是残废笃疾中亦有刃伤者如已成残废笃疾即治以残废笃疾之罪如不成残废笃疾仍治以刃伤之罪。是折伤以上原包刃伤在内总类于折伤以上限内平复减等一条点明刃伤一项系照斗殴门内添注自可遵循。至保辜例载令犯人医治始准减等之条且如乡村内遇有刃伤人代为人取草药敷治竟有医痊而不废残者若必定以出费医治始准减等不但受伤之人可以藉称花费多钱任意讹诈且有钱者皆可减罪无钱者即不得减罪亦似非制律本意。嗣后折伤以上各案应照律保辜限满之日当官验明如限内平复者照律减等。其延至限外平复即不准减等既无虞受伤人将已平复之伤藉称未愈以图拖累而办理亦与律意相符。再查向来遇有斗殴事件一经报官将犯收禁立限保辜而被伤之人均系在家各自调养从无到犯人家养伤之事。即间有贫乏无依者被家道殷实之人殴伤而犯人亲属人等代为延医调治或被伤之家抬至凶犯家藉端刁难亦事不多见。如外省遇有折伤以上限内平复之案声明非犯人医治咨请不准减等不惟有意周内且恕启吏役等畸重畸轻之弊。自应照律随案更正准其减等。至保辜限期原载在斗殴门内如殴大功以下尊长律内但殴即坐不论其有伤无伤即窃盗拒捕一经刃伤事主即罪应拟绞谋杀人伤而不死亦应拟绞并不论其伤之轻重是以谋故杀及有关服制并罪人拒捕各案俱不在保辜之列。惟缌麻服制本部于乾隆二十三三十一等年奏准卑幼殴伤缌麻尊长余限内身死仍拟死罪奏请定夺如蒙宽减减为边远充军若在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者减为流三千里。是缌麻服制减等之例1731
原指已死者而言且亦并不照常人仅科伤罪其殴伤尊长律称但殴即坐则不在限内平复减等之列。至同宗无服之亲殴未至死律应照凡人加等定拟。如有刃伤限内平复之案照律减二等仍分别尊长卑幼加减定拟。恐办理未能画一应通行各省遵照。嘉庆六年说帖已通行罪人拒伤捕人不准保辜喀喇沙尔办事大臣咨谢泳青刃伤兵丁限内平复一案。查嘉庆六年通行内开保辜限期原载在斗殴门内是以谋故杀及有关服制并罪人拒捕各案俱不在保辜之列等语。此案谢泳青因素好之左继思许伊代赊白面未给该犯饮醉即持刀寻闹经左继思禀明查街兵弁差兵丁蒲云海等往拿。该犯用刀将蒲云海顶心偏左砍伤限内平复。是该犯系被人控告不服拘拿刃伤捕人与凡斗刃伤人者不同自应照罪人拒捕加等定拟。即限内平复亦不准减等。乃该大臣将谢泳青依刃伤人减二等问拟系属错误应改依罪人拒捕但刃伤者仍照律加本罪二等例于刃伤人加二等拟杖一百徒三年。道光六年陕西司说帖登时殴贼正限之外抽风身死直督咨：李伏宝因王帼付黑夜偷伊园内山药登时追获用铁通条殴打越二十一日因风身死。查登时捕贼殴打身死应拟满徒死在正限之外余限之内得减一等死系抽风再减一等应将李伏宝拟杖八十徒二年。嘉庆十八年案鸟枪杀人以故杀论不准保辜河南司：本年八月二十二日臣部具奏查出河南省斩犯支大秋点放抬枪打伤苏骡子越三十一日身死援引嘉庆五年以后办过火器伤人越汤火伤辜限身死减等成案照例声明该犯2731
支大秋可否减发新疆当差之处恭候钦定一折。奉旨：河南省凶徒支大秋纠众携带枪械寻殴致伤苏骡子越三十一日身死一案。刑部现办秋审查出嘉庆五年以后有四川省任彦英浙江省王阿四及广东省陈阿虎、邱阿会等案皆系照汤火伤正限外身死请旨减等亦将支大秋一犯援案请旨定夺。并声明上年该部核覆时漏未详查声请交部议处等语。火器伤人虽无保辜限期若照汤火伤正限比拟又未免轻重失伦。嘉庆五年以后虽有四川等省减等成案其嘉庆五年以前该部于此等案件作何办理着即详细查明具奏再降谕旨。钦此。遵即详细检查有乾隆三十三年福建省题李尚敬因张子春盗砍伊竹顺带鸟枪火绳往捕点放鸟枪打伤张子春左臂越三十二日身死一案。将李尚敬依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候。声明张子春系死于汤火伤保辜正限三十日之外照斗殴正限外身死之例声请将该犯李尚敬减为杖一百流三千里。又乾隆五十九年江西省咨杨蒂思装好竹铳赴山打雀见伊妾李氏在园顽耍向斥不服举铳吓打砂子中伤李氏右臀越四十二日身死一案。原咨声明系在汤火伤正限三十日余限十日之外依律止科伤罪。伤系伊妾将该犯杨蒂思依竹铳伤人例减凡人四等杖七十徒一年半均各照拟题咨在案。以上二案一系擅杀罪人一系致死伊妾死者均非平人核与支大秋纠众携带抬枪当场喝令点放者情节迥不相同此外别无火器伤人限外身死声请减等之案。惟查向来办理救亲情切火器杀人各案仍照本例问拟斩候不准援例声请减等秋审情实止于黄册后尾量予声叙。即共殴案内原谋在监病故下手毙命之犯若系火器伤人定例亦不准其减等。臣等伏思鸟枪竹铳为害最烈一经施放易致杀人故定例以故杀论。详绎例内以字之义应与实犯故杀同科故杀既无保辜限期若将火器杀人以故杀论者照汤火伤辜限比拟诚如圣谕未免轻重失伦。臣等前因火器杀人原有照汤火伤保辜3731
声请减等成案将支大秋一犯奏明请旨定夺。今细核嘉庆五年以前成案既与支大秋案情不同而五年以后虽系相沿办理亦究与救亲情切火器杀人及火器杀人案内原谋病故不准减等各案互相癥牾自应另行酌定以归画一。臣等公同酌议应请嗣后因事争斗擅将鸟枪竹铳施放杀人悉照以故杀论本例拟斩监候入于秋审情实酌量声叙不得仍援成案照汤火伤保辜以死在限外声请减等。如此酌定通行各省庶办理不致两歧是否有当伏乞皇上训示。如蒙俞允臣部即将河南省支大秋一犯仍照原拟斩候入于本年该省秋审情实办理等因。道光五年九月初八日奏奉旨：支大秋着仍照刑部原拟斩监候入于本年该省秋审情实办理。钦此。通行按跌磕伤触发痰病越日身死晋抚题杨康然按跌韩正州触发旧患疯痰身死一案。查例载：斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。又律载：
断罪无正条引例比附定拟各等语。此案杨康然与韩正州争斗按跌韩正州磕伤腮颊等处触发旧患疯痰身死。例内并无因斗殴而触发旧病身死作何治罪专条查死者病发虽因该犯按跌所致惟死由于病究非因伤核与因风身死之案情事相同。其跌磕各伤均非致命亦非重伤越十六日身死。该省比照原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死将殴打之人免其抵偿例拟流尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖原殴致命伤多限内患疮身死吉林将军奏：谭成修踢伤张泳安越十三日未愈因患疔毒身死。查谭成修开设典铺于发票时不给现钱因此与张泳安互行争斗。迨将张泳安推跌倒地用木柴殴伤致命囟门又踢伤4731
其项颈等处铺伙周起等踵至各踢张泳安成伤情近强横。虽张泳安死由疔毒而原伤究未痊愈将谭成修比照原殴如当致命之处而伤轻因风身死在十日以外声请改流例拟流。嘉庆二十四年奉天司案殴伤后睡热炕中受火毒身死陕督题马均富殴伤田盛义中受火毒身死一案。查原殴并非致命又非重伤越五日后因风身死例得免其抵偿。此案已死田盛义因与万青口角被万青用石殴伤左眉马均富拉劝被殴亦用石殴伤田盛义左腮颊并左手背。嗣田盛义睡卧热炕左手背伤口中受火毒溃烂自左手指至左肩甲浮肿以致火毒攻心越八日殒命。查马均富因田盛义先被万青石殴左眉一伤业已结痂即被该犯用石殴伤左腮颊左手背原验仅止皮破血出不致戕生。迨田盛义因睡卧热炕以致左手背伤口中受火毒溃烂身死核与原殴并非致命又非重伤越五日后因风致死之案情事相同。该省将马均富比照原殴伤轻不至于死越五日因风身死将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里万青拟以杖责尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖扎伤后因浸水限内溃烂身死陕督题：王玉春用针戏扎张招保子伤口溃烂身死。查该犯所扎右臁秙一伤并非致命处所伤止紫血一点又非极重之伤。张招保子行动如常嗣因用水洗腿以致伤口浸湿肿烂越十二日身死将王玉春比照原殴并非致命又非极重之伤越五日因风身死例拟流。嘉庆二十三年案扎伤后因进水限外溃烂身死河抚咨：谢凤台见申兆位在伊地内用铁锄刨砍树根该犯5731
争殴抢夺铁锄申兆位失跌倒地致树根扎伤左腿等处越二十三日因伤口进水溃烂身死。核与因风身死情事相同将谢凤台比照他物伤在正限外余限内因风身死者照殴人至废疾律拟以满徒。道光二年案殴腿成笃久卧脊背溃烂身死陕抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋成笃因久睡压垫脊背等处溃烂余限内身死一案。查郝帼儿因借欠田文秀钱文未偿被田文秀在该犯大门内仆卧叫骂不甘用木棒殴其两臀并捉其两腿拖拉致将其两腿筋拧伤。嗣田文秀因久睡压垫脊背等处溃烂越六十六日身死。声明田文秀并非死于被拧本伤委因久睡压垫皮破溃烂殒命。惟郝帼儿拧伤田文秀两腿筋缩曲不能伸即不至死已成笃疾。将郝帼儿依折人两肢令至笃疾律杖一百流三千里等因。查核情罪尚与因他故身死各从本殴伤法之律相符似应照覆。道光四年说帖6731
刑案汇览卷三十八宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差湖广司查：当差各项人役在圆明园大宫门、大东大西大北等门围墙以内金刃伤人者发伊犁为奴一条前于调剂新疆遣犯奏明改发极边足四千里充军其八旗正身发遣乌鲁木齐等处者俱当差一条并未议改则正身旗人从重。拟发之犯自应照前发遣。此案伊仁布系已革护军因在圆明园内围墙以外揪伤同旗护军怀唐阿肾囊平复照凶徒因事忿争毁败人阴阳者发近边充军。因系护军在附近禁地堆拨逞凶从重发新疆充当苦差与常人不同未便改回内地充军应仍发新疆当差俟军务完竣再行起解。道光七年现审案说帖在卡门外索欠用虎枪伤人河南司奏：司辔塔那保派往随园向庆福索讨赌欠。央缓争闹塔那保顺用虎枪扎伤庆福系在热河距行宫二里。应照卡门以外依常律办理。虎枪与凶器无异将塔那保革去司辔依凶器伤人例拟军因争讨赌欠于行宫地方逞凶应遵旨加等发边远充军。系旗人实发驻防当差奉上谕塔那保着再加枷号两个月发往乌鲁木齐。钦此。嘉庆二十二年案7731
卡门以内因病用刀自伤领侍卫内大臣奏：二等侍卫和敏随闱至热河因患痰气病症在寓所用刀自戕。其犯事地方距宫门半里之外惟该犯系随扈人员辄因病气忿用刀自行抹伤未便仅照故自伤残拟杖和敏。应比照行宫地方卡门以内金刃自伤例杖一百徒三年。系旗人照例折枷鞭责发落。嘉庆二十二年江西司案西安门内因病自行刃伤景山值班大臣咨：送护军倭克精额素有气逆心迷病症在西安门内景山围墙以外值班因同班护军舒明哲嗔伊造饭不好出言村斥气忿病发自行抹伤。按平时在该处犯事照常例止杖八十惟现在景山系切近观德殿较常尤为应严应酌照违制律杖一百。嘉庆二十五年陕西司现审案箭亭护军故自伤残图赖安徽司奏：护军乌勒希春在紫禁城内箭亭该班。该犯辄因买物之便在外沽饮。回至该班处所恃醉嚷骂。复因同班护军往禀该管参领辄敢砸碎茶碗自行划伤冀图诬赖。应比照当差人役在紫禁城内金刃自伤拟流例量减一等杖一百徒三年。惟在禁地该班处所倚醉嚷闹未便折枷致滋轻纵。应从重发驻防当差。奉旨：着枷号一个月满日发青州驻防当差。钦此。嘉庆二十二年现审案昭德门护军互殴护军统领奏：护军赛沙布与护军海昌同在昭德门该班赛沙布因闻该管值班大臣查差误将海昌纬帽戴上因被海昌讨取詈骂将海昌殴伤。赛沙布应革去护军。依常人在紫禁城内8731
斗殴手足伤人例拟流。系旗人发驻防当差。仍先加枷号。海昌并不善为讨取辄向詈骂迨被赛沙布殴打亦复用拳回殴虽验明赛沙布尚无被殴伤痕未便以殴人不成伤拟笞海昌。应照违制律杖一百加枷号一个月。嘉庆二十五年安徽司现审案西南门侍卫揪殴副参领贵州司奏：侍卫达灵阿奉派充当西南门管门差使辄于不应进内之时不服拦阻倚醉吵骂将副参领揪扭撕破衣服尚未成伤应将达灵阿比照在圆明园大宫门等门以外手足伤人例杖一百徒三年。从重发往伊犁当差。仍先行枷号满日发配。嘉庆二十二年现审案造办处步甲用磁片伤人提督咨：送步甲广福在西华门内造办处该班系属禁城重地用磁片将萨凌阿殴伤。应照紫禁城内各处当差人等他物殴人者杖一百流三千里枷号三个月。系旗人流罪折枷共枷号五个月。萨凌阿照不应重律杖八十加枷号一个月。嘉庆二十五年浙江司现审案宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻贵州司审办：玉贵用刀砍伤王明刚并误伤已故宗室福升之妻伊氏各平复一案。该司以伊氏系宗室之妻虽非宗室究与军民有别将玉贵审依刃伤人杖八十徒二年律上加一等杖九十徒二年半。系旗人照例折枷等因。查宗室觉罗被殴虽无伤杖六十徒一年。折伤以上加凡斗二等。自较9731
凡人斗殴为重。至殴伤及刃伤宗室觉罗之妻律例并无加等明文。检查嘉庆二十年山东司审办王会儿因奸拐何胡氏拟军折枷号九十日。该犯旋因患病疏枷交旗领回调养复以口角细故两次将已故觉罗意德之妻关氏殴伤声明并无加等例案可援将王会儿照不应重杖酌加枷号两个月并未明言加等。此外亦无似此成案。查此案玉贵所殴系宗室之妻与宗室有间且究系误伤较之山东司王会儿一案情节尚轻似可仍科以凡斗刃伤杖徒本罪毋庸加等。道光七年现审案说帖旗人觉罗在酒肆互殴提督咨送吉罄与觉罗海勇西拉布互相斗殴一案。查海勇西拉布身系觉罗轻入酒肆与人争斗未便仅拟轻笞均照违制律杖一百。吉罄仍依凡斗律拟笞。嘉庆十八年湖广司现审案宗室觉罗互相斗殴提督咨：送宗室金策与觉罗兴安互殴成伤例无明文应照凡斗定拟金策兴安均依手足殴人成伤律笞三十。道光二年浙江司现审案厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽山西司查律载：军民吏卒殴非本管三品以上官者杖八十徒二年。伤者杖一百徒三年。殴伤五品以上官者减二等。又品级同自相殴者同凡斗论。又鞫狱官于囚之不应锁而锁者杖六十各等语。此案宗室瑞林因遗失烟壶在街嚷骂步军校联喜斥其不应当街嚷闹瑞林不服詈骂联喜饬令领催幅儿等将其捆缚。瑞林挣扎致在门框碰伤额颅并称伊系宗室不应捆缚。联喜因其并未戴顶系带疑系假冒即令步甲得受将其锁送。瑞林用脚挣扎致将鱼腮门蹬脱联喜随将瑞林解至步0831
军统领衙门。瑞林捏称联喜将伊殴伤联喜亦称官厅门窗被瑞林扳毁并瑞林将其衣帽撕揉等情。经步军统领衙门奏明奉旨瑞林著交刑部会同宗人府审讯当经本部会同贵府审悉各情取定红供将瑞林拟以不应重律杖八十。联喜拟以不应轻律笞四十。咨照在案嗣据片称联喜装点被毁衣帽及捏称扳坏门窗与伊清阿诬赖宗室荣赞一案情节不甚悬殊等因当经本部查案咨覆。兹复据片称殴五品以上官者律有专条又帽顶系国家名器亦非平人寻常器物可比再查成案凡宗室扳坏官厅者刑部均照拆毁申明亭律办理他人诬人扳坏官厅罪名不应独轻。况瑞林并无别项不法既口称身系宗室联喜复令兵将伊锁上实是不应锁而锁若仅拟以不应轻似属宽纵等因。查控诉之案应否坐诬总以所控各情是否平空捏指为断今联喜指称瑞林扳坏官厅门窗如果门窗并无损坏而联喜装点损坏情形诬为瑞林逞忿拆毁则陷人以藐法之罪自应反坐以诬告之条。乃查阅该员到案原供仅称官厅门窗亦被扳坏并无系瑞林逞忿拆毁之言现在查验该厅门扇又实被瑞林蹬损与扳坏情事略同是该员所供实属有因并未平空捏指衡情定断。匪特不能将该员依诬告拆毁申明亭律反坐拟流并不能将该员依诬告损坏官屋律反坐拟杖。至该员所称瑞林向伊揪殴并将伊衣服撕破顶帽揉搓各情虽审系虚诬惟殴非本管五品以上官未伤律内并无加重明文况该员系五品职官瑞林亦系四品宗室设使揪殴属实不过照手足殴人不成伤律拟以笞二十。顶帽固系国家名器第遍查律例并无弃毁者应加等治罪之条设使揉搓属实亦不过照弃毁器物律拟以杖六十。今该宗室既经问拟杖八十是该员所诬各情在该宗室均属轻罪不议即不能科该员以诬告加等之条。若律称不应锁而锁杖六十系指鞫狱之官倚法虐民者而言今联喜误将宗室瑞林锁送本部因其并非鞫狱之官与不应锁而1831
锁之律不甚吻合是以酌照不应轻律定拟。惟现据贵府往复咨商本部未便仍执原议应即从重比律科断。联喜应比照鞫狱官于囚之不应锁而锁杖六十律杖六十。其本部从前咨送原稿间有未尽周密之处既经贵府签商亦应酌量详细改定相应咨覆贵府。并将本部画定奏稿咨送标画俟画齐之日送回本部定期会奏。道光十二年说帖殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹安抚题：书识韩可训挟嫌主使差役刘明纠众赴署滋闹挟制本官一案。查韩可训系主簿衙门字识挟本官将伊父子责惩之嫌因该主簿将差役刘明奸好之赵杨氏掌责主使刘明纠邀刘忠、王荣、祁方相帮刘明携带木棍余俱徒手祁方畏惧走回韩可训在署外等候。刘明等三人赶至大堂喊闹刘明推翻公案并将屏门打毁经该主簿饬令家丁拿究始行逃出。该犯韩可训、刘明均系主簿衙门书役胆敢纠众哄堂推翻公案打毁屏门实属目无法纪。惟查例内刁民假地方公事强行出头借事罢考罢市擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署并未殴官照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候如哄堂塞署逞凶殴官为首斩枭其同谋聚众转相纠约下手殴官者斩决。必须聚众至四五十人方坐。今该犯等虽进署哄闹而首伙仅止三人既非聚众至四五十人又未逞凶殴官自未便科以哄堂塞署之条。至军士吏卒怀挟私仇挺身闹堂殴伤本官者为首照光棍例斩决为从下手绞候。此条亦重在殴伤本官其但系怀挟私仇挺身闹堂而并未殴伤本官例无作何治罪明文。若比照刁徒直入衙门挟制官吏罪止近边充军。书役又与平2831
民不同哄堂闹署亦较仅止直入衙门挟制官吏为重该省以韩可训起意主使刘明听从纠约厥罪惟均将该犯比照吏卒怀挟私仇挺身闹堂已伤本官于斩决例上量减拟流加重发往新疆给官兵为奴尚属允协似应照覆。道光四年说帖缆夫刃伤漕运千总东抚咨：外结徒犯张丑儿充当缆夫并不慎重竟至断缆五根乃因赵外委用言申斥辄敢不服分辩迨经庆千总饬令赶紧接缆将其往前一推复敢持刀招架致将庆千总右额角划伤实属不法。例无缆夫刃伤运官治罪明文惟受雇管缆即与吏卒无异漕委运弁均有约束之责将张丑儿比照吏卒殴六品以下长官减五品以上罪三等律于殴五品以上长官折伤者绞罪上减三等拟杖九十徒二年半再加枷号两个月。道光二年案步甲怙恶凶殴本官永远枷号提督奏步甲凌桂殴伤本管步军校佘隆阿一案。缘凌桂系厢红旗满洲另户步甲先于嘉庆十二年因殴死伊妻胡氏拟绞监候十四年遇赦减流折枷鞭责十五年挑充步甲在宣武门当差与本管官步军校佘隆阿素无嫌隙。佘隆阿在堆拨该班食饭遇有剩菜常给凌桂。本年六月凌桂与人醉闹经步军统领衙门讯明责释。七月初六日凌桂下班从外饮醉回至堆拨见佘隆阿正在食饭向索剩菜欲去再饮佘隆阿回覆无菜并斥其不应如此大醉逐令出屋。凌桂因给伊无颜即以佘隆阿平日该班时刻不离要伊等伺候今日下班乘空要菜吃酒就不肯分给如此薄情即将你打死看有何罪之语顶撞。佘隆阿嗔其醉闹当向鮫喝凌桂走拢将佘隆阿发辫揪住顺拾砖块殴伤佘隆阿额颅偏左并碰伤左眼眶嘴唇佘隆阿用手抵格致将凌桂右眼眶打伤凌桂见佘隆阿受伤心生畏惧当即松手声称3831
佘隆阿受不起打自行走回。旋经奏交臣部审供不讳。臣等以凌桂因索余菜不给细故何至辄行殴打且既称将其打死看有何罪显系挟嫌有心欲毙其命。严加刑诘。据凌桂供称佘隆阿平日待伊甚好并无嫌隙所称将其打死看有何罪原是乘醉混说如果要将他打死岂肯自行说出。只求详情质之。佘隆阿亦供凌桂平时与伊毫无嫌隙断不致有将伊打死情事等语是凌桂尚非挟嫌谋殴似属可信。此案凌桂先因打死伊妻拟绞减流折枷已属幸邀宽典嗣复挑充步甲醉后与人斗殴滋事经官责释之后不知改悔今复乘醉将本管五品官步军校佘隆阿殴伤虽严讯并无挟嫌蓄谋情事实属屡次酗酒怙恶不悛若仅按军士殴伤五品长官本例拟流二千里实属轻纵。凌桂应依旗人屡次酗酒滋事怙恶不悛例发黑龙江充当苦差。该犯前因殴死伊妻拟绞援减今又乘醉逞凶殴伤本管官情殊可恶惟业经拟遣加不至死应先于犯事官厅前加枷号三个月以示惩创等因。嘉庆十九年八月初二日奉旨：步甲凌桂先因殴死伊妻拟绞援减今又乘醉逞凶殴伤本管官情殊凶横该部拟以发黑龙江充当苦差先枷号三个月尚不足示惩凌桂着永远枷号常川游示九门儆众。嗣后步甲内有怙恶不悛逞凶殴本管官者即照此例办理。钦此。江苏司现审案通行步甲不服约束殴伤本官湖广司奏：步甲舒成在官厅嚷闹经该管步军校立柱欲将舒成鞭责舒成之母舅赵三帮同分辩立柱向伊村斥赵三与舒成同将立柱殴踢成伤该二犯厥罪。惟均若仅照律拟流不足示惩俱请发往黑龙江为奴。奉旨赵三首先肆横实属藐法赵三着加枷号三个月游示各旗堆拨满日发往黑龙江。舒成着即发遣等因。钦此。嘉庆二十四年现审案4831
步甲殴本管步军校未成伤提督奏送：步甲吉幅保先因刃伤人拟徒遇赦减杖鞭责发落嗣挑充步甲误差被本管步军校革退。该犯理论被斥辄向揪扭并未成伤。核与十九年凌桂殴伤本管官之案情节稍轻惟该犯先因刃伤拟徒援减兹复殴及本管官若仅照殴官本律拟徒不足示惩应从重发往驻防当差。道光元年福建司现审案兵丁妒奸故杀本官贵抚题兵丁杨帼俊妒奸故杀本管把总一案。奉旨：此案兵丁杨帼俊因妒奸故杀本管把总李定祥身死。刑部以李定祥自取凌辱应同凡论将杨帼俊问拟斩候具题。朕详核案情杨帼俊、李定祥先后与杨吴氏奸好是晚杨帼俊正在杨吴氏家奸宿适李定祥潜往叫门杨帼俊即以汛官不应与民妇通奸向其挟制致彼此争骂揪殴。杨帼俊先将李定祥戳伤自知难免问罪复恨其夺奸随起意戳伤李定祥心坎殒命。李定祥系杨帼俊本管营官如因奸宿民妇辄将所管兵丁凌辱以致兵丁气忿争殴毙命则是死者有罪逞凶者本系无罪之人应以凡论但科其故杀之罪。今李定祥、杨帼俊同与杨吴氏通奸均系有罪之人杨帼俊因妒奸逞忿刃毙本官干名犯义目无法纪若竟以凡论殊觉无所区别杨帼俊一犯问拟斩候秋审情实亦必予勾着即正法。嗣后如有兵丁故杀本官之案若兵丁亦系犯罪之人与本官犯罪同者着照例问拟斩候仍请旨即行正法。钦此。嘉庆十六年通行已纂例捕盗兵丁刃伤外委广东司查律载：军士殴本管官杖一百徒三年;伤者杖一百流二千里;折伤者绞监候等语。是军士于本管官但殴即坐5831
满徒但伤即应拟流如伤至折齿折指即应拟绞。查刃伤在折伤即应绞候断无刃伤转行拟流之理。此案兵丁邹升跟随外委温启振驾船出洋捕盗即属本管兵丁乃因温启振欲将黄景幅责惩该犯代为求饶不允始而不服顶撞继复用刀划伤温启振脑后等处殊属藐法自应照军士折伤本管官律拟以绞候。该抚将该犯依殴伤律拟流是以刃伤之案而科以殴伤之罪与律不符应驳令另行妥拟具题。嘉庆十五年说帖?嗣据遵驳政拟绞候衙役斗殴误伤典史碰落顶帽南抚咨：典史袁梓贤因知县公出代折代行有管束之责与本官无异卢超等均系县役与军士相同。今卢超与罗亮争闹赶殴因值昏夜不期袁梓贤走至误将袁梓贤殴伤。应将卢超比依军士殴本管官伤者杖一百流二千里。武襄等将该典史顶帽碰落与殴打无异均比依军士殴本管官律拟以满徒。嘉庆二十一年案吏卒伤害本官分别情节科断河南司审办七得即戚一儿扎伤步军校保奎一案。职等查例载：部民军士吏卒怀挟私仇杀害本官已伤者为首照光棍例斩决或该管官不守官箴自取侮辱者各按其情罪轻重临时酌量比引办理。又八旗兵丁并无私仇别故因管教将本管官戳死者本犯即行正法妻子发黑龙江。若闲散及护军披甲人记仇将该管官动兵刃致伤者本犯即行正法妻子免发遣各等语。诚以律严名分法重等威部民军士吏卒辄敢怀挟私仇逞凶干犯将本管官杀伤此等犯上之风断不可长故定例特置重典有例不用律但经成伤即不得仍照律文拟绞是以总类将八旗兵丁记仇刃伤一项载入斩决条内必系本管官不守官箴自取陵辱方可照例酌量办理。此案七得系步甲因6831
本管官步军校保奎不允将伊所托之赵二挑取步甲该犯因此挟嫌起意将保奎扎死。随带小刀藏于身边诓保奎至茶馆门口用刀扎伤其右后肋并划伤其左手指伤经平复按例罪应斩决。惟查保奎身系职官何以轻听七得之言前赴茶馆说话诚恐该弁实有不守官箴情事应令该司再行详细审讯。如系该弁不守官箴自取陵辱应将七得酌量办理。如该弁委无情弊即照例将七得拟斩立决谨摘录成案加具按语呈阅。道光七年现审案说帖乡约演戏不服查禁殴伤典史道光元年陕西省杨逢才听从党学章殴伤官役一案。此案党学章身充乡约纠合村众酬神演戏该县令因系国服期内派典史金品三前往查禁该犯不服喝令殴打首先拳伤该典史右眼该省将党学章比依部民杀害本官已伤为首例拟斩立决杨逢才依为从例拟绞监候。被灾求粮哄闹府署撕殴知府道光三年江苏省严海观因被灾哄闹府署殴官未经成伤吴松观撕破本官纱褂一案。此案严海观等因被灾求赈该县禀府欲进省请恤该府谕以只须切实禀详不可轻离职守。地保徐春希遂以府县不睦等词抟播。该犯严海观等误信即赴府求粮因人多拥挤将署内暖阁栏杆挤倒经皂役吓禁该犯等辄敢哄闹公堂拆毁署屋拥入内署严海观用手将该府殴打未经成伤吴松观将该府纱褂撕破将严海观依直省不法之徒乘地方歉收挟制官长纠众辱官照光棍为首例拟斩立决吴松观依光棍为从例绞候。以上二案均系部民殴伤本属官长照例分别首从拟以斩决绞候军士与部民事同一例未便办理两歧。7831
把总不守官箴被兵谋杀未死库车兵丁李林谋杀本管把总吴宗圣伤而不死一案。此案李林因把总吴宗圣驳减盐菜银两并伊误差被责之嫌辄于黑暗中持刀谋杀连戳二伤平复。把总吴宗圣于兵丁起会随同在内及李林散会欠钱复逼索清还将李林依军士谋杀本管官律绞请即正法。把总吴宗圣重责四十棍递籍。嘉庆十二年二月二十八日奉上谕：广厚奏兵丁李林谋杀本管把总已经致伤审明定拟一折此案兵丁李林因该把总吴宗圣驳减银两并伊误差斥责之嫌辄敢起意谋杀用刀连戳二伤军士干犯本管将弁理应严办以肃营规。今李林以兵丁谋戕本管不法已极况新疆重地尤不当稍稽显戮。广厚于审明之后一面奏闻一面应将该犯即行正法乃仍驰奏请旨广厚历任藩臬大员非不谙事理者何拘泥乃尔?所有李林一犯着即处绞至把总吴宗圣于所管兵丁出钱领银随同在内复屡次逼索钱文卑鄙不职俟先将李林正法后再将吴宗圣革去把总重责四十棍递回原籍。余俱着照所拟完结。该部知道钦此。以上一案衅由该把总不守官箴自取凌辱。例应酌量办理未便仍拟斩决故照律拟绞。刃伤本官衅起一时并非挟仇嘉庆十五年广东省兵丁邹升刃伤外委温启振平复一案。此案邹升因随同别营外委温启振出洋捕盗兵丁黄景幅未经前往搬沙温启振斥其懒惰欲行责惩邹升代为求饶。温启振不依将邹升斥骂并声言拿交本营责处。邹升情急顺拾菜刀划伤温启振脑后等处平复。将邹升依军士殴本管官折伤律拟绞监候。以上一案系兵丁奉派随同别营外委捕盗照本管官定拟衅8831
起一时口角顶撞并无怀挟私仇等项情事。核与应拟斩决之例不符故照律拟绞。典史自取侮辱营兵忿激纠殴闽督题：营兵罗汉州因典史俞国栋买肉故短发价复因斤两短少差传查问。遽将兵丁薛柱奉掌嘴杖责。该犯忿激不平纠兵拦殴是该典史任意凌虐自取侮辱。罗汉州等中途拦殴亦与挺身闹堂者有间罗汉州等应于部民军士怀挟私仇挺身闹堂殴伤本官例量减一等拟以满流。嘉庆二十二年福建司案赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害吉林将军咨：梅克宽等开场聚赌经官兵查知前往捕拿梅克宽虑恐被获治罪喝令拒殴致伤官兵。应将梅克宽依部民犯罪不服拘拿挺身闹堂逞凶杀害本官已伤者为首照光棍例斩决。经本部以梅克宽喝令拒捕系因畏罪起见尚非有心逞凶杀害。其在庙会地方亦与公堂迥别不得谓之挺身肆闹驳令另行妥拟。嗣据该将军咨称该犯听纠聚赌本属违例于该管官带兵缉拿目睹戴有翎顶并不畏罪胆敢喝令拒殴实属目无官长仍照原拟斩决。经本部改依殴伤本管官杖一百流二千里律上加拒捕罪二等加重发新疆充当苦差。道光元年奉天司案抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官福抚咨：陈焕章于国服期内演戏迨经巡检谕阻不遵嚷闹又复不服拘拿喊同陈康吉将该巡检石声扬扭结但尚未逞凶伤官。应将陈焕章比照部民犯罪在官不服拘拿逞凶杀害无论本官品级已伤者斩例量减一等拟以满流陈康吉依9831
为从减一等满徒。道光二年案部民不服弹压打毁通判官轿云抚咨：外结徒犯董全等搭棚祈雨夤夜架柴烧化纸钱地方官恐其延烧前往弹压胆敢出言顶撞嗣因差役斥其强横又复恃众殴伤并将该署通判官轿衔灯打毁。惟求雨起衅究属因公查官轿衔灯虽属地方官临民观瞻之物究非申明教化之亭可比应将首犯董全比照拆毁申明亭拟流律上量减一等满徒本部以该犯等因求雨起衅辄敢恃众将该署通判官轿等物打毁情近殴官自应比照殴佐贰官律量减问拟将董全改依部民殴知县杖一百徒三年佐贰减一等律量减一等拟杖八十徒二年。从犯江文等杖七十徒一年半。道光三年案涉讼被责不甘拾砖掷伤知县直督咨：马与鴇以田土细故向本管知县顶撞迨被责不甘复拾石将该县掷伤并拒伤该县家人。将该犯依部民殴本属知县伤者杖一百、流二千里律上酌加枷号三个月从重发新疆给官兵为奴。嘉庆二十一年案因马被赶惊跑揪撕一品大员提督奏送：何大因马匹惊逸被副都统额勒精额迎面将鞭拦赶以致马往北走何大以马被轰跑即上前拦住索马并喝令郭三等将额勒精额揪拉撕破衣服复将蓝翎侍卫贵成揪拉下马并碰伤鼻孔流血。查何大明知系一品大员胆敢喝众肆揪未便仅照殴非本管官律问拟应于犯事地方枷号一个月满日重责发黑龙江为奴。郭三侯六听从逞凶实属同恶相济均应于犯事地方枷号一个月满日责打发遣为奴。嘉庆二十二年安徽司现审案0931
因被扑打远殴五品命妇提督咨送：韩彭氏系已故三等侍卫巴林之妻即属五品命妇因向王三索讨地价在街行走并向王三扑殴致被王三回殴并未成伤将王三比依殴非本管五品以上官杖六十徒一年律量减一等拟杖一百。嘉庆二十二年云南司现审案生员殴伤教官比照殴受业司东抚咨：外结徒犯生员郑廷?
殴伤本管教官比照吏卒殴六品以下长官律杖八十徒二年。经本部改照业儒弟子殴伤受业师依殴伤期亲尊长律拟以满徒。嘉庆十八年案武生被责赶入学署殴伤教官浙抚奏：武生叶绍盞因将董氏推跌被控。经训导张慧同知县戒饬释放该犯心怀不甘赶至学署用棒殴伤训导张慧手指。时有该犯亲戚陈东之等闻闹先后赶至帮护将张慧推跌倒地。例无武生殴伤教官治罪明文若仅照部民殴六品以下长官律减等拟徒尚觉轻纵将叶绍盞比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。陈东之等事不干己擅进学署将训导推跌应于叶绍盞军罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案生员被责纠众喧嚷顶撞知县浙抚咨：生员蔡芷事不干己匿票殴差。经县戒饬不甘纠约多人将周安扭至宅门肆行喧嚷。迨经该县谕禁犹敢出言顶撞实属目无官长。查蔡芷出名具控捕役事与扛帮作证不同其恃符滋事亦非平民詈骂官长可比若照非所勾捕之人伤差以凡斗论予以轻笞转置吵闹宅门顶撞官长重情于不问例无治罪专条。查学政全书内开生员纠众扛帮聚至十人1931
以上詈骂官长肆行无礼为首照例发遣等语惟蔡芷纠众不及十人若照例发遣与纠众十人者无所区别蔡芷应照生员纠众扛帮聚众发遣例量减一等满徒。嘉庆二十三年案聚赌被诈将外委割辫诬奸浙抚咨：金品章开场赌博送给在村缉匪之外委汪冒麟洋钱。该外委因不遂所欲前往查拿借端讹索。金品章不甘喊同伊妻吴氏等将该外委发辫割下诬奸挟制。惟该外委并非本管官且由需索取辱将金品章比照奸赃污人名节例拟军。嘉庆二十一年案贡生碰翻公案撕破公服顺尹奏：贡生王淳呈控曾充保正之耿淳良不应更充户房书吏经县批生多事该生当堂大肆咆哮县用戒饬该生拉夺戒尺致掀翻公案撕破公服后又在押脱逃应照部民殴本属知县律满徒加逃罪二等杖一百流二千五百里。嘉庆二十二年直隶司案夤夜贴符被拿殴伤本管典史广督奏：营兵冯日升等挟嫌扭辱典史戴并振殴伤弓役蔡兴一案。查此案冯日升因挟该典史掌责吴武升之嫌在府署头门外将该典史扭跌落马撕破衣领即与军士殴伤本官无异。该省将冯日升陈泳彪比例量减拟流声请改发伊犁名为加重实则从轻自应按照军士殴本管官例分别首从拟以斩决绞候。惟原奏内并未声明系何人起意为首应令该督再行研讯按例办理至陈廷用、陈泳兴王选俊三犯先经殴伤弓役该督奏请于冯日升等流罪上减等拟徒。查陈廷用等如与冯日升等并未同谋应按本律定拟。如系曾经同谋应以为从论。冯日升2931
等既应改拟死罪陈泳兴等三犯应即于死罪上减等拟流。惟是否同谋原奏内亦未叙明亦应行令审讯。吴武升因分贴符纸包头吹角不应仅拟枷杖似应改照左道异端例减等拟流随同贴符之吴那大、吴那二亦未便竟置不议应照不应重律拟杖谨另拟驳稿。嘉庆二十年说帖免死减军之犯误伤典史云抚咨：在配军犯王和尚误伤典史王廷珍伤轻平复请部示覆一案。查律载：部民殴本官知府知县伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候殴佐贰首领官各递减一等。又例载：
军民人等殴伤本管官如系邂逅干犯照律问拟流徒。又部民军士吏卒犯罪如有不服拘拿不遵审断或怀挟私仇及假地方公事挺身闹堂逞凶杀害本官已杀者不分首从皆斩立决伤者为首照光棍例斩决为从绞候各等语。是部民殴本官分别未伤、已伤、折伤律例俱罪止徒流绞候。至殴伤本官为首斩决为从绞候杀者不分首从拟斩立决之例。系指有心逞凶杀害者而言律贵诛心故定例特严所以惩赡玩而肃王章也。其因误致伤自未便竟与有心逞凶杀害者并论。检查嘉庆九年陕西省审奏魏跟随儿殴伤本属知县葛德新平复一案因葛德新禁令乡市开设会场亲往弹压时人多拥挤官役等将魏跟随儿茶炉踏碎魏跟随儿拾起土坯连掷致将葛德新误行掷伤该省将魏跟随儿拟斩立决钦奉谕旨未免情轻法重经军机大臣会同本部酌议以魏跟随儿因官禁会场赶散买卖辄随众抛掷泥土致殴伤本官即与不遵审断无异并非邂逅致伤惟该犯实止随众附和并非有心杀害本官亦无哄堂逞凶情事改照部民殴本属知县折伤例拟绞监候等因奏结在案。此案王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞缓决减等发配该省交典史管束该犯在配复窃事主李裕银两被该典史王廷珍起获赃3931
银饬令差役陶书祥等将其责打该犯一时酒醉抢获堂旁木棍将陶书祥等殴伤。该典史因该犯在堂逞凶不法忙出公座上前吆喝以致木棍误伤该典史左手腕伤轻平复。该省以例内并无罪犯误伤本官作何治罪专条咨部示覆。查王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞减军此次在配复窃固属怙恶不悛迨被典史起获贼赃欲行责打该犯犹敢持棍向该差乱殴亦与不服拘拿不遵审断无异并非邂逅致伤固未便仅照部民殴本属佐贰官递减知县一等律拟徒惟该犯系醉后混向差役等殴打其于该典史出座吆喝以致误被殴伤自非意料所及与有心逞凶杀害本官者不同亦未便竟照部民逞凶杀害本官伤者照光棍例科以斩决。平情论罪该犯不遵审断误伤本官与魏跟随儿之案情节相同而以免死军犯在配复窃不服责打闹堂殴差以致误伤本官则较魏跟随儿之仅止随众附和者情罪为重。仿照魏跟随儿之案援引部民殴本属知县折伤例于绞监候上从重改为立决似尚平允。惟典史系佐贰官律应减本属知县一等罪止满流又未便援照办理此外再无可以比引例条。职等公同酌议应请即照该犯原犯绞候罪名予以立决轻重既得其平于例案亦无格碍。嘉庆二十四年说帖王府厨役刃伤管理饭房护卫山西司审办提督咨送李庄贵用刀扎伤金常寿平复一案。查律载：军士殴本管官若吏卒殴本部五品以上官长杖一百徒三年。伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候。殴非本管三品以上官者杖八十徒二年伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流二千里。殴伤非本管五品以上官者减三品以上罪二等若减罪轻于凡斗伤各加凡斗伤二等不言折伤。笃疾至死者皆以凡斗论。又流内九品以上官殴非本管三品以上官者杖六十徒一年。但殴即坐虽成伤至内损吐血亦同折4931
伤以上加凡斗伤二等。又殴人内损吐血者杖八十。折人一齿及手足一指杖一百。二指二齿以上杖六十徒一年。折人肋及刃伤人者杖八十徒二年。折跌人肢体者杖一百徒三年。又雇工殴家长伤者杖一百流三千里。折伤者绞监候。又卑幼殴本宗及外姻缌麻兄姊杖一百。小功兄姊杖六十徒一年。大功兄姊杖七十徒一年半。尊属又各加一等。折伤以上各递加。凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流三千里。刃伤及折肢者绞各等语。是律言本管官必须军士吏卒一切在官有职事统摄者方可为之本管若官无统摄即不得以本管论。至律称折伤自折齿折指杖一百以上皆是并不分别从折肋起从折跌肢体起。故殴本管官及雇工殴家长大功以下卑幼殴尊长律内只言折伤而不言刃伤盖刃伤在折伤以上言折伤而刃伤可知所谓举轻以该重也。至流内九品以上官殴非本管三品以上官律内明言成伤至内损吐血同折伤以上加凡斗二等。殴期亲尊长律内明言折伤拟流刃伤及折肢拟绞尤为深切。著明比类参观断无刃伤轻于折伤之理。此案李庄贵在庆郡王府饭房充当片肉差使金常寿系王府三等护卫五品职衔派令管理饭房李庄贵告假逾期金常寿向询不服致相斥詈。李庄贵用刀将其扎伤平复。查金常寿虽系职官惟与李庄贵同在王府当差统于所尊但应以庆郡王为主即为李庄贵充当片肉差使金常寿派管饭房亦系王府家事并非在官职事统摄者可比自不能以军士吏卒殴本管官论。至该司所称吏卒殴本部五品以上官一条不言刃伤应止以伤论不当援折伤绞候之文等语尤与律义未协应请交司另行按律妥拟。道光十一年说帖5931
窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委川督奏：任冲添炮听从肆窃迨见官兵往拿该犯首先刃伤兵丁复喝令众贼拒伤外委。查该犯虽非外委部民究系该外委奉派查拿之贼胆敢不服拘拿逞凶抗拒将任冲添炮比照犯罪在官如有不服拘拿逞凶杀害本官已伤例为首者拟斩立决。嘉庆二十二年案军士殴伤本管佐贰抽风身死河南司承审：马甲白达色用砖殴伤本管骁骑校富忠越二十四日因风身死一案。查律载：军士殴本管官杖一百徒三年。殴佐贰官减一等笃疾者绞候死者并斩监候。又卑幼殴本宗缌麻兄姊笃疾者绞候死者斩监候。又例载：卑幼殴伤缌麻尊长尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又名例律载：断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案白达色充当马甲与骁骑校富忠口角起衅彼此揪殴该犯白达色顺拾砖块殴伤富忠左肩连左眼胞越二十四日因风身死。经该派审司员以富忠因风身死已在他物伤正限以外如系寻常斗殴例止满徒。该犯殴伤本官固未便照寻常辜限科罪。若仍照本律问拟则因风致死与因伤致死者究觉无所区别拟将白达色依军士殴本管官死者斩监候律上量减一等实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月等因缮具说帖呈堂奉批交核。职等查卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例得声请减军。至马甲殴死本官骁骑校例内虽无保辜明文惟以下犯上与以卑犯尊情事相同办理不宜互异且查会典内骁骑校一官职掌与佐领同而系于佐领之下自应以佐领佐贰论。佐领于马甲为本管官骁骑校即属本管官之佐贰律内军士殴本管佐贰官笃疾者绞候至死者斩候。核与卑6931
幼殴伤缌麻尊长罪名并无区别今马甲白达色殴伤骁骑校富忠系于余限内因风身死较之卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死者情节尤轻自可比附定拟。该犯系旗人未便竟予折枷完结该派审司员拟将白达色实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月之处尚属允协惟此等案件既有比例可引自应援例奏请定夺似毋庸于本罪上减量问拟。道光十二年说帖上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤直隶司奏：工部司库巴珠尔因伊戚锡纶向伊索欠争论伊父富尔松阿嗔其不顾亲谊将锡纶揪殴巴珠尔护父亦用拳殴脚踢。职官斗殴未便仅依手足殴人成伤律拟笞富尔松、阿巴珠尔均应照不应重律杖八十杖不满百应交部议处。嘉庆二十二年现审案拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂山东司查：已革武举高凤吉因伊子高泳泰等将催粮差役王维新等捆缚吊打该犯恐王维新等回县具禀复喝令高泳泰等将王维新等捆缚看守赴县完粮后始行释放旋因差役王维新等回县具禀该犯即赴县击鼓控告该县集讯又复大声争辩抗不服审肆意咆哮该抚将该犯仅依违制律拟以满杖尚觉情浮于法高凤吉应于违制满杖上酌加一等拟杖六十徒一年。事犯虽在恩诏以前高凤吉制缚粮差咆哮公堂所7931
得徒罪不准援减。高泳泰、高幅泰、高小祥、施二俱依威力制缚私家拷打律拟杖情节较重俱不准宽免。道光九年说帖殴伤粮差复咆哮公堂直督咨：外结徒犯左文藻因粮差刘统绪向讨代完粮银不给争吵将刘统绪发辫揪落一绺迨经该县传讯不自引咎辄敢于公堂上向刘统绪詈誓咆哮惟左文藻未完粮银尚在上忙限内因事由粮差刘统绪畏比代完并非实在抗粮应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例上量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案粮差畏比垫完向索殴伤粮差贵抚咨：郭心贵因欠粮不纳粮差黎贵等畏比垫完向其催索不偿致相争闹辄喝令其弟郭包三等各用凶器将黎贵等殴戳受伤应以主使之人为首将郭心贵依凶器伤人例拟军郭包三等照为从例拟徒。嘉庆二十五年案欠粮拘比致被差役殴伤身死直督题：王玉林充当县役因刘志会抗粮不纳禀官拘比因其站立不行用铁链拉跌倒地复因被詈用脚踢伤其左后肋内损身死并非衅起吓诈仍按斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年案8931
殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论福抚题僧毓经致伤僧正顺身死一案。奉批：年未四十例不收徒是否应同凡论交馆查核等因。职等查例载应付火居等项僧道不准滥收生徒如有年未四十即行招受者照违令律笞五十所招生徒俱勒令还俗等语。此案僧毓经年未四十乃违例招僧正顺为徒正顺系例应还俗之人即不得为毓经之弟子有犯应同凡论。今该省将该犯依僧道因弟子违犯教令以理殴责致死照尊长殴死大功卑幼律拟以绞候援引究属错误。僧毓经应改照斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年说帖僧被伊师殴打情急故自伤残贵州司查定例：僧尼殴受业师照卑幼殴大功尊长律问拟是僧尼殴打业师不与父母同科则遇有违犯自不得照子孙定拟。此案僧人朗月披剃给僧彻榜为徒彻榜令朗月打扫粪土朗月因患眼疾欲俟早晚凉爽再行打扫彻榜斥其懒惰因朗月顶嘴用棍连殴臂腿朗月负痛逃避屋内彻榜赶进又欲向殴朗月情急自用菜刀划伤囟门偏左该司将朗月照子孙违犯教令律拟杖等情。查朗月受业彻榜为徒即使殴打伊师例止照大功尊长问拟今因被殴情急自行划伤若照子孙违犯教令援引未免牵强。且查卑幼因被尊长殴打情急故自伤残律例并无治罪加等明文。朗月一犯自应仍照故自伤残律问拟。乾隆五十九年说帖9931
道士因徒游荡顶撞将徒殴死山西司查例载：弟子违犯教令以理殴责致死者僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。其有挟嫌逞凶故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器非理扎伤致死者同凡论等语。此案高成保充当社庙善友因伊徒梁南道儿时常游荡屡训不听嗣因查点庙内什物不见向梁南道儿查问梁南道儿答以不知该犯斥其不善照管梁南道儿顶撞不服。该犯顺取麻绳央高奴哥帮同将其缚住悬吊庙檐栏木另取麻绳殴伤其两腿带伤右肋身死。查梁南道儿自幼拜该犯为师教养有年师徒名分已定该犯因庙内失去什物向其斥责梁南道儿不服顶撞该犯将其吊殴致毙核其吊殴之情由于不服顶撞所致且用麻绳殴伤两腿亦与例内所称执持金刃凶器非理扎殴应以凡论者不同自应照以理殴责之例定拟。该抚将高成保照非理殴杀弟子依凡人斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。高成保应改依弟子违犯教令以理殴责致死僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。道光九年说帖匠艺因徒行窃钱文将徒殴死广东抚题梁成娇殴死梁亚养一案。查凡人行窃为罪人在卑幼则私擅用财因而殴死者在凡人为擅杀在尊长卑幼互相有犯仍应科以服制。本罪至匠役人等与受业师及弟子有犯杀伤例准照大功服制科断。如死系行窃之人设有弟子犯受业师势不能科以擅杀则殴死行窃之弟子自未便竟以寻常擅杀论。此案梁成娇收梁亚养为徒学习打锁已有师徒名分该犯因其窃钱将其殴毙自应照殴死大功卑幼律拟绞。该省照擅杀定拟殊未允协谨酌拟改正。嘉庆二十二年说帖0041
弟子刃伤儒师情节支离驳审律例馆查例载：谋故殴杀及殴伤受业师者业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律治罪如因弟子违犯教令以理殴责致死者儒师照尊长殴死期亲卑幼律杖一百徒三年。若因奸盗别情谋杀弟子者无论已伤未伤已杀未杀悉照凡人分别定拟等语。是儒师之于弟子互相杀伤必须教之以正责之以理方以期亲论。若因奸盗别情师徒名分已乖自应照例以凡人科断。谳狱者必究明起衅缘由方可依例拟罪得不稍事含混致滋出入。此案周思义因与赖以安、戴邦光均从钟毓英受业即在学馆与钟毓英同房歇宿周思义因家中有事先行放学搬回。钟毓英即令伊子搬至周思义床上歇宿嗣周思义前往学馆看望钟毓英因赖以安等均于次日放学即行沽酒邀周思义与赖以安等同饮周思义等酒醉钟毓英先令伊子睡卧适钟毓英之子已经回家周思义即在伊床上歇宿钟毓英往看戴学正家内念经戴学正复邀同饮钟毓英大醉回馆睡卧走至房内灯亮已熄钟毓英摸至床边解脱衣裤揭开铺盖上床不期误摸周思义床上。周思义惊觉摸系赤身男子料系前来图奸即起身摸取桌上小刀乱砍乱划钟毓英听闻周思义起身始知错误亦即下床声喊周思义听是钟毓英因一时忿激糊涂不及计晰查问复用刀乱砍先后致伤钟毓英顶心等处。时赖以安等惊醒喝阻报验审悉前情钟毓英伤轻平复。该督将周思义依殴伤受业师照殴期亲尊长律刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候等因具题。臣等详核案情周思义与赖以安等均从钟毓英读书同房歇宿。当岁暮放学之时周思义既因有事先行放学搬回何以挨晚复来书馆住宿?且钟毓英如果师道自居岂肯邀同饮酒又复任其沉湎已属可疑。钟毓英于周思义等睡后复行出门夤夜醉归1041
脱衣睡卧彼时灯亮虽熄惟系常处之室床铺分列之所自应熟悉何为误摸周思义床上?且既揭开铺盖自知铺内有人迨被周思义手摸更应引身而退何以直至周思义取刀砍划后始行下床况时值严寒披衣入被尚恐不暖焉有未入被而先行赤身之理?至周思义如果确系疑奸亦应有声喊急迫之情乃即摸刀乱砍乱划时当黑夜该犯又何以思及刀在桌上且该犯叠砍之后既经听闻钟毓英声喊即应歇手何以复行乱砍伤至十处之多?其时同室有赖以安等二人闻声即时往救断不致钟毓英受此多伤是此等情节种种支离若非钟毓英图奸被伤即系周思义挟嫌恃醉有意逞凶必须根究明确以成信谳。乃该督率听该犯等事后狡饰之词遽行定案罪关出入应令该督另派贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖?原底无省份威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打奉天司查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从论。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案刘万禄先与刘老屋同赌被其赢得钱文嗣刘老屋复欲赌博不允乘醉詈骂刘万禄不甘因己身残废恐力不能胜主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打刘万禄走出查问因刘老屋并未输服将其鞋袜拉脱复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶声言磕头刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。职等详查原谋与主使之分总以当场有无喝令为断如仅止起意谋殴当场并未喝令则谋殴之人应以原谋论;若既经起意2041
纠殴又复当场喝令则喝令之人应以主使论。今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿因其不服将鞋袜拉脱复令李虎山等殴打是刘万禄实系当场喝令及至刘老屋求饶刘万禄始令歇手均系听从刘万禄主使。情节尤为显然。刘万禄虽属残废而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人王际桂又系雇工均属倚伊居住是有不得不从之势该侍郎将刘万禄依主使之人为首律拟绞洵属妥协。似可照覆该司以刘万禄并未殴打议将在逃下手之李虎山拟抵而将主使殴打之刘万禄照原谋拟流揆之情法未为平允应请毋庸议驳。乾隆六十年说帖首犯有威可畏从犯不得不从奉天司核咨牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。查此案前据该将军以牛忠起意纠同崔广大共殴司廷芳泄忿崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴被其摔跌倒地崔广大即用棍殴伤司廷芳左右臁秙致毙。将牛忠等依威力主使律分别拟以绞流咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿恐力不能敌嘱令崔广大帮殴等情并未将崔广大有不得不从之势牛忠实有可畏之威详晰声明案近同谋共殴是以臣部驳令覆审另拟。今既据该将军覆审明确牛忠系崔广大地主崔广大系牛忠地户平素听其指使牛忠倚杖地主令崔广大帮殴似属有威。崔广大耕种牛忠地亩合家俱在牛忠家闲住不得不听其所使。声请或照威力主使或照共殴人致死办理等因。查牛忠令崔广大帮殴既系恃地主之威而崔广大素听指使有不得不从之势前咨未经明晰声叙今既审出确情自应仍照威力主使律定拟牛忠合依威力主使人殴打致死以主使之人为首律拟绞监候。崔广大应依下手之人为从论减一等杖一百流三千里。嘉庆十四年说帖3041
令人捉缚复自割其脚筋身死奉尹题白士英割伤宋二身死一案。查审理命案必须研究起衅致死确情使罪名与律意符合方成信谳。此案白士英本系旗人因行窃犯案销除旗档与民人宋二素识宋二族孙宋起家被窃衣饰向宋二诉述宋二声言代为查找后宋二偕张钊邀同宋起至小营盘令宋起在堡外等候宋二与张钊进堡赴徐瞎子家适白士英走至徐瞎子家沽酒邀饮。宋二醉后烦白士英等查访宋起家被窃衣物。白士英答覆不能宋二随与争吵即行混骂。白士英将宋二揪扭出街令在徐瞎子家砌墙之张四楞、胡钱褡子、张黑牛将其两胳膊拿住拧过背后白士英用绳捆缚按倒地上。张四楞等松手走开宋二愈肆毒詈白士英即拔佩刀割其左脚跟一下时宋起进堡找见畏惧逃回。保长白文洪踵至询知欲报宋二阻止央白文洪转烦胡咕噜、张四楞、胡钱褡子、张黑牛抬至农神庙养伤宋二延至次早殒命。该府尹将白士英依斗杀拟绞张四楞、胡咕噜、胡钱褡、张子黑牛照不应重杖等因具题。臣等详核案情白士英本系刺匪已死宋二允为宋起查找被窃赃贼若非探有端倪何以竟至徐瞎子家即烦白士英等查访?白士英不允代查因被宋二寻骂将其揪扭出街时张四楞等系受雇在徐瞎子家砌墙本系无干旁人又未被宋二牵骂何以白士英令伊等帮同拧转胳膊辄俱听从下手?是白士英平日凶横有迫以不得不从之势。迨白士英已将宋二捆缚按倒复用刀割其左脚跟筋断倚众捆区情凶伤重。若非该犯因行窃宋起家衣物被宋二指破起意致死灭口即系商同谋殴泄忿情节已属显然。即张四楞等先既听从拧手继又随同扛抬何独于白士英动刀之时该犯等均未在场?明系饰词狡卸。至宋二既邀事主宋起同往查找有何避忌不令一同进堡转使在外等候?宋起于是日清晨4041
同至堡外候至下晚不见宋二等出堡始进堡找寻目击宋二被白士英等捆缚割伤并不喊救又不奔告宋二之父辄逃走回家种种俱非情理。张钊系与宋二同至徐瞎子家当宋二被捆被割时并无一言劝阻及至事发又复逃匿无踪尤属可疑。且宋二无端被伤自必心怀忿恨方将控诉之不遑何以保长欲行报官宋二转向阻止央令抬送庙内养伤并恐有事后贿和及移尸情事。承审各官并未根究确情率据各犯串捏之词遽定爰书不足以昭信谳。即使所审果实白士英将宋二捆缚后割伤致毙正与威力制缚人拷打致死之律相符不应依斗杀定拟即张四楞、胡钱褡子、张黑牛帮同拧手亦应科以余人之罪未便仅拟不应重杖。胡咕噜仅止抬送并未相帮捆缚更不应与张四楞等一律同科。案情诸多支离罪名悉未允协应令研讯实情按拟妥拟。嘉庆十七年说帖威力主使而下手者亦欲殴打山东司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里各等语。此案谭同因无服族弟谭法之兄谭有与族人谭芬有公地各半分管谭芬将应得一半卖与谭同管业。谭法之弟谭四饮醉心疑谭同谋买地亩往向不依谭同堂侄谭立春与工人苏二出劝谭四扑殴谭立春等将谭四殴伤而散谭法闻知帮护携棍赶至谭同门首辱骂谭同生气喝令谭立春等将谭法殴打苏二即用木又殴伤谭法右臂膊谭立春因先与谭四争殴余气未消亦用棍殴伤谭法左右额角等处殒命。该抚将谭同依威力主使人殴打致死律拟绞监候谭立春依下手之人为从律拟流等因具题。臣等查威力主使殴打致死之案因下手之犯本无欲殴之心系迫于主使者之吓逼所致故坐主使者5041
以为首之罪下手之犯得以从宽未减。若下手者本欲殴打衅虽起于当场喝令情实类乎同谋共殴自应将下手者拟抵不得概援主使为首之律致滋出入。今谭立春殴伤谭法身死虽经谭同喝令惟谭立春供称因与谭法之弟谭四争殴余气未消帮殴致毙是谭立春本有欲殴之心而谭同又无吓逼之状核与威力主使之律不符。自应依同谋共殴律将下手之谭立春拟绞原谋之谭同拟流方足以昭平允。乃该抚并未详核案情辄因谭同有首先喝令之语即科以威力主使为首拟绞之罪反将下手之谭立春减等拟流实属轻重倒置臣部碍难率覆。应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖佃户欠租威力制缚拷打致死热河都统咨家奴色尔丹等殴伤伊主佃户程文发身死一案。查此案色尔丹系喀拉沁公旗属下家奴经管收租。因程文发租种伊主地亩拖欠租粮未完将程文发唤至仓上催讨。程文发以家中乏食不能交租彼此争吵经同主派管仓务之阿萨拉图将其掌殴摔跌倒地程文发混骂色尔丹气忿主令孟固图、阿萨拉图剥去程文发衣裤自用柴枝叠殴其两腿并喝令应守、阿萨拉图拴住等用柴枝叠殴其两腿。因程文发骂不住口色尔丹又令孟固图与图古苏将其两手反缚致缚伤左右手腕越日殒命。查已死程文发拖欠租粮因家贫乏食所致并非有意骗赖不得谓之罪人色尔丹辄令将衣裤剥去先自用柴枝叠殴复喝令应守等轮殴多伤又反缚其两手以致因伤毙命。实属威力制缚律应以主使者为首下手各犯所殴伤痕并无轻重之分且系色尔丹首先动手该都统将色尔丹依威力制缚拷打致死律拟绞应守等照余人拟杖情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十七年直隶司说帖6041
因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死福建司查：此案施得芳因欠陈世遵工钱无偿陈世遵向施得芳索讨即在伊家住歇。陈世遵因患寒热病症向施得芳索钱沽饮醉后吵闹施得芳拉令出门陈世遵卧地撒赖谩骂不休施得芳气忿起意捆缚抬放路亭俟伊酒醒解放送回。随于傍晚往邀堂弟施得恭相帮将陈世遵拉在木梯之上用草绳缚住陈世遵撞头挣扎施得芳复令施得恭用布带套在陈世遵咽喉缚于木梯横档抬放路亭解除咽喉上布带而回。次早施得芳往视陈世遵声微气促将缚绳一并解放旋经陈世遵素识之黄秋秋询悉前情送给茶饭陈世遵告以咽喉被缚肿痛不能下咽黄秋秋亦即走回。越二日施得芳复往探视陈世遵业已殒命。职等详核情节施得芳如果有致死陈世遵之心当抬回路亭时自不肯将陈世遵咽喉上所缚布带先行解除即谓此等情节不难事后装点而咽喉系柔脆要害处所最易戕生果系有心欲杀即应立时致毙。今陈世遵延至次日尚能向素识之黄秋秋告知情由不特见证可凭。并有生供作据其为并非谋故尚属可信。该省将施得芳等照威力制缚人因而致死律分别首从定拟似可照覆。嘉庆十六年说帖捆缚解放之后踢伤致命身死东抚题王召子纠邀王三等共殴邵毛子身死一案。此案王召子因伊素好之于二被邵毛子殴伤欲为于二还殴泄忿邀允苗二、张二、曹思明、王三等帮殴。王召子将邵毛子揪住绑缚树上用树枝殴伤其左肩甲等处曹思明亦殴伤其左右臁秙等处王召子殴伤其左右腰眼等处经人劝阻解放。因邵毛子骂不绝口王召子复用脚踢伤其肾囊越日殒命。查王召子等将邵毛子捆缚树上殴打所殴各伤均属轻浅不至于死迨解放7041
后复因被骂王召子踢伤其肾囊毙命是致命之伤。系在于解放缚绳之后自未便依威力制缚殴打致死律定拟。该省将王召子依共殴人致死下手致命重伤律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖下手之犯监毙首犯未便减等东抚题陈为念主使伊子陈小根殴死族人陈显更一案。将陈为念依威力主使殴打人致死以主使之人为首律拟绞监候并声明下手为从之陈小根在监病故虽与共殴例稍有未符第原谋系问拟流罪之犯今陈小根系殴有致命重伤亦罪应拟流监毙在狱情节相同且即系陈为念之子似可将应拟绞抵之陈为念比例量予减等听候部议等语。查同谋共殴之案以下手伤重者拟抵原谋如无致死重伤例止拟流威力主使之案以下手伤重者拟流主使之人即不动手例应拟抵。诚以主使之人与原谋虽同系首祸而威力主使其助殴之人有不得不从之势较之原谋更重。是以原谋案内下手应绞人犯遇有原谋及助殴伤重之人监毙在狱例得减等拟流。威力主使案内听从下手之犯虽在监病故例无减等之文。检查历年办过成案从犯虽监毙在狱而主使之首犯仍按本律科断条例各有攸归引断不容牵混。此案陈为念主使伊子陈小根等殴伤陈显更身死下手之陈小根虽监毙在狱而案系威力主使未便引共殴之例曲为宽减致滋轻纵。所有该抚比例声请减等之处应毋庸议。嘉庆十年说帖挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役安抚奏：陈天秩京控韦尧文霸地案内之陈凤竹因挟韦尧文讼仇拉捉韦位贤至家关锁勒写钱票。且于差役往拿时胆敢纠人拒捕捆缚伤差将陈凤竹比照无籍之徒绑缚平民胁8041
骗财物例枷号一个月发烟瘴充军。嘉庆二十一年案父子揉瞎人眼睛抽风身死广东司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军。又斗杀之案如伤重而非致命之处因风身死在十日以外方准声请改流。其致命重伤及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。兹西城察院移送于六等揉瞎詹泳贵两目越十七日因风身死一案。讯因于六有女姐儿许与杨大为妻尚未过门于六知情纵容姐儿与人通奸被詹泳贵看破向杨大告知致杨大闻而退婚。于六查知气忿起意揉瞎詹泳贵两眼令其成废。主使伊子于二于七月初六日晚捆缚詹泳贵手足将其两眼珠揉瞎于六复邀令邻人马大等说合许给詹泳贵养赡不令控告。马大等畏其凶横听嘱说和经西城访获送部讵。詹泳贵于是月二十四日因伤处受风溃烂身死。查眼珠系虚怯处所受伤溃烂与内损无异向来此等保辜均比照破骨伤限期其十日外因风身死似应即照骨损骨折之伤仍照绞抵。若谓两眼溃烂与骨损骨断不同止应以重伤科断则伤非致命部位该犯例得减等拟流从重。照凶徒剜瞎人眼睛本例拟军该犯两目俱瞎例得收赎是詹泳贵仅成笃疾该犯尚应拟军断产养赡而詹泳贵因伤受风身死该犯仍止拟军收赎不惟罪无所加并可不断给财产转较殴至笃疾并未身死为轻殊不足以示惩创。且詹泳贵因风身死究因两眼揉伤所致若使行凶之徒得因笃疾收赎亦难免死者含冤于地下揆情酌理或仍将该犯拟抵抑或问拟军罪实行发配之处例无明文检查并无恰对成案罪关生死出入不厌详慎应呈堂交馆酌核等因。职等查眼睛虽非致命部位属实虚怯处所若致伤眼珠溃烂无存或致脱落则周围筋络必已烂断伤至筋断例应照破骨伤保辜自9041
应照伤至骨损即在十日外因风身死不准减等之例仍予绞抵。应令该司查明该尸眼珠曾否溃烂脱落分别办理。道光七年说帖?审结案录后查律载：威力制缚人拷打因而致死者绞监候又例载斗殴之案虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵。又瞎人两目杖一百流三千里。又主使人殴打下手之人减一等各等语。此案回民于六双目俱瞽先曾行窃并开设汤锅犯案拟罪收赎。嗣开被局生理邀詹泳贵帮伙。该犯因女姐儿夫故将其接回改许与杨大为妻尚未迎娶讵姐儿与张八通奸产下私孩于六查知虑及丑声外扬遂而容隐。后被詹泳贵知觉向杨大述知杨大即找往退婚于六询悉情由心怀愤恨与伊子于二商量欲寻事将詹泳贵殴打。嗣詹泳贵饮醉又以姐儿奸事向于六出言挟制于六随起意揉瞎其两眼使其不能见人。即令于二按住詹泳贵上身于六摸取麻绳捆住詹泳贵两手令于二捆缚詹泳贵两脚于六摸取抹墙用剩石灰填入詹泳贵两眼用力揉擦。詹泳贵喊嚷于六歇手后问明于二詹泳贵右眼已经揉瞎左眼尚露一缝于六就令于二揉瞎其左眼始将缚绳解放。于六虑恐詹泳贵告官即应许供给养赡。詹泳贵情愿和息经于六写立字据邀邹六等作保画押邹六等畏其强横勉强允从旋经西城访知将于六等拿送邹六等即赴官投首当将詹泳贵取保养伤旋因两眼受风眼珠溃烂流血越十八日身死。查原验詹泳贵右眼已干左眼微有脓水是眼珠已溃烂无存周围筋络已断即与伤致骨损无异虽于十日后因风身死应仍按律拟抵。该犯于二帮揉左眼较于六所揉右眼伤痕稍轻且系威力主使应以于六当其重罪。于六合依威力制缚人拷打因而致死律拟绞监候于二于伊父揉瞎詹泳贵右眼后复听从揉瞎其左眼以致双目俱瞽应以瞎人两目论。虽系一家共犯惟侵损于人仍应照凡人首从科罪。于二合依主使人殴打致伤下手之人减一0141
等律于瞎人两目流罪上减一等杖一百徒三年。于姐儿张八依纵容通奸律各杖九十邹六等随同作保本有不合惟已投首到官律得免罪。七年十二月题结1141
刑案汇览卷三十九良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死奉天司查律载：良人殴伤他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候。谋杀依故杀法。是良人殴伤他人奴婢律得减凡斗一等至死仍同凡斗拟以绞候。诚以人命不可无抵而谋杀故杀亦止拟绞候是于有抵之中复示区别良贱之意。至良人谋杀他人奴婢伤而不死律无作何治罪明文若竟照平人谋杀伤而不死一律问拟不特良贱无分且谋而未杀与谋而已杀者同拟绞候非所以示区别而昭平允。再查尊长谋杀卑幼拟绞之律其伤而不死应减一等拟流今良人将他人奴婢谋杀亦律止拟绞比类参观则伤而不死者似当量减定拟。此案吴文谋杀为奴遣犯刘汉云伤而不死该将军以律无专条请照平人谋杀伤而不死律量减拟流似可照覆。嘉庆十一年说帖良人听从谋杀他人奴婢贵州府查律载：家长之期亲故杀无罪奴婢者杖六十徒一年。又谋杀人从而加功者绞监候不加功者杖一百流三千里。从者不行减行而不加功一等。又良人殴伤他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候各等语。此案陆春芳因访有同姓不2141
宗之陆位故绝田产归伊弟陆耀经管起意争占。控府讯明将陆春芳责处完结陆春芳复带同伊母契买婢女阿米并佃户陈老么、李沙把、陈糯儒、李老五占住陆位庄房主使陈老么等将陆位佃户王灿等吊打逼索钱米。王灿等往向陆耀诉知陆耀嘱令王灿等将庄房折毁陆春芳带同阿米与陈老么等回归。阿米腿痛埋怨陆春芳。忆及被陆耀拆房撵逐又被阿米埋怨气忿起意将阿米致死图赖陆耀。随与陈老么等商允令李老五前行走至途中陈糯儒落后李沙把与陈老么用棍将阿米殴毙图赖未成。该抚以陆春芳谋杀伊母契买婢女阿米图赖未成罪止杖徒。惟主使吊打佃户王灿等需索钱米实属情凶势恶从重依凶恶棍徒例拟军。陈老么、李沙把听从陆春芳谋命律无良人听从谋杀他人奴婢治罪明文援引嘉庆十一年奉天省吴文谋杀为奴遣犯刘汉云伤而不死量减拟流成案。将陈老么、李沙把于良人谋杀他人奴婢依故杀法绞罪上量减拟流陈糯儒行而不加功李老五从而不行又各减一等拟徒例无明文请部示覆。查陈老么等听从陆春芳谋杀其婢阿米例无良人谋杀他人奴婢治罪明文自应依故杀法以良人故杀他人奴婢论。惟良人故杀他人奴婢为首既罪止绞候则谋杀为从未便与为首同科自应与凡人分别差等。该犯等听从谋毙他人奴婢虽与奉天省吴文谋杀他人奴婢伤而不死情节未符而于绞罪上量减则一。该抚将陈老么等于良人故杀他人奴婢绞罪上量减拟流陈糯儒等递减拟徒尚属允当应令该抚审拟报部。道光七年说帖良人殴打他人婢女致令自尽贵抚咨：吴应明殴伤傅茂贤婢女桂兰致令气忿自尽将吴应明依良人殴伤他人奴婢减凡人一等律于因事用强殴打威逼人致死军罪上减一等拟徒。嘉庆二十一年案3141
家奴之妻谋杀契买奴婢奉天司审办常陈氏毒死伊媳常刘氏及婢女祥儿一案。该司因常陈氏系明宅家奴常再秋之妻家奴契买婢女是否应有主仆名分缮具说帖呈堂奉谕交馆详核妥议。职等查律载：故杀无罪奴婢杖六十徒一年。若家长及家长之期亲殴雇工人致死者杖一百徒三年;故杀者绞监候。又奴婢自相殴杀伤者依凡斗杀伤法。又例载：家长杀伤白契所买奴婢恩养年久配有室家者以杀伤奴婢论。若甫经契买未配室家者以杀伤雇工人论。又义子过房在十五岁以下恩养年久或十六岁以上分有财产配有室家义父母殴故杀伤义子者并以殴故杀伤乞养异姓子孙论。若过房虽在十五岁以下恩养未久或在十六岁以上不曾分有财产配有室家有杀伤者并以雇工人论。又律载：非理殴子孙之妇及乞养异姓子孙至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里各等语。是常人故杀白契所买奴婢如恩养年久配有室家即应依故杀奴婢拟徒。于甫经契买始依故杀雇工拟绞。至故杀义子则应分别十五岁以下恩养年久或十六岁以上分有财产、配有室家始得照故杀乞养异姓子孙拟流。否则即应照雇工人论绞例分差等。原以奴婢与义子均系义合而主之于奴则尤良贱相临故其治罪从轻。至奴仆殴故杀契买婢女例无治罪专条而奴仆应否契买奴婢例内亦无饬禁明文。细绎奴婢自相殴杀依凡斗杀伤法律内相字之义自系指齐耦而言非奴仆于所买奴婢有犯杀伤可比。此案常陈氏毒毙伊媳常刘氏复谋杀婢女祥儿灭口。祥儿系伊夫常再秋白契所买婢女若照殴杀奴婢问拟该氏系属家奴之妻未免与凡人无所区别如照奴婢自相殴杀以凡斗杀伤法而祥儿究系该氏之夫契买婢女素有主仆名分自未便等诸同侪。现在通传各司偏查并无恰合成4141
案。伏思奴仆虽身为贱役流品低微而父子夫妇名分之间未尝与平人少异设使奴仆乞养良人子女为义子义女系属以良为贱自应以凡斗论若乞养同类之人子女有犯岂能不照义子科断?而常再秋契买之祥儿本系他人奴婢并非以良为贱论名分则契买较乞养为可原论恩义则奴仆与义子无二致衡情酌断似可比照故杀义子之例问拟。如常陈氏恩养祥儿未久自应比照故杀雇工人律拟绞。其毒毙子媳系属轻罪不议。倘实系恩养年久即照故杀乞养异姓子孙律拟流与毒毙子媳二罪相等情节凶残未便收赎应实发驻防为奴。如此分别办理虽比之奴婢自相殴杀稍从末减而较之平人故杀奴婢已加倍。蓰庶足原其恩养之情仍实惩其凶暴之罪而于良贱分际亦不致淆混。道光十一年说帖?审拟案录后提督咨送常陈氏谋杀子妇常刘氏并使女祥儿各身死一案。缘常陈氏原系海姓婢女嫁与笔帖式联丰家奴常再秋为妻。已死常刘氏系大兴县孀妇刘李氏之女聘与常再秋长子常舒太为妻祥儿原系任姓使女经常再秋契买为婢。常陈氏因常刘氏馋懒村斥常刘氏嚷称常陈氏婢女出身不应如此装模做样。常陈氏气忿莫遏起意毒毙。因家中只有使女祥儿系属异姓虑及事发泄漏遂将常刘氏祥儿一并毒死。常再秋事后查知容隐常陈氏即逃至姚大家捏称天晚借宿常再秋逃往左翼总兵联顺雇工家人周顺家告知实情恳留暂住。周顺依允嗣常再秋在门首被北城差役隋幅协同看街兵六儿访见查拿常再秋跑进门内隋幅等欲行进宅追拿周顺起意同子周来喜拦阻隋幅等不依周顺、周来喜各将隋幅、六儿殴踢多伤先后获犯送部。查常陈氏将子媳常刘氏谋毒身死罪应拟流其谋杀婢女祥儿若照故杀奴婢问拟而该氏亦属家奴之妻未免与凡人无所区别。如照奴婢自相殴杀以凡斗定拟而祥儿与该氏素有主仆名分亦未便等诸同侪。查奴婢若以奴婢子女5141
为义子义女自应照义子女科断。则奴婢转买他人奴婢为奴婢有犯似可比照义子科断。该氏故杀婢女祥儿应比照故杀义子律拟以杖一百流二千里。与谋杀子媳二罪相等惟毒毙二命情节凶残应从重发驻防为奴。周顺明知常再秋畏罪躲避乃敢容留嗣兵役往拿复令伊子周来喜帮同拦阻并用脚将看街兵六儿伤踢该犯系总兵家人胆敢匿犯殴差情殊可恶若仅照威力制缚人于私家拷打律拟杖未免轻纵应将周顺照棍徒量减一等拟杖一百徒三年年逾七十不准收赎。周来喜与伊父周顺容留常再秋藏匿系一家共犯罪坐其父律得免罪。其帮同抗差将坊役隋幅殴伤系侵损于人应照凡人为从拟杖九十徒二年半。常再秋讯无同谋加功迨后盘出实情逃避亦律得容隐。惟于坊役往拿复行逃躲以致周顺等殴伤差役虽身不与谋而衅由伊肇应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。容留常陈氏居住之姚大讯不知情应免提质。失察家人滋事之前署左翼总兵联顺应请交部议处等因。道光十一年六月初七日奉旨周顺着再加枷号两个月周来喜再加枷号一个月以示惩儆余依议等因。钦此。邸抄屯居旗人之家奴殴死民人直隶司查律载：奴婢殴良人加凡人一等死者斩监候等语。此案姜亮系正红旗章添保户下家奴屯居涞水县卖酒生理与王立本同村。王立本陆续赊欠姜亮酒钱无偿嗣王立本复向姜亮赊酒未允即携铁尺赴姜亮家嚷骂姜亮理论。王立本即用铁尺向殴姜亮闪避殴在墙上致将铁尺碰断。姜亮用扁担还殴致担上铁钩殴伤其顶心等处。王立本扑殴时姜亮之弟姜明、子姜偏头上前帮护姜明将王立本抱住夺过半截铁尺殴伤其左手中指等处倒地。姜偏头亦用铁篙殴伤其右膝等处。王立本辱骂姜亮接过铁篙殴伤其右臂膊等处殒6141
命。该督将姜亮依共殴人致死下手伤重律拟绞监候等因具题。臣等查姜亮系正红旗章添保户下家奴已死王立本系涞水县民人今姜亮将王立本殴死按良贱相殴姜亮罪应拟斩该督将姜亮照共殴人致死律拟绞是将以贱殴良之案仅同凡科罪关出入应令该督另行按律妥拟具题。道光十二年说帖遣奴殴死同主雇工黑龙江将军咨：遣奴冯连舟四戳伤同主雇工海住儿身死应否照良贱相殴办理一案。查律载：奴婢殴良人加凡人一等至死者斩监候。良人殴他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候。若奴婢自相殴者依凡斗法等语。推原律意原以分良贱而别流品但所称良人自系专指身家清白者而言若受雇与人佣工素有主仆名分例不准报捐应试者即不得以良人论。此案冯连舟四戳伤海住儿身死冯连舟四固系遣奴第海住儿受雇与锦保住家佣工倘甘心下贱与锦保住素有主仆名分即不得谓之良人自应依凡斗定拟。如只系平等称呼并无主仆名分者应仍依良贱相殴论。该将军咨内未据分晰声叙应行令查讯海住儿是否甘心下贱与锦保住有无主仆名分照例分别定拟。道光元年奉天司说帖安省细民殴死大户分别拟罪安抚题：周容法听从周成志殴伤李应芳身死原谋监毙一案。缘周容法、周季受、周大毛、周立均籍隶祁门县与李应芳同村居住。周姓远祖自前明附居李姓村旁为李姓看坟葬山住屋。李姓之祖给田十六亩与周姓分种收取租息抵完粮赋多余谷石给周姓作为工食。周姓本系小户不与大姓联姻从不捐考子孙学习吹手并抬轿生理。凡遇李姓婚丧祭祀周姓习业吹手抬轿者轮流承值不给工咨并非朝夕服7141
役常川豢养。因习业低微不与大户平等相称同坐共食习俗相沿称为细民。其起自何时始于何人年远无从稽考亦无卖身典身文契。详加查考周姓与李姓素日虽不敢居于平等其实并无主仆名分。嘉庆十四年奉例开豁。周姓因相沿已久又恐李姓不依仍照常供役。嗣周觉春之母欲子另图生业不令学习吹手道光元年八月十八日李应芳同堂弟李荣和前往溶口挑货路经周姓门首见周觉春站立门外李应芳令其同赴溶口公祠习学吹手周觉春不允李应芳强行拉走其母见而喊嚷周觉春堂兄周成志问知情由心生气忿起意纠殴欲将周觉春夺回。邀允堂弟周容法、周立胞弟周大毛同子周季受一共五人周成志携木棒周容法等各拔田旁插篱木梢先后赶至程家岭地方周成志见而喊骂李应芳顺拿扁担转身迎敌周成志用木棒殴伤李应芳右肋。李应芳用扁担格落木棒回殴周成志左臁秙周成志夺住扁担彼此拉送松手跌地李应芳撂弃扁担将周成志按住周成志之子周季受恐父被殴即用木梢殴伤李应芳脊膂。李应芳起身拾取扁担向周季受赶殴周容法赶至用木梢殴伤李应芳囟门倒地李荣和手携木棒上前帮护周季受用木梢殴伤李荣和左臁秙戳伤项颈周立用木梢殴伤李荣和右腿周大毛亦用木梢殴伤李荣和左肩甲。李荣和倒地喊骂周成志拾取木棒殴伤李荣和左胳膊经周隆等赶至喝散。讵李应芳伤重旋即殒命。验审解司因周容法等罪名有关出入咨请部示。嗣奉部覆以该犯等既自甘污贱与李姓平日起居不敢与同饮食不敢与共亦不敢尔我相称素有主仆名分自应酌量即照雇工殴死家长之例办理行令确切查讯李应芳一族现在何人为家长何人为家长之亲属如何区分限制自应将周容法即按雇工殴死家长及家长之亲属分别定拟。如李姓子孙众多各立门户代远年湮难以查讯即按照实在情形据实奏请定立专条以凭定拟。至8141
此项细民若无卖身文契又非朝夕服役受其养豢只系其先世佃田主之田葬田主之山其子孙复为之执役此等细民或除其贱籍概予开豁为良或相沿日久不便遽事纷更而于区分流品之中如何酌量示以限制。应察看情形筹定章程据实奏明请旨遵行等因。行据祁门县提讯李姓族内自明迄今支派众多周容法之祖于何时相投李姓何代看守坟墓给与田房无从稽考不能定以何人为周姓家长等情因恐供情未确又经行据徽州府讯明周姓所种李姓之田产已退还住屋亦已另迁所葬坟山李姓自愿免其迁移等情查雍正五年钦奉谕旨：朕以移风易俗为心凡习俗相沿不能振拔者咸与自新之路。如山西之乐户、浙江之堕民皆除其贱籍使为良民所以励廉耻而广风化也。近闻徽州府则有伴党。宁国府则有世仆本地呼为细民其习业下贱几与乐户堕民相同迨究其仆役起自何时则皆茫然无考非实有上下之分不过相沿恶习耳。此朕得诸传闻若有此等之人应予开豁为良俾得奋心向上免致污贱终身且及于后裔。着该抚查明定议且奏钦此。经前抚臣奏准开豁在案。又例载：安徽省徽州宁国池州三府民间世仆如现在主家服役者应俟放出三代后所生子孙方准报捐考试如早经放出并非现在服役豢养及现在不与奴仆为婚者未经葬田主之山佃田主之田均一律开豁为良。已历三代者即准其报捐考试是细民开豁为良久经钦奉谕旨即佃田葬坟之世仆定例亦许复为良民本不得以曾授微业同于奴仆此案周容法等先世依投李姓既系年远难稽而李姓之派别支分其应以何人为周姓家长之处又属无从查考则主仆名分已难悬定且所给田宅无几尚须取租供赋更不能赡养周姓阖族之人。而李姓遇有婚丧等事周姓之习业吹手抬轿者尚须前往承应则以工计值有亏无盈较之常受主家豢养之雇工又属迥然各别。至其素日不敢居于平等由于9141
习业低微之故即嘉庆十四年定例开豁之后亦因沿于积习未经改图。在周姓等以各自为生原未以李姓为家长而李姓以始于前代遂视周姓为家奴揆其当时不特无契券可凭亦并非常川豢养实非世仆雇工可比。自应钦遵雍正五年谕旨并遵照定例准其开豁为良彼此相犯应以凡人科断除罪应拟流之周成志在监病故毋庸议外将周容法依例拟流等因应如所题周容法合依共殴案内原谋到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命。将下手应绞之人减等拟流例杖一百流三千里。该抚疏称周姓承种李姓田亩及所住房屋业已退还迁移原葬李姓山内之坟李姓自愿免其起迁嗣后不得再葬亦毋许砍伐树木以杜争端。再安徽徽州等府细民一项久经钦奉世宗宪皇帝圣谕开豁为良因或被大姓逼勒或系自甘污贱致有仍执贱业之人惟查例载：各省乐籍并浙江堕民、丐户皆令确查削籍改业为良若土豪地棍仍前逼勒陵辱及自甘污贱者依律治罪等语。该细民习业微贱与乐户堕民相同自应仿照办理应请嗣后该细民等除有典身卖身文契可凭并在主家常川服役受其豢养实有主仆名分者如与家长及家长之亲属有犯悉照奴仆例分别问拟外若无卖身文契又非朝夕服役受其豢养虽佃大户之田葬大户之山住大户之屋非实有主仆名分者应请除其贱籍一体开豁为良彼此有犯并同凡论。如有土豪地棍仍前逼勒凌辱及自甘污贱者依律治罪。庶久困之良民得以振拔自新而于习俗民风似有裨益等语。均应如所题办理。道光五年四月题准案0241
奴婢殴家长家长之女因奸勒死白契婢女苏抚题：徐二姐与陈七通奸勒死婢女素娟灭口一案。乾隆五十二年十一月初二日题十二月初二日奉旨：三法司核拟具奏。钦此。缘徐二姐之父徐桂珍于乾隆四十九年间契买杨凤鸣之女更名素娟给伊女徐二姐服役。徐二姐许配与程景文为妻尚未过门成婚徐桂珍同伊妻吴氏并幼女小郎同住前进楼屋徐二姐同素娟同在后楼住宿。陈七与徐桂珍对门邻居素识往来徐二姐见面无忌五十一年二月二十二日徐二姐在后楼墙缺内遇陈七在外走过彼此叫应闲谈陈七即爬墙进院与徐二姐调戏成奸后非一次。徐桂珍等并不知情是年九月内陈七复与徐二姐奸宿经素娟看见徐二姐嘱勿声张。五十二年四月初八日陈七又往奸宿向借首饰当用徐二姐应允陈七当即走回。初九日徐二姐即将珠饰等物用纸包裹令素娟送给而回。适伊母徐吴氏在旁不敢询问二更时分徐吴氏等俱进房睡宿徐二姐随至卧房向素娟查询时素娟先已睡熟答应不清徐二姐气忿责打素娟负痛哭嚷声称徐二姐偷汉打人明日定要诉知伊母。徐二姐恐被说破奸情起意致死灭口。随乘素娟睡熟寻取麻绳向素娟颈内穿过绕转用力收勒复在项后打结素娟当即殒命。徐二姐畏罪即取剪刀戳伤咽喉晕倒。次早经徐桂珍推门进内将徐二姐灌醒询悉前情报验讯供不讳。查徐二姐与陈七通奸因恐素娟说破奸情起意勒死灭口素娟系伊父徐桂珍白契所买婢女将徐二姐依故杀白契所买之人照故杀雇工律拟绞监候秋后处决。陈七不知勒死素娟情事依军民相奸例枷号一1241
个月杖一百等因。经刑部照拟具题。乾隆五十三年三月十八日奉旨：徐二姐因与陈七通奸恐婢女素娟说破起意致死灭口主婢之分已绝且素娟年止十二徐二姐乘伊睡熟用绳收勒毙命实为淫凶可恶徐二姐着改为绞决。嗣后遇有奸淫起衅任意凶残婢女年在十五岁以下者俱着照此办理。余依议。钦此。通行已纂例笔帖式殴死恩养年久之婢提督咨报笔帖式苏克东阿殴伤使女身死一案。查例载：旗员殴死奴婢者罚俸二年等语。又康熙四十二年十月初九日奉旨：笔帖式俱系升章京之员岂可打死家奴妄行不端之事嗣后笔帖式等有打死家奴妄行不端之事者着革退。钦此。在案。此案苏克东阿系正蓝旗蒙古人太仆寺候补笔帖式嘉庆十七年凭谋吴氏契买民人郑泳太之女玉凌为婢拨在伊母郎氏房内服役。二十一年二月初一日玉凌偷吃食物郎氏看见掌批其颊玉凌倔强郎氏随用马鞭殴伤其额颅、左肩甲、肚腹、小腹、两膝等处。初二日苏克东阿该班外出郎氏复因玉凌不服使唤斥骂玉凌回骂郎氏生气嘱令老婢祥姐用马鞭殴伤玉凌左腆肘、两胯连两腿傍晚苏克东阿回归次日郎氏告知前情苏克东阿气忿当将玉凌揪倒仍用马鞭连殴致伤玉凌左臂膊连脊背、脊膂并左右胳肘、两臀、左右腿肚连右脚外踝因伤重扶炕调养至十二日五更时苏克东阿出外当差讵玉凌因伤身死。郎氏不知例应报官随于天亮时令祥姐告知雇工刘三买棺将玉凌盛殓钉好棺盖唤令刘三、张三月儿将尸棺抬至朝阳门外刨坑掩埋。迨至下午苏克东阿回家询悉情由正欲赴厅禀报适家人李二柱先已在外饮醉途遇看街兵大保闲谈吐露实情经大保将李二柱拉赴官厅呈报转送到部饬验委系因伤身死。查苏克东阿因使2241
女玉凌偷吃食物经伊母郎氏训责不服反行回骂玉凌本系有罪奴婢理应责惩乃苏克东阿并不依法决罚辄将其脊背等处叠殴多伤致毙按例问拟罪止罚俸二年。惟该员系笔帖式自应钦遵谕旨即行革职。祥姐殴伤玉凌系迫于主母之命应与管教玉凌不服反被回詈主令祥姐责打之郎氏并听从主母买棺盛殓之刘三等俱毋庸议等因。嘉庆二十一年六月初九日题十一日奉旨：依议。钦此。直隶司现审案主事殴死白契恩养未久婢女中城察院奏送：兵部主事刘肇垣因婢女绒花秽污衣服不肯浣洗喝令仆妇李氏并伊妾赵氏等责打复因绒花哭泣该员又自行殴打致死。因恐伊妾赵氏等到官有失颜面即向坊书面许银两尚未给付破案。查已死绒花系刘肇垣白契所买奴婢因养未及三年应依家长殴雇工人致死律满徒。惟身系职官恐伊妾到官面许坊书银两应请旨发往军台效力赎罪。嘉庆二十四年奉天司现审案旗人马甲故杀甫经典当家人江苏司审拟马甲泳安扎死家人张得一案。查律载：家长殴雇工人致死者杖一百徒三年故杀者绞监候。又例载：旗人殴雇工人致死者枷号四十日鞭一百。又旗人犯军流徒免发遣徒一年枷号二十日每等递加五日各等语。至旗人故杀雇工人律例并无作何治罪明文检查亦无办过成案。惟查旗人谋故斗殴致毙人命向与民人一体科罪其有犯别项罪名如例内并未指明旗人拟罪专条亦应照民人一律办理。按旗人免发遣律内杖一百徒三年者应枷号四十日。今民人殴雇工人致死律拟满徒旗人殴雇工人致死律拟枷号四十日鞭一百。是旗人殴死雇工与民人殴死雇工罪名本无悬3241
殊则旗人故杀雇工自应即照民人一律拟断。此案张得系旗人泳安甫经典当家人例以雇工人论泳安将张得故杀该司拟照民人故杀雇工人律拟绞监候尚属允协似可照办。嘉庆二十二年现审案说帖为从加功谋杀缌麻亲之雇工广东抚题：冯托东三殴伤吴谷才身死复听从已故冯仁位谋杀雇工李内村进一案。查律载：家长故杀雇工人者绞监候又故杀缌麻大功亲之奴婢绞监候。又故杀缌麻亲之雇工人绞监候。又例载：尊长谋杀卑幼其为从加功之尊长各按服制依为首之罪减一等各等语。是家长及家长有服亲属谋杀雇工律无明文有犯应依故杀定拟。律内故杀雇工均罪止绞监候与尊长谋故杀卑幼罪同则谋杀雇工为从加功之家长服亲亦应比照尊长谋杀卑幼为从加功之尊长一例科断。此案冯托东三因与吴谷才口角争殴将吴谷才殴伤身死冯托东三畏罪央同伊兄冯曰蔡往求缌麻服叔冯仁位设计卸罪。冯仁位起意将雇工李内村进致死抵赖。冯托东三、冯曰蔡各携棍挑与冯仁位先后将李内村进殴伤毙命。查已死李内村进系冯仁位雇工冯仁位起意将其谋杀应依故杀雇工人律拟绞监候冯托东三、冯曰蔡系冯仁位缌麻服侄听从加功虽律无治罪明文若竟照凡人从而加功律概拟缳首不惟名分攸关且良贱无所区别该省援照尊长谋杀卑幼其加功之尊长于为首罪上减一等将冯曰蔡拟以满流冯托东三殴毙吴谷才除拟流轻罪不议应依斗杀律拟绞监候情罪均属相符应请照覆。嘉庆十九年说帖家长非法殴死有罪雇工安徽司查律载：家长殴雇工人致死者杖一百徒三年。4241
若雇工人违犯教令而依法决罚邂逅致死者勿论等语。此案夏礼昭因雇工家人潘喜如偷窃银两狡赖不认并出言顶撞即令伊子夏大元用绳将潘喜如手足捆吊盘诘潘喜如仍不承认夏礼昭即燃纸煤用烟薰其鼻孔欲令实说潘喜如被烟气冲入鼻窍昏闷气闭。夏礼昭等即行解放用冷水灌救复醒。越四日殒命。查潘喜如偷窃伊主银两复出言顶撞实属违犯教令如果夏礼昭等将其依法决罚邂逅致死律得勿论。今用绳捆吊烟薰致毙与非法殴打致死无异该省将夏礼昭依家长殴雇工人致死律拟以满徒年逾七十照律收赎与律相符应请照覆。嘉庆十五年说帖妾将婢女殴伤致婢自尽奉天司查律载：妾殴夫之期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪若殴死卑属从凡斗法。又服制图内妾为家长之长子众子俱服期年。又奴婢称家长之子为期亲又奴婢殴家长之期亲即无伤亦绞。伤者斩故杀者凌迟。又妾殴妻之子以凡人论死者绞故杀斩各等语。是家长之妾不得与奴婢等论律内详载明晰。今该司审办张得荣之妾关氏殴伤使女幅儿后致幅儿自行投井身死一案。查幅儿系张得荣堂弟张得瑞契买婢女张得瑞因妻病故将幅儿及身契一并给张得荣家收执使唤业经三载即与奴婢无异。嗣幅儿素性倔强不服关氏教训并指鸡混骂经关氏用竹杆殴伤其右臂膊等处讵幅儿被殴气忿投井身死。详核案情张得荣正妻现在原籍并未在京则关氏既为家长之妾实有教训之责因奴婢幅儿不服管教殴责数伤并非致死且死由自溺。核与威逼平人致死罪应拟杖者不同既经审无别情似可免其置议。乾隆五十一年现审案说帖5241
妻死将妾作妻殴死雇工盛京刑部咨汉军旗人杨张氏殴伤雇工王黄氏身死一案。缘杨张氏系原任汉军佐领杨玉珏之妾生育子嗣杨玉珏因正妻病故告知族人将张氏扶正为妻。张氏用白契典王帼栋夫妇服役未及三年王帼栋之妻黄氏不服管教出言顶撞张氏用棍殴伤黄氏两腿等处殒命。该侍郎以张氏与黄氏已有尊卑名分张氏以黄氏不服使令殴责致死自应照殴死雇工人定拟。第张氏系使妾扶正为妻或照家长之期亲定拟抑或仍照使妾治罪例无明文咨请部示。职等查扶妾为正例无正条笺释。注云妻死以妾为妻问不应仍改正。是扶妾为妻本干律拟惟服图内载：嫡子众子为庶母杖期庶母父妾之有子女者。又妾为家长之长子众子亦服期年。又奴婢称家长之子为期亲是家长之子为父妾既服期年则家长之妾亦当在期亲之列。今张氏系杨玉珏生有子嗣之妾比例参观应以家长期服亲定拟。已死黄氏又系该氏契典服役已有管教之责因黄氏傲慢不服以理殴打致毙张氏应照家长期亲殴雇工人致死律杖一百徒三年。杨玉珏违例将张氏扶正为妻应照不应重律杖八十。系原任佐领照例纳赎。张氏仍更正。奉批：
所议平允交司照办。嘉庆七年奉天司说帖殴死雇工随带就食之女陕西司审办王贾氏等殴死雇工人刘七之女刘四儿一案。职等查例载：典当家人隶身长随若恩养在三年以上或配有妻室者如有杀伤各依奴婢本律论。其一切受雇服役人等素有主仆名分并无典卖字据者如有杀伤各依雇工人本律论。又律载：家长殴雇工人死者杖一百徒三年。又兄姊殴弟妹笃疾至折伤以下俱勿论各等语。详绎例文奴婢雇工两6241
项区分极为详晰典当家人必先立有文契及长随情愿隶身仕宦之家均又久受豢养之恩有犯杀伤始以奴婢本律论罪。宽家长者所以尊名分也若非典当家人及齐民之家使用下走非比仕宦所用长随。如仅止受雇服役或议有工价或议管衣食素有主仆名分者止可谓之雇工人有犯杀伤应以雇工本律论罪。严雇工者所以重人命也。至此等人所生子女每有同在主家服役亦止可谓之雇工不得与奴婢子女并论。诚以典当家人年满应准其赎身。隶身长随若不愿在主家服役亦应听其辞工较奴婢所生子女世世在家永远服役者名分迥异。如有杀伤自未便亦以奴婢本律论罪转启残忍之端。此案已死刘四儿系刘七之幼女刘七雇与王天喜家服役每月工钱一千文王天喜因刘七为人诚实与其娶妻张氏生有二子四女。长女、二女、三女早经聘出刘七与张氏并子大拴、二拴及刘四儿同在王天喜家服役。张氏与其子女言明止管衣食并无工钱嗣王天喜之妻贾氏因刘四儿溺炕用竹板殴伤其致命额角等处因其哭闹贾氏又令大拴、二拴各殴其两脚两腿数下刘四儿因伤身死。查刘七在贾氏家服役每月工钱一千并无典卖字据原系雇工。因其配有妻室恩养已久如本身有犯杀伤尚可照奴婢律论罪其幼女刘四儿言明在贾氏家服役止管衣食并无工钱止可谓之雇工断难谓之奴婢。今贾氏将刘四儿殴打身死该司审明并非有心故杀将贾氏依殴死雇工人定拟尚属允协应请照办。至大拴、二拴听从贾氏主令殴伤刘四儿不致命两脚两腿等处既据验明刘四儿系死于贾氏所殴致命重伤大拴等系刘四儿胞兄殴未折伤且系听从贾氏主使应照律勿论。该司拟照余人律拟杖与律不符应依律更正。嘉庆二十四年现审案说帖7241
故杀恩养三年以上典契雇工贵抚题陈文魁故杀雇工张学聪身死一案。查律载：奴婢有罪不告官司而私自殴杀者杖一百。若家长殴雇工人致死者杖一百徒三年。故杀者绞监候。又例载：典当家人隶身长随若恩养在三年以上如有杀伤各依奴婢本律论。又诬良为窃提拿拷打不分首从发边远充军各等语。此案陈文魁因契典张学聪在家佣工议定六年为满平日主仆相称。陈文魁有祖遗场地每遇乡民赶场收取地租。嗣有黄东秀另设新场乡民均往该处贸易陈文魁屡向黄东秀阻闹黄东秀意欲退让有黄亮、贺湖贵、罗起荣从中阻止陈文魁因此挟嫌。适有孟正扬被窃衣物嘱令陈文魁访查陈文魁起意诬指黄亮等为窃将乞丐曹陇贵等吊打逼令诬认与黄亮等伙窃孟正扬衣物。随邀伊子陈兴帼、佃户唐老七等前往黄亮等家搜赃。黄亮等同寨邻秦小六等不依欲拿陈文魁父子殴打陈文魁畏惧逃回黄亮等随后追捕陈文魁恐被拿住令雇工张学聪关门抵御张学聪畏惧不从陈文魁嚷骂张学聪以不应诬窃搜赃回骂陈文魁气忿起意将张学聪杀死泄忿。即用镖刀戳伤张学聪左胁穿透右胁倒地殒命。该省将陈文魁依家长故杀雇工律拟绞监候。查陈文魁于嘉庆二十五年正月间用价契典张学聪在家庸工议定六年为满素有主仆名分。至道光四年十一月十六日陈文魁因张学聪不听使令嚷骂张学聪回骂陈文魁气忿将其杀死距典过日期四年有奇即与恩养已在三年以上之典当家人无异按例以奴婢论陈文魁罪不至死衡情定谳。自应以故杀奴婢之律与诬良为窃之例相比从重论。该省援引故杀雇工之律拟以绞候罪名出入攸关。应驳令另行妥拟。道光六年说帖8241
为娼时价买使女从良后勒死江苏司查律载：奴婢有罪其家长殴杀者杖一百。无罪而殴杀或故杀者杖六十徒一年。若殴雇工人致死者杖一百徒三年故杀者绞监候等语。此案陈许氏因在母家卖奸时价买婢女李贵女迨陈许氏从良与陈村台为妾后因李贵女宣扬伊前在母家接客陪酒之事该氏气忿将李贵女勒死。前据该抚将陈许氏依故杀无罪奴婢律拟徒。经本部因案情未确驳令覆审妥拟。去后兹据该抚讯悉前情并以从良之妇致死前此买良之婢例无专条咨请部示等因。查陈许氏之价买李贵女既据该抚讯明实系买自为娼之时从良后挟其宣扬奸情之嫌将其致死并无别故。如果该氏系属良妇自应以故杀奴婢论若系娼妇而不从良亦应同凡科断。乃该氏买婢于卖奸之时而杀婢于从良后前次买良为贱固不得以奴婢论后此从良驭婢亦不得等诸凡人若竟比照故杀雇工人拟以绞抵而李贵女究系该氏契买之婢且恩养已在三年以上律例虽无治罪明文自应比附量减问拟应令该抚将陈许氏比照家长故杀雇工人绞罪律上量减拟流。该氏买良为贱复挟恨致毙情殊淫暴未便准予收赎应酌发各省驻防为奴应令该抚作速审拟循例专本具题。道光十一年说帖庄头殴死壮丁驳照凡斗科断直隶司查：本年二月该省咨请壮丁殴打庄头比照佃户欺瞒田主科断等因经臣部以八旗大臣官员家下庄头壮丁同为一主家奴原无尊卑名分至大粮庄头名下壮丁有该庄头之伯叔兄弟为壮丁者有异姓之另户为壮丁者有该庄头契买之人为壮丁者人类不一除庄头契买之壮丁应照主仆科断其余均应分别定拟等因咨覆在案。今庄头金复?主使家人梁维等殴9241
死壮丁郑得贤身死查阅供招郑得贤之母乔氏供称：伊祖上自顺诒初年从关东过来分在衡庄头家当壮丁的。即金复?亦供：郑得贤的祖父从关东过来在庄头家当壮丁入过档案的各等语。是郑得贤之为金复?家壮丁而非金复?家奴仆彼此供词已合符节今将金复?遽照殴死家奴问拟其壮丁即系家奴之处凭何定断应令详细查明定拟。去后续据该督将金复?依殴死雇工人例拟以枷责咨部复。经臣部以主仆之名分至大罪名之生死悬殊断不容稍有假借意为轻重也今该督审明郑得贤之祖自顺治初年由关东来京内务府分发充当金复?
家壮丁并非卖身家奴业已明确乃又以汉人投靠养育年久招配婢女者俱得以家奴论遂谓庄头与壮丁恩养年久给配室家即非契买亦同雇工等语。不知汉人之投靠养育招配婢女者大率孤苦无依之人饥寒既迫身命难全因而甘心投靠。而为之主者以自有之资财恤他人之冻馁又复完其配偶作为室家此蒙恩养一丝一粟尽属解推缘情定分主仆皎然矣若乃庄头之所有产业悉自分家壮丁之自来安置实由内务府之发壮丁之于庄头既以分庄头之劳即宜分庄头之养。壮丁之力作服勤总非私役庄头之婚配豢养又岂私恩?焉得与汉人投靠养育者相提并论?况壮丁既非出身下贱又非有罪为奴何至无端被贬下同奴仆耶?事关殴杀人命未便以同类相残别开一杀人不死之例应令另行妥拟。去后旋据该督遵驳将金复?改依威力主使人殴打致死律绞候。乾隆十三年题准案?照驳案汇钞录殴死外姻无服亲之奴婢贵抚题熊维玉殴伤外姻无服亲之奴仆韦阿耐身死一案。查殴杀无服亲之奴婢拟杖一百流三千里之例系乾隆四十二年仿照旗人殴杀族中奴婢例纂定。从前例文本有族中二字迨0341
嘉庆六年修例时将族中二字改为无服亲属字样其因何修改之故谨按内并未议及自仍专指本宗无服亲族之奴婢而言诚以本宗一本相承虽五服已尽而亲亲之义未衰在无服尊长殴伤卑幼得减一等是以殴杀无服亲之奴婢亦得减等拟流。而外姻无服尊长殴伤卑幼应同凡论既不能与殴伤本宗无服卑幼者并论则殴外姻无服亲之奴婢致死亦不能与殴杀本宗无服亲之奴婢并论明矣。此案熊维玉掐伤韦阿耐身死查韦阿耐系熊维玉祖母白氏内侄白鴇家奴该犯与白鴇并无服制其殴杀外姻无服亲之奴婢未便即与殴杀族中无服亲之奴婢一例拟流该省将熊维玉依良人殴杀他人奴婢律拟绞监候系属照律办理应请照覆。惟查现行例内仅称殴杀无服亲属之奴婢其族中字样究未明载不无含混自应记出俟修例时将族中二字仍行添入以昭明晰。道光四年说帖?五年已添入族中二字雇与族叔佣工殴死其家奴仆安抚咨陈丫头戳伤来受身死一案。查例载：殴杀无服亲属奴婢者杖一百流三千里等语。此案陈丫头受雇在无服族叔陈治家帮工因与陈治契买仆人来受口角争殴用刀扎伤来受身死。查陈丫头系陈治无服族侄虽受雇帮工不得与奴仆并论来受系陈治契买仆人分居下贱陈丫头扎伤来受身死自应仍以殴杀无服亲属奴婢科断。该省将陈丫头依殴杀无服亲属奴婢例拟以满流尚属相符似可照覆。嘉庆十七年说帖图财谋杀无服族侄家奴东抚题刘黄三图财谋杀族侄之契买奴仆顾林身死一案。查例载：殴杀无服亲之奴婢杖一百流三千里故杀绞监候。又杀族中奴仆一家三人者斩监候各等语。此案刘黄三因无服族侄刘馥家契买奴仆顾林背主逃走穿有袄裤起意将顾林谋勒1341
致毙剥取衣服当钱花用。查例内并无图财谋杀族中奴婢治罪专条虽平人图财害命罪干斩决惟杀一家三命在平人罪应凌迟处死在族中奴仆罪止斩候是族中奴仆比之常人大有区别。今刘黄三固系因图财起意惟所谋杀之顾林系族中奴仆自未便与常人同拟斩决如酌拟斩候又与杀族中奴仆一家三命无所区别该省将该犯仍依故杀无服亲属奴婢本例问拟绞候尚属允协应请照覆。道光二年说帖诬指族中家奴为窃致令自尽热河都统咨：蒙古达片瓦第因被窃嘱令大功堂弟松福家奴赛吉尔胡代为访找不允即捏称赛吉尔胡偷窃致赛吉尔胡自戕身死。该都统将达片瓦第照诬良为窃因而致死绞罪上量减拟流本部以赛吉尔胡系该犯大功堂弟家奴与平人不同未便科以诬窃致死之条若竟照殴死族中家仆而赛吉尔胡又系自戕应改照平人殴族中家仆致死枷号两个月鞭一百例上量减为枷号一个月鞭责发落。嘉庆十九年直隶司案挟仇污蔑小功亲之婢女自尽安徽司查例载：捏造奸赃款迹挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例律绞监候等语。此指平人捏造奸赃事情污人名节致毙者而言至挟嫌污蔑缌麻小功亲之奴婢致令自尽律例内并无作何治罪正条。检查各司亦无办过此等成案又查律载：殴内外缌麻小功亲之奴婢至折伤以上减杀伤凡人奴婢罪二等至死者杖一百徒三年等语。是殴死缌麻功亲之奴婢既得照凡人减罪二等则挟嫌污蔑致自尽身死之犯似亦当照律减等拟徒。此案已死香孜系吴宗明小功服侄吴应时婢女吴宗明因香孜烧茶不允挟嫌诬奸污蔑以致香孜被诬不甘忿激自尽。核其情节吴宗明挟嫌污蔑致毙人2341
命情固可恶但香孜系该犯小功亲之奴婢究有尊卑之义且死系自尽该抚将该犯照殴死小功亲之奴婢于凡人绞罪上减二等拟徒尚属妥协应请照覆。嘉庆元年说帖旗员喝令家奴打死放出家奴提督咨送：孙勾氏喊告伊夫孙世路被伊主恩绪殴死一案。臣等当饬司员详细研讯并以此案若仅照例题结不足以昭慎重正在商酌改奏间钦奉谕旨令臣等明白迥奏。臣等遵旨迥奏并声明具奏迟延自请议处。叠蒙圣训周详。臣等惶悚下忱莫能名状伏以案无钜细情节不可不真罪名尤期允当断不敢依违迁就致情罪稍有出入辜负圣恩。随传集人证连日研讯。缘已革副都统衔头等侍卫恩绪系正红旗满洲志福佐领下人已死孙世路并夏太均系恩绪家奴夏太因与孙世路算账有嫌恩绪亦疑孙世路仗伊叔祖德克金布信用待伊轻慢道光七年恩绪之母将孙世路夫妇子女放出各自过度。八年五月恩绪由伊犁领队回京于六月初二日写给孙世路放出为民字据并令孙世路写立日后滋事不与伊家相干甘结。孙世路于十一日赴宅呈交甘结恩绪因其搬出后不常进宅听候服役又忆及从前变卖房产恐有侵吞情事起意责打泄忿随喝令夏太并家人达克苏、萧成、车夫田二、雇工郑国兴轮流骑按用棍向其臀腿殴打达克苏等各打十余下约共有六七十下用力较轻恩绪嗔其不肯重打惟夏太与孙世路有嫌今主人既命重打伊即不肯稍轻遂用力殴打三次约计百十余下其时孙勾氏在旁求饶恩绪又令夏太用马鞭将孙勾氏责打孙世路被责后在地俯伏恩绪又自用马鞭责打四五下即令萧成等将其撵逐。孙勾氏等将孙世路搀送回家是夜殒命。孙勾氏控。经提督衙门验伤咨部审悉前情。查孙勾氏原供伊夫不仅臀腿有伤伊见脊背白皁成片原验时并未填格随传3341
到该指挥并原验仵作究问据供夏月尸身发变皮肤起皁并非伤痕如系真伤血必凝聚用竹箸点之不开非伤则点验处色即散动有洗冤录可据前验。时眼同孙勾氏将臀腿有伤处同脊背用箸比点看明颜色迥不相同委因臀腿受伤身死等语。查核洗冤录所载相符孙勾氏亦无异词应即拟结。查恩绪因向放出家奴孙世路寻衅挑斥喝令叠殴无数致毙其命实属肆意陵虐并非依法决罚恩绪应依旗员致死放出奴婢例降一级调用。前经奉旨将恩绪革去副都统衔头等侍卫仍留世职在案世职官员例应降调之处应移咨兵部办理。夏太因与孙世路素有微嫌遂乘伊主喝令重打之时下手狠殴查孙世路身受各伤惟夏太三次叠殴臀腿一百余下之多且重其因夏太所殴致死无疑。该犯与孙世路系同主家人并无尊卑名分其听从下手虽系与伊主共犯而首从本罪各别自应仍依凡人下手为从本律科断。夏太合依威力主使人殴打至死下手之人减主使一等律照凡人下手为从杖一百流三千里系旗下家奴应发驻防为奴。萧成等听从轮流骑压用棍殴打均应依主使数人殴一人致死以下手伤重之人为从其余皆为余人例各杖一百等因奏结。道光八年奏天司现审案易换与人之旧婢谋杀旧家长奉天司查律载：谋杀人造意者斩监候从而不加功者杖一百流三千里又奴婢谋杀旧家长者以凡人论。注云谓将自己奴婢转卖人者皆同凡论各等语。诚以家长之于奴婢名分虽尊但一经转卖其义随绝盖以被卖之奴婢去一主而复一主与放出及赎身奴婢尚有恩义未绝迥不相同至易换奴婢有犯旧主律例内并无作何治罪专条详查历年亦无办过成案。伏思彼此易换奴婢虽非用银契买但以其所有易其所无原市井??之常例故以菽粟转卖金钱与以菽粟易换布帛4341
名似殊而实无异断不能谓易换与转卖不同也。况易换之后奴婢各事其主其后换之主稍有干犯即应按主仆名分定拟必不能以易换家奴稍从宽纵。则于旧主有犯自应与转卖以凡论之奴婢一体同科。此案钮祜禄氏因使女乌云珠与租种伊地之刘春通奸将刘春撵逐并将乌云珠与托新保使女互换各配仆人为妻刘春仍与乌云珠续奸数次嗣荣花儿逃走钮祜禄氏疑在托新保家藏匿往向托新保之妻要人并声言如没有荣花儿欲将乌云珠带回乌云珠将情由向刘春告知刘春因挟钮祜禄氏撵逐之嫌起意杀死泄忿与乌云珠商允后钮祜禄氏赴托新保家将乌云珠带回坐车出院被刘春将钮祜禄氏杀死。该将军以乌云珠与托新保之婢荣花儿彼此易换为奴已逾年余与转卖无异应同凡论将刘春依谋杀人造意律斩监候乌云珠依从而不加功律杖一百流三千里从重发额鲁特为奴等因。职等查奴婢谋杀旧家长之案总当视其是否义绝为断如放出为民之奴婢则是家长欲示以恩赎身为民之奴婢则系奴婢自离其主故有杀伤等事仍以主仆名分定拟义未绝也。是易换之奴婢各事其主并非易换而得为良民与转卖为奴婢者何异?若如该司所云两家易换之婢各配仆人为妻与转卖不同主仆恩义未绝是一婢而有两主若此次谋死钮祜禄氏拟以凌迟设将托新保谋杀又当治以何罪?
职等公同商酌刘春因奸谋杀情殊凶恶既据该将军依律拟以斩候似应赶入本年秋审办理其乌云珠已从重实发为奴罪无可加亦只可照覆。奉谕乌云珠一犯可否酌量加重再行查核等因。遵查谋杀人从而不加功罪止杖流此案乌云珠一犯虽系钮祜禄氏家使女但钮祜禄氏将其与族弟托新保使女荣花儿彼此易换各事其主已有年余即与转卖无异。按例应同凡论。该犯妇听从刘春谋杀钮祜禄氏并未加功该将军以该犯妇现在家主托新保与钮祜禄氏之夫格腾额虽系服尽仍5341
有尊卑名分将乌云珠照凡论拟流仍予加等是以从重实发为奴用意甚为周密似应就案照覆。嘉庆元年说帖宗室家辞出雇工殴伤旧主陕西司审拟良生儿等殴伤宗室绵越一案。查律载：奴婢殴旧家长者以凡人论又宗室觉罗而殴之者杖六十徒一年。伤者杖八十徒二年各等语。此案良生儿系良九儿抱养义子良九儿姑母良氏系宗室绵越故父所买之妾绵越曾雇良生儿佣工旋因懒惰辞出。嗣良生儿至绵越家看望良氏未向门上通知径入内室绵越斥骂并持棍向殴良生儿夺棍殴伤绵越顶心等处良九儿踵至虑恐良生儿受亏揪住绵越衣领拳殴绵越脊背两下并未成伤。查良生儿受雇与宗室绵越家佣工早经辞出其与绵越口角被殴该犯辄夺棍将绵越殴伤虽系旧日雇主惟律载奴婢殴旧家长尚得以凡人并论则雇工殴伤旧日家长亦应以凡人科断该司将良生儿依殴伤宗室律拟以杖八十徒二年业已在监病故应毋庸议。良九儿并非绵越雇工其帮同义子良九儿将绵越揪殴虽未成伤亦应按律问拟良九儿依殴宗室律拟以杖六十徒一年均与律相符应请照办。嘉庆十九年现审案说帖辞出车夫殴伤旧主安徽司审拟车夫李二踢伤旧主齐兆熊一案。查例载：赎身奴婢干犯家长依雇工人科断。放出奴婢干犯家长者仍依奴婢本律定拟。又律载：奴婢殴旧家长者以凡人论。注云此亦自转卖与人者言之奴婢赎身不用此律各等语。诚以奴婢之于家长留则有恩卖则义绝故转卖之后相殴即以凡论。其赎身放出之奴婢恩义犹存故放出者以主仆论赎身者以雇工人科断至雇工人殴伤旧日家长律例内并无作何治罪专条伏6341
思雇工与奴婢名分虽同而恩义有别奴婢一经契买则终身股役饮食衣服皆仰之于主人其恩重故其名分亦重。而雇工只为生计受雇佣工因其既受役使不得不示以上下之分若一经工满去留得以自由留之则为主仆去之则无名分律不言雇工殴旧家长者以其工价既尽即属凡人也。此案李二曾雇与钦天监博士齐兆熊赶车因李二怠惰于一月工满后将其辞出。嗣李二因与齐兆熊家人刘成吵嚷经齐兆熊出向吆喝李二不服顶撞齐兆熊上前与刘成将李二按倒欲殴李二情急用脚踢伤齐兆熊左胯。查李二先曾受雇与齐兆熊赶车业因工满辞出其将齐兆熊踢伤虽系旧日雇主惟律载：奴婢殴伤旧家长亦应以凡人科断检查十九年陕西司审办良生儿殴伤旧日雇主宗室绵越一案将良生儿依凡人殴伤宗室本例定拟今李二一犯该司亦依凡论。因该犯于齐兆熊出向吆喝时不思退避辄敢顶撞其平日藐顽可知未便仅照殴九品官拟以笞责致滋轻纵科以不应重杖加枷号两个月。查核情罪尚属允当应请照办。嘉庆二十五年现审案说帖辞出雇工谋杀旧主伤而未死直督题齐升因挟雇主县丞周以照将其撵逐并阻止他人收用之嫌辄敢起意谋害将周以照用刀砍伤求死。该犯虽曾跟随周以照服役如未经撵逐应照雇工人论今撵逐在先谋害在后应仍照凡人科断将齐升照谋杀人伤而未死律拟绞监候。道光三年案?应核看道光十三年通行殴死允准赎身未完身价家人贵州司查：存德于白契所买家人沈得已允准赎身之后因催取身价用秤杆叠殴多伤殒命。诚如钧谕因身价不全将其殴毙与违犯教令者不同惟沈得因妻计氏生产有乳商同赎7341
身另典希图多得身价则系沈得自离其主存德允准赎身恩犹未绝即使沈得赎身缴完身价后若与存德有犯仍应照赎身奴仆恩义犹存之律注科断。且现在身价尚未缴完契纸现存主处似应仍按殴死雇工定拟。该司将存德照殴死雇工人律拟徒尚属平允应请照办。奉批是稿已画。嘉庆元年现审案说帖奴仆持刀逞凶将其格杀勿论广东抚咨谭亚华砍伤缌麻亲之奴仆简来有身死一案。查简来有系谭亚华缌麻服叔谭茂基契买家奴嗣简来有违犯伊主并侵用银两经伊主邀同谭亚华找向斥责欲拉送究简来有不服逞凶持刀扑砍被谭亚华夺刀回砍致伤身死。是简来有傲慢顽梗忤逆犯尊实属罪人谭亚华系伊主谭茂基本宗缌麻服侄且经伊主邀往因见简来有持刀扑砍夺刀格砍致毙自应依罪人拒捕格杀之律勿论。该抚将谭亚华依殴死缌麻亲之奴婢本律拟以满徒殊属错误应即更正谭亚华应改依罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。道光二年案殴死无服亲属放出奴婢之孙直督题张颖实等共殴刘明身死一案。查例载：殴杀无服亲属之奴婢及奴婢之子女者杖一百流三千里。故杀亦绞监候。若已经赎身放出如有杀伤干犯各依良贱相殴本律论该奴婢之子女俱以凡论等语。此案已死刘明之祖刘贵系张颖实无服族祖张梅谷之媳舒氏陪嫁家奴张梅谷早将刘贵放出身契交还刘明与父刘圣瑞并未至张梅谷家服役是刘明系张颖实无服亲属放出奴婢之孙例应以凡人科断该省将张颖实依共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖8341
奴仆被殴不甘回殴家长服亲山西司查律载：子孙违犯教令者杖一百等语。此案八十九系拉住大功堂兄拴住家奴拉住家有地在喜峰口外令八十九代往变卖八十九出口年余因无人承买至京回覆。嗣拉住途遇八十九忆及地未卖成系八十九办理不善向其斥骂并欲唤回责治。八十九跑避拉住将其揪扭回家按地捆缚八十九情急图脱向揪拉住衣领致将领子斯破。拉住等将其缚殴喊告等情是拉住因八十九卖地不成途遇斥责复揪扭至家按地捆殴并非以理训责。八十九因被按图脱以致揪破拉住衣领固不便以殴家长亲属论。但拉住究系该犯家长大功服弟该犯不甘受责辄向揪扭系属违犯该司以例无专条比照子孙违犯教令律按服制量减二等拟杖八十系酌情办理似可照办。乾隆五十四年现审案说帖家奴被责携眷逃避提督咨送：宗室安秀家奴张泳庆因被伊主安秀殴责辄即带同母妻逃躲并不在家伺候实属违犯将张泳庆比照子孙违犯教令律拟杖一百。道光三年福建司现审案家人不准告假私自逃走投回西城察院移送：梁培元以因贫投靠孙彝箴家服役立有字据经伊主将契买婢女匡氏配给为妻因向伊主告假不准辄敢将伊妻带走虽自行投回实属违犯教令。应比照子孙违犯教令律杖一百伊主既不愿领回应即递回原籍折责管束。该犯之妻匡氏业经伊主配给应听该犯自行带回原籍。道光三年安徽司现审案9341
捆缚酗酒家人辄敢持刀赶扎陕抚咨：候补知州刘允圻雇袁欣在寓服役袁欣不服约束恃酒逞凶于伊主欲行捆缚之时辄有持刀赶扎情状若仅照雇工殴家长未经成伤拟徒殊觉情浮于法将袁欣比照卑幼殴期亲尊长执有刀刃赶杀情状凶恶例发近边充军。道光元年案汉人家奴不遵约束傲慢顽梗苏抚咨史炳呈送家奴王新一案。查例载：民人家生奴仆不遵约束傲慢顽梗酗酒生事照满洲家人吃酒行凶例杖一百流二千里等语。盖满洲旗下家奴犯军流等罪俱酌发驻防为奴犯该发遣者发往黑龙江等处为奴。至民间奴仆有犯军流等罪向与民人一例办理。是以不遵伊主约束酗酒生事即照满洲家奴发遣之例改拟流二千里。此案王新系史炳家生奴仆抚养年久配有妻室乃敢不服伊主约束携带妻子潜逃迨送县枷责途遇伊主出言傲慢殊属藐法该省将该犯系民人家生奴仆不遵约束傲慢顽梗酗酒生事照满洲家人吃酒行凶例拟杖一百流二千里。查核情罪相符似可照覆。嘉庆十四年说帖奴仆殴伤家长之生祖母河抚题：姜秀系武张氏家世仆武张氏系已故武陌千之妾生子武廷桓物故遗孙武中烈年稚一切家务系姜秀经管。武张氏用祖遗借项俱未清楚屡催姜秀索讨姜秀醉归武张氏斥其不管账目姜秀强嘴武张氏随拾劈柴铁斧吓击桌面姜秀夺斧乱砍致伤武张氏顶心、左右额、右手腕等处。伊孙武中烈听闻疾忙扶归报验伤渐平复。查武中烈之祖武0441
陌千之正妻王氏现在似未便仍照殴家长之祖母与子孙同拟律内别无明条。将姜秀拟斩监候具题。经臣部以律内奴婢殴家长者不分首从皆斩等语姜秀系武中烈世仆因武中烈幼孤姜秀代管家务祖遗借项俱未清楚武中烈之生祖母武张氏向其斥责姜秀辄敢强嘴不服武张氏持斧吓击桌面姜秀即夺斧乱砍致伤武张氏顶心、左右额、右手腕等处是姜秀之欺主逞凶恶逆已极。武张氏系武中烈生祖母名分自属祖孙武中烈已无伯叔兄弟实为姜秀之家长则姜秀之砍伤武张氏自当与砍伤家长之祖母同科例律并无嫡祖母与生祖母分别治罪之文何得以武中烈之嫡祖母现在即将该犯泛同殴家长之期亲定拟?殊未允协似此奴婢凶砍家长大乖名分应令按律妥拟。去后续据该抚将姜秀改依奴婢殴家长律拟斩立决。乾隆十八年题准案?照驳案汇钞录雇工疑奸杀妻并杀家长妹夫苏抚题：沈庭荣疑奸故杀黄秋丞并杀伊妻徐氏一案。查律载：奴婢殴良人至死者斩监候。又奴婢殴家长之缌麻小功大功亲至死者皆斩。注云：故杀亦皆斩监候各等语。此案沈庭荣系黄秋丞妻舅家世仆该犯妄疑伊妻徐氏与黄秋丞有奸并因黄秋丞平素刻薄故杀黄秋丞致毙。复将伊妻杀死指为因奸所杀希冀卸罪。查律例内虽无奴婢故杀家长无服之亲作何治罪明文惟查奴婢故杀家长之功缌亲属亦罪止于斩候则故杀无服之亲自不能再行加重。至该犯故杀伊妻系轻罪不议该省仍依故杀律拟斩监候尚无错误似可照覆。嘉庆十五年说帖婢因奸盗被送污蔑主母自尽湖广司查例载：奴婢过失杀家长者拟绞立决。又律载：奴1441
婢杀家长罪与子孙同。又例载：子孙不孝致祖父母父母自尽之案审有干犯情节以致忿激轻生窘迫自尽者即拟斩决各等语。此案春香因与郁金龙通奸情密窃取伊主母郑胡氏衣饰钱文商允同逃迨被查出送官追究辄挟郑胡氏禀送之嫌捏词污蔑以致郑胡氏被诬不甘忿激自尽。较之寻常过失杀家长者情罪尤重该抚将春香比照子孙不孝致祖父母父母自尽例拟斩立决洵属允协应请照覆。乾隆五十八年说帖婢女与人通奸家长之妻被杀川督题：雇工陈贵因与家长婢女刘四喜通奸欲行拐逃不遂将家长孙家蓝之妻张氏砍毙陈贵当即自缢身死一案。查此案刘四喜系孙家蓝婢女因与同主雇工陈贵通奸致家长之妻孙张氏被陈贵杀害虽奴婢与家长之妻名分较重究与子孙之属毛离里关系伦纪者不同。该省以例无治罪专条将刘四喜比照子孙犯奸祖父母父母并未纵容被人谋故杀害绞立决例上量减拟流不准收赎尚属允当。惟该犯妇因奸致家长之妻被奸夫杀害仅拟实流尚觉稍轻应改依实发驻防给官兵为奴。道光元年说帖婢女与人通奸家长被人谋杀安抚题：汪旺淋与缌麻服叔汪德洋之婢春芽通奸谋杀汪德洋一案。奉谕案内虽有听从奸夫装伤捏报一层究系事后畏罪无知妇女恒情事。前既不知情且有救护掷打一节尚多可原处遽拟绞决殊属过当。总之所引律牌本未切当若仅以遇赦即便准免将来似此案件仍须立绞于心终未释然。交律例馆详核例意会同该司妥拟驳稿送阅等因。查此案该省因例无明文将春芽比照子孙犯奸致父母被人谋杀例拟以绞决详加酌核奴婢之于家长其名义固不异于子孙而亲疏则究与2441
子孙有别似未便径与子孙同科。查道光元年四川省婢女刘四喜与同主雇工陈贵通奸致家长之妻被陈贵杀死一案将刘四喜比例量减实发驻防为奴题结在案。虽此案事后春芽有听从装伤讳饰一节刘四喜一案则奸夫于事后即行自尽并无别项情节两案稍有不同但此条例文重在祖父母、父母被杀至事后有无恋奸忘仇别情乃办理本夫被奸夫杀死奸妇不知情之案秋审时分别实缓章程向不与因奸致祖父母、父母被杀之案并论此案似应驳令量减仍实发为奴庶情法两得其平。奉批：既有成案自可遵照驳改稿尾妥交司照缮。道光三年说帖仆妇之奸夫因图窃谋杀其主广东抚题：谭升利与李士兰仆妇上头奸好嗣因贫难暗嘱上头偷窃伊主银钱转给营生上头答以主人银钱锁置卧房木柜难以偷取谭升利遂起意行窃。因虑人多易醒遂思用药迷昏可以放心攫取寻取颠茄子研末做成粉团三个哄言做吃嘱上头放在饭锅蒸熟给还上头携回放锅蒸烂药末随入饭内致李士兰家十一人食后皆昏迷倒地惟李士兰幼女及婢女春来未吃得完李士兰归家据春来说出原委李士兰赶往扭住谭升利道破奸谋谭升利认罪求宽教以用白豆根捣汁灌救男妇大小皆已救苏惟李士兰之母王氏年老气弱灌救不苏移时殒命。将谭升利拟斩上头拟杖具题。经臣部以上头先与谭升利通奸从谭升利谋窃伊主财物上头私告以银钱贮处并家中人数谭升利遂起意先用药迷以便偷窃。迨谭升利做成颠茄粉团搭蒸上头复听嘱携回蒸入饭锅以致粉团蒸烂药入饭内一家十一人俱被迷倒伊主李士兰之母毒重殒命。是谭升利之用药迷偷上头既与通奸并知图窃情由即谓不知粉团藏有迷药而王氏之被药迷死究由上头携回粉团蒸烂3441
所致律以过失自有本条何得置致死家长之罪于不问仅科奸罪?殊未允协应令另行妥拟。去后续据该抚遵驳将上头改依奴婢过失杀家长例拟绞监候。乾隆十八年题准案?照驳案汇钞录?
查奴婢过失杀家长之例于乾隆三十一年改绞决奴杀家长其妻子应听主去留云南司查：奴婢殴杀家长案内本犯之妻子应否仍留原主家服役律例并无明文检查乾隆五十七年河南省题秦毛扎伤伊主张梦桂身死照律凌迟处死一案。犯妻秦王氏据伊主母不愿留其服役交犯父秦帼泰领回在案。此案小吴醉后责打其子经家长戈舒喝骂不理起身欲殴该犯用刀戳伤戈舒身死。该抚将该犯照律拟以凌迟处死声明该犯妻子既愿仍在戈舒家应听其便等因。查核杀死家长案内本犯之妻子虽例无应否仍留服役明文但秦毛一案与该犯事同一例比类参观彼案系伊主母不愿存留给属领回则此案系愿留服役似可仿照办理。且查尸子者暮供内犯妻坡夷本系伊家婢女平日小心情愿留役自应听从其便。乾隆五十九年说帖殴死家奴将告发之亲属开放贵州司查例载：旗民将奴婢责死者其奴婢之父母妻子悉行开放为民等语。诚以奴仆被殴身死若仍在主家服役犹恐两相疑忌故悉放为民。其被杀奴婢之亲属例内并无悉行开放明文。今该司审拟礼部主事索凝安因家奴大喜儿侵用水钱将其打踢多伤大喜儿旋即?疮裂破血流殒命。索凝安棺殓抬埋经大喜儿期亲幡母顾氏心生疑惑赴厅禀验实系因伤身死该司将索凝安依例拟以罚俸顾氏同子何小儿等仍交主领回服役固属按例办理惟查大喜儿与顾氏服属期亲虽非父母妻子可比而此案之败露皆由顾氏禀首所致况索凝安一4441
闻顾氏禀验即赴部将顾氏母子等呈送是主仆情状即在。该故仆父母妻子尚且悉放为民况期亲服制其服虽杀然死者既无父母妻子呈控其呈控之期亲即与父母妻子无异自应就案衡情酌办开放庶足以昭来允而杜藉词混渎刁风。奉批饬司照议遵行。嘉庆七年现审案说帖契买婢女被其父母拐逃改嫁刑部审拟恒杰家契买婢女海棠被其母尚郭氏私自拐逃嫁与李成为妻一案。查尚郭氏究系海棠之母与凡人诱拐有间将尚郭氏比照和诱知情发遣例量减一等杖一百徒三年。婢女海棠交旗给主领回。嘉庆四年现审案已纂例?例内家奴将女私聘及追身价一节系查照户部则例并纂乳妇压毙同主乳妇之女湖广司查定例：乳母压闷幼孩致死系无心误压致毙者绞监候。乾隆三十二年毋庸编辑条例按语内称：京城旗民杂处典雇乳妇较外省尤多每有将婴孩压闷致死之案恐其中不无奸妇花销身价希图脱身另投他主有心致死情事。是以改拟绞候等语。至乳母将同主乳母之女误压身死既非伊主子女亦无有心致死别情自未便一例拟绞致与受雇乳哺者无所区别。此案冯米氏受雇与徐煜乳哺幼女徐煜嫌其乳少另雇陈张氏贴乳陈张氏将随带幼女闹姐央其照应同睡冯米氏因闹姐竟夜啼哭至亮钟时困倦睡熟误压身死。职等检查成案并无此等案情详加酌核冯米氏压死之闹姐如系雇主之女无论过误自应照例拟抵今闹姐系同主乳妇之女该妇因困乏睡熟误压身死既无另有别情该司拟照过失杀人律收赎系属衡情定拟似可照办。奉谕三十二年以前是用何例问何罪名当有成案可查等因。遵查乾隆二十八年云南司审5441
办刘王氏压闷雇主之女妞儿身死一案。原奏声明向来办理此等案件仅比照过失杀家长期亲律拟徒收赎。查典雇乳妇专司幼孩朝夕怀抱自当小心保护即使无心失手而既致幼孩于死地自应按律抵偿将刘王氏照雇工殴杀家长期亲律改为绞监候并请嗣后典雇乳妇压闷幼孩致死之案即照此例办理等因奏准在案。是乳母压死雇主幼孩旧日原照过失杀办理此案冯米氏因困乏睡熟将同主乳母之女误压身死既非专司乳哺亦与雇主子女不同该司拟照过失杀律收赎似应照办谨录定例原奏送阅。乾隆六十年现审案说帖?原奏录后乳妇压闷家长幼女身死提督咨送刘王氏压死妞儿一案。当经当月司员带领仵作眼同尸父相得。已死幼孩问年四个月仰面面色微赤两眼胞开十指散右肋至肚腹偏左微有白色胳膊压伤肚腹膨胀合面十指报同前相毕委系被压身死取结存卷。查律载：
雇工人谋杀家长期亲已行者斩立决已杀者凌迟处死殴杀者斩监候过失杀者减殴杀二等杖一百徒三年各等语。今刘王氏系直隶新城县民人刘先归之妻于上年九月间经伊夫得身价银七两契典与厢蓝旗满洲拜唐阿乌尔图那苏图乳哺伊女妞儿因夜间睡熟致胳膊压伤妞儿右肋、肚腹身死。向来办理此等案件如无显著致死形迹仅照过失杀家长期亲拟徒收赎。查民间典雇乳妇系婴孩性命所寄而京师旗民聚处典雇尤多乃有一种奸妇受雇之始一时迫于饥寒及典价入手花费无存迁延两三月辄复设计脱身并希拖欠身价另投他处随有致死幼孩情事。其初起于一二无良之辈渐且成为锢疾即如乾隆二十三年臣部审拟宗室宝纲家所雇乳妇萧氏用针扎伤幼孩未死一案。据供想要出去起意将女孩致死便可出去典价也不用迁等语当将萧氏依谋杀家长期亲已行律拟斩6441
立决在案。然此实有行凶显迹可凭是以不致漏网若婴孩呼吸轻微于昏夜睡卧之时压闷致毙其有心致死及无心误毙虽有历练仵作实难辨验到案之后偶有狡供支饰幸得拟徒收赎悠然事外于是无良之妇闻而效尤藉为诡法。比年以来耳闻目见乳妇犯此者往往而是若不亟为惩创则婴儿之性命难全而恶妇之阴谋难破。臣等窃思典雇乳妇与典雇别项妇女不同乳妇专司幼孩朝夕怀抱自当刻刻小心保护并非耳目所不及思虑所不到原与别项过失杀者不同。其有心致毙巧为掩饰者固当明正典刑即系无心失手而既致幼孩于死地自应按律抵偿俾知儆惕。应请嗣后京师典雇乳妇人等遇有压闷幼孩致死等事审系有心谋故杀家长期亲依律凌迟处死外其虽验无别项伤痕果系无心误压及失手致毙者即照雇工人殴杀家长期亲斩监候律改为拟绞监候庶乳妇知所惩儆婴孩多得生全是否有当伏候圣训。如蒙允准所有刘王氏一案即照此例拟绞监候秋后处决并令提督衙门都察院顺天府转饬所属遍行出示晓谕等因。乾隆二十八年二月十一日奏。奉旨：依议。钦此。乳妇压死幼孩秋审分别实缓乾隆五十九年七月奉上谕：本日刑部等衙门将乳母徐许氏压闷幼孩身死一案问拟绞候固属照例办理已照签发下矣。但似此乳母压死幼孩之案如讯系所乳幼孩之外别有子嗣而压闷致死又实在于无心自应照旧问拟临时尚可免勾若其只此幼孩一线别无他子此等愚蠢乳母不知小心抚养竟致压闷身死甚且挟嫌怀怨有心致毙以致其家因此绝嗣不可不分别核办嗣后凡遇此等案件若乳母压死之幼孩讯系独子以致其家绝嗣即便出于无心应入于秋审情实办理以昭平允。钦此。7441
刑案汇览卷四十妻妾殴夫发遣释回殴死被翁嫁卖之妻河抚题云大小扎伤林李氏身死一案。查夫逃亡三年不还例准告官给照别行改嫁。至夫因犯罪发配久无音信应否准其改嫁例无明文。此案云大小于嘉庆十四年因鸡奸陈石头未成发遣黑龙江杳无信息回家十八年间伊父云士安因岁歉家贫该犯存亡未卜将媳李氏改嫁。云大小恭逢二十五年大赦绎回询知妻经嫁卖该犯仍想寻回完聚后该犯遇见李氏诱令同回李氏覆以被翁嫁卖碍难再归该犯复乘夜往寻李氏嘱其跟随逃走李氏不从并责其发遣后杳无信息之非云大小气忿辱骂用刀将李氏扎伤身死。查李氏虽系该犯之妻该犯犯事发配亦非逃亡可比惟时越五年杳无信息回家即与逃亡不还情节相仿伊父云士安因岁歉家贫且该犯存亡未卜将李氏改嫁均属情非得已云士安律得主婚既经云士安主婚改嫁李氏与云大小已无名分恩义可言该抚将云大小依凡人斗杀律拟绞监候尚属允协应请照覆。道光六年说帖殴死居丧改嫁后复背逃之妻贵州司查律载：夫殴妻至死者绞监候。又妻居夫丧而嫁者8441
杖一百知而共为婚姻者笞五十离异。又妻背夫辄自改嫁者绞监候各等语。此案张闻谟凭黎闻行为媒周应贵主婚聘娶已故周闻书丧妻岳氏为室嗣岳氏因张闻谟出外佣工并无存留口粮归告氏叔岳维林又欲改嫁岳维林应允。转浼施之博为媒捏称岳氏夫死无依嫁与欧阳全为妻旋经张闻谟查知控县途遇斥责争殴欧阳全取铁镖吓阻该犯夺镖向戳欧阳全跌地岳氏赶向拉夺该犯复用镖吓戳适伤岳氏毙民。查岳氏虽系夫丧未满之妇不应改适但张闻谟系凭夫叔主婚明媒聘娶结缡已及一载则夫妇名分已定核与并无媒妁尊长私自苟合成婚之律应离异者迥殊。详查乾隆五十二年六月内臣部条奏民人娶蒙古妇女除无尊长媒妁苟合成婚者照律离异并依凡论外如系尊长主婚或凭媒聘娶无庸离异遇有奸杀等案悉照民人夫妻服属办理申明定例酌定期限一折钦奉谕旨：民人既经婚娶蒙古妇女是夫妻名分已定何得概以凡人斗杀定拟将来遇有此等案件原可随案定拟何必又生一番议论另立条款等因钦遵在案。诚以僻壤愚民不能尽谙例禁其居丧嫁娶各条往往违律者甚多固不能因乡愚易犯而遽废违律之成规亦不得因有违律婚娶之轻罪而转置夫妇名分于不问。要在谳狱者体会谕旨随案斟酌核其情节轻重分别定拟。至婚娶之后辄敢乘伊夫外出数月之内即行改嫁其背理丧节按律即应缳首。今岳氏既因夫叔主婚凭媒嫁与张闻谟为妻旋因伊夫张闻谟出外佣工甫经一月辄央伊叔岳维林主婚改嫁与欧阳全为妻是岳氏背夫改嫁罪应拟绞若因张闻谟违律婚娶辄以凡人斗杀科断是殴死有罪妻妾之本夫竟为背夫改嫁袒护后夫之悍妇抵命情法殊未平允。假令该氏有犯因奸谋杀本夫及夫之祖父母父母罪应凌迟重案仅科以凡人因奸谋杀斩绞之条更不足以正伦理而昭法纪。乾隆五十四年说帖9441
同姓为婚夫将妻殴死湖广司查律载：同姓为婚者杖六十离异。又例载：男女亲属尊卑相犯重情或干有律应离异之人俱照亲属已定名分各从本律科断不得妄生异议致罪有出入。笺释注云：
此因有翁奸子媳之狱其妇系同姓法应离异问官拟当以凡奸论奏请旨下法司详议故有此条各等语。是嫁娶违律应行离异之人如犯尊卑杀命等项重情仍应依亲属已定名分科罪例有明文。此案唐化经婚娶同姓不宗之唐氏为妻业经生有子女夫妻名分已定今因口角争殴致死唐氏按例应仍照殴妻至死本律科断。乃该抚因其同姓为婚律应离异即略其夫妻名分以凡人斗杀问拟似属错误应将唐化经改依夫殴妻至死律拟绞监候并请通行各省一体遵照。乾隆五十四年说帖已通行?嗣于嘉庆十三年定有专例载嫁娶违律主婚媒人罪条故杀妾命止应拟徒川督咨曾明典故杀伊妾张氏一案。查律载：夫殴妾至死者杖一百徒三年。又集解内载：夫殴妾至死者满徒不言故杀亦止于徒也各等语。查集解系进呈官书自可遵循办理。此案曾明典故杀伊妾曾张氏该省以律例并无明文仍照殴妾至死律拟杖一百徒三年尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖夫商同妻将妾谋死安抚咨：朱善行因妾悍泼商同伊妻张氏将妾谋杀。朱善行应仍照夫殴妾至死律杖一百徒三年。张氏听从伊夫谋杀其妾首从罪名本有分别似难以听从其夫再为减等应照妻殴妾与夫殴妻罪同谋杀妻之案如系他人起意本夫听从加功于绞罪上减一等拟流例拟以杖流。道光元年案0541
故杀明媒正娶不知卖休之妻晋抚题：杜奇?死伊妻徐氏一案。此案已死徐氏本系高生荣之妻高生荣因家道艰难商允将徐氏改嫁适杜奇欲娶妻室高生荣随捏称徐氏夫故无依伊系徐氏夫兄高云并串嘱媒人梁可武往向说合杜奇信以为实议定财礼钱十五千文高生荣复捏高云之名写给婚帖。经杜奇将徐氏娶回嗣徐氏复嫌杜奇家贫吵闹杜奇将徐氏故杀身死。查杜奇娶徐氏为室并不知系高生荣卖休之妻即徐氏于过门后亦未将伊系有夫之妇向杜奇告知是徐氏虽律应离异惟杜奇实系明媒正娶自应照例仍按服制科断。该省将杜奇依夫殴妻至死故杀亦绞律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖调奸子媳被妻斥责殴妻自尽安抚咨：荣恒山调奸两媳未成殴伤伊妻吴氏投水淹死。将荣恒山照亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军等因。查荣恒山始则调奸长媳致子媳逃散躲避继因调奸次媳刘氏不从吵闹。吴氏正言斥责该犯辄用刀柄叠殴成伤以致吴氏投河毙命。细核案情若吴氏因该犯调奸两媳忿激戕生此等败伦伤化之人自应即照凡人强奸未成其父母亲属羞耻自尽之例问拟。如以吴氏之死系由被殴气忿投河毙命则荣恒山淫恶凶暴不足齿于人类即照殴妻致死律拟以绞罪亦不为枉。今该抚仅拟军戍殊属情重法轻应令详核妥拟。去后旋据遵驳将荣恒山比照殴妻至死律拟绞监候。乾隆三十八年案?照平反节要录欲将妻嫁卖不从故杀妻命苏抚题陈尚德勒死伊妻李氏一案。查本夫起意卖妻已经1541
得受身价人已嫁讫恩义已绝后遇杀伤自应以凡人科断。至本夫被媒人怂恿尚止起意欲卖甫经议定身价尚未收受。伊妻一闻嫁卖情由即与不依是卖妻虽已议定而身价尚未接受亦未许有后夫其夫妻名分犹存似未便以恩义已绝即同凡论。此案陈尚德因贫难度将妻李氏托刘标寻觅雇主刘标怂恿嫁卖该犯应允议定身价许将李氏交给刘标听其嫁留。随回家捏称已有雇主唤同李氏至刘标家刘标当向劝嫁李氏不依混骂声言赴县喊禀即时走出该犯与刘标追获恐其告官受罪顿起杀机商令刘标将李氏勒毙是该犯陈尚德哄卖伊妻事尚未成既未得受财礼且未许有后夫亦未交给刘标该犯情虽可恶而夫妻名分尚存自应仍以夫故杀妻科断至李氏之死并非因调戏强奸所致亦难请旌。该省将陈尚德依律问拟似可照覆。嘉庆十二年说帖故杀曾因被拐休出有主之妻川督题王忠祥故杀已休之妻方氏一案。查王忠祥因妻方氏被陈洪先拐卖与包洪才为妻经该犯查知领回恐复被拐逃将其休出给与高现贵为妾并未接受财礼。嗣方氏因高现贵家贫受苦向该犯村斥致相互詈该犯起意致死将方氏连戳多伤立时殒命。是方氏被王忠祥休弃因被人诱卖所致系该氏自绝其夫第王忠祥既将方氏休出与高现贵为妾则夫妇之义已绝且方氏既为高现贵之妾自不得再为王忠祥之妻若杀死他人之妾仍律以夫纲之义恐有未协。该省将王忠祥以凡论依故杀本律问拟斩候尚属允当似可照覆。奉谕：方氏虽已休弃而总无解于罪人奉此职等复加详核方氏于未被休弃以前固为王忠祥之罪人今王忠祥将其休出给与高现贵为妾夫妇之义已绝恩义既绝则方氏与王忠祥系属平人似未便以罪人为解。王忠祥被詈气忿连戳致2541
毙论情固有可原论法实难宽纵该省以凡论定拟只可照覆奉批若以此夫给此妇抵偿于理实有不顺于心亦实不安应再商。嘉庆二十五年说帖?此案仍照覆杀死犯奸休出复向央留之妻东抚题杜文玉勒死已休之妻孙氏一案。查例载：闻奸数日杀死奸妇确有实据者将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又律载：罪人已就拘执而擅杀者以斗杀论斗杀者绞监候。又妻妾夫亡改嫁殴故夫父母者与殴舅姑罪同。注云：
妻妾被出不用此律义已绝也各等语。详绎律义妻妾夫亡改嫁虽义绝于故夫而于故夫父母未尝义绝故殴故夫父母仍与殴舅姑罪同。至妻妾被出转嫁他人是夫与妻妾两愿离异与夫家恩义已断应即同凡论。盖缘夫妻本以人合虽经改嫁而眷恋之情一日不忘即不得置名分于不问所以顺人情维世教也。检查嘉庆十二年本部议覆四川省题王忠祥因妻方氏被拐领回恐复被拐逃将方氏嫁与高现贵为妾方氏因高现贵家穷苦适见王忠祥从门首经过方氏向其谩骂并辱及王忠祥父母王忠祥起意将方氏戳伤毙命。该省声明王忠祥与方氏夫妇之义已绝应同凡论将王忠祥依故杀律拟斩经本部会核题覆在案。盖夫妇名分至重妇人一经休弃转嫁他人即与故夫恩义已绝而与后夫名分既定则其故夫遇有杀伤只可谓杀伤他人之妻妾自不得仍依夫杀伤妻妾科断。此案杜文玉因妻孙氏与工人蔡年通奸被该犯撞见殴詈休回听其改嫁。嗣孙氏因母家穷苦央恳收留该犯不允催令回归孙氏不理该犯混骂孙氏牵及伊祖先回詈并向撒泼撞头拼命。该犯因其业已犯奸休弃复往缠扰败坏门风并被牵及祖先辱骂气忿莫遏起意致死用绳将孙氏拉勒殒命。核其情节杜文玉若于未经休回孙氏之前将其杀死自应依闻奸数日杀3541
死奸妇之例拟徒其或两愿离异如四川省之方氏已经转嫁与人为妻妾遇有杀伤应照凡人谋故斗杀本例定拟。今该犯虽已先将孙氏休回孙氏复至该犯家央恳收留是该犯固属情义决绝而在孙氏实有眷恋不忍遽绝之心核与一经休弃即两愿离异转嫁他人者情事究有不同该犯业将孙氏休回母家固不便仍照闻奸数日后杀死奸妇之例拟徒而孙氏仍恳该犯收留并未遽行改嫁其恩义究未断绝亦未便竟照平人故杀律拟斩致与四川省王忠祥故杀改嫁妻以凡论之成案无所区别。该省以孙氏犯奸被休复至夫家央求收留不允辱骂祖先撞头拼命实属罪人衡情酌量定拟将杜文玉比照罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候尚属允协应请照覆并另拟声叙稿尾录呈。道光四年说帖逼妻服毒图赖致毒毙妻命广西抚奏：廖老六行劫被获伊父廖以纪逼令伊母服毒毙命图赖一案。职等查廖以纪因子廖老六为盗被村人韦庭光帮同缉役将廖老六拿获该犯迁怒韦庭光不应帮拿即起意嘱妻罗氏至韦庭光家自尽希图陷害泄忿罗氏不允该犯声言如不自尽即欲杀死。罗氏无奈允从该犯即采取毒草用罐盛水煎熬令罗氏藏拿同至韦庭光门首罗氏进内服饮毒水立即殒命。查廖以纪欲陷害韦庭光泄忿逼令伊妻罗氏服毒自尽核与有心杀妻者无异该州府司原拟依故杀妻律拟绞监候该抚以罗氏服饮毒水并非该犯灌饮与下手致死者有间声请量减拟流殊属错误案情既无疑窦应即随案改依夫故杀妻律拟绞监候。嘉庆十六年说帖杀死妻并兄妻从重科断盛京刑部题站住砍伤伊妻戴氏并伊嫂聂氏身死一案。查律4541
载：夫殴妻至死者绞故杀亦绞又弟殴兄妻至死以凡论斗杀者绞监候。又名例载：二罪俱发以重者论罪各等者从一科断各等语。此案站住饮醉睡卧伊妻戴氏与伊嫂聂氏口角该犯听闻惊起见时已下晚嗔斥戴氏并不煮饭与嫂口角之非该氏顶撞该犯嚷骂因其回骂一时酒醉糊涂顿起杀机拾刀将戴氏连砍倒地。聂氏赶至夺刀该犯砍伤聂氏囟门等处。因聂氏牵连该犯父母詈骂又划伤其脑后等处戴氏聂氏先后殒命。查站住砍死伊妻戴氏系属故杀其砍划伊嫂聂氏身死则系斗杀虽罪名同一绞候而故杀究较斗杀之情为重应从其重者论。该侍郎将站住依斗杀律拟绞罪名虽无出入引断殊未得当该司改依故杀妻律拟绞监候情罪允协应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖求欢不遂致毙妻命广西抚题陆超凡跪伤伊妻黎氏身死一案。此案陆超凡因不务正业经伊母锁禁在房与伊妻黎氏同房各铺该犯屡次嘱其过床共寝未遂嗣黎氏送茶与饮该犯顺手将其拉住求欢揿倒在床黎氏挣扎欲起该犯用膝跪伤其脐肚殒命。该省以衅起求欢与争斗而杀者而间将该犯依律拟绞声明听候部议。查陆超凡因求欢不遂致将伊妻膝跪身死实与斗杀无异例无衅起求衅即从末减明文该司将该省声叙之处议驳洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖杀妻之案不得援照丁乞三仔川督题李达程戳死伊妻杭氏一案。职等查十五岁以下被长欺侮殴毙人命援照丁乞三仔案声请之例系指凡斗而言。死者实系恃长逞凶该犯幼弱不敌仓猝抵御致毙与丁乞三仔之案情节相符方可援照声请。至夫与妻有敌体之义论名5541
分则夫为妻纲妻属卑幼故殴妻非折伤律得勿论折伤以上殴未至死亦须妻自告乃坐夫罪至死者无论殴故概拟绞候律本别于凡人以敌体之亲而与凡斗比论。于义实为不伦以卑幼之分而加以恃长欺侮之辞于言亦为不顺。此案已死杭氏不允背煤事属细故即扭辫揿按不得谓之逞凶该犯持刀叠戳毙命本与丁乞三仔之案情节不同即在凡斗中亦不应率行援请况系殴妻至死从无因死者年长四岁以上遽请减流之案。该省援请丁乞三仔之例系属错误应请交司更正。嘉庆十九年说帖母仅令殴责子将妻叠殴致毙山东司查：此案孔玉成因伊母田氏嘱伊妻孙氏挑水孙氏未即往挑田氏斥其懒惰孙氏不服顶撞田氏令孔玉成殴责孙氏逃跑田氏喝令孔玉成管教赶殴。孔玉成追至村外因孙氏辱骂拾石殴伤孙氏耳轮连耳窍及耳根发际殒命。查田氏因孙氏顶撞违犯令孔玉成殴责系属理应教管孔玉成即因孙氏逃跑何难赶回依法责殴乃因孙氏辱骂辄拾石叠殴孙氏致命多伤身死是田氏因媳顶撞仅令伊子管教殴责并无不合自不得坐田氏以主使为首转宽孔玉成殴妻至死之罪。该抚将田氏照非理殴子孙之妇至死问拟满徒孔玉成依威力主使下手之人减等例拟流系属错误应请交司驳令照例改拟。嘉庆五年说帖尊长仅令训责辄叠殴妻至毙山西司查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从等语。诚以威力主使重在威力二字必其人实有可威之畏为所使者原无殴人之心有迫于不敢不从之势故以主使为首下手为从所以惩豪强而肃法纪也。此案6541
许添明因侄媳许陈氏打破瓦盆斥说其非陈氏不服顶撞经氏姑杨氏喝阻。迨氏夫许复赶集回家许添明告知情由嘱令管教陈氏听闻在房撒泼嚷骂许添明气忿主使许复生殴打许复生进房关门用拳殴伤陈氏额颅左眼胞陈氏欲开房门许复生在陈氏身后用手抓住项脖扳拉致指甲掐划伤陈氏咽喉陈氏扳住门闩不放许复生又用拳连殴其脊背陈氏顺取门旁帘板转身扑殴许复生夺获帘板殴伤陈氏左右手背陈氏哭骂许复生将其合面按倒用帘板戳伤陈氏脑后陈氏益肆辱骂许复生复用鞋底殴伤其左右腰眼并磕伤左额角垫伤右膝复经许添明喝阻歇手陈氏移时殒命。详核案情许添明因陈氏不服顶撞复撒泼嚷骂嘱令许复生殴打原为管教起见既与倚恃威力主使殴打者不同许复生于泼骂尊长之妻正当按理训责不待伊叔主使是下手者已不得谓其本无殴人之心。迨许复生闭门肆殴之时许添明在于门外并非在场目击又未闻出言逼殴有何威力可畏?而许复生转将陈氏叠殴多伤尤与迫于威力不敢不从者迥别况许复生殴伤伊妻如果迫于叔命勉从下手其殴情必不至如是之凶且许添明始虽嘱殴旋即在门外喝阻其并无恃威主使之心更可概见乃该抚遽凭许添明令侄殴打一语即律以主使为首之条而转将叠殴多伤之许复生仅科下手为从之罪实属轻重倒置应令研讯另拟。去后兹据遵驳改拟应如所题许复生合依夫殴妻至死律拟绞监候许添明因侄媳陈氏打破瓦盆事属细故并不善为理说辄令伊侄许复生叠殴致毙殊属不法许添明应照不应重律杖八十再加枷号一个月。嘉庆十年题案准?照驳案新编录有妻而又娶妻殴死后娶之妻陕抚咨：何玩月儿砍死后娶之妻周氏应作何拟罪请示一案。查律载：有妻更娶者杖九十后娶之妻离异归宗。又例7541
载：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶实系明媒正娶虽律应离异有犯仍按服制定拟各等语。推原律意有妻更娶即应离异此礼经所谓无二嫡之义也。第此等乡愚易犯于例禁固干断离而其以礼为婚于名分则为已定与苟合买休等项不应有夫妻名分者不同。亦与以妻为妾尊卑失序律应更正者有别。如与其夫及夫之亲属互犯杀伤素有尊卑服制者仍科以服制之罪此于严例禁之中仍寓定名分之意本有成例可循。此案何玩月儿砍死后娶之妻周氏按律固应离异惟该氏既系良家之女明媒正娶又有财礼婚书律应按服制定拟自应将该犯仍科以夫殴妻至死之罪。至该抚所引礼部咨行礼无二嫡如有独子承祀两房只应娶妻一人其置侧室以广嗣育例所不禁不得两房均为娶妻等语即刑律所载有妻更娶应杖九十后娶离异归宗之意。若有犯杀伤仍当以刑例按服定拟之条办理两例原不相背应令该抚即将何玩月儿照例具题。嘉庆十三年说帖?成案录后嘉庆二十二年奉尹题：吴兴戳伤伊妻王氏身死一案。此案吴兴因妻傅氏无子凭媒聘娶王氏为妻王氏与王正通奸该犯事后纵容嗣该犯因向王正索帮柴米不遂令王氏拒绝王氏不从顶撞詈骂该犯顿起杀机用刀将王氏戳伤身死。查王氏系吴兴更娶之妻有犯应仍按服制定拟将吴兴照寻常知情纵容后因索诈不遂杀死奸妇者仍依殴妻至死律定拟夫殴妻至死故杀亦绞律拟绞监候奸夫王正仍依纵奸律拟杖九十等因题结。两房各为娶妻后娶之妻作妾东抚咨：独子承祧两房各为娶妻后娶之妻有犯作何8541
办理请部示覆一案。查律载：有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗。又例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟各等语。又查礼部于嘉庆十九者据河南学政咨宝丰县附生余万全之父余笃生承继两门各为娶妻长门为其初娶张氏继娶王氏生子万全。二门为其初娶雷氏无出纳妾杜氏生子万德各承其嗣。因雷氏病故万德以嫡母丁艰万全应如何称名如何复制等因咨请部示。经礼部以余笃生在长门已娶嫡室张氏继娶王氏只当为其纳妾不当为其娶妻雷氏之生称名已混于嫡庶之间雷氏已死丧服何得滥斩齐之列?万德为次门承祀既已呈报丁忧尚可比照慈母之例斩衰三年万全毋庸持服。至余笃生二妻并娶嫡庶混淆事属错误业经身故应毋庸议等因咨覆在案。查有妻更娶与其夫及夫之亲属有犯仍按服制定拟之例系指其夫并未承祧两房后娶之妻律应离异者而言。若承祧两房各为娶妻冀图生孙续嗣是愚民罔知嫡庶之礼与有妻更娶不同。止宜别先后而正名分未便律以离异之条。参核礼部议覆河南省余笃生之案则后娶之妇应为妾也明甚。既以妾论如与夫及夫之亲属有犯自应以妾科断。此案彭高氏为夫侄彭文汉聘娶郑氏为妻冀图郑氏生子承祧。查彭文汉先经伊父彭自立为之娶妻郑氏迨郑氏故后续娶王氏是彭文汉已有嫡妻彭高氏后娶之郑氏虽因彭文汉承祧两房冀图生孙续嗣起见非有妻更娶可比未便判离。而一夫祗应一妇断无二妇并称为妻之理自应照礼部所议以后娶之妇作为妾论。该司泥于有妻更娶仍按服制定拟将彭自立照杀死子妇律科罪似未妥协至该司所称彭文汉嫡妻郑氏之子与后娶之郑9541
氏有犯可否比照八母中之慈母养母办理一节。查郑氏如得为彭文汉之妻始可为其子也母。今郑氏既列为妾与先娶之郑氏即有嫡庶之分以嫡妻之子与父妾有犯律有明文岂能比照慈母办理?此外与家长正妻并亲属有犯均有律例可循办理自不致矛盾。又该司所称嫁为次妻之女主婚皆由父母初非自愿若一体照律离异是因父母主婚之误而使其女不能从一而终情殊可悯一节。查人情莫不爱恤其女在明知其有妻而仍许配者事所罕有至承祧两房之人愚民多误以为两房所娶皆属嫡妻故将女许配议礼先正名分不便使嫡庶混淆而王法本乎人情原毋庸断令离异有犯应以妾论情法俱得其平。所有彭自立一案应请即照礼部议覆河南学政之案依殴死子妾律科断。道光三年说帖殴伤不孝有据之妻抽风身死北抚题冯鼠戳伤伊妻易氏身死一案。查例载：斗殴之案原殴当致命之处而伤轻因风身死在十日以外声请改流等语。夫殴妻因风身死者自应一体声请减流。至殴死妻拟绞秋审可矜之犯如死系不孝有据之妻定例照免死减等人犯再减一等。是殴死不孝有据之妻问拟绞候者既得减等拟徒。则殴伤不孝有据之妻系因风身死而本罪已得免死减等者亦应再减一等若仍照本例拟流则反不如问拟绞候者转得从轻揆情似未平允。虽随案减等与秋审可矜减等稍有未符而其殴死不孝有据之妻则一也。此案冯鼠因妻易氏不为伊母冯李氏煎药忿激将易氏致命顶心戳伤深止二分并未损骨业经结痂。迨易氏将伤痂抓落致伤口进风溃烂越十二日殒命。该省将冯鼠依原殴致命伤轻十日外因风身死例声请减流并以可否照秋审可矜之例于免死减等罪上再减一等之处听候部议。查易氏不为病姑煎药系属不孝检阅原题内据邻证冯立堂0641
尸父易万杰及氏姑冯李氏等供明属实死系不孝有据之妻即使该犯问拟绞候秋审可矜例得减二等拟徒。今该犯本罪已应减等拟流自应再减一等拟杖一百徒三年以昭情法之平。道光四年说帖殴伤妻余限内因风身死川督咨：林文幅殴伤伊妻赖氏于正限外余限内因风身死。查殴妻至死与凡人斗杀拟绞相同应依凡斗他物伤正限外余限内因风身死例拟徒。嘉庆二十五年案夫谋杀妻伤而未死直督咨：高洪良因与杨黄氏通奸谋勒伊妻伤而未死。查妻之与夫其名分与子孙之于祖父母父母并重应比照尊长谋杀卑幼依故杀法伤而未死减一等律依夫殴妻至死故杀亦绞律上减一等满流。该犯恩义已绝且讯明伊妻情愿离异应不准收赎。道光元年案向童养妻图奸抠破阴户身死陕西司查律载：夫殴妻至死者绞监候故杀亦绞等语。此案前据该抚以焦灵娃乘醉向童养未婚之妻张氏图奸不允用手抠其阴户张氏往前挣扎不期该犯酒后指力过猛致将张氏阴户拉透谷道倒地流血不止气息渐微昏晕欲绝。该犯心慌虑张氏身死畏罪起意装缢掩饰。即将捆柴皮条挽成活套将张氏悬挂房顶横木上装作自缢。该抚将焦灵娃依夫殴妻至死律拟绞等因具题。经臣等以焦灵娃既将张氏阴户拉透谷道如果杀出无心当张氏昏晕之时自应亟图救治何至装作自缢以速其死?且咽喉缢痕深入一分色至紫红其被缢之时气尚未绝难保非图奸不允逞凶狠拉假装自缢立毙其命。1641
驳令该抚另行研讯确情妥拟。去后兹据该抚疏称讯明该犯焦灵娃实因图奸用手指抠张氏阴户希图允从不期张氏往前挣扎该犯力猛致将其阴户拉透谷道张氏昏晕倒地该犯一时心慌莫措无法救治料其伤重必死畏罪装缢并无逞凶起衅别情。惟缢痕深入一分色止紫红是张氏被晕之时虽明知必死而气究尚未绝即与故毙妻命无异将该犯照故杀妻律拟绞等因具题。臣等查故杀之案必究明临时是否有心致死方可依律定拟不得以无心致死之供而科以故杀之罪。今焦灵娃拉毙伊妻假装自缢前据该抚将该犯依殴妻至死律拟绞经臣部因其拉伤后装缢伤痕深重难保非有心致死驳令研讯定拟。兹该抚既讯明该犯实系畏罪装缢并无别情复将该犯改依故杀妻律拟绞是以无心致死之供而科以故杀之罪罪名虽无出入供勘实属不符臣部未便率覆应令该抚再行提犯研讯是否有心致死详核案情按律妥拟具题到日再议。道光十二年说帖挟嫌污蔑其媳致妇被夫殴死陕西司：此案刘汉义殴伤伊妻张氏身死应如所题刘汉义合依夫殴妻至死律拟绞监候。该督疏称贾廷杰因酗酒混嚷挟刘栋喝禁之嫌起意捏造伊媳张氏与张九如奸私编造歌谣在于戏场歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤致毙。核与被诬之人忿激自尽者有间。例无治罪专条自应比附问拟。贾廷杰应比照捏造奸赃款迹编造歌谣挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽照诬告致死拟绞例上量减一等杖一百流三千里等语。此案贾廷杰因酗酒被刘栋喝禁即挟嫌捏造其媳张氏与张九如奸私编造歌谣当众歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤殒命。虽张氏之死由于其夫之殴责而殴死之由究因该犯挟嫌污蔑所致且因该犯捏造一言致人夫妇一死一抵其情尤属可2641
恶况以奸赃事情污人名节按例已应拟军而污蔑致毙人命之案岂能拟罪转轻。该督将贾廷杰比照捏造奸赃款迹编造歌谣挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽例量减拟流殊属轻纵应令详核例义另行妥拟具题。道光九年说帖?衅起管教似与后二案稍殊误信奸徒捏奸杀死无辜之妻川督题：刘正鼎因杨芳会诬指伊妻王氏与刘德祥通奸戳死王氏将污蔑酿命之杨芳会及忿激杀妻之本夫刘正鼎概拟绞候一案。查杨芳会因挟王氏不允借钱之嫌辄向其夫刘正鼎捏造奸情希图泄忿以致王氏无辜被杀较之因被诬而自尽者其情尤惨拟以绞抵洵属允当。至刘正鼎一闻伊妻与刘德祥通奸之语当即往寻刘德祥未遇旋向王氏查问不认用刀砍伤王氏臂膊肩甲复因王氏拉住拼命一时忿激连戳致毙是刘正鼎之杀死伊妻实因误信奸情激于义忿而王氏之死究因杨芳会污蔑所致。既已罪坐所由科杨芳会以污蔑致死之罪又将忿激杀妻之刘正鼎与寻常故杀妻者一律问拟绞候不惟情轻法重且一命两抵殊与律义未符。惟例内并无作何轻减专条而王氏究未犯奸又不便将刘正鼎竟照闻奸杀死奸妇例拟徒详查各司并无办过此等成案。职等悉心参酌刘正鼎一犯似应于故杀妻绞罪上量减一等拟以满流庶不致一命两抵而情法亦较平允。奉谕衡情定罪拟以满流尚觉过重令查徒罪例援引酌定等因遵复详加参核王氏虽并未犯奸而刘正鼎之杀妻实因听信诬奸所致例内惟本夫闻奸数日杀死奸妇拟徒一条似可援引比附但王氏之死由于杨芳会诬捏奸情今将本夫刘正鼎照杀奸例定拟是又加该氏以奸妇之名于义似有未协职等悉心商酌应将刘正鼎于杀妻绞罪上量减拟流仍援赦累减拟以满徒。乾隆五十五年说帖3641
被人怂恿逼妻卖奸将妻殴死提督咨送：丁十听从陈王氏怂恿屡次逼妻得氏欲令卖奸夫妇之义已绝复因得氏不从殴打磨折以致因伤身死将丁十照凡人斗杀律拟绞监候。陈王氏商同丁十劝令得氏卖奸捏称得氏与胡二父子有奸希图挟制应照奸赃污人名节例拟军实发驻防为奴得氏年甫十七逼勒卖奸不从坚心守正备遭毒殴致毙贞节可嘉附请旌表。嘉庆二十五年湖广司现审案疑妻并非处女逼认乱伦休弃提督咨：送德常太因娶妻哲尔德氏原红色淡疑非处女逼令承认兄妹通奸复刀扎妻兄英林吓逼认奸将妻休回。如果英林实与胞妹哲尔德氏通奸俱罪应斩决惟非。呈告到官未便科以诬告之罪若照奸赃污人名节究系因疑起衅将德常太照奸赃污人名节拟军例量减一等拟徒。道光三年湖广司现审案捏妻与人通奸讹诈致妻自尽陕抚题：薛述海因讹索无服族兄薛述印银两不遂起意诬奸将薛述印与伊妻周氏一并捆缚致妻忿激自尽该犯污蔑其妻与平人不同应照捏奸污蔑致被诬之人自尽拟绞例量减拟流。道光二年案夫殴死妻狡供不认两遭蒸检东抚奏丁锡绶殴伤伊妻张氏余限外身死一案。此案丁锡绶用木棒槌殴伤伊妻张氏身死已在保辜他物伤正余限之外从本殴伤法应予勿论。惟系职官辄于醉后将伊妻屡次殴责已4641
属任性乖张迨伊妻受伤身死于尸亲具控到案狡不供吐实情以致妻尸两遭蒸检。查蒸检尸身其洗剔之惨较残毁为尤甚自尽比照残毁死尸科断夫之于妻服属期亲依凡人残毁死尸满流上按服制递减四等罪应杖七十徒一年半。今该抚仅将该员拟请革职实不足以昭平允丁锡绶应比照毁卑幼死尸律期亲递减四等杖七十徒一年半。嘉庆十六年说帖迫于姑命听从帮按致夫笃疾直督咨：史卢氏因义子史幅贵屡窃家中衣物并偷人庙内木头向斥不服顶撞气忿莫遏起意揉瞎其两目逼令伊媳史王氏帮同捆按。应以史卢氏为首将史卢氏依非理殴打乞养子成笃律杖九十收赎。史王氏听从捆按致史幅贵不能动展被史卢氏揉瞎两眼系迫于姑命勉从下手应照为从于妻殴夫致笃疾绞罪上减一等拟流收赎。嘉庆二十年案被夫逼令卖奸拒奸误毙夫命福建司查律载：妻殴夫死者斩立决等语。此案林王氏因何景星向其调奸忿激拾柴掷殴何景星闪避不期伊夫林阿梅踵至致被误掷伤其左额角等处殒命。名分攸关自应按律问拟应如该镇道等所奏林王氏合依妻殴夫死者斩立决律拟斩立决。惟查妻误杀夫之案臣部向俱依律拟斩立决奉旨改斩监候。该氏用柴向何景星掷殴其误伤伊夫林阿梅身死事出不虞并非有心干犯自应量为宽贷。且林阿梅贪利无耻欲令该氏与何景星通奸夫妇之义已绝该氏守正不污用柴向图奸罪人何景星掷杀不期误伤林阿梅致毙较之寻常与人斗殴误毙夫命之案情节尤为可悯。例内虽无治罪明文衡情酌理林王氏与林阿梅夫妇之义既绝可否即照寻常因斗误杀旁人之律拟以绞监候秋审缓决一次后即予减等之处恭候钦5641
定。至何景星向林王氏图奸致氏误毙夫命陷人一死一抵仅照棍徒拟军尚觉轻纵应改发新疆为奴以示惩儆。道光十二年说帖被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死贵州司查律载：妻殴夫至死者斩等语。此案王阿菊因伊夫罗小么贫苦难度令该氏卖奸该氏不允罗小么时常打骂该氏无奈允从罗小么即令安阿二与该犯奸宿。嗣罗小么与安阿二索钱争吵将安阿二驱逐罗小么因无食用欲另寻奸夫复令该氏卖奸该氏不允罗小么辱骂该氏出言顶撞罗小么拾棒扑殴该氏虑被殴伤顺拿沙锅滚水吓泼冀其退避不期泼伤罗小么胸膛等处身死。该抚将该氏依律拟斩立决并声明该氏因伊夫复令卖奸不允争殴致毙较谋杀纵奸之夫为轻可否酌减等因。臣等核其情节死者逼令卖奸无耻已极该氏被殴吓泼适伤致毙尚非无故逞凶干犯惟死系伊夫名分攸关仍应按律问拟应如该抚所题王阿菊合依妻殴夫至死者斩律拟斩立决。道光九年说帖杀死不孝之夫立决改为监候广东抚题姚氏致伤伊夫范日清身死一案。缘范日清买有腐干三块在家旋赴邻村饮酒。是日午后范日清之父范彩荣缺少饭菜令媳姚氏煮食。傍晚范日清回家寻取腐干姚氏回称已经为翁煮食范日清言欲下酒怒詈姚氏做情叫骂赶殴因醉失跌被桌角磕伤左眉随即站起用拳打伤姚氏左眼胞并拾扁挑灯伤姚氏左肩甲。姚氏欲行走避范日清举挑向殴姚氏情急随手用擂茶木槌举起一格致伤范日清额颅倒地垫伤左臀殒命将姚氏拟斩立决具题。刑部查范日清因妻将腐干为伊父煮食乃迁怒伊妻叫骂奔殴姚氏被其叠殴情急用6641
木槌回格致毙虽与无故干犯者不同但名分攸关仍应按律拟斩立决等因。乾隆四十二年六月二十二日奉旨：姚氏格伤伊夫范日清致毙刑部因名分攸关将姚氏拟以斩决固属按律定拟但细阅案情范日清买有腐干在家赴邻村饮酒适其父缺少饭菜经伊妻姚氏为翁煮食范日清回家询悉怒詈姚氏做情遂拾扁挑殴打是范日清不顾养父转因而嗔责其妻已干不孝之罪姚氏本无不合因其夫叠殴情急随用擂茶木槌举手一格致伤范日清倒地垫伤殒命与无故干犯者不同而范日清之死孽由自作姚氏着从宽改为斩监候秋后处决钦此。通行本内案妻殴死夫情轻止准疏内声明贵抚题冉符氏殴伤伊夫冉章元身死一案。查妻殴死夫情轻之案向系仍照本律拟斩立决。其有情节实可矜悯者止于稿尾内将并非有心干犯之处声叙。查上年七月浙江省题邢叶氏殴死伊夫邢招仁一案核其情节尚非有心干犯经本部于稿尾声明具题奉旨九卿定拟具奏钦此。当经会议具题奉旨将该氏改为斩监候题准在案。此案冉符氏之夫冉章元佃种族人冉庚山土嗣冉庚向冉符氏调戏冉符氏不依叫骂并向冉章元告知冉章元当欲告究冉庚求免报官出钱陪礼。冉章元得钱寝息冉庚旋欲自种山土欲令退佃冉章元令冉符氏藉调戏之事至冉庚家吵闹拼命挟制仍得山土佃种。冉符氏以调戏之妻事业以出钱陪礼了结事关颜面不肯前往冉章元斥骂拾锄向殴冉符氏将锄夺获冉章元复拾柴块殴伤其右臂膊冉符氏被殴情急用锄背格打致伤冉章元右腮颊殒命。查冉符氏先被伊夫用锄向殴该氏将锄夺获复被拾柴殴伤该氏被殴情急格殴适毙核其情节尚非有心干犯与邢叶氏之案情节相同亦应于稿尾内声明并非有心干犯字样以归画7641
一。道光二年说帖回殴致毙图奸养媳之夫盛京刑部题：王高氏因夫王?屡向童养媳小英图奸经该氏阻斥嗣王?又向小英剥拉中衣小英喊嚷该氏听闻拉阻被王?拾棒殴打该氏将棒夺获王?用头向撞该氏连殴数下致伤王?囟门等处殒命。将王高氏拟斩立决声明可原情节九卿议奏改为斩候。嘉庆二十三年奉天司案因夫求欢伸腿势猛误毙夫命东抚题：李二泮与妻李王氏素睦是晚李二泮出外闲逛李王氏因困乏又因右膝下患疮疼痛先将房门处掩和衣横卧旋即睡熟。二更时李二泮进房并无灯亮走至炕前手摸李王氏下体李王氏于睡梦中猛然惊醒疑为他人用脚踢伤李二泮小腹一面喝问李二泮答应并拉其两腿求欢李王氏因被拉疮处负痛难忍两脚猛伸误行踢伤李二泮小腹倒地殒命。将李王氏拟斩立决声明情节九卿议奏改为斩候。嘉庆二十五年案逼毙及殴死妻妾奴婢七命苏抚题：裴秉若先后娶妻五人元配陈氏继妻张氏、卢氏、汪氏、汪氏。于乾隆八年裴秉若将陈氏骂逼缢死。九年将张氏刀伤嘴唇自行跳水淹死。十三年卢氏因与该犯不睦缢死。惟第四继妻汪氏病故第五继妻汪氏现存时被殴打该犯先后娶妾四人李氏、王氏、黎氏、顾氏。十五年因李氏不善持家用鞭棍打伤越日身死用芦席卷裹令工人赵有庆家人裴咸抬埋乱葬岗内。十六年将王氏殴打逃回母家。二十五年因黎氏办菜不佳先用鞭棍殴打嗣用烧红8641
火叉烙其下体致毙。令裴晚、裴崇抬埋屋后地内。惟顾氏现存。该犯平日屡因顾氏房事不遂其欲辄于酒后用小刀割其背肉每岁三两次率以为常。十八年冬间因氏不善办菜用刀割其右耳轮又因不听说话用刀割其背肉炙食下酒又用火叉烙其手腕。二十五年该犯自城中回唤氏同宿怒其来迟该犯用绳绷开顾氏手脚用火烧红火叉烙其下体婢女曾氏拉劝亦被烙伤腮颊。查验顾氏曾氏各伤痕俱属相符又该犯于二十六年正月内打死使女婢子二月内又打死仆人随子俱用蒲包装裹令裴晚、裴崇抬埋乱葬坑内以致尸首无存无凭检验。以上各情节缘该犯住宅深邃家人无事不许擅入其邻佑人等居址较远听闻不详不敢遽报旋经府县访闻获犯。审将裴秉若比照杀死缌功卑幼一家非死罪二人例拟绞立决具题。查裴秉若淫恶残忍罔顾法纪将妻妾仆婢肆意殴逼先后致死七命更将伊妾顾氏刀割火烙岁以为常甚至割其背肉炙啖下酒非刑陵虐尤为惨毒。此等残暴之徒淫凶不法实出情理之外仅拟缳首殊觉法轻情重。若驳令改拟又未免稽迟时日转使凶徒藉以苟延应将裴秉若改照光棍例拟斩立决迅即正法以快人心而昭炯戒。赵有庆等俱系工仆听从主命抬埋均应免议。乾隆二十七年题准案杀死妻父迹近于谋驳令严审吉林将军咨吴起发砍死妻父张俊一案。查律载：殴妻之父母死者斩监候。又谋杀缌麻以上尊长已杀者皆斩各等语。此案吴起发因聘定张俊之女张氏为妻即在妻父母家与张氏成婚同居嗣见妻父家来往人杂伊妻举动轻佻搬出另住。张氏因搬后归往母家不便渐与伊夫不和张俊亦时常接女回家居住。嗣张俊又接女归家帮作活计许期送回逾期。吴起发因妻未回随至张俊家呼唤伊妻张氏不欲即回张俊夫妇复帮女9641
与伊口角吴起发因回家较远就在张俊家住宿忆及妻父张俊等屡次接留伊妻住家必有别情起意用刀向妻父等吓砍令其知警将女送回以后不再唤接伊可安静度日。起听张俊等均各睡熟随下炕持起菜刀奔至张俊头前出有嗽声张俊未觉吴起发随用刀向肩甲砍去不期心急失手致伤张俊咽喉张俊之妻张李氏惊醒起喊吴起发又吓砍张李氏左腮颊、左胳膊并砍伤伊妻张氏左胳膊张俊旋即身死。张李氏等伤俱平复。该将军将吴起发依殴妻父死者律拟斩监候等因。查吴起发始与妻父张俊同居迨因其家往来人杂伊妻举止轻佻搬出另住张俊复将女接回该犯往接不允与之口角因回家较远即往宿其家。忆及张俊屡留伊妻住家必有别情起意用刀向妻父等吓砍令其知警随取刀砍伤张俊咽喉身死并将伊妻母张李氏及伊妻砍伤。详核案情该犯因往接伊妻妻父张俊不令同归致相口角何难次日理说辄夤夜乘其睡熟刀砍咽喉要害立时殒命若云无心致死断难凭信乃该将军以该犯有嗽了一声张俊并没惊醒乃该犯将张俊肩上砍去不想失手砍在他咽喉上等供遽以无心致死定案。是该将军以该犯于未砍张俊之时先有嗽声似非谋杀焉知非该犯恐张俊尚未睡熟故作嗽声窥其动静再行下手。不然何致暗中吓砍下手即伤及咽喉要害谋状更属显然。其中是否尚有别情正应严切根究未便任犯狡供致将蓄意谋杀之案率科以无心斗杀之条情节既属支离罪名尤关出入应请驳令再行覆审以期水落石出。道光七年奉天司说帖因妻母将妻改嫁故杀妻母广西抚题：叶茂因妻母吴廖氏将妻改嫁故杀吴廖氏并误毙周亚大一案。此案叶茂娶吴廖氏之女吴氏为妻嗣该犯随侍父母回籍伊妻吴氏寄住母家吴廖氏夫妻因贫难度商同将0741
吴氏私赘周木正为婿生子周亚大。嗣该犯询知往向争闹顺用禾枪戳伤妻父吴松光右腿吴廖氏携抱周亚大带同吴氏逃跑该犯持枪追赶戳伤吴廖氏腆肘手腕跌倒致将手抱幼孩周亚大滚落溪内淹毙。吴廖氏起立拚命该犯气忿顿起杀机用枪连戳吴廖氏右腿等处殒命。查吴廖氏乘伊婿回籍辄商同伊夫将女吴氏另赘周木正为妻实属恩义已绝应同凡论。吴廖氏与夫吴松光将女改嫁律有应得之罪该犯将吴廖氏杀死即属擅杀罪人擅杀兼包谋故应仍以斗杀论断。该犯因戳跌吴廖氏致其手抱幼孩周亚大滚落溪内淹毙亦止应依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候。该省将该犯叶茂依故杀律问拟似未允协应请交司驳令另拟。道光四年说帖因妻母教妻卖奸将妻母杀死直督题：赵帼义因妻母马毕氏教令伊妻卖奸将马毕氏扎伤身死一案。此案已死马毕氏乘伊婿赵帼义外出教令伊女赵马氏卖奸嗣赵帼义回家究出奸情将伊妻殴责。马毕氏闻知乘隙将赵马氏接回复与奸夫奸宿并携刀揪住赵帼义逼令写给休书恩义已绝应同凡论。查马毕氏教令赵马氏卖奸复持刀行凶实属罪人赵帼义夺刀将其扎伤毙命自应依擅杀罪人律科断。该督将该犯依斗杀律拟绞究未允协应请将赵帼义改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候。嘉庆二十年说帖因妻母纵妻改嫁将妻母烧死山东司查律载殴妻之父母死者斩监候等语。至殴死妻母有关服制之案如妻母纵女犯奸或主婚改嫁实有义绝情状应同凡斗论。若无前项情事仍依服制本罪科断。此案李小生因伊父在别县佣工前往探望临行时以回家迟早未定之言向1741
妻李孙氏嘱咐李孙氏因夫不能管顾欲自寻生路旋因赴庄赶集途遇伊母孙李氏并邻人刘彬诉述前情孙李氏即央刘彬代伊女觅工刘彬声言与其做工不如改嫁孙李氏并未答覆刘彬先自走回李孙氏向伊母商量孙李氏以伊不能顾养任听自主之言回答而散。嗣刘彬起意拐卖向李大观商允随往李孙氏家以改嫁之言相诱。李孙氏忆及伊母令其自主亦即应允刘彬即将李孙氏同子李小显卖与刘景玉为妻。李小生回归不见妻子闻系孙李氏托人领出心疑孙李氏将妻嫁卖向其查问不认邀同孙李氏出外找寻无踪行至空地又向追究孙李氏仍不承认李小生气忿起意羞辱即将孙李氏按倒用绳将两手反背捆缚用火煤烧伤其右胯等处越十四日殒命。该省将李小生依殴死妻母律拟斩监候李孙氏照父母教令子孙犯奸后因发觉被人殴死将犯奸之子孙拟流例从重实发驻防为奴不准收赎等因具题。查已死孙李氏如果仅止央令刘彬代伊女孙李氏觅工并未令其改嫁与实在嫁卖伊女恩义已绝者不同该犯李小生将该氏烧伤身死自应仍按服制定拟。惟详核案情当孙李氏央令刘彬代伊女觅工之时刘彬声言与其作工不如改嫁孙李氏若非业已心肯何以并无一言答覆。迨李孙氏向伊母孙李氏商量何以孙李氏即答称任听自主。究竟李孙氏系向伊母商量觅工抑或商量改嫁孙李氏所称任伊自主是否令其自行改嫁抑止令其自行觅工未据该省详讯叙明。嗣后刘彬起意拐卖向李孙氏诱嫁李孙氏忆及伊母令其自主之言即应允嫁卖。若非孙李氏母女业已商允改嫁于前刘林焉敢遽行诱嫁于后?再该犯李小生供称闻孙李氏托人将伊妻领出疑其嫁卖是该犯所闻自有确据所疑即不为无因如孙李氏商同改嫁伊女属实与该犯本属恩义已绝应同凡论该犯即应照擅杀罪人律拟以绞候。至李孙氏听诱改嫁并非身犯邪淫如讯明实系听从伊母之言则自有被2741
诱拐卖专条亦未便率照父母教令子孙犯奸被人殴死之例予以实发驻防致与定例未协。驳令严讯确情妥拟去后旋据该省审明李孙氏供称：刘彬向该氏告称不如改嫁该氏向孙李氏商议孙李氏声称无力顾养若欲改嫁自行作主。该氏即与孙李氏商定改适该氏前因母死非命心怀痛恨是以未将其母商明改嫁缘由供明至当日刘彬向其母声言与其做工不如改嫁伊母并未答覆一节质之刘彬供亦相符。其为孙李氏业已心允固属显然是孙李氏商同将已嫁之女嫁卖实属有罪之人与伊婿李小生恩义已绝应同凡论。将李小生遵驳改依擅杀罪人律拟绞监候等因具题到部奉堂交馆详核。查孙李氏当刘彬诱令伊女改嫁时该氏并未答覆原题内所称业已心允之处本不足为嫁卖之据。现经该抚覆审李孙氏供明曾向伊母孙李氏商议改嫁伊母即以无力顾养若欲改嫁自行作主之言向答。核其情节孙李氏当刘彬诱令伊女改嫁之时既不能责以大义禁阻于前及伊女向商改嫁又复以自行作主之言怂恿于后是其知情将已嫁之女商同改嫁与伊婿李小生恩义已绝实属罪人该省将李小生遵驳改依擅杀罪人律定拟情罪尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖?李孙氏系改照被诱例拟徒见成案妻父将妻改嫁殴死妻父陕督题常二虎扎伤妻父李诚芳身死一案。查律载：女婿与妻父母果有义绝之状许相告言各依常人论。注云：义绝之状谓如身在远方妻父母将妻改嫁或赶逐出外重别招婿之类等语。此案常二虎因妻父李诚芳嫌其贫难将伊女李氏接回另嫁代写婚书逼令该犯榻用手模脚印该犯不允李诚芳用棒向殴该犯情急用刀扎伤李诚芳身死。查李诚芳逼婿嫁女翁婿之义已绝律同凡论。该犯常二虎将其扎伤毙命即属擅杀有罪之人核与赵帼义李小生等情事相同自应依擅杀3741
科断。该省将该犯依斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应将常二虎改依擅杀以斗杀论律拟绞监候。道光五年说帖婿与外人谋杀妻父广东司查律载：谋杀缌麻尊长者斩决。系统指本宗外姻而言若故杀外姻缌麻尊长按律罪止斩候。此案已死农第系何所妻父服属外姻缌麻何所起意将其谋死图赖自应按谋杀本律问拟斩决。该抚将何所拟斩监候系属错误应即更正其为从加功之何里罗与农第系属平人应同凡论该抚照从而加功律拟绞监候自应照覆。嘉庆十一年说帖殴死未婚妻之母陕抚题解法殴伤未婚妻母汪高氏身死一案。查妻亲服图内载为妻父母服缌麻者自系指已成婚而言盖女必待成妇而后为舅姑服斩衰三年。婿必待亲迎成婚而后为妻父母服缌麻三月。未婚之妇而舅姑既无三年之服则未婚之服为妻父母亦无三月之丧。此案解法因聘定汪正海之女凤女为妻定期欲娶汪正海因贫索帮解法前至汪正海家适汪正海外出即向其妻高氏声称前已送给财礼不应勒?求帮高氏声称无钱明日即带女回籍。解法恐其赖婚欲拉凤女同回高氏斥骂解法用棒殴伤其脑后殒命。该省以律例内并无殴死未婚妻母作何治罪明文惟服图内女在室并已许嫁者为父母服斩衰三年出嫁则降服期年于舅姑始服三年丧则婿于妻之父母未成婚者亦不得照已成婚而服缌麻将解法依凡斗拟以绞候应请照覆。道光六年说帖殴伤妻之继母身死东抚题帅三爱扎伤伊妻吴氏继母吴黄氏身死一案。此案帅4741
三爱因伊母帅王氏与吴氏伯母吴黄氏口角争闹被吴黄氏用剪刀戳伤帅王氏不甘投缳殒命。帅三爱痛母死非命欲图还扎泄忿携刀赶往嚷骂吴氏继母吴黄氏赶出喝骂帅三爱随与吵闹吴黄氏扑殴帅三爱用刀扎伤吴黄氏左胯等处殒命。查殴妻母至死律应斩候其殴妻继母至死并无作何办理明文惟查亲属相奸律注：奸妻之亲生母比依母之姊妹论注内既指明妻之亲母则妻之继母自不得与亲母一律同科。是奸罪既有分别则其殴杀之罪自亦难同拟斩候。今帅三爱扎死妻之继母该省将帅三爱仍依凡人斗杀律拟绞监候亦属准情酌办似应照覆。嘉庆六年说帖踢伤改嫁妻母酌量减科提督咨送：薛明太将张赵氏误踢成伤。查张赵氏系薛明太之妻张氏亲生母即薛明太之妻母惟张赵氏业已改嫁未便竟照殴妻之父母本律科断将薛明太依殴妻之父母杖六十徒一年律上量减一等杖一百。道光二年江苏司现审案妻母与婿均属无耻未便凡论河抚题方黄氏谋毒伊婿袁士发身死一案。查尊长谋故杀卑幼之案必系死者并无义绝之状而尊长逞忿惨杀实无尊卑亲属之情者始以恩义已绝同凡人谋故杀论。此案方黄氏系已死袁士发妻母服属缌麻袁士发先令妻方氏卖奸该氏希图跟随过度知情纵容并帮同照应。嗣袁士发因本地不能赚钱欲将妻领往湖北嫁卖冀图多得身价。该氏恐无依靠心怀忿急起意将其毒毙。是方氏之卖奸本系死者先行使令该氏仅止事后知情与妻母纵女卖奸谋毒不知情之婿者不同两造均属无耻未便独归该氏以义绝之名遂置尊卑之名分于不议。检查十三年山西省赵谳佐因贪财纵容孙女与外甥孙七小5741
子通奸嗣因孙七小子令伊孙女卖奸气忿将其故杀毙命。查舅之于甥与妻母之于婿同一尊卑名分彼案死者之奸表侄女与此案死者之纵妻卖奸同彼案系母舅纵容故杀犯奸之甥与此案妻母纵奸谋杀起意卖奸之婿情罪亦同赵谳佐一犯仍系依故杀外姻卑幼律绞候并未以凡人故杀论今该抚将方黄氏照凡人谋杀律拟以斩候殊未允协应请驳令照律改拟。嘉庆二十年说帖谋杀病婿无所义绝未便凡论云抚题杜赵氏谋死伊婿杨埘一案。查律载：尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法。又本宗外姻尊长殴卑幼至死者绞监候故杀亦绞各等语。此案杜赵氏夫故无子倚女婿杨埘度日。嗣杨埘染患瘫症系杜赵氏借贷供给杨埘病中性情急躁稍不遂意即将该氏母女辱骂。该氏怀恨后杨埘欲食午饭因该氏炊爨稍迟将碗掷碎称俟病痊定将该氏逐出。该氏忿恨起意将杨埘致死乘其女杜氏借贷外出即用存剩疮药拌入粥内递给杨埘食下毒发毙命。该抚以杜赵氏挟嫌谋毒伊婿杨埘身死恩义已绝依凡人谋杀造意律拟斩监候等因具题。查妻母之杀子婿如实有纵女犯奸因婿碍眼谋杀灭口或图利图财杀婿嫁女情事自应以恩义已绝照凡入科断。若无前项情节只因挟嫌怀恨起衅则自有谋杀卑幼专条不得以一经谋杀即同凡论致尊长谋杀卑幼之律几成赘设。今该氏当伊婿患病之时始则借贷供给继复服侍汤药并无义绝情状迨因伊婿忘恩肆辱屡次出言不逊并恐其病痊被逐无所倚靠始行起意谋毒系寻常谋杀卑幼之案自应仍照本律依故杀法罪止于绞。乃该抚率称恩义已绝径依凡人谋杀律拟以斩候殊属错误罪关斩绞出入未便率覆再查已死杨埘年止十八岁其娶妻自必不久今检查供揭有杨埘养活该氏多年6741
之语是否系该氏于杨埘未与伊女成婚之前即相依过活并伊女究系何年嫁与杨埘之处未据讯明详叙应驳令该抚转饬覆审另行按律妥拟。嘉庆二十三年说帖因女犯奸被婿寻闹将婿谋死广东抚题：潘温氏与张庆官在邱老三家饮酒奸宿本夫潘兴来并不知情嗣潘兴来闻伊妻与人有奸因未查出奸夫将温氏责打迨后温氏复乘间走至邱老三家找张庆官续旧因等候张庆官给钱连日并未回家经潘兴来各处找寻未获复至妻母温潘氏家查询不见遂心疑潘氏藏匿卖奸将潘氏斥骂令其交出温氏否则告官拼命并称寻获温氏即行打死。潘氏因潘兴来嗜酒好赌不顾妻子又疑伊匿女卖奸欲行告究益加忿恨起意毒死潘兴来将女另嫁。遂假留茶饭用断肠草将潘兴来毒毙。该抚将温潘氏依谋杀人造意律拟斩监候温氏讯不知情亦非因奸肇衅与奸夫张庆官依军民相奸例拟以枷杖邱老三依容止通奸拟杖等因具题。除温潘氏应如所题拟斩监候外查温潘氏毒死潘兴来之处温氏虽相距百里并不知情伊夫之受毒身死实因温氏潜匿恋奸所致比依奸夫自杀其夫奸妇虽不知情亦绞之条已干缳首况致其母身罹重辟情罪尤不可宽今仅科奸罪殊未允协。至张庆官引诱温氏至邱老三家奸宿多次酿成人命且将温氏藏匿至二十一日之久与和同诱拐无异亦未便仅拟枷杖驳令妥拟。去后旋据该抚查温潘氏起意杀婿原欲改嫁其女罪由自取温氏当夫被杀之时相距百里之外亦非知情但潘兴来之死究因温氏潜匿恋奸所致自应遵驳将温氏比照奸夫自杀其夫奸妇不知情例拟绞监候张庆官改依和诱为首例拟军邱老三依为从拟徒。乾隆三十七年题准案?照所见集录7741
同姓亲属相殴殴伤无服族叔成笃加等拟军陕抚咨朱沛珍殴伤无服族叔朱大信成笃一案。查律载：同姓亲属相殴虽五服已尽而尊卑名分犹存者卑幼犯尊长加一等不加至死等语。诚以本宗一脉相承虽无服制而名分犹存故卑幼殴尊长加凡斗一等以示与凡人有所区别。至名例律称加罪止于杖一百流三千里固系加罪之总纲然专就各门律文而言盖以律文满流加一等即应加入于死故曰加罪止于满流不得加至于死。而后来续增条例凡由满流加等拟军由近边加为边远者不可枚举。如殴大功以下尊长例内亲属同谋共殴致死一条若原谋系缌麻卑幼加凡人一等此即由满流加一等应发附近充军不拘名例加罪止于满流之明证也。复检查浙江省吴昌顺戳瞎无服族兄吴昌鼎两目成笃将吴昌顺依瞎人两目满流上加一等发附近充军又广东省黎亚添擦瞎无服族兄黎滔浈两目成笃将黎亚添依剜瞎人眼睛于近边军上加一等发边远充军均经照覆在案。此案朱沛珍殴伤无服族兄朱大信臁秙骨折致成笃疾该省仅将该犯拟流是置无服尊长于不问未免与凡人无所区分应将该犯于满流上加一等发附近充军仍断给财产一半养赡。道光四年说帖殴伤无服族婶成废应加一等东抚咨外结徒犯内刘虎臣殴伤无服族婶刘郑氏成废一案。查刘郑氏系刘虎臣无服族婶刘虎臣将其殴伤成废系卑幼犯尊自应照同姓亲属相殴卑幼犯尊长加一等之律问拟。该省将刘虎臣依凡殴伤人成废律拟以满徒系属错误应改依折跌8741
人肢体成废满徒律上加一等杖一百流三千里仍令专咨报部。道光八年说帖共殴余人服制虽尽有关尊卑安抚题戴拴等共殴戴丙和身死一案。此案戴拴因与戴选行窃戴见家猪只未成被戴丙和指破窃情并向讹诈钱文戴拴起意商同戴选将戴丙和脚筋砍断使成废疾泄忿。查戴选先将戴丙和右脚筋砍断尚能喊骂迨被戴拴将左脚筋砍断即不能言语应以戴拴当其重罪。戴丙和系该犯无服族兄应同凡论将戴拴照斗杀拟绞戴选依刃伤拟徒等因。查戴选系已死戴丙和无服族弟其将戴丙和右脚筋砍断自应按殴人成废律加等定拟该抚照刃伤人拟徒系属错误戴选应改依殴人成废律系卑幼犯尊长于满徒上加一等杖一百流二千里。再此等无服亲属共殴案内之余人恐各省办理参差应通行各省嗣后如系卑幼犯尊长按伤罪加等轻于杖一百者仍照共殴余人拟以满杖外加按伤罪加等重于杖一百即各按殴伤本罪加等定拟。其尊长犯卑幼亦照此分别减等办理。嘉庆二十二年通行原谋及余人分均卑幼河抚咨：和立全纠同和老岱、王纲殴伤降服胞兄和立和身死一案。查律载：同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长加一等。又嘉庆二十二年通行内开无服亲属共殴案内之余犯嗣后如系卑幼犯尊长按伤罪加等轻于杖一百者仍照共殴余人拟以满杖外如按伤罪重于杖一百即各照殴伤本罪加等定拟各等语。此案和老岱系已死和立和无服族弟听纠共殴和立和身死该犯用铁尺伤人按伤罪重于杖一百系卑幼犯尊长应照凡人凶器伤人近边军罪上加一等发边远充军。该省仍照凡斗9741
拟以近边充军系属疏漏应请交司更正。该犯供系在逃之王纲最后下手伤重并无证据仍令照例监候待质。至和立全起意谋殴该犯系已死和立和出继胞弟降服大功例应照降等服图科罪该省将和立全依有服亲属同谋共殴致死按照服制递加于凡人原谋流罪上加三等发边远充军系照例办理应请照覆。道光八年说帖0841

刑案汇览三编总目刑案汇览三编(一)
刑案汇览序(1)
刑案汇览凡例(2)
刑案汇览卷一(5)
赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理(5) 官员犯徒止准赎罪不准纳赎(5)官犯拟徒援减杖罪准其纳赎(6) 监生犯满杖应斥革毋庸责打(6)殴死人命减流之犯呈请赎罪(7)
应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责(7) 监禁已革宗室呈恳暂行出监(9)宗室佥配之女恳请扶榇回京(10) 宗室犯死罪例应革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴广东求亲告借(11) 宗室等将旗员拉家凶殴讹诈(11)
职官有犯知县办赈革审开复原官议处(13) 考取笔帖式犯杖八十准纳赎(13)护军充当笔帖式仍照护军办(14)
犯罪免发遣旗人恐吓亲属财物应销档(14) 旗员行同无赖讹诈诬告拟遣(15)
旗人致死胞弟专案具题(15) 已销档未入籍有犯应照民人(15)
旗人发遣改发释回复被呈送(16) 黑龙江台站丁犯罪照民人例(16) 奉天驿站台丁犯罪发遣驻防(17) 屯居汉军包衣俱归州县管理(17)包衣旗人逃走毋庸销档(19) 包衣旗人初犯窃免刺免销档(19) 旗人夫妻销档其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行窃未得财亦销档(20) 旗人发掘祖坟子孙一并销档(20) 发遣旗人逃走销档改1
为民遣(21)逃旗之妻情愿在旗侍养看墓(21) 宗室逃走缉拿由宗人府会议(22)
无官犯罪未入学时犯赌并丁忧官扰害(22)
流囚家属呈送家奴发遣妻子一并发配(23) 当差旗人在配生子准入丁册(24)销档以后所生子女以民人论(25) 在配犯属并所生子分别释回(25)遣配娶妻无罪妇女准其携带(26) 遣妇配给遣犯为妻不准随带(27)随配旗人之妻夫故无依改嫁(27) 蒙古佥妻发遣妻因患病未解(28)
常赦所不原触犯拟军脱逃遇赦准其查询(28) 触犯改发新疆应查赦款章程(29)遇赦不愿领回后又具呈请释(30) 触犯未经遇赦犯亲呈恳释回(31)逃回省亲被获其父呈请免遣(32) 甫经发配误闻赦典不准请释(32)偶致触犯闻丧哀痛随时呈办(33) 发遣到配闻母病故逃回被获(34)脱逃自首亲故仍查有无哀痛(34) 脱逃非因亲丧遇赦仍应调发(35)屡犯并未送官闻丧哀痛准释(36) 两次呈送发遣闻丧哀痛不准(37)书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追(37)
刑案汇览卷二(39)
犯罪存留养亲放铳误毙功尊改缓后请留养(39) 误杀胞伯孀妇独子补请留养(39)殴死缌尊不准随本声请留养(40) 叠殴功兄致毙斩候改缓留养(41)服制改缓斩犯亲老有兄残废(41) 误伤父母拟斩改缓后请留养(42)误伤父母拟斩随案声请承祧(44) 殴死胞兄未便随本声请留养(45)嫁母侍养无人准存留养亲(46) 父母老疾有一于此均准留养(46) 孀妇独子妇已再醮不准留养(47) 守节已届二十年独子留养(47) 互扭落河缓决不准随本留养(48) 死非拒捕之贼不准随本留养(48)因斗失跌淹毙不准随本留养(49) 斗殴误杀旁人拟绞随本留养(49)误杀其人功服亲应随本留养(49) 误杀情轻随本行查亲老准留(50)殴妻致死随本行查亲老准留(51) 妻系被推跌毙不得2
随案留养(51)妻止私逃欲嫁不得随本承祀(51) 妻止扑打未伤不准随本承祀(52)死者虽系假差不准随本留养(52) 捉奸系属故杀不准随本留养(52)亲属捉奸杀非有心随本留养(53) 捏结留养官吏亲族分别严惩(54)留养亲属应视远近分别提讯(55) 尚未秋审旋即查明捏报留养(56)业已枷责留养亲故毋庸置议(56) 甫请留养犯亲病故不准留养(57)救父情切减流留养枷号日期(58) 殴死外姻尊长情轻者准留养(58)殴死妻准承祀此外一概不准(59) 殴妻致死减流之犯准其承祀(60)异姓义子杀妻准其归宗承祀(60)
兄弟夭亡生母无子归宗留养(61)乞养异姓之子亲老不准留养(62)
听从殴死降服胞兄归宗留养(63)先经继子后又生子分别留养(64) 弟兄死罪虽不同案情轻准留(64)弟兄发冢减徒情轻之犯留养(65) 弟兄谋杀女婿加功绞犯准留(65)弟兄夺犯杀差酌留一人养亲(66) 弟兄聚众结拜酌留一人养亲(66)蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留养(67)弟兄共犯强盗不准存留养亲(68) 弟兄共犯死罪准留一人养亲(69)
刑案汇览卷三(70)
犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留(70) 回民结伙持械共殴拟军留养(70)科场舞弊亲老准其留养(71) 听从夺犯伤差亲老准其留养(71) 控出怀疑尸遭蒸检准其留养(72) 诬告抢夺复又拒捕应准留养(72) 诬告应视所诬情罪分别留养(73) 被诬不准留养诬者亦不准留(73)竹铳伤人情重之案不准留养(75) 叛逆缘坐母虽成笃不准留养(75)捕役诬良为窃拷打不准留养(76) 偷窃红椿以内树木不准留养(76)谋故杀人情实无疑不准留养(76) 监候待质逸犯准留者准查办(76)监候待质首从未定限满再办(77) 死虽有弟尚未成丁不准留养(78)死虽独子平日不孝凶犯准留(79) 被杀之家次丁出继不能归宗(79)死系独子不论其亲是否老疾(80) 死罪缓决减流不查被杀之家(81)例应承祧犯弟病故在后亦准(82) 定案之后不准过继再请留养(82)犯亲劳损能否治痊查明留养(83) 犯母疯瘫父虽未老准其留养(83)羊角疯尚可谋生未便以疾论(84)
3
弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留(84)有弟兄为僧道不得以独子论(85)
军流等犯到配脱逃不准留养(85)捏奸污蔑情实改缓应准留养(87) 调奸酿命情实改缓再行声请(87)情实人犯亲老丁单奏请核办(88) 绞犯越狱典史拟徒亲老留养(89)发遣官犯亲老奏明准其留养(89)
工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限(90) 妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁(94)
徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃(94) 逃徒复窃贼未满贯毋庸刺字(95)但系因窃拟徒复犯即应拟流(96) 行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同(96)杖罪加等拟徒之贼在逃复窃(97) 因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗(97)亲属相盗拟徒复窃计次科罪(98) 命案减徒两次脱逃犯窃(98) 亲属相盗拟徒复两次犯窃(98) 因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯(99) 逃徒犯徒系属自首通前接算(99) 平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候(100)徒配成废复窃准赎后犯之罪(100) 逃流复窃应视原犯案情科断(101) 免并计后三犯拟遣脱逃复窃(102) 赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯(103) 逃流复窃拟军毋庸重刺事由(103) 遣犯教诱遣犯在配行窃(104) 免死盗犯平常遣犯行窃(104) 遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀(105) 民人偷窃蒙古拟遣在配复窃(105) 积匪拟军在配脱逃独窃六次(105) 积匪加等仍发烟瘴复又滋事(106) 积匪拟军解配中途脱逃复窃(106) 拟军贼犯援赦减徒在逃复窃(107) 拟流复窃改发极边脱逃复窃(108) 黑龙江旗人发驻防再犯销档(109) 军犯在监停遣复犯讹诈得赃(109) 流犯在配后犯徒罪应行拘役(109) 民人拟遣在配不安本分加枷(110)
刑案汇览卷四(112)
老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原(112) 死者殴近戏谑并无逞凶欺侮(113) 死者轻薄其母并无欺凌情状(113) 寻常争斗既无急情又非欺凌(114) 理直向扭并未殴打不为逞凶(115) 死先追殴因恐放4
水并非理曲(115) 被长欺侮死系双瞽未便声请(116) 被长欺侮死在限外未便累减(116) 衅起戏耍恃长欺幼准其声请(117) 死虽老人妇女恃长欺凌准减(117) 衅起索欠被扭吓戳适毙准减(118) 六岁致毙九岁题请免罪(118) 七岁误毙幼孩致父愁急自尽(119) 八十老人犯该斩绞俱准收赎(119) 八十岁犯谋杀脱逃三年就获(120) 年虽七十智虑未衰不准收赎(120) 年老窃贼收赎一次不准再赎(120) 手折准赎聋哑之人不准赎(121) 笃疾收赎后复医痊仍准释放(121) 年幼犯事减流时成丁仍准赎(122) 缘坐妇女误发到配残废免改(123) 缘坐人犯年幼以犯事时为准(123)
计岁定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不准收赎(126) 官犯成废成笃题请收赎(127) 官犯成笃遇赦应令具奏(127) 军台废员成笃未便准其收赎(128) 年老不准收赎旋成笃疾勿论(129)
犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十(130) 六十七岁犯罪起解时年七十(131)
给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追(131) 欠租被殴身死租谷照律勿征(132) 革弁侵欺入官各赃分别核办(132) 故员未赔盗赃照给主赃请豁(133)
犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免(133) 弟闻拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不实不尽仍应科罪(135) 小功缌麻首告应查是否同居(135) 窃贼刃伤事主抱赃自首(136) 窃贼刃伤事主堂兄带同禀首(137) 拒杀自首闻拿投首俱止免因(138) 抢夺刃伤事主闻拿投首减流(139) 抢夺刃伤事主事未发而自首(140) 抢赃满贯妻弟首告(140) 拒杀事主斩决自首改绞(140) 拒伤抽风身死闻拿投首减流(141) 强奸拒伤虽未成奸例不准首(141) 和奸已成不准首(143) 贼匪系兄密告捕役未具准首(143) 谋殴致死一家二命不准自首(144) 湖北监犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5
监犯被水守法分别减释(145) 监犯被水漂失投回准其减等(147)
军流被教匪冲散复自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分别减等(148) 斩决监犯因变逸出被获酌减(150) 因变放出绞犯被贼掳去投回(150) 延烧监狱挤散监犯复自投回(151)
刑案汇览卷五(153)
二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免(153) 身犯绞决斩候情节较重斩决(154) 从重拟徒留养免尽本法加枷(154)
犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累(156) 说事过钱媒合均非因人连累(156)
共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵(157) 弟起意贩鸦片兄与外人为从(159)
犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾(160) 粤西拟流盗犯待质期满保释(161)
伙贼不知强情监禁年久保释(161) 粤西盗犯先认后翻待质年限(162)监候待质拟定罪名方准起限(162) 待质人犯罪已援免分别递籍(163) 蒙古待质盗犯不照凡盗年限(164) 蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质(164) 待质遇赦逃者准减即予查办(165) 共殴余人待质期满援赦保释(167) 谋杀卑幼为从拟流待质期满(167) 罪关军徒出入即应监候待质(168) 二命止认一命酌量年限待质(168)
两次刃伤事主止认一次待质(169) 诱略二人待质期满援免保释(170) 命案拟杖之犯遇赦仍应监禁(170) 拒杀差役犯供不符监候待质(171) 川匪抢劫待质仿照强盗年限(171) 正凶业已承认焉能监候待质(172) 拒杀为从绞罪援免仍应待质(173) 两造供词不符未便遽行待质(173) 凶犯已认案无确据未便待质(175) 资送凶犯脱逃审明再行待质(176) 死罪不准待质驳令研讯定拟(176) 续获首犯翻供未便监候待质(177) 抢夺妇女监禁多年立限待质(179) 谋杀人命逃走年余毋庸改决(180) 强奸幼女无关人6
命毋庸改决(181) 谋杀凶残逃走年久加拟斩枭(181) 谋杀纵奸本夫隐匿年久改决(181) 候补把总求缺咆哮私行逃走(181) 现任武弁被参不甘私自赴省(182) 坚不承招众供确凿杖罪咨结(183)
亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损(185)
刑案汇览卷六(186)
本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委(186) 瞽目之人被扭误殴汛弁成伤(186) 疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命(186) 疑盗误杀之案审断不符拟驳(187) 殴死别处生长缌叔犯时不知(188) 放枪打牲误毙母舅犯时不知(189) 黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄(189)
徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月(191) 斩决改遣官犯到配十年奏请(192) 本无奏请字样官犯期满释放(192) 不准奏请之官犯毋庸查办(192) 革职后犯遣罪不得援例奏请(193) 发遣官犯管理铁厂(193) 新疆遣犯拟绞减军调发伊犁(194) 调剂后乌拉亦停发应改新疆(194) 本应改发既经到配免其改遣(195) 强抢犯奸妇女加等酌加枷号(197) 加重拟发新疆仍改内地加枷(197) 粮船水手缓决减遣各犯改发(197) 监生搀和私钱照例改发当差(198) 职员窝藏强盗不首发黑龙江(199) 私枭拟遣脱逃被获发黑龙江(199) 家奴前夫之子未便呈送发遣(199) 蒙古越狱拟军只可交驿当差(199) 改发驻防遣犯定发四千里外(200) 发遣回疆人犯分给章京役使(200) 在配军犯捐资助赈请加奖励(201) 在配军犯拿获逃遣比例为民(201) 免罪家奴原主不愿领回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分别治罪(203) 土人行劫未得财迁徙后脱逃(205) ■民夺犯杀差酌量迁徙家口(205) 土人犯非仇杀劫掳免其迁徙(206) 外夷回子在新疆犯抢夺(206) 土人犯遣病故妻子免其迁徙(207)
刑案汇览卷七(209)
7
官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案(209)
滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书(209) 革书捐监复入县署干预公事(209)
贡举非其人临试托人代取旧作文稿入场(210) 文童应试疑人传递辄请换题(210) 翰林赴考试差怀挟经书诗本(211) 赴考试差宫门未启辄行喧嚷(211) 抄袭旧文幸中举人复自检举(212) 翻译剽窃成文并枪考译字生(212) 录遣未取冒混入场窃卷改填(213) 甥舅关切越舍参改文字(213) 师徒赴试场内代做诗稿(213) 临时贿求联号之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入场之后商同换卷(214) 代倩案内号军传递索诈未成(214) 因子赴试未邀录取喊求搅闹(214) 应试生童争论卷价纠众打闹(215) 入场之后妄攻冒籍挟制试官(215)
举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故顶名当差(215) 冒籍入学更名考吏投效得官(216) 已革职员希图顶带冒籍复捐(216) 缘事赎罪匿不呈明辄行捐监(216) 武举缘事斥革匿过赴京会试(216) 额设贴写役满及未满吏告退(217) 书役冒籍冒名各照定例办理(217)
交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊(218)
上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办(219)
讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻(220) 御史条奏现行例应行修改(220)
制书有违8
国服期内现任职官违例剃发(222) 国服百日期内和尚剃头(222)
国服期内职员演戏拒伤官役(222) 国服内职员令清音吹唱侍席(223)
弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏折(223)
武生不服传唤扯毁县官印票(225) 武生摘弃县官牌示被人踏破(225)
官文书稽程书吏漏办公文日久未覆(225) 漏办公文畏罪隐匿(225)
增减官文书书吏压搁公文私改月日(226)
人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕(226) 卖身旋即赎回应俟三代出考(227) 汉人奴仆妄思赎身控告家长(228) 缘坐遣犯之子只准归入民籍(228) 连累杖罪既已援免准其考试(229) 家奴之子长随之子捐官(229) 长随之子虽有军功不准出仕(230) 长随为子捐监加捐卫千总衔(230) 优伶轿夫蒙捐官职(231) 长随捐官并令其侄冒籍考试(231) 报捐主簿之后其父曾充长随(231) 诬告良人系伊奴仆比律拟徒(231) 家奴欺主无契希冀捏词狡脱(231) 家生奴仆欺主幼懦谋买产业(232)
立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣(232) 同宗及已告逐之人均不准继(233)
收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖(234) 收留逃妇与子为妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女转聘并非图财(234) 收留迷失幼女欲卖为婢未成(235)
踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两(235) 兵丁私增灾户冒赈未成(235)
9
盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从(236) 协领纵令刨夫伐木津贴办参(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 贵州汉奸强占苗人田产酿命(238) 代人经管煤窑诱立字据图占(239) 种公主府地抗不交租不退佃(239) 公产本已出典怂令挟势控追(239) 地已投充入档辄复私行价卖(239) 革兵将已垦熟官地占种收租(240) 私卖洲滩官地因奉示禁中止(240) 新涨官滩欲行盗卖未成(240)
盗卖升科洲地买主知情同罪(240) 典契改作卖契投税希冀杜绝(241) 看坟家人盗卖伊主坟旁祭田(241) 盗卖族中公共祖茔坟旁余地(241) 笔帖式将伊父未葬坟地盗卖(241)
任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接(242)
擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论(242)
男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫(243) 奸夫婚妻复因悔婚私约同逃(244) 过门童养未婚之妻与之行奸(245)
典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回(245) 将妻休卖复思再卖纠抢未得(245) 将女卖钱串通族人私行领回(246) 捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎(247) 将妻嫁卖后又转嫁复行抢回(247)
妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼(247)
逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯窃将女接回私行改嫁(248)
居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等(248) 贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽(249) 强嫁兄妻致氏自尽驳案(249) 居丧改嫁由母主婚酌免离异01
(250) 居丧娶妻可以原情免其断离(251) 欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父(251) 功尊劝令孀妇改嫁致令自尽(252)
父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁(252)
刑案汇览卷八(253)
娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚(253) 娶缌弟妻余亲主婚应分首从(253) 娶大功兄卖休之妻(254) 与功兄妻通奸氏翁将氏卖休(255) 娶未婚弟妇为妻系尊长主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎(256) 过房之子与孀媳成婚(257)
娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾(258)
强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污(258) 纵奸致被强占本夫情急妄告(259) 抢卖有夫改嫁之妇并非伙众(259) 通奸被控藏匿奸妇意图霸留(259) 抢夺娼家抚养十岁幼女已成(260) 挟嫌拦截妇女致被他人强奸(261) 强抢被翁卖休辗转价卖之妇(261) 强抢买休之妇与犯奸妇女同(262) 兴贩卖休妇女亦应作犯奸论(262) 强抢婢女分别来历曾否知情(263) 婢女系由父母嫁卖以良妇论(265) 抢居丧改嫁妇误抢良妇请示(267) 抢居丧改嫁妇分别曾否成婚(268) 抢居丧改嫁已成婚之妇拟军(269) 伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖(269) 强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇(270) 抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污(271) 央媒强赘孀妇不从强行奸污(272) 吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳(273) 奸夫商同氏母强逼本夫休妻(274) 受人临终寄托辄复奸占其妻(275) 吓逼妇女成奸强留家内奸宿(275) 掖刀匪徒奸占良妇情节凶横(276) 休妻改嫁因短身价纠众抢回(277) 明知伙抢犯奸之妇故买作妾(277) 伙抢被奸男子已成旋被夺回(277) 恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶(278) 救援遭风船只强夺妇女索谢(279) 卑幼强抢妇女配与尊长为妻(279) 父抢亲属之女其子乘空奸污(280) 纠众抢获妇女首伙共同11
奸污(280) 首伙二人抢夺路行妇女奸污(281) 伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩(282) 抢夺路行妇女甫经拉走被获(283) 听从伙抢妇女临时畏惧逃回(284) 吓逼勉从代为媒说帮同架拉(285) 谋抢并未同行知情代卖妇女(285) 听从伙抢妇女至期因病不行(286) 被父逼胁中途逃回事后随行(286) 强盗抢夺妇女船户被胁装载(287) 同谋未经同抢窝留又复刁奸(288) 抢夺路行妇女未卖并非聚众(288) 聚众并未伙谋为从被诱同行(289) 诱令为从仍系聚众但未伙谋(290) 首犯身虽不行亦在伙众人数(291) 捏称买妥翻悔纠众帮同强抢(292) 窃贼临时起意抢夺妇女未成(293) 同姓例不为婚不得谓之瓜葛(294) 媒合不从代抢素有瓜葛之妇(295) 螟蛉妇宗仍属同姓不为瓜葛(295) 强抢族姑嫁卖买主业已回覆(296) 聚众强抢应以临时人数为断(296) 素无瓜葛即不论其曾否媒说(298) 伙抢从犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚强夺媒人之媳抵制(299) 伙抢为从虽未入室仍应拟绞(300)
刑案汇览卷九(301)
强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首(301) 强抢路行妇女未奸畏惧送还(302) 雇工为从强抢家长之妾自首(302) 抢夺路行妇女未卖闻控送还(302) 伙抢妇女并未成婚畏惧送回(303) 伙抢妇女转卖首犯闻拿投首(304) 纵子抢夺妇女旋将妇女交还(304) 因妻义父奸占其妻抢殴致毙(305) 强抢未婚孀媳氏父将其殴死(306) 亲属殴伤强抢罪人限外身死(307) 抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙(308) 听从氏母殴死强嫁堂妹之人(309) 强抢犯奸妇女刃伤事主雇工(310) 抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人(313) 抢夺尚未过礼之女拒捕未伤(314) 伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人(314) 强抢妇女事后追捕拒杀捕人(315) 强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫(316) 强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄(316) 娶主不知媒人谋抢因娶杀人(317) 已交财礼不知送还抢妇未婚(318) 非应主婚人收财礼强夺成婚(318) 媒说已允主婚之人不肯主婚(318) 强抢仅止口许并21
未聘定之女(319) 后聘之家图抢未成致女自尽(320) 媒说不允强抢未成致女自尽(320) 伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽(321) 伙抢卖休奸妇买休之兄自尽(321) 聚众强抢逞凶殴打妇女自尽(321) 强嫁弟妇致被娶主殴打自尽(321) 图产空言逼嫁大功弟妻自尽(322) 纠抢无服族祖之妻凡人为从(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽(324) 抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽(325) 大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾(325) 家长强卖奴仆之媳与人为妾(326) 伙抢妇女为从秋审分别实缓(327)
出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁(329)
嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯(330)
钱法钱局匠役索分料价勒写字据(331) 官局铸钱轻重参差分别改补(332)
收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂(332)
多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗(333) 已满花户抽分花户个儿钱文(333) 革书收漕挟嫌■留粮米分肥(333)
揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗(334) 生员包收官租被责杜黑黉门(335) 生员揽纳钱粮漕书索钱折价(335)
私借官物内府旗员私自分用津贴银两(336) 京城各门官房私借民人居住(336)
挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏(336) 是侵是挪案既翻控据实究办31
(337) 甘省亏空应照前奏章程核办(338) 甘省直省挪移银两限满无完(339) 挪移库银三年限外始行全完(339) 巡检禀揭挪移浮抵分别追赔(340) 挪移仓库一年全完照例开复(341) 亏挪实由兵差赔累准其宽限(341) 亏空钱粮是侵是挪确讯定拟(342) 州县仓谷霉烂分别勒限追赔(343)

上一章回目录下一章

可能你会感兴趣

清·曼陀罗室主人

明·鲍山

（宋）黄彻撰

明·万民英

清·王士祯

艸衣

清·魏秀仁

周天游辑注

唐·释玄奘

宋·桂万荣

宋·陈舜俞

圣水艾衲居士

（清）袁枚

南唐·谭峭

（晋）陆翙

明·如惺