首页 > 古籍 > 第1部分-竹书纪年辑证

第1部分

《古本竹书纪年辑证》战国

　　古本竹书纪年辑证
　　夏　纪
　　［一］《汲冢书》：禹都阳城。《续汉书·郡国志》二注
　　　　臣瓒曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。《汉书·地理志》注
　　　　《汲冢古文》并云：‘禹都阳城。’《礼记·缁衣》正义
　　　　案：《汉书·地理志》注：‘臣瓒曰：《世本》禹都阳城，《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。’《礼记》正义所引，本作‘咸阳’，阮元校勘记引齐召南说‘“咸阳”当作“阳城”’，据改。《存真》作‘禹都阳城’。《辑校》作‘居阳城’。《订补》云：‘朱本正文作“禹都阳城”。误引《世本》文，王氏改之，是。’《辑校》、《订补》似仅据《汉书》注，《续汉书》注所引明作‘禹都阳城’。至臣瓒所云‘《汲郡古文》亦云居之’，即承所引《世本》之 ‘禹都阳城’而来，是《纪年》、《世本》之文本同，《礼记》正义谓‘《世本》及《汲冢古文》并云“禹都阳城”’，可证。《存真》本不误，《辑校》、《订补》似以不误为误。《礼记·缁衣》正义所引，《存真》、《辑校》、《订补》皆失收。又《订补》所引《路史·后纪》卷一二注，见本书附录。
　　［二］《纪年》曰：禹立四十五年。《太平御览》卷八二皇王部
　　［三］（《纪年》）：益干启位，启杀之。《晋书·束皙传》
　　　　　《汲冢书》云：……益为启所诛。《史通·疑古》
　　　　　（《竹书纪年》）：后启杀益。《史通·杂说上》
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘益干启位，启杀之’。《辑校》云：‘《史通》《疑古篇》、《杂说篇》两引“益为后启所诛”。’所引与《史通》原文不合。
　　　　《韩非子·外储说右下》‘潘寿言禹情’注：‘言禹传位于益，终令启取之。’《战国策·燕策一》：‘禹授益，而以启人为吏。及老，而以启为不足任天下，传之益也。启与支党攻益，而夺之天下，是禹名传天下于益，其实令启自取之。’（《史记·燕召公世家》略同）《楚辞·天问》：‘启代益作后。’王夫之《楚辞通释》卷三云：‘《竹书纪年》载益代禹立，拘启禁之，启反起杀益以承禹祀。盖列国之史，异说如此。’《汉书·律历志》：‘张寿王言，化益为天子代禹。’皆与《纪年》略同，而传统之说则与此异。《孟子·万章上》：‘禹荐益于天，七年，禹崩。三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴。朝觐讼狱者，不之益而之启，曰：“吾君之子也。”讴歌者不讴歌益而讴歌启，曰：“吾君之子也。”’（《史记·夏本纪》略同）后世多宗此说，而以《纪年》等书为‘妄’。实际益、启之间争夺王位，乃原始社会转变为阶级社会之反映。
　　［四］《竹书》曰：夏后开舞九招也。《山海经·大荒西经》注
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘九年，舞九韶’。所据为《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。‘夏后开’即夏后启，汉景帝名启，避‘启’字讳，汉人因改‘启’为‘开’。吴大澄《韶字说》云：‘古文召、绍、韶、招、□、昭为一字。’（《字说》，据《说文解字诂林》补遗卷三上）是‘九招’即‘九韶’。《帝王世纪》：‘启升后十年，舞九韶。’（《太平御览》卷八二引）《山海经·大荒西经》：‘开上三嫔于天，得九辩与九歌以下。’又《海外西经》：‘夏后启于此舞九代。’《楚辞·离骚》：‘启九辩与九歌兮，（夏）［下］康娱以自纵。’又《天问》：‘启棘宾（商）［帝］，九辩九歌。’‘九招’、‘九韶’、‘九歌’、‘九辩’，当为一事。
　　［五］启征西河。《纪年》云。《北堂书钞》卷一三帝王部
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘二十五年，征西河’。所据为《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　《帝王世纪》︰‘（启）三十五年，征河西。’（《御览》卷八二引，‘河西’当即‘西河’。）启征西河必有史实。今本《纪年》：‘（帝启）十五年，武观以西河叛，彭伯寿帅师征西河，武观来归。’其说当出于《逸周书·尝麦》：‘其在启之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国，皇天哀禹，赐以彭寿，思正夏略。’朱右曾《逸周书集训校释》云：‘五子，五观也，亦曰武观，启子。’《吕氏春秋·音初》：‘殷整甲徙宅西河。’古本《纪年》：‘河亶甲整即位，自嚣迁于相。’（见后）是西河即相，今之河南安阳，与观地（观在卫）相近。所谓‘启征西河’，疑即指启诛五观。
　　［六］《竹书》云：即位三十九年亡，年七十八。《真诰》卷一五注
　　　　案：《存真》作‘二十九年【陟】，年九十八’，所据为《路史·后纪》卷一三注。《辑校》从《真诰》注。《真诰》云：‘夏启为东明公，领斗君师。’注：‘禹之子也，姓姒。’下即引《竹书》云云。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　《辑校》云：‘《太平御览》八十二引《帝王世纪》：“启升后十年，舞九韶。三十五年征河西。”而《通鉴外纪》：“皇甫谧曰：启在位十年。”则《世纪》不得有三十五年之文，疑本《纪年》而误题《世纪》也。此与《真诰》所引“启三十九年亡”符同。《路史》注既引《纪年》“启在位二十九年”，故“征西河”亦云“在二十五年”矣，未知孰是？’
　　［七］薛瓒《汉书集注》云：（《汲郡古文》）又云：太康居斟寻。《水经·巨洋水注》
　　臣瓒曰：……《汲郡古文》云：太康居峕寻。《汉书·地理志》注
　　臣瓒云：……《汲冢古文》云：太康居斟寻。《史记·夏本纪》正义
　　《汲冢古文》云：太康居斟寻。《史记·周本纪》正义
　　案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’乃隐括之辞，非原文。
　　　　《水经注》称薛瓒《汉书集注》，裴骃《史记集解序》、颜师古《汉书叙例》作‘臣瓒’，以为‘莫知姓氏’，裴氏又称其书名《汉书音义》，皆与郦氏异。《穆天子传》叙录有校书郎傅瓒者曾参与校理之役，《史记索隐》以为即臣瓒，又引刘孝标说以为于瓒。《叙例》谓臣瓒‘举驳前说，喜引《竹书》’。《索隐》以为傅瓒，疑是。臣瓒所引《竹书》，称《汲郡古文》或《汲冢古文》。
　　［八］薛瓒《汉书集注》：……（《汲郡古文》）又云……羿亦居之。《水经·巨洋水注》
　　　　臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。《汉书·地理志》注
　　　　臣瓒云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记·夏本纪》正义
　　　　《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记·周本纪》正义
　　　　案：《巨洋水注》等书引《汲冢古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’《存真》、《辑校》据此作‘【羿居斟寻】’。
　　［九］《纪年》曰：帝相即位，处商丘。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：《辑校》‘帝相’作‘后相’（《存真》同），‘处’作‘居’，影宋刻及鲍刻《御览》皆与所引异。
　　　　《左传·僖公三十一年》：‘冬，狄围卫，卫迁于帝丘。卜曰三百年。卫成公梦康叔曰：“相夺予享。”公命祀相，宁武子不可，曰：“鬼神非其族类，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享于此，久矣！非卫之罪也。”’是帝相曾处帝丘。王应麟《通鉴地理通释》卷四因谓‘今按“商丘”当作“帝丘”’。《存真》云：‘“商”当为“帝”。帝丘，秦汉之濮阳，……《左传》“卫迁帝丘，卫成公命祀相”，是也。’（雷学淇《考订竹书纪年》卷二说同）疑是。
　　［一０］《纪年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘元年，征淮夷、畎夷’。据《路史》增‘畎夷’二字。《辑校》又引《后汉书·西羌传》：‘后相即位，元年，乃征畎夷。’《存真》未收。《订补》云：‘按《西羌传》云：“后相即位，乃征畎夷”，注不云出《纪年》，王氏盖以《西羌传》三代事多本《纪年》而推定之，惟欠释明，偶失。’《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　甲骨文所记方国有‘隹尸’（《殷虚书契后编》下三六·六），郭沫若同志云：‘卜辞有隹尸，殆即淮夷。’（《殷契粹编》考释页五）有关‘淮夷’史事，屡见西周金文及先秦典籍。
　　［一一］《纪年》：二年，征风夷及黄夷。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　　　（《竹书纪年》曰）：后相即位，二年，征黄夷。《后汉书·东夷传》注
　　　《竹书纪年》曰：（相）二年，征黄夷。《通鉴外纪》卷二
　　　案：《辑校》所引尚有《路史·后纪》卷一三注一条，见本书附录。
　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷八云：‘《后汉书·东夷传》曰：“夷有九种，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。”……黄白赤玄以服色而别者，与方风等皆近海之夷。’
　　［一二］（《竹书纪年》曰）：（后相）七年，于夷来宾。《后汉书·东夷传》注
　　　　　　《纪年》曰：（相）七年，（干夷来宾）。《通鉴外纪》卷二
　　　案：《通鉴外纪》作‘干夷’，误。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　甲骨文中所记方国有‘盂方’（《殷虚书契后编》上一八·六），且屡见，郭沫若同志云：‘所谓盂方者，可知乃殷东方之国也。……宋地亦有名盂者，《春秋·僖二十一年》“宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、曹伯会于盂”。杜注：“宋地，襄邑西北有盂亭。”地在河南睢县。又《左传·哀二十六年》：“六子在唐盂”，顾栋高谓与睢县之盂为一地。余意卜辞之盂方当即此附近之古国。’（《卜辞通纂》考释页一二七）‘盂方’当即‘于夷’。杨树达《积微居甲文说》云：‘于夷即卜辞之盂方。’（卷下页四四）陈逢衡《竹书纪年集证》卷一０、雷学淇《竹书纪年义证》卷八皆谓‘于夷’即《禹贡》之‘嵎夷’。《禹贡》战国时人所为，距商代已远，且地在今山东蓬莱一带滨海之地（顾颉刚先生说，见《中国古代地理名着选读》页一三），地望亦不甚合。
　　［一三］薛瓒《汉书集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水经·巨洋水注》
　　　案：《存真》、《辑校》均引有《汉书·地理志》注，《订补》云：‘《汉书·地理志》注无引臣瓒此注，朱、王二氏偶失检，误引。’又《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　《帝王世纪》：‘帝相一名相安，自太康已来，夏政凌迟，为羿所逼，乃徙商丘，依同姓诸侯斟灌、斟寻氏。’（《御览》卷八二引）
　　［一四］（《竹书纪年》曰）：后少康即位，方夷来宾。《后汉书·东夷传》注
　　　　案：《存真》后有‘献其乐舞’四字。《辑校》云：‘《路史·后纪》十三注引此，下有“献其乐舞”四字，疑涉帝发时事而误。’《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》注，见本书附录。
　　　　杨树达《积微居甲文说》云：‘卜辞关涉方族者至多，……方在殷时为一至强之国族，其事灼灼甚明。……《后汉书·东夷传》……李注引《竹书纪年》曰：“少康即位，方夷来宾。”据此知方族之立国，远在夏时，少康中兴，方尝效顺。’（卷下页四二至四四）
　　［一五］《纪年》曰：帝宁居原，自迁于老丘。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：《御览》影宋刻本‘老丘’作‘老王’，鲍刻本作‘老丘’，是。《存真》、《辑校》作‘老丘’，并据《路史·后纪》卷一三注，于‘自’字下补‘原’字。《路史》注所引见本书附录。
　　　　‘帝宁’或作‘帝予’（《史记·夏本纪》），或作‘帝杼’（《世本》、《夏本纪》索隐引），或作‘后杼’（《左传·襄公四年》），或作‘□’（《墨子·非儒下》）。
　　［一六］《汲郡竹书》曰：柏杼子征于东海及王寿，得一狐九尾。《山海经·海外东经》注
　　　　《汲冢竹书》：伯杼子往于东海，至于三寿，得一狐九尾。《稽瑞》
　　　　《书纪年》曰：……夏伯杼子东征，获狐九尾。《太平御览》卷九０九兽部
　　　　案：《稽瑞》原引作《汲冢周书》，据《山海经》郭注，‘周书’当为‘竹书’之误。本条《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘三寿，东海之国名也。郭璞《山海经》注引作王寿，《路史》注云：“即平寿也。”《逸书·王会》曰：“青丘狐九尾。”孔晁注云：“青丘，海东地名。”《山海经》曰：“青丘国，其狐四足九尾。”《淮南子·本经训》曰：“缴大风于青丘之泽。”《抱朴子》云：“黄帝东至青丘，过风山。”当即纪中风夷之国，三寿盖近之。’
　　［一七］《竹书纪年》曰：后芬即位，三年，九夷来御，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《太平御览》卷七八０四夷部
　　　　《竹书纪年》曰：后芬发即位，三年，九夷来御。《后汉书·东夷传》注
　　　　《竹书纪年》曰：（槐）三年，（九夷来御）。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《后汉书》注，影宋绍兴本作‘后芬发即位’，殿本无‘发’字。《存真》作‘后芬发’。《辑校》云：‘《御览》“芬”作“
　　方”，所据为鲍刻本，影宋本作‘芳’，当为‘芬’字之讹。又《御览》所引‘曰畎夷’等十九字，《辑校》引郝懿行《竹书纪年校正》卷三之说，以为‘疑本注文，误入正文’。《存真》有，《辑校》删。《订补》云：‘以文义观之，此十九字似属正文。’是。《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　‘九夷’之称，典籍恒见。《墨子·非攻中》：‘九夷之国，莫不宾服。’孙诒让《墨子闲诂》卷五云：‘《尔雅·释地》云：“九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。”《王制》孔疏云：“九夷依《东夷传》九种，曰：畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。”……此九夷与吴楚相近，盖即淮夷，……《书叙》云：“成王伐淮夷，遂践奄。”《韩非子·说林上篇》云：“周公旦攻九夷而商盖伏。”“商盖”即“商奄”，则九夷亦即淮夷……。’孙氏之说近是。
　　［一八］《竹书纪年》曰：洛伯用与河伯冯夷斗。《水经·洛水注》
　　　　《竹书》作冯夷。《山海经·海内北经》注
　　　　案：《存真》列于‘后芬发即位’后，《辑校》附于‘无年世可系者’。今从《存真》。
　　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘河、洛二国名，即西河有洛之类，《周礼》所谓泽国也。“用”与“冯夷”二君名。斗者，《说文》曰“遇也”，《玉篇》曰“争也”，谓相遇而争，初非有心于战也，犹《孟子》言邹与鲁哄矣。《归藏易》曰：“昔者，河伯筮与洛伯战而枚占，昆吾占曰：不吉。”（《路史》、《玉海》并引之）即此事。盖主兵者，洛伯也。《水经·洛水注》据《太公金匮》、《河图》、《乐录》以二伯为河洛之神，非是。’
　　［一九］《纪年》曰：后芬立四十四年。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　［二０］《纪年》云：‘后荒即位，元年，以玄圭宾于河，命九东狩于海，获大鸟。’《北堂书钞》卷八九礼仪部
　　　　《纪年》曰：后荒即位，元年，以玄璧宾于河，狩于海，获大鱼。《初学记》卷一三礼部上
　　　　《纪年》曰：后芒即位，元年，以玄圭宾于河，东狩于海，获大鱼。后芒陟位，五十八年。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：《书钞》所引，《存真》删‘命九东’三字，‘鸟’作‘鱼’。《辑校》云：‘“九”字下，或夺“夷”字，疑谓后芬时来御之九夷。’ 《订补》云：‘案各书所引皆作“获大鱼”，《书钞》“鸟”字当是“鱼”误。’《存真》、《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　《史记·三代世表》索隐：‘帝芒，音亡，一作荒。’诸书所引《纪年》或作‘后芒’，或作‘后荒’。
　　　　雷学淇《义证》卷九释‘以玄圭宾于河’为‘以玄圭沉祭’，是。《左传·昭公二十四年》：‘冬十月癸酉，王子朝用成周之宝圭沈于河。’（‘沈’字据《史记·周本纪》正义引《左传》补，见洪亮吉《春秋左传诂》卷一八。）以圭璧沈于河以祭河神，为古代宗教迷信表现之一。《尔雅·释天》：‘祭川曰浮沈。’《仪礼·觐礼》：‘祭川沈。’其俗起源颇早，甲骨文所记即有‘沈’祭，多以祭河，且用圭璧之属。《殷虚书契后编》上二三、四：‘丁巳卜，其杂于河牢，沈嬖。’又《铁云藏龟》一二七·二：‘丙子卜，宾贞：嬖屷○河。’屷即獴，二玉为一獴，陈梦家《殷虚卜辞综述》云：‘嬖屷疑即璧一双，沈嬖疑即沈璧。’（页五九八）纬书《尚书中候》历举‘尧沈璧于河’、‘舜沈璧于河’（《古微书》卷四），‘周成王举尧舜之礼沈璧于河’（同上卷一三），亦即此俗。
　　［二一］《竹书》曰：殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。《山海经·大荒东经》注
　　　　河伯仆牛，皆人姓名托寄也，见《汲郡竹书》。《山海经·大荒东经》注
　　　　案：《大荒东经》：‘王亥托于有易河伯仆牛。’注即见《汲郡竹书》云云。《存真》下条作‘王亥托于有易河伯仆牛’。上条‘主甲微’作‘上甲微’。《辑校》下条作‘河伯仆牛’。《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》引于‘后泄二十一年’条前，《辑校》附于无年世可系者。今从《存真》。
　　　　王亥，见甲骨文与先秦典籍，王国维《殷卜辞中所见先公先王考》（收《观堂集林》）、吴其昌《卜辞所见殷先公先王三续考》（《燕京学报》第十四期）及顾颉刚先生《周易卦爻辞中的故事》（同上刊第六期）论证甚详，辞繁不具引。《订补》云：‘徐文靖《统笺》四、陈逢衡《集证》十二皆以仆牛为地名。王国维《殷卜辞中所见先公先王考》以仆牛即服牛，论证极详，今标点从之。’《大荒东经》注以河伯仆牛皆为人名，与正文颇不合，疑误，现亦从王说，河伯仆牛之间不加顿号。
　　［二二］《竹书纪年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《后汉书·东夷传》注
　　　　《纪年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《存真》据《路史·后纪》卷一三注，后补‘繇是服从’四字。据《后汉书·西羌传》，非《纪年》之文，见雷学淇《考订竹书纪年》卷二。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》注，见本书附录。
　　［二三］《纪年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是为帝扃。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：‘立十九年’，据影宋本《御览》，鲍刻本作‘六十九年’，《存真》、《辑校》、《订补》所据皆鲍刻。《路史·后纪》卷一三注亦作‘六十九’。今姑据影宋本。‘其弟立’七字，影宋本、鲍刻本皆作夹注，《订补》仅以‘是为帝扃’四字为夹注。
　　　　不降，《世本》作‘帝降’（《史记·夏本纪》索隐引）。雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘九苑，国名，地系未详。《逸周书·王会篇》载伊尹献令正南有“九菌”，明本或作“九瓒”，岂即此欤？’
　　［二四］《汲冢书》曰：胤甲居于河西，天有妖□，十日并出。又言：本有十日，迭次而运照无穷。《太平御览》卷四天部
　　　　《汲郡竹书》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日并出。《山海经·海外东经》注
　　　　《汲冢书》曰：胤甲居西河，天有孽，日并出。《开元占经》卷六
　　　　《纪年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日并出。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　《汲冢纪年》曰：胤甲即位，居西河，十日并出，其年胤甲陟。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《辑校》云：‘“又言：本有十日，迭次而运照无穷”十三字，则恐是注文。’不入辑。《纪年》有注，古籍无征，疑为《竹书同异》之文。《隋书·经籍志》着录有《纪年》十二卷，注云：‘汲冢书，并《竹书同异》一卷。’当为记荀勖、和峤本与束皙本之同异。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三，见本书附录。
　　　　天有十日，十日并出，本为古代神话传说。《庄子。齐物论》‘昔者十日并出，万物皆焦。’（‘焦’原作’照’，据《山海经。海外东经》郭注引改。）《楚辞。招魂》：‘十日并出，流金铄石些。’《淮南子。本经训》：‘逮至尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食。’闻一些多先生《楚辞校补》云：‘案古言天有十日，更番运照，则一时仍只一日，此犹常态也。又言十日并出，则十日同时俱出，故其为热酷烈，异于常时。’（《闻一多全集》第二册页四五三》
　　［二五］《纪年》曰：后昊立三年（帝皋也）。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：《存真》、《辑校》未引‘帝皋也’三字，《订补》亦未及，盖以为注文。疑此为《竹书同异》之语。《订补》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
　　［二六］《纪年》曰：后发一名后敬，或曰发惠（其子立，为桀）。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：‘其子立为桀’五字，《存真》未引，盖以为注文，疑为《竹书同异》之语。《存真》、《辑校》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
　　［二七］《纪年》云：后发即位，元年，诸夷宾于王门，再保庸会于上池，诸夷入舞。《北堂书钞》卷八二礼仪部
　　　　《竹书纪年》曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《后汉书，东夷传》注
　　　　（《竹书纪年》）又曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《太平御览》卷七八０四夷部
　　　　《纪年》曰：（发）元年，（诸夷宾于王门，献其乐舞）。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：孔本《书钞》卷八二两引《纪年》此文，一见于‘会于上池’条，一见于‘会于上池诸夷入舞’条，前条作‘保庸’，后条‘庸’字作‘墉’，其余全同。《存真》、《辑校》、《订补》未指出。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　［二八］薛瓒《汉书集注》……（《汲郡古文》）又云：……桀又居之。《水经·巨洋水注》
　　　　臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。《汉书·地理志》注
　　　　臣瓒云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记·夏本纪》正义
　　　　《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记·周本纪》正义
　　　　案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　［二九］《汲冢竹书》曰：不窋之晜孙。《尔雅·释亲》注
　　　　案：《释亲》：‘玄孙之子为来孙，来孙之子为晜孙。’注：‘晜，后也。’下即引《汲冢竹书》云云。《存真》列于后桀之世，云：‘晜孙者，玄孙之孙，己之六世孙也。此云“不窋之晜孙”，不知所指，意者其指公刘乎？汉刘敬对高帝曰：“周之先自后稷，尧封之邰，积德累善，十有余世，公刘避桀居豳”，然则公刘正当夏桀之世也。《周本纪》所记代系本不足信。《周语》：“祭公谋父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。”云世后稷，则非一世可知。不窋既非弃子，则公刘亦非弃之曾孙可知。汤伐桀至纣十七世，《世本》公刘至文王十六世（《史记》止十二世），世数略相当，故附着之。’《辑校》附于‘无年世可系者’。现姑从《存真》。
　　［三０］《纪年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。而弃其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。《太平御览》卷一三五皇亲部
　　　　《汲冢书》所谓苕华之玉。《山海经·西山经》注
　　　　郭璞曰：《汲冢竹书》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀爱二女，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰也。《史记·司马相如传》集解
　　　　○苕华。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部
　　　　《纪年》曰：桀伐懡山，懡山庄王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，无子，断其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《艺文类聚》卷八三宝玉部
　　　　《纪年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀爱二人，女无子焉，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰，而弃其元妃于洛，曰妹喜。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　《书纪年》曰：桀伐懡山，献女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷三八一人事部
　　　　炖煌高纳之郡府《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷八０五珍宝部
　　　　炖煌《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《事类赋》注卷九玉
　　　　案：《辑校》、《订补》所据《御览》盖为鲍刻本。卷一三五所引之‘进女于桀二人’，鲍本如此，影宋本‘进’字作‘岷山’二字，与卷八二引‘山民（岷山）女于桀二人’，《类聚》引‘岷山庄王女于桀二女’同。‘女’字作动词用，《国语·晋语》韦昭注：‘以女进人曰“女”。’‘进’字当为后人所改。《辑校》云：‘“琰”，《御览》引皆作“玉”。’鲍本如此，影宋本皆作‘琰’，不误。《御览》卷八０五一条、《事类赋》注卷九一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘炖煌高纳之郡府’或为《纪年》之收藏者，待考。
　　　　《韩非子·难四》曰：‘是以桀索琒山之女，……而天下离。’‘琒山’即‘岷山’。《左传·昭公十一年》：‘桀克有缗以丧其国。’是‘琒山’亦即‘有缗’。《楚辞·天问》：‘桀伐蒙山，何所得焉？’‘岷’、‘蒙’又一声之转。诸书所记，皆当以《纪年》为其注脚。‘末喜氏以与伊尹交遂以间夏’，《国语·晋语一》‘妹喜有宠，于是乎与伊尹比而亡夏’，与此合。又《订补》云：‘按《孙子·用间篇》：“昔殷之兴也，伊挚在夏……。故明君贤将能以上智为间者，必成大功。”伊挚即是伊尹，与此“遂以间夏”语相合，可以互证。’《管子·轻重甲》：‘女华者，桀之所爱也。’《吕氏春秋·慎大》：‘桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰。’所谓‘女华’、‘琬琰’，即岷山二女。
　　［三一］《汲冢古文》曰：夏桀作倾宫、瑶台，殚百姓之财。《文选·东京赋》注
　　　　《汲郡地中古文册书》曰：桀筑倾宫，饰瑶台。《文选·吴都赋》注
　　　　《汲冢古文》曰：桀作倾宫，饰瑶台。《文选·七命》注
　　　　《纪年》曰：……桀倾宫，饰瑶台，作琼室，立玉门。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　案：《订补》所引《路史·发挥》卷六，见本书附录。
　　　　《晏子春秋·内篇谏下》：‘及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室、玉门。’雷学淇《竹书纪年义证》卷一０云：‘《汲冢琐语》曰：“桀筑倾宫，起瑶台”，《春秋繁露》所谓充倾宫之志也（《王道篇》）。倾宫者，倾危之义，言高也。高诱《淮南·墬形》注云：“宫满一顷”，此言大矣。’
　　［三二］《书纪年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年为汤所放。《太平御览》卷八八０咎征部
　　　　案：《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》正文删‘其年为汤所放’六字，云：‘《淮南子》云：“桀之时，植社槁而櫊裂”，即谓此也。《御览》引此云：“其年为汤所放。”’
　　［三三］《纪年》曰：……汤遂灭夏，桀逃南巢氏。《太平御览》卷八二皇王部
　　［三四］《纪年》曰：……自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年。《太平御览》卷八二皇王部
　　　　《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年矣。《史记·夏本纪》集解
　　　　徐广曰：……案《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年。《史记·夏本纪》索隐
　　　　《纪年》曰：凡夏自禹以至于桀，十七王。《文选·六代论》注
　　　　《汲冢纪年》曰：（夏十七王）四百七十一年。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《史记·夏本纪》索隐引徐广《史记音义》一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　殷　纪
　　［一］《纪年》曰：汤有七名而九征。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《御览》影宋刻及鲍刻本皆作‘七名’，《存真》、《辑校》同，《订补》改作‘七命’，无说。
　　　　汤有‘七名’，古有此说，《金楼子·兴王篇》云：‘（成汤）凡有七号：一名姓生，二云履长，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲，七云成汤。’或出于纬书，不尽可信。杨树达《积微居甲文说》云：‘按《太平御览》八十三引古本《竹书纪年》云：“汤有七名而九征。”今汤名可知者，汤（卜辞作唐）、太乙、履三名而已。’（页三五）《孟子·滕文公下》：‘（汤）十一征而无敌于天下。’《帝王世纪》：‘（成汤）凡二十七征，而德施于诸侯。’ （《御览》卷八三引）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》所云：‘汤凡九征二十七战’，则综合《纪年》、《世纪》之文。所谓‘九征’、‘十一征’、‘二十七征’，皆言其征伐之频繁，《存真》一一为之从典籍勾稽‘九征’之名，以征葛、有洛、豕韦、顾、昆吾、夏、三朡当之，而以‘余二征未详’，似泥。
　　　　甲骨文作‘唐’或‘大乙’。
　　［二］《纪年》曰：外丙胜居亳。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《存真》于‘外丙胜’下增 ‘即位’二字，《辑校》同，《订补》‘据《御览》删’，是。
　　　　甲骨文作‘卜丙’，郭沫若同志云：‘罗振玉云：“卜丙，《孟子》及《史记》均作外丙。《尚书序》云：成汤既没，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屡见于卜辞，则孟子与史公为得实矣。”按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊为次，卜丙之为外丙无疑。’（《卜辞通纂》页四六）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》：‘伊尹立汤子胜’，胜即外丙，似亦据《纪年》。
　　［三］《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》同）
　　　　《纪年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《尚书·咸有一德》正义
　　　　《汲冢纪年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：‘其卿士’，《存真》作‘ 命卿士’，《辑校》同，云：‘《春秋经传集解后序》、《尚书·咸有一德》疏、《通鉴外纪》二引《纪年》，《太平御览》八十三引杜《后序》，均作“其卿士伊尹”。’《存真》、《辑校》盖据今本。
　　　　甲骨文无仲壬，董作宾云：‘卜辞中不见中壬，疑南壬即是中壬。卜辞中帝王名称，日干上一字，多与后世所传者异，如示之与主，虎之与沃，羌之与阳，康之与庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能独无。《春秋经传集解后序》引《纪年》“仲壬即位，居亳”，亳在殷南，称曰南壬，或即以此。’（《甲骨文断代研究例》，刊《庆祝蔡元培先生六十五岁纪念论文集》上册第三三二至三三三页。）
　　　　伊尹，甲骨文有‘伊尹’、‘伊’、‘伊奭’诸称。又有‘黄尹’，亦即伊尹。郭沫若同志云：‘黄尹，余谓即阿衡伊尹。或说阿衡与伊尹乃二人，举《君奭》以伊尹隶于成汤，以保衡隶于大甲为证。然《商颂·长发》“允也天子，降予卿士，实维阿衡，实左右商王”。叙在成汤伐夏之次，则又非伊尹莫属。旧说为一人，恐仍不能易。’（《殷契粹编》考释页三三）先秦典籍记伊尹者至多，齐灵公时之《叔夷钟》铭文亦云：‘○＝成唐（汤），又（有）敢（严）才（在）帝所，尃受天命，○伐○（夏）司（祀），○○（厥）灵师，伊少（小）臣隹辅，咸有九州，处○（禹）之堵（土）。’（《两周金文辞大系》考释页二０三）所谓‘伊小臣’即伊尹。
　　［四］《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》略同）
　　　　（《纪年》）：太甲杀伊尹。《晋书·束皙传》
　　　　《纪年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐而自立也。
　　　　伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《尚书·咸有一德》正义
　　　　《纪年》曰：太甲潜出自桐，杀伊尹。《文选·豪士赋》注
　　　　《汲冢书》云：……太甲杀伊尹。《史通·疑古》
　　　　（《竹书纪年》）：太甲杀伊尹。《史通·杂说上》
　　　　《汲冢书》云：伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》
　　　　《汲冢纪年》称：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。柳开《河东集》卷三《太甲诛伊尹论》
　　　　《汲冢纪年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《尚书·咸有一德》正义、《御览》引《春秋后序》、《通鉴外纪》等皆作‘于太甲七年’。《存真》删‘于太甲’三字，《辑校》‘于’作‘放’，校语云：‘《外纪》“放大甲”作“于大甲”。’似他书皆作‘放’，误。《存真》所引《路史·发挥》卷五，见本书附录。
　　　　甲骨文作‘太甲’。据史籍，太甲，太丁之子，汤孙。《孟子·万章上》：‘伊尹相汤以王于天下，汤崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年以听伊尹之训己也，复归于亳。’《史记·殷本纪》：‘汤崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。’此传统之说，与《纪年》异。《御览》卷八三引《琐语》云：‘仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。’所引过简，但所反映之史事，与《纪年》同，可证战国时有此种传说存在。汤死后，其长子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，继立其弟仲壬，政权皆为伊尹所控制。仲壬死，按商朝继承之制，应由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹统治七年，太甲从被囚之桐宫潜出，杀死伊尹，恢复王位。太甲不承认伊尹篡立七年，故其杀伊尹时称为‘太甲七年’。
　　［五］按《纪年》太甲唯得十二年。《史记·鲁世家》索隐
　　　　案：《存真》据此作‘［大甲十二年，陟］’，《辑校》无‘大甲’二字。《尚书·无逸》：‘肆祖甲之享国，三十有三年。’《伪孔传》以祖甲为‘汤孙太甲’。王肃说同。马融、郑玄则以为‘武丁子帝甲’（见《史记·鲁世家》集解及索隐）。《无逸》述祖甲事在武丁之次，当非太甲。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》引《陶公年纪》：‘太甲治十年’，近于《纪年》。
　　［六］《纪年》曰：沃丁绚即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：甲骨文作‘○丁’，或释‘羌丁’。郭沫若同志云：‘○丁此片仅见（指《殷虚书契后编》上二一·一三）以沃甲作○甲例之，则此乃沃丁也。’（《卜辞通纂》考释页六四）陈梦家以此片○丁为父丁误释，别举《殷虚书契前编》五·八·五及善斋旧藏甲骨二三三一片为说，认为‘可能是沃丁’（《殷虚卜辞综述》页四二三）。
　　［七］《纪年》曰：小庚辩即位，居亳（即太庚也）。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《存真》、《辑校》未引夹注‘即太庚也’四字。《订补》已指出。
　　　　《史记·殷本纪》作‘太庚’。《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作‘大庚’。甲骨文作‘大庚’。
　　［八］《纪年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：甲骨文作‘小甲’。
　　［九］《纪年》曰：雍己□即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：甲骨文作‘邕巳’。
　　［一０］《纪年》曰：仲丁即位，元年，自亳迁于嚣。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：影宋本及鲍刻本‘嚣’皆作‘嚚’，《存真》始改为‘嚣’。《订补》云：‘案《史记·殷本纪》：“帝仲丁迁于隞。”索隐云：“隞亦作嚣。”《通鉴外纪》二：“仲丁自亳迁都嚣”，即作“嚣”。隞与嚣音近相通，嚣与嚚为字形之讹，此改作“嚣”，是。’
　　　　甲骨文作‘中丁’。
　　［一一］《竹书纪年》曰：仲丁即位，征于蓝夷。《后汉书·东夷传》注
　　　　（《竹书纪年》）又曰：仲丁即位，征于蓝夷。《太平御览》卷七八０四夷部
　　　　案：据《后汉书》注，《御览》影宋本及鲍刻本皆脱‘征’字，补。
　　［一二］《纪年》曰：外壬居嚣。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《御览》影宋本及鲍刻本皆作‘居嚚’，《存真》、《辑校》改‘嚚’为‘嚣’，是（参前条）。甲骨文作‘卜壬’。
　　［一三］《纪年》曰：河亶甲整即位，自嚣迁于相。征蓝夷，再征班方。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：‘嚣’原作‘嚚’，据《存真》、《辑校》改。
　　　　《吕氏春秋·音初》：‘殷整甲徙宅河西，犹思故处，实始作为西音。’‘整甲’即‘河亶甲整’，‘徙宅河西’，即‘迁于相’，‘故处’即‘嚣’，所记为一事。甲骨文作戋甲，郭沫若同志云：‘戋甲当即河亶甲，河亶者戋之缓言也。’（《卜辞通纂》考释页四一）
　　［一四］《纪年》曰：祖乙胜即位，是为中宗，（居庇）。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《存真》、《辑校》皆作‘祖乙滕’，盖据今本。《辑校》云：‘《路史·国名纪》丁引“滕”作“胜”。’似《御览》作‘滕’，《路史》作‘胜’，影宋本及鲍刻本《御览》皆作‘胜’。《辑校》所引《路史》见本书附录。
　　　　《尚书·无逸》：‘昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒宁。肆中宗之享国，七十有五年。’《伪孔传》、《史记·殷本纪》及郑玄《诗·烈祖》笺皆以中宗为太戊。王国维云：‘戬寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：“中宗祖乙牛，吉。”称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异，惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：“祖乙滕即位，是为中宗，居庇。”今由此断片知《纪年》是而古今尚书学家非也。’（《殷卜辞中所见先公先王续考》，见《观堂集林》。）王氏之说，又见所着《戬寿堂所藏殷虚文字考释》及《古史新证》。甲骨文亦作‘下乙’，见胡厚宣《卜辞下乙说》（见《甲骨学商史论丛》初集）。
　　　　《史记·殷本记》：‘帝祖乙立，殷复兴。’《晏子春秋·内篇谏上》：‘汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。’祖乙之称‘中宗’或即以此。
　　［一五］《纪年》曰：帝开甲踰即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：开甲，《史记·殷本纪》作‘沃甲’。《世本》作‘开甲’（《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隐引），与《纪年》同。
　　　　甲骨文作‘○甲’，或释‘羌甲’。
　　［一六］《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：甲骨文作‘且（祖）丁’。
　　［一七］《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
　　　　甲骨文作‘南庚’。
　　［一八］《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经·大荒北经》注
　　　　案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：‘“和”、“祖”二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有“阳甲名和”之说矣。’此仅以‘和’、‘祖’形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：‘隶书“和”、“祖”二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。’尚作疑似之词。杨树达云：‘今本《纪年》云：“阳甲名和。”按《山海经·大荒北经》郭注引古本《纪年》云：“和甲西征，得丹山。”按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。’（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。
　　　　甲骨文作‘象甲’，或释‘兔甲’。郭沫若同志云：‘象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。’（《卜辞通纂》考释页三一）
　　［一九］《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经·洹水注》
　　　　瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记·项羽本纪》集解
　　　　《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书·盘庚》正义
　　　　《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书·祖乙书序》正义
　　　　《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记·项羽本纪》索隐
　　　　《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记·殷本纪》正义
　　　　《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：‘据索隐及《水经·洹水注》“此冢”当为“北蒙”之讹，妄人增“汲”字。’又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：‘原讹“字也北冢”四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。’金陵书局本据改为‘盘庚自奄迁于北蒙’，今从之。《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘殷在邺南三十里’，《辑校》云：‘此七字乃注文。’《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引‘南去邺四十里’，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
　　　　《存真》云：‘《尚书序》：“盘庚五迁，将治亳殷。”正义曰：“束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。”段玉裁《尚书今古文撰异》云：“此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。”’
　　［二０］《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义
　　　　案：《辑校》云：‘案此亦注文，或张守节隐括本书之语。’‘
　　七百七十三年’，除晚清金陵书局本作‘二百五十三年’外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作‘二百七十三年’，《辑校》仍作‘七百七十三年’。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作‘二百七十五年’，《订补》云：‘泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文“汤灭夏至于受，用岁四百九十六年”语不悖，当近得实，宜从之。’《考证》‘虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本’（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：‘按泷本“二百五十三”误作“二百七十五”。’（《会注考证校补》卷三页三０）泷川所据原为金陵书局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之‘二百五十三年’，《订补》亦云：‘系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。’是。至《校补》、《集证》、《存真》之‘二百七十三年’，虽仅凭理校，然较可信。‘纣时稍大其邑’以下，《存真》入辑，《辑校》云：‘盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。’《订补》云：‘陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》“益广沙丘苑台”句，王说似觉未安。’案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。
　　［二一］《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经·滍水注》
　　　　《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记·梁孝王世家》正义
　　　　臣瓒曰：……（应），《汲郡古文》殷时已自有国。《汉书·地理志》注
　　　　《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县
　　　　案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》云：‘《水经·滍水注》、臣瓒《汉书·地理志》注并云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史·国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：“盘庚七年，应侯来朝”，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。’次于前条案语中。《辑校》附于‘无年世可系者。’现姑从《存真》。
　　［二二］《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：甲骨文作‘小辛’。
　　［二三］《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：甲骨文作‘小乙’。
　　［二四］《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘曜’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘跃’。
　　　　甲骨文作‘且（祖）庚’。
　　［二五］《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘帝祖甲’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘帝甲’。
　　　　《尚书·无逸》作‘祖甲’。《国语·周语下》：‘帝甲乱之，七世而陨。’韦昭注：‘至纣七世而亡也。’祖甲至纣正当七世，是‘帝甲’即‘祖甲’。《史记·殷本纪》：‘祖甲立，是为帝甲。’（《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作‘帝祖甲’）《三代世表》作‘帝甲’。甲骨文作‘且（祖）甲’。
　　［二六］《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《世本》作‘祖辛’（《史记·三代世表》索隐引）。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作‘□辛’。《世表》索隐：‘或作冯辛’，是唐代一本有作‘冯辛’者，《汉书·古今人表》亦作‘冯辛’。《帝王世纪》作‘凭辛’（《史记·殷本纪》索隐引），‘凭辛’即‘冯辛’。甲骨文作‘且（祖）辛’。
　　［二七］《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：甲骨文作‘康且（祖）丁’或‘康丁’，郭沫若同志云：‘康祖丁或作康丁，罗振玉云：“《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。”’（《卜辞通纂》考释页一五）
　　［二八］《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十獴，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：甲骨文作‘武且（祖）乙’，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六·五二·二）、《丰彝》（《薛氏钟鼎彝器□识》二·三八）作‘武乙’。
　　［二九］《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书·西羌传》注
　　　　《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：‘西落鬼戎’即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之‘鬼方’，详王国维《鬼方昆夷玁狁考》（见《观堂集林》）等书。《易·未济九四》：‘震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。’昔人多以为系武丁时事，与《既济九三》之‘高宗伐鬼方，三年克之’同。《尚书·召诰》：‘呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。’《大诰》：‘天休于宁（文）王，兴我小邦周。’周人称殷为‘大国’，自称‘小邦’。因此，‘有赏于大国’，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·閟宫》：‘不亏不崩，不震不腾。’郑笺：‘震、腾，皆谓僭踰相侵犯。’《易》之‘震’，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。
　　［三０］《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败。《后汉书·西羌传》注
　　　　《纪年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周师大败）。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《后汉书·西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作‘太丁’，《晋书·束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作‘文丁’。《史记·殷本纪》作‘太丁’。《帝王世纪》：‘帝文丁，一曰大丁。’（《御览》卷八三引）甲骨文作‘文武丁’，当以作‘文丁’为是。
　　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：‘《淮南子·墬形训》曰：“汾出燕京。”高诱注云：“燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。”《十三州志》曰：“汾出武州之燕京山。”（《水经注》六）《水经》曰：“汾水出太原汾县北管涔山。”郦注云：“燕京山亦管涔之异名也。”……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。’
　　［三一］《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：洹水在殷都之旁。甲骨文有‘洹其乍（作）兹邑祸’（《殷虚书契续编》四·二八·四）。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。‘其杂于洹泉大三牢，宜○’（《殷虚文字甲编》九０三）。谓以牛羊杂祭于洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记‘洹水一日三绝’，可能为一事。
　　［三二］《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书·西羌传》注
　　　　《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选·典引》注
　　　　《纪年》曰：太丁四年，（周伐余无之戎，克之。太丁命公季为牧师）。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：‘《文选·典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书·西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。’《辑校》引《文选》注，亦认为‘与此（诗铭案：指《后汉书·西羌传》注）异’。《订补》云：‘《孔丛子·居卫篇》云：“殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。”与此又异。’是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和峤与束皙释文之异。
　　［三三］《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书·西羌传》注
　　　　《纪年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
　　［三四］《竹书纪年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书·西羌传》注
　　　　《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《帝王世纪》：‘太丁之世，王季伐诸戎。’（《通鉴前编》卷五注引》与《纪年》合。
　　［三五］（《纪年》）：文丁杀季历。《晋书·束皙传》
　　　　《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部
　　　　《汲冢书》曰：文丁杀季历。《史通·疑古》
　　　　《竹书纪年》：文丁杀季历。《史通·杂说上》
　　　　案：《订补》云：‘《书钞》标目为“杀季历”，……则原文当为“文丁杀周王季历”。’是。
　　　　《吕氏春秋·首时》：‘王季历困而死，文王苦之。’高诱注：‘王季历，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。’许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：‘《晋书·束皙传》引《竹书纪年》，称季历为殷王文丁所杀，与《史记·周本纪》及此注不同。’（案《周本纪》云：‘季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。’）《吕氏春秋》所记，与《史记·周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记·龟策列传》：‘（纣）杀周太子历，囚文王昌。’索隐：‘按“杀周太子历”，文在“囚文王昌”之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。’《列传》所述亦即文丁杀季历事。‘太子’二字为‘季’字之讹，‘季’上部‘禾’与‘太’字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为‘杀周季历’，后世以季历不能为纣所杀，因析‘季’为‘太子’二字。‘索隐’指出‘文在“囚文王昌”之上，则近是季历’，是。《龟策列传》为褚少孙‘问（太卜官）掌故文学长老习事者’所补，文丁误为纣，当为传说之误。
　　［三六］《纪年》曰：帝乙处殷。二年，周人伐商。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《尚书》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作‘帝乙’。金文《○其卣》（帝辛时器）作‘文武帝乙’。
　　［三七］《纪年》曰：帝辛受居殷。《太平御览》卷八三皇王部
　　　　案：《尚书·牧誓》：‘今商王受惟妇言是用。’孙星衍云：‘史迁作殷王纣。……史公作纣者，《汉书·五行志》亦作纣。凡今文俱作纣，古文或作受。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
　　［三八］臣瓒曰：《汲郡古文》：毕西于丰三十里。《汉书·刘向传》注
　　　　案：《存真》、《辑校》据金履祥《通鉴前编》引《纪年》，列有‘六年，周文王初禴于毕’一条。《前编》卷五云：‘《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。’金氏宋末元初人，未能见古本《纪年》，其所引或为当时辑录之本，此不入辑。《新唐书·历志》：‘后六百一算至纣六祀，周文王初禴于毕。’文字与金氏所引同，《辑校》谓此‘虽不着所出，当本《纪年》’。《汉书·刘向传》：‘文、武、周公葬于毕。’臣瓒即引此《汲郡古文》之语为注，似古本《纪年》有文王葬毕之语，（今本《纪年》有‘周文王葬毕，毕西于丰三十里’。）存此志疑。
　　［三九］《汲冢古文》曰：殷纣作琼室，立玉门。《文选·东京赋》注
　　　　《汲郡地中古文册书》曰：纣作琼室，立玉门。《文选·吴都赋》注
　　　　案：《存真》云：‘《世纪》：“纣造倾宫，作琼室，七年乃成。”《六韬》：“纣作琼室、鹿台。”《吕览》：“作为璇室，筑为倾宫。”《韩非子》：“文王见詈于玉门，颜色不变。”《贾子》：“纣死弃玉门之外。”’
　　［四０］《纪年》曰：帝辛受时，天大曀。《开元占经》卷一０一
　　　　案：《存真》作‘周大曀’，《辑校》改‘周’为‘天’。《订补》云：‘朱本作“周大曀”，次在“帝辛受居殷”后。案徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷学淇等引此条皆作“周大曀”。今所见河南刻小字本《占经》则作“天大曀”，王氏当即据此。然疑旧抄本必有作“周大曀”者，故诸家书所引如此。’今所据恒德堂本仍作‘天大曀’。
　　［四一］《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。《史记·殷本纪》集解
　　　　《纪年》曰：殷自成汤灭夏以至于受，二十九王。《文选·六代论》注
　　　　《汲冢纪年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《史记·殷本纪》所引‘用岁四百九十六年’，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦丛书》影印）‘用’作‘周’。
　　　　《晋书·束皙传》：‘（《纪年》）夏年多殷。’夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年，非‘夏年多殷’，而是殷年多夏，与束皙语不合。《存真》云：‘案《束皙传》云：“夏年多殷。”今据诸书所引，仍殷年多夏，未详。’疑今所见《纪年》夏殷年数，为和峤、荀勖所释，故与束皙之语不合。
　　　　《存真》云：‘《易纬·稽览图》亦云：“殷年四百九十六”，与此同。’今所见《稽览图》，收《古经解汇函·易纬八种》，称郑康成注。
　　周　纪
　　［一］《竹书》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐书·历志》
　　　　案：此唐代一行《历议》所引，‘庚寅’二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：‘唐代一行根据《尚书·武成》的月日，用他的“大衍历”来推算，认为伐纣应该是庚寅。’（《中国古代历史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。）是。
　　　　《尚书·泰誓书序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。’与《纪年》合。
　　［二］《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经·清水注》
　　　　案：《尚书·牧誓》：‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。’《书序》：‘武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。’郑康成曰：‘“牧”一作“坶”。’孙星衍云：‘“牧”作“坶”者，《说文》云：“朝歌南七十里地。”《诗·大明》疏引《书序》注云：“牧野”，纣南郊地名，《礼记》及《诗》作“坶野”，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作“坶野”，故《水经注》引《诗》亦作“坶野”，今本为后人改从近字也。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
　　　　《存真》云：‘“西夷诸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、卢、彭、濮也。’
　　　　近出周初金文《利○》，记武王伐纣事，云：‘懗（武）征商，隹（唯）甲子朝。’即为是役。此称‘甲子朝’，与《牧誓》‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’合。《逸周书·世俘》：‘维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。’《吕氏春秋·简选》：‘武王虎贲三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而纣为禽。’又《首时》：‘（武王）立十二年，而成甲子之事。’武王以甲子日败纣于牧野，所谓‘甲子之事’，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。
　　［三］《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台，遂分天之明。《水经·淇水注》
　　　　晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受于南单之台。《初学记》卷二四居处部
　　　　《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部
　　　　《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县
　　　　案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作‘帝受’。他书所引皆作‘受’或‘纣’，无作‘帝受辛’者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书·郡国志》，《新唐书·艺文志》史部地理类着录有《郡国志》十卷，当即其书。
　　　　《水经·淇水注》：‘南单之台，盖鹿台之异名也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，谓受天之明命，观《史记》“受天明命”自见。郑环云：明，明命也。’疑是。（《史记·周本纪》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命。”’即受天命之意。）
　　［四］《竹书》云：年四十五。《真诰》卷一五注
　　　　案：《真诰》云：‘武王发今为鬼官北斗君。’注：‘文王之子周武王也，……’后即引《竹书》云云。《路史·发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六皆引《竹书纪年》：‘武王年五十四。’罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作‘王陟，年五十四’。《辑校》作‘武王年五十四’。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。
　　［五］《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五
　　［六］晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部
　　　　案：‘筑宫’，《辑校》作‘作宫’。《存真》作‘筑宫’。
　　［七］《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十年不用。《文选·贤良诏》注
　　　　《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《文选·永明九年策秀才文》注
　　　　《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《太平御览》卷八五皇王部
　　　　案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记·周本纪》：‘成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。’与《纪年》同。
　　［八］《纪年》曰：周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。《初学记》卷七地部下
　　　　案：《左传·僖公四年》：‘昭王南征而不复，寡人是问’，‘昭王之不复，君其问诸水滨。’此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋·音初》：‘周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中，辛余靡振王北济，又反振祭公。’西周金文多记昭王南征伐楚事，《○驭○》：‘○驭（御）从王南征，伐楚荆。’《过伯○》：‘过白（伯）从王伐反荆。’《贞○》：‘贞从王伐荆。’唐兰先生以为均昭王南征时器（《两周金文辞大系》考释页五四）。是。
　　　　《楚辞·天问》：‘昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。’闻一多先生云：‘“雉”当为“兕”，声之误也。《吕氏春秋·至忠篇》：“荆庄襄王猎于云梦，射随兕。”《说苑·立节篇》作“科雉”，《史记·齐太公世家》“苍兕，苍兕”，索隐曰：“一本或作苍雉”，《管蔡世家》“曹惠伯兕”，《十二诸侯年表》作“雉”，并其比。……《初学记》七引《纪年》曰：“昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕”，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。’（《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四０四。）雷学淇《竹书纪年义证》卷二０以‘兕，水兽，与陆地者异’。皆是。
　　［九］《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。《初学记》卷七地部下
　　　　《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一０一
　　　　《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九０七兽部
　　　　案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见‘六○’或‘西六○’之称，徐中舒先生云：‘西六○为王之禁军，《大雅·朴棫》之诗云：“周王于迈，六师及之”，此六师应即金文的西六○。西六○为王禁卫，随时皆在王之左右，所以王行而“六师及之”。’（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。）
　　［一０］《书纪年》曰：周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。《太平御览》卷八七四咎微部
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘夜清，五色光贯紫微’，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：‘《路史·发挥》三注引“清”作“有”。’与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。
　　　　‘王南巡不返’，即《左传·僖公四年》之‘昭王南征而不复’。《史记·周本纪》：‘昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。’
　　［一一］《纪年》：穆王元年，筑祗宫于南郑。《穆天子传》注
　　　　案：《左传·昭公十二年》：‘昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。祭公谋父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没于祗宫也。’正义：‘马融曰：“祗宫，圻内游观之宫也。”’
　　［一二］（《纪年》）：自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。《晋书·束皙传》
　　　　案：《尚书·吕刑》：‘惟吕命，王享国百年，耄荒。’《伪孔传》：‘言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。’《论衡·气寿》：‘周穆王享国百年。’束皙隐括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：‘传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。’《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其余年数未见征引，是否可信，今不敢必。
　　［一三］《纪年》曰：穆王所居郑宫、春宫。《太平御览》卷一七三居处部
　　　　郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部
　　［一四］《纪年》曰：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《穆天子传》注
　　　　郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《史记·秦本纪》集解
　　　　《纪年》曰：北唐之君来见，骊马是生绿耳。《尔雅·释畜》正义
　　　　案：《存真》作‘献一骊马’。《辑校》‘骊马’作‘骝马’，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
　　　　《逸周书·王会》：‘北唐以闾。’孔晁注：‘北唐，戎之在西北者。’朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：‘案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：“北唐之君来见，献一骊马是生騄耳。”即此戎也。’
　　［一五］《竹书》亦曰：穆王北征，行流沙千里，积羽千里。《山海经·大荒北经》注
　　　　《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注
　　　　《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文选·江赋》注
　　　　案：《存真》云：‘《大荒北经》云：“有大泽，方千里，群鸟所解。”《穆天子传》云：“北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。”即谓此也。’
　　［一六］【天子北征于犬戎】。《纪年》又曰：取其五王以东。《穆天子传》注
　　　　案：《穆天子传》：‘天子北征于犬戎。’注：‘《纪年》又曰：取其五王以东。’《存真》作‘征犬戎，取其五王以东’，云：‘《后汉书·西羌传》亦引此，而云“遂迁戎于太原”，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。’《辑校》亦云：‘《后汉书·西羌传》：“王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。”考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隐括《纪年》语。’作‘【西征犬戎】，取其五王以东，【王遂迁戎于太原】’。
　　［一七］《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。《艺文类聚》卷九一鸟部
　　　　《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经·西山经》注
　　　　《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部
　　　　案：《存真》云：‘《西山经》云：“三危之山，三青鸟居之。”注曰：“今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，别自栖息于此山也。”《艺文类聚》引郭璞赞曰：“山名三危，三鸟所憩。往来昆仑，王母是隶。穆王西征，旋轸斯地。”’是《纪年》原文当作‘憩’。
　　［一八］《纪年》：穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。《穆天子传》注
　　　　《纪年》曰：穆王见西王母，西王母止之曰：‘有鸟○人。’《穆天子传》注
　　　　《竹书》：穆王（五）十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经·西山经》注
　　　　《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子·周穆王》释文
　　　　郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征于昆仑丘，［遂］见西王母。《史记·秦本纪》集解
　　　　《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷七山部
　　　　《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于昆仑丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二昆仑山
　　　　《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部
　　　　案：《辑校》云：‘《山海经》注引作“穆王五十七年”，然《穆传》注引作“其年来见”。其年即承上文“十七年”，则《山海经》注所引，衍一“五”字。’《订补》亦云：‘《列子·周穆王篇》释文引作“穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫”，可证《山海经》注“五”字之讹。’是。日本泷川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：‘《穆天子传》曰：……（穆王）西征，至于昆仑之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。’（《赵世家》）实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记·秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，‘见’上有‘遂’字（《史记会注考证校补》卷五页一一），据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
　　　　《存真》、《辑校》据诸所引文，析并为两条，其一作‘十七年，西征昆仑丘，见西王母，西王母止之，曰：“有鸟○人。”’其一作‘西王母来见，宾于昭宫’。
　　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：‘“王见”至“○人”，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。“丁未，天子饮于温山”，下有“考鸟”二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：“○”字本或作“○”，字书无此字。《尔雅·释训》曰：“甹夆，掣曳也。”司马相如《上林赋》曰：“适足以甹君自损。”晋灼注曰：“甹，古贬字。”然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：“有鸟○人”，而王始由西而北也。’《存真》云：‘字书无“○”字，疑“○”之讹。《说文》：“○，使也。”通作“甹”。《尔雅·释训》：“甹夆，掣曳也。”’
　　［一九］留昆国见《纪年》。《穆天子传》注
　　　　案：《存真》列于穆王，作‘【留昆氏来宾】’。《辑校》作‘留昆’，附于‘无年世可系者’。《穆天子传》：‘留昆归玉百枚。’注即引《纪年》以释‘留昆’，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作‘十五年春正月，留昆氏来宾’。《存真》据此。现姑次于穆王西征之后。
　　［二０］《纪年》曰：穆王十七年，起师至九江，以鼋为梁。《广韵》卷一（二十二元）
　　　　《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至于九江，比鼋鼍为梁。《艺文类聚》卷九水部
　　　　《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架鼋鼍以为梁。《太平御览》卷七三地部
　　　　《纪年》曰：周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。《太平御览》卷三０五征伐部
　　　　北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部
　　　　《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾鼋鼍以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部
　　　　《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比鼋鼍以为梁。《初学记》卷七地部下
　　　　《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选·江赋》注
　　　　《纪年》曰：周穆王三十七年，伐纣，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选·恨赋》注
　　　　《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比鼋鼍为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥
　　　　《纪年》：周穆王东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《事类赋》注卷六江
　　　　《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以鼋为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部
　　　　《汲冢纪年》曰：（穆王）三十七年，（王起六师，至于九江，伐楚）。《通鉴外纪》卷三
　　　　案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荆’、‘纡’。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三０五之‘伐纣’，据鲍刻本、影宋本‘纣’作‘纡’，以此证《文选·恨赋》注所引‘纣’亦当为‘纡’字之误。然‘越’、‘楚’、‘纡’之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。
　　　　《存真》云：‘“纡”当作“纾”，形近而讹，“纾”、“舒”通用。（《周礼·士师》释文：‘纾’本亦作‘舒’。《诗》‘彼交匪纾’，《荀子·劝学篇》作‘匪交匪舒’。）’洪亮吉《春秋左传诂》卷二０云：‘《史记·齐世家》：“常执简公于徐州”，索隐：“徐字从人。”《说文》作“□”，音舒。《战国策》：“楚威王战胜于徐州。”高诱注“徐州或作舒州，是时属齐。”案舒、徐、□古字通。’ 是穆王之伐纡当即伐徐。
　　　　《史记秦本纪》：‘造父以善御幸于周缪王，得骥温骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱。’《赵世家》：‘造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，与桃林盗骊、骅骝、绿耳，献之缪王。缪王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。’则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
　　　　《楚辞·离骚》：‘麾蛟龙使梁津兮。’王逸注：‘似周穆王之越海，比鼍鼋以为梁也。’王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源于他书。《书钞》引作‘伐大越’者，或为王注所云‘越海’之误。
　　　　意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以为梁，君子为鹤，小人为飞鸮（见下），以及《左传·昭公四年》之‘穆有涂山之会’。（涂山，杜注在寿春东北。）此种种有关南征之传说，当与《穆天子传》所记西征相类。
　　［二一］《纪年》曰：穆王南征，君子为鹤，小人为飞鸮。唐写本《修文殿御览》残卷
　　　　案：《艺文类聚》卷九０、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：‘周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。’《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鹤’作‘鹄’。今本《抱朴子·释滞》云：‘三军之众，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。’不云穆王南征，当有脱文。
　　　　《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号），罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文（见《燕京学报》第十二期），认为系萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。
　　［二二］《纪年》曰：穆王西征，还里天下，亿有九万里。《穆天子传》注
　　　　《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四
　　　　案：郭璞《注山海经序》云：‘案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长骛，以周历四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南跞鼋鼍之梁，北蹑积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。’所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯‘东升大人之堂’未见征引，（《山海经·大荒东经》云：‘有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。’）亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无确证，姑识于此。
　　　　《楚辞·天问》：‘穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？’是《纪年》之‘还里’应作‘环理’，‘还’、‘环’古通，即周行天下之意。
　　［二三］《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再旦于郑。《太平御览》卷二天部
　　　　《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三
　　　　《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天
　　［二四］《纪年》曰：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介圭。《太平御览》卷八五皇王部
　　　　《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。《北堂书钞》卷三一
　　　　案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：‘《尔雅·释诂》曰：“介，大也。”《释器》曰：“圭大尺二寸，谓之介。”盖此犹夏后芒以玄圭宾于河矣。’
　　［二五］《纪年》云：【夷王】三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。《史记·周本纪》正义
　　　　《纪年》曰：……【夷王】三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部
　　　　案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。
　　［二六］《书纪年》云：夷王猎于杜林，得一犀牛。《太平御览》卷八九０兽部
　　　　案：《存真》作‘桂林’，云：‘“桂”一作“社”。’《辑校》亦作‘桂林’。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：‘“杜林”，近本（诗铭案：指今本《纪年》。）俱讹作“社林”，《太平御览》八百九十引作“桂林”。案《汉书·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”据此，则王之行猎，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字误也。’《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作‘社林’，然据《存真》、《考订》，似有一本作‘桂林’。雷氏以为当作‘杜林’，是，影宋本《御览》正作‘杜林’。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜于今本，见张元济跋。本条作‘杜林’，足证鲍刻之误。
　　［二七］夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。（注：见《竹书纪年》。）《后汉书·西羌传》注
　　　　案：《存真》、《辑校》皆从‘命虢公’始引。‘夷王衰弱，荒服不朝’，为此次战役之因，后有‘乃’字甚明，似此九字不应删。
　　［二八］《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《北堂书钞》卷一五二天部
　　　　《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《初学记》卷二天部下
　　　　夷王七年，雹如砺。《白氏六帖事类集》卷一雹
　　　　《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《太平御览》卷一四天部
　　　　案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
　　［二九］厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注
　　　　案：《后汉书·西羌传》：‘幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。’注云：‘并见《竹书纪年》。’由本条上溯至‘夷王衰弱’一条，又注云‘见《竹书纪年》’。因此，除‘夷王衰弱’条外，其间皆应属‘并见《竹书纪年》’。本条称‘杀秦仲之族’，下条云‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自‘宣王四年’条起始作为《纪年》之文，而不及本条，今入辑。
　　［三０］（《竹书》）：秦无历数，周世陪臣。《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》
　　［三一］（《纪年》）：（幽）［厉］王既亡，有共伯和者摄行天子事。《晋书·束皙传》
　　　　《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记·周本纪》索隐
　　　　《纪年》云：共伯和即干王位。《庄子·让王》释文
　　　　《竹书纪年》：……共伯名和。《史通·杂说上》
　　　　《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一
　　　　《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鉴外纪》卷三
　　　　案：《史记·周本纪》索隐：‘共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云“干王位”也。’《庄子·让王》：‘共伯得乎共首。’司马彪注：‘共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。’《史记·周本纪》正义引《鲁连子》：‘共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰“共和元年”。’《吕氏春秋·开春》：‘共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。’皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：‘共伯和干王位。’（《史记·三代世表》索隐引）当本《纪年》。
　　　　金文有《师○○》，称‘白和父若曰’，《师○○》、《师兑○》称‘师和父’，郭沫若同志以为即共伯和（见《两周金文辞大系》考释页一一四），是。
　　　　《左传·昭公二十六年》：‘至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。’顾炎武《日知录》卷二五‘共伯和’条以为即指共伯和干王位事，疑是。
　　　　共伯和干王位为西周末年大事，而《史记·周本纪》综述儒家传统之说，以为‘召公、周公二相行政，号曰“共和”’。则显与史实不合。
　　［三二］及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注
　　　　案：《存真》、《辑校》所引无‘由是少却’四字，‘使秦仲伐戎’作‘使秦仲伐西戎’。
　　［三三］《书纪年》曰：宣王三十年，有兔舞镐。《太平御览》卷九０七兽部
　　　　《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部
　　　　《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九
　　　　案：《辑校》引有《通鉴外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：‘《初学记》二十九引作“宣王三年……”。’据明晋府刻本《初学记》‘三’‘年’之间空一字，当为‘十’字，非‘三年’，《辑校》误。
　　［三四］后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注
　　　　案：《存真》云：‘《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。’因列此役于宣王三十一年，《辑校》同。
　　［三五］《纪年》曰：周（灵）［宣］王三十三年，有马化为狐。《开元占经》卷一一八
　　　　《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四（四十祃）
　　　　《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎征部
　　　　《书纪年》曰：宣王时，（乌）［马］化为狐。《太平御览》卷九０九兽部
　　　　案：干宝《搜神记》卷六云：‘周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。’当本《纪年》。
　　［三六］后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注
　　　　案：《存真》、《辑校》列于宣王三十六年。
　　［三七］后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注
　　　　案：《存真》、《辑校》列于宣王三十八年。
　　［三八］明年，王征申戎，破之。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注
　　　　案：《存真》、《辑校》列于宣王三十九年。
　　［三九］后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注
　　　　案：《订补》云：‘案《西羌传》作“后十年”，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。’是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥于杜预《春秋经传集解后序》‘惟特记晋国，起自殇叔’之语，因自殇叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书·束皙传》参证，传文明言： ‘其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以【晋】事接之。’是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有‘幽王八年’，‘幽王十年’事（见下），可证。昔人误会《束皙传》之‘以事接之’，即为《后序》所云‘编年相次’之意，实则《晋书》当脱‘晋’字，所谓‘以事接之’，指幽王死后方接以晋事。此处脱‘晋’字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三‘竹书纪年’条及《二十二史考异》卷二一已指出：‘“事”上当有“晋”字，刊本脱。’至《后序》所云‘起自殇叔’，当谓《纪年》记晋国事起自殇叔，殇叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列于晋文侯元年，《订补》以为‘当作“二年”’。
　　［四０］《纪年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。《太平御览》卷一四七皇亲部
　　　　《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。《太平御览》卷八五皇王部
　　　　《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传·昭公二十六年》正义
　　　　案：《左传·昭公二十六年》正义引束皙云：‘案《左传》“携王奸命”，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。’此束皙校正《纪年》之语。《国语·郑语》、《史记·周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，并以伯服为携王。和峤、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作‘般’，‘般’即古文‘盘’字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：‘《尚书》甘盘，《史记·燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。’甲骨文盘庚亦作般庚。‘般’、‘服’形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作‘伯盘’，后人复据《国语》、《史记》等书臆改为‘伯服’，今影宋本引此一作‘伯盘’，一作‘伯服’，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为‘伯服’。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作‘伯服’，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。
　　　　《存真》、《辑校》改‘幽王八年’为晋文侯七年。
　　［四一］《书纪年》曰：幽王十年九月，桃杏实。《太平御览》卷九六八果部
　　　　案：《订补》云：‘朱本无此条。’实则《存真》改‘幽王’为‘幽公’，列入晋幽公十年，注云：‘《太平御览》九百六十八。’《辑校》既录此‘幽王十年’条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列于晋文侯九年。
　　［四二］盟于太室。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部
　　　　案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。
　　　　《左传·昭公四年》：‘周幽为大室之盟，戎狄叛之。’《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附于‘无年世可系者’。今本《纪年》云：‘（幽王）十年春，王及诸侯盟于太室。’现姑从今本列此。
　　［四三］《汲冢竹书纪年》：（伯盘）与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。《左传·昭公二十六年》正义
　　　　《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。《通鉴外纪》卷三
　　　　案：《左传·昭公二十六年》：‘至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。’此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：‘携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。’《国语·鲁语上》：‘幽灭于戏。’韦昭注：‘幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。’与《纪年》同。
　　　　《存真》、《辑校》列于晋文侯十年。《订补》云：‘《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之于此。’现列于幽王十一年。
　　［四四］《汲冢纪年》曰：自武王灭殷，以至［于］幽王，凡二百五十七年。《史记·周本纪》集解
　　　　《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鉴外纪》卷三
　　　　《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鉴外纪》卷三
　　　　案：日本高山寺藏古钞本《周本纪》‘以至幽王’作‘以至于幽王’（见《史记会注考证校补》卷四页六０），以《集解》所引‘汤灭夏以至于受’（见上）例之，是，据补。
　　［附］五帝纪
　　［一］《竹书》云：昌意降居若水，产帝干荒。《山海经·海内经》注
　　　　案：雷学淇《竹书纪年义证》卷一云：‘《大戴礼·帝系》曰：“黄帝居轩辕之丘，娶于西陵氏之子，谓之嫘祖氏，产青阳及昌意。青阳降居泜水，昌意降居若水。”《史记·五帝本纪》“泜”作“江”，余同。索隐曰：“降，下也，言帝子下为诸侯。”……《海内经》曰：“黄帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韩流。……”郭注引此纪证之，谓干荒即韩流也。’
　　［二］《汲冢书》云：黄帝仙去，其臣有左彻者，削木作黄帝之像，帅诸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）
　　　　（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹书》言：黄帝既仙去，其臣有左彻者，削木为黄帝之像，帅诸侯朝奉之。《太平御览》卷七九皇王部
　　　　《抱朴子》曰：张华《博物志》曰：黄帝仙去，其臣左
　　　　彻者削木为黄帝像，帅诸侯奉之。亦见《汲冢书》。《太平御览》卷三九六人事部
　　　　案：此不见今本《抱朴子》，平津馆本《抱朴子》以为外篇佚文。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘案《博物志》云：“黄帝仙去，其臣左彻者削木象黄帝，帅诸侯以朝。七年不还，左彻乃立颛顼，左彻亦仙去也。”其说与《纪年》注亦同亦异，疑非事实。夫颛顼之于黄帝，世代悬隔，焉得云七年即立颛顼乎？’所云《纪年》注指今本。
　　　　《意林》一条、《御览》卷三九六一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
　　［三］《竹书》曰：颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。《山海经·大荒西经》注
　　　　案：《史记·夏本纪》：‘鲧之父曰帝颛顼。’索隐：‘皇甫谧云：“鲧，帝颛顼之子，字熙。”……《系本》亦以鲧为颛顼子。’《山海经·海内经》注引《世本》同，与《竹书》合。
　　［四］《竹书纪年》曰：尧元年景子。《隋书·律历志》
　　　　案：‘景’本为‘丙’，避唐讳改。《存真》云：‘古人不以甲子名岁，自王莽下书言：“始建国五年，岁在寿星，仓龙癸酉。”又云：“天凤七年，岁在大梁，仓龙庚辰。”是始变古。原古人之法，以岁星定太岁之所舍，星有超辰，则太岁亦与俱超，故不可以甲子名岁也。东汉以来，步历家废超辰之法，乃以甲子纪年，以便推算。此“丙子”二字，疑荀勖、和峤等所增也。’
　　［五］《括地志》云：……《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。《史记·五帝本纪》正义
　　　　《汲冢竹书》云：舜囚尧于平阳，取之帝位。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》
　　　　《汲冢书》云：舜放尧于平阳。《史通·疑古》
　　　　案：《存真》未收，仅于案语中谓《史记·五帝本纪》正义引《竹书》云云、《广弘明集》十一引《汲冢竹书》云云，云：‘案《史通·杂说篇》引此以为《琐语》文，故不录，《路史》注以为《纪年》文，妄也。’其说盖本于陈逢衡。《竹书纪年集证》卷五０云：‘赵绍祖曰：“其言不似《纪年》本文”，此论甚确，（刘）知几定以为《琐语》，信也。’案刘知几《史通·疑古》两引‘舜放尧于平阳’，一云出《汲冢琐语》，一云出《汲冢书》。其云出《汲冢书》者尚有‘益为启所诛’、‘太甲杀伊尹’、‘文丁杀季历’三事，据《晋书·束皙传》及杜预《春秋经传集解后序》，此三事皆出《纪年》，则‘舜放尧于平阳’一条当亦为《纪年》之文。其又云出《汲冢琐语》者，盖此事又见《琐语》，不能执此即定其非《纪年》。《存真》误以《疑古》为《杂说》，与陈逢衡《集证》同，盖本此而未检视原书，所误亦同。赵绍祖《校补竹书纪年》卷一引作《史通·疑古篇》，不误。《辑校》不录，《订补》补辑。
　　　　《订补》云：‘《太平寰宇记》濮州鄄城县下有“尧城在城北五里”。又有“偃朱城在县西北十五里”。万廷兰校注云：“案原本二城下皆引《纪年》云云，且云：《十道志》已录，今不欲去之。究竟事涉荒诞，不见经传，非圣者无法，不如去之。”是万氏所见《寰宇记》原本有引《纪年》二则，而为万氏所删去，刻本遂不见此文。干隆癸丑乐氏刻本亦脱去之。此二则文虽不见，然以万校语词观之，可确信其与《五帝本纪》正义所引相同。’雷学淇《考订竹书纪年》中之《辨〈太平御览〉、〈寰宇记〉之误》条，所引《寰宇记》文，即万氏所见之原本。案《寰宇记》所云‘尧城在城北五里’、‘偃朱城在县西北十五里’，与正义所引《括地志》之文同，《括地志》于此文后即两引《竹书》云云。原本所云‘《十道志》已录’，疑《十道志》亦录自《括地志》，并改《竹书》为《竹书纪年》。以未见原本，不入辑。
　　［六］《括地志》云：……《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。《史记·五帝本纪》正义
　　　　案：《存真》未收，仅于案语中引之，以为《琐语》文。《辑校》不录，《订补》补辑。参前条。
　　［七］《括地志》云：……《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史记·高祖本纪》正义
　　　　《竹书》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海经·海内南经》注
　　　　《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱。《史记·五帝本纪》正义
　　　　案：《订补》所引《路史·后纪》卷一０注见本书附录。
　　［八］命咎陶作刑。《纪年》云。《北堂书钞》卷一七帝王部
　　［九］《汲冢纪年》曰：三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龙生于庙，日夜出，昼日不出。《通鉴外纪》卷一注
　　　　案：《外纪》注引作《随巢子》、《汲冢纪年》云云。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一二注，见本书附录。
　　　　《墨子·非攻下》：‘昔者三苗大乱，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龙生于庙，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷变化，民乃大振。高阳乃命玄宫，禹亲把天之瑞令，以征有苗。’与《纪年》略同。
　　晋　纪
　　［一］（《竹书纪年》）：郑桓公（厉）［宣］王之子。《史通·杂说上》
　　　　案：《史通·杂说上》：‘《竹书纪年》出于晋代，学者始知……郑桓公厉王之子，则与经典所载乖剌甚多。’赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘按《史通》所引本皆与经典乖剌者，若桓公为厉王之子，则正与《史记》合，刘知几不应云乖剌也，疑《史通》有误字耳。’浦起龙《史通通释》卷一六云：‘句有误，厉王疑本作宣王。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦云：‘《史通·杂说篇》又误“宣”作“厉”，……案刘氏所谓经典，即《世本》、《史记》等书及汉晋人传注也。秦汉以后着述家皆以郑桓为厉王子，而《纪年》独以为宣王子，故曰乖剌，若《竹书》本是厉王，何乖剌之有乎？’是，据改。
　　［二］《竹书纪年》：晋文侯二年，周宣王子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。《水经·洧水注》
　　　　案：‘周宣’，永乐大典本、朱谋□本皆作‘同惠’。戴震校本改‘同’为‘周’。杨守敬《水经注疏》卷二二据雷学淇《考订竹书纪年》改作‘周宣’。案《考订竹书纪年》卷五云：‘近本《水经注》“周宣”多误作“同惠”，或更脱“惠”字，……“同”“周”、“惠”“宣”字形相似，故钞录锓板者多误。’《存真》改作‘周厉’，《辑校》亦云：‘“同惠”疑“周厉”之讹。’非是。现从雷说，并据《注疏》本。《史记·郑世家》桓公名友，陈逢衡《竹书纪年集证》卷三五、雷学淇《竹书纪年义证》卷二六及《存真》皆以‘友’、‘多’字形相近，因或作‘友’，或作‘多’。
　　　　《水经·渭水注》引《汉书》薛瓒注：‘幽王既败，虢侩又灭，迁居其地，国于郑父之丘，是为郑桓公。’《汉书·地理志》注亦引臣瓒曰：‘幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。’颜注所引为详，当系臣瓒原文，《水经注》为约举之辞。《辑校》云：‘傅瓒亲校《竹书》，其言又与《洧水注》所引《纪年》略同，盖亦本《纪年》。然臣瓒以伐郐为在幽王既败二年，《水经注》以为晋文侯二年，未知孰是。’案幽王既败二年，据《史记·十二诸侯年表》当晋文侯十二年，则《洧水注》所引本为‘十二年’，脱一‘十’字。《存真》、《辑校》列于晋文侯二年，现改列于十二年。
　　　　《国语·郑语》及《史记·郑世家》皆谓郑桓公与幽王同死骊山之下，与《纪年》异。
　　［三］《汲冢竹书纪年》：二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称‘携王’。《左传·昭公二十六年》正义
　　　　《汲冢纪年》曰：余为晋文侯所杀，是为携王。《通鉴外纪》卷三
　　　　案：《辑校》以二十一年属晋文侯，是。《存真》以为周平王二十一年，当晋文侯三十一年，误从今本。
　　［四］《竹书纪年》曰：庄伯以曲沃叛，伐翼，公子万救翼，荀叔轸追之，至于家谷。《水经·浍水注》
　　　　案：《存真》据《太平御览》卷八七六引《史记》：‘八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。’列于曲沃庄伯八年。《辑校》同。所据为鲍刻，影宋本《御览》‘十月’作‘十年’。今本《纪年》系‘无云而雷’于周平王四十八年，当庄伯八年；又以‘十月，庄伯以曲沃叛’与本条及下条并，列于桓王元年，当庄伯十二年，系年据下条，是今本所据亦作‘十月’。现仍从《存真》、《辑校》。
　　［五］《竹书纪年》曰：庄伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而还。作为文公。《水经·浍水注》
　　　　案：《存真》删‘作为文公’四字。戴震校本云：‘案此句有讹舛，未详。’赵一清校本则以为‘“作”字疑误’。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘“作”盖“是”字之讹。此惠公十五年公子重耳入于曲沃下传文也，误衍于此。’
　　［六］（《纪年》）：鲁隐公及邾庄公盟于姑蔑。《春秋经传集解后序》
　　　　案：《春秋·隐公元年》：‘三月，公及邾仪父盟于蔑。’即此事。《辑校》云：‘据《后序》在庄伯十二年正月。’是。《存真》同。
　　［七］（《竹书》）：郑庄公杀公子圣。《春秋啖赵集传纂例》卷一
　　　　案：《订补》列于庄伯十二年。原注：‘《春秋》作“段”。’是‘公子圣’即《左传》之‘共叔段’。《春秋·隐公元年》‘郑伯克段于鄢’，即此事。《公羊传》：‘郑伯克段于鄢。克之者何？杀之也。’以段为庄公所杀，与《纪年》同，与《左传》异。
　　［八］《竹书》：纪子伯、莒子盟于密。《春秋啖赵集传纂例》卷一
　　　　案：《春秋·隐公二年》：‘纪子伯、莒子盟于密。’《公羊》、《谷梁》同，《左传》作‘子帛’，即此事。《订补》列于庄伯十三年。
　　［九］《汲冢竹书纪年》曰：晋武公元年，尚一军。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水经·河水注》
　　　　案：雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：‘乘即《周语》“乘人不义”、《书序》“周人乘黎”之乘，韦注训乘为陵，郑注训乘为胜。《周礼》曰：“冯弱犯寡则眚之。”郑注云：“冯犹乘陵也。”京是邑名。’
　　［一０］《竹书纪年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公请成于翼，至桐乃返。《水经·涑水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本作‘洞庭’，朱笺云：‘一读作“桐”。’戴震校本改为‘桐’，云：‘案近刻“桐”讹作“洞”，下衍“庭”字。’《存真》作‘桐’，盖据戴校本。《辑校》作‘桐庭’。《存真》列于曲沃武公元年，云：‘《涑水注》不引何年，以文势论之，当在此。’《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘案此纪不可确知何年，然既云“武公请成”，则非庄伯时事甚明。过此以往，沃日强，翼日弱，翼纵伐沃，无大捷之理，当是武公初立，翼伐其丧，报庄伯复攻之役也。’系于庄伯十五年‘曲沃庄伯卒’后，较《存真》所论为详，亦合于事理，唯系于庄伯十五年不如武公元年之明白，现从《存真》。
　　［一一］《纪年》又云：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。《水经·河水注》
　　　　案：《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。
　　　　《左传·桓公三年》：‘芮伯万之母芮姜，恶芮伯之多宠人也，故逐之，出居于魏。’即此事。
　　［一二］（《纪年》又云）：（晋武公）八年，周师、虢师围魏，取芮伯万而东之。《水经·河水注》
　　　　案：《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。
　　　　《左传·桓公四年》：‘冬，王师、秦师围魏，执芮伯以归。’雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：‘据《纪年》则是役也有虢无秦，以芮伯归者乃王师、虢师，故纪曰取芮伯万而东之，周在魏东四百余里也。’
　　［一三］（《纪年》又云）：（晋武公）九年，戎人逆芮伯万于郏。《水经·河水注》
　　　　案：《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。永乐大典本、朱谋□本作‘郏’，赵一清校本、戴震校本并改作‘郊’。郏，王城；郊，周邑，见《左传》桓公七年及昭公十三年杜注。杨守敬《水经注疏》卷四云：‘是作“郊”作“郏”并通。’《存真》、《辑校》作‘郊’，盖据戴校本。现从大典本。
　　［一四］（《竹书》）：鲁桓公、纪侯、莒子盟于区蛇。《春秋啖赵集传纂例》卷一
　　　　案：《春秋·桓公十二年》：‘夏六月壬寅，公会纪侯、莒子盟于殴蛇。’《公羊》、《谷梁》皆作‘纪侯’，《左氏》作‘杞侯’；《公羊》‘殴蛇’，《谷梁》、《左氏》皆作‘曲池’。区蛇、殴蛇、曲池同声相通。《订补》列于晋武公十六年。
　　［一五］（《竹书》）：郑杀其君某。《春秋啖赵集传纂例》卷一
　　　　案：原释曰：‘是子亹。’《左传·桓公十八年》：‘七月戊戌，齐人杀子亹而轘高渠弥。’此云郑子亹为齐人所杀，与《竹书》异。《订补》列于晋武公二十二年。
　　［一六］《竹书》云：齐襄公灭纪郱、鄑、郚。《史记·秦始皇本纪》正义
　　　　《竹书》云：齐襄公灭纪迁纪。《史记·齐太公世家》正义
　　　　案：《齐太公世家》正义一条，见日本古钞本所存正义佚文（《史记会注考证》卷三页一四），《存真》、《辑校》未及见，《订补》失收。
　　　　《春秋·庄公元年》：‘齐师迁纪郱、鄑、郚。’与《竹书》同。《存真》、《辑校》列于晋武公二十三年。
　　［一七］（《竹书》）：齐人歼于遂。《春秋啖赵集传纂例》卷一
　　　　《竹书纪年》：齐人歼于遂。《新唐书·刘贶传》
　　　　案：《春秋·庄公十七年》：‘秋，齐人歼于遂。’与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋武公三十九年。
　　［一八］《汲冢古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏黯，是为荀叔。《汉书·地理志》注
　　　　《汲郡古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏。《水经·汾水注》
　　　　《汲郡古文》：晋武公灭郇，以赐大夫原（点）［黯］，是为郇叔。《文选·北征赋》注
　　　　案：《订补》所引《路史·后纪》卷九注，见本书附录。《存真》列此于晋武公九年，云：‘此未详何年事，姑附于此。’现据《辑校》列于三十九年。
　　［一九］《纪年》：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府，多取玉，玉化为蜮射人。《开元占经》卷一二０
　　　　《书纪年》曰：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府多取玉焉，玉化为蜮射人。《太平御览》卷九五０虫豸部
　　　　《纪年》云：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府取玉焉，玉化为蜮以射人也。《太平广记》卷四七三昆虫部引《感应经》所引
　　　　案：《辑校》、《订补》所据为鲍刻《御览》，脱‘春’字，影宋本有。《广记》所引，原注‘出《感应经》’。《宋史·艺文志》着录有李淳风《感应经》三卷，当即其书。书今佚，《广记》尚略有征引，皆钞录古籍，《纪年》此条即所录古籍之一。
　　　　干宝《搜神记》卷六云：‘晋献公二年，周惠王居于郑。郑人入王府多［脱］，化为蜮射人。’原注‘脱’字，示有脱文，据《御览》当为‘取玉焉玉’四字。干宝曾据《纪年》体例以修《晋纪》，见《史通·申左》，本条当即钞自《纪年》。
　　［二０］（《纪年》）：卫懿公及赤翟战于洞泽。　《春秋经传集解后序》
　　　　案：《左传·闵公二年》：‘冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：“使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！”公与石祁子玦，与宁庄子矢，使守，曰：“以此赞国，择利而为之。”与夫人绣衣，曰：“听于二子。”渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人，战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。’即此事。《后序》云：‘疑“洞”当为“泂”，即《左传》所谓荧泽也。’‘泂’、‘荧’音同，是。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。
　　［二一］（《竹书》）：郑弃其师。《春秋啖赵集传纂例》卷一
　　　　（《竹书纪年》）：郑弃其师。《新唐书·刘贶传》
　　　　案：《史通·惑经》亦引‘郑弃其师’，云：‘出《琐语·晋春秋》’，是此既见《纪年》，又见《琐语》。《春秋·闵公二年》：‘郑弃其师’，与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。
　　［二二］《竹书纪年》曰：晋献公十有九年，献公会虞师伐虢，灭下阳。虢公丑奔卫。献公命瑕父、吕甥邑于虢都。《水经·河水注》
　　　　（《纪年》）：晋献公会虞师伐虢，灭下阳。《春秋经传集解后序》
　　　　案：《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》己注，见本书附录。
　　　　《春秋·僖公二年》：‘虞师、晋师灭下阳。’《左氏》‘下阳’，《公羊》、《谷梁》皆作‘夏阳’。《存真》列‘虢公丑奔卫’以下于晋献公二十二年，当据《左传·僖公五年》：‘冬十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。’《辑校》并列入十九年。现从《辑校》。
　　［二三］（《纪年》）：重耳出奔。《史通·惑经》
　　　　案：《史通·惑经》：‘且案汲冢竹书《晋春秋》及《纪年》之载事也，如“重耳出奔”、“惠公见获”，书其本国，皆无所隐。’《晋春秋》即《琐语·晋春秋》，是《纪年》、《琐语》二书皆载此事。
　　　　《左传·僖公四年》：‘重耳奔蒲。’《存真》、《辑校》据此列于晋献公二十一年。
　　［二四］《竹书纪年》：晋献公二十五年正月，翟人伐晋，周阳有白兔舞于市。《水经·涑水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘周’，全祖望、赵一清、戴震校本同。杨守敬《水经注疏》卷六作‘周阳’。案《水经》云：‘西过周阳邑南。’作‘周阳’者是。《存真》、《辑校》皆作‘周阳’。
　　［二五］《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。　董逌《广川书跋》卷四
　　　　《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。《古文苑》卷一注引王顺伯《诅楚文跋》
　　　　案：《存真》、《辑校》列于晋惠公二年。王顺伯跋云：‘“亚驼”即呼沱河。顾野王考其地在灵丘，《竹书纪年》穆公十一年取灵丘，故亚驼自穆公以来为秦境也。’（《书跋》同）则《纪年》之文疑出顾野王《舆地志》所引。本辑断限迄于北宋中，厚之为干道进士，董逌亦靖康间人，以所引《纪年》似转引而来，姑次于此。
　　［二六］（《竹书纪年》）：陨石于宋五。《史通·惑经》
　　　　案：《春秋·僖公十六年》：‘春王正月戊申朔，陨石于宋五。’与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。
　　［二七］（《纪年》）：惠公见获。《史通·惑经》
　　　　案：据《史通·惑经》，此条亦见《琐语·晋春秋》。《春秋·僖公十五年》：‘十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。’即此事。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。
　　［二八］《汲郡竹书纪年》曰：晋惠公十五年，秦穆公率师送公子重耳，涉自河曲。《水经·河水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十五年’。赵一清校本引沈氏说：‘晋惠公以十四年卒，无十五年，……《涑水篇》误同。’戴震校本仍作‘十五年’，《涑水注》所引（见下条）则改作‘十四年’。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘“十五年”，诸本从《左传》、《史记》文作“十四年”，甚误。案《春秋》经文，里克弑其君卓，在鲁僖公十年正月，以夏正言之，则九年之十一月也。国君踰年改元，而晋用夏正，则鲁僖公之十年三月，即晋惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，经始书曰“晋侯夷吾卒”。通计之，是惠公在位实十五年。《外传·晋语》亦云“十五年十月惠公卒”，而《水经》《河水》、《涑水》二注引《纪年》亦皆有晋惠公十五年之文。唯《左氏内传》误以惠公之卒系于僖公二十三年，又误以秦纳重耳事系于僖公二十四年春正月，史迁作《世家》、《年表》从其说。而世之为左学谀迁书者遂奉其误而不悟。……今据《春秋》、《国语》及《水经注》文改正。’杨守敬《水经注疏》卷四从雷说，于河水、涑水二注皆作‘十五年’。
　　　　赵绍祖《竹书纪年校补》卷二、林春溥《竹书纪年补证》卷四皆以惠公无十五年，当为十四年之误。《存真》作‘十四年’，云：‘
　　“四”，一作“五”，误也。’《辑校》仍作‘十五年’。
　　［二九］《竹书纪年》云：晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先轸御秦，至于庐柳，乃谓秦穆公使公子絷来与师言，退舍，次于郇，盟于军。《水经·涑水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十有五年’，戴震校本改作‘十四年’。《存真》作‘十四年’，《辑校》作‘十五年’。参上条。《订补》所引《路史·国名纪》戊，见本书附录。
　　［三０］（《纪年》）：周襄王会诸侯于河阳。《春秋经传集解后序》
　　　　案：《春秋·僖公二十八年》：‘冬，天王狩于河阳。’即此事。《存真》、《辑校》列于晋文公五年。
　　［三一］《汲冢古文》：文公城荀。《汉书·地理志》注
　　　　（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文选·北征赋》注
　　　　案：本条无年次，《存真》、《辑校》列于文公五年后，雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于元年，皆无确证。现姑从《存真》、《辑校》。
　　［三二］《竹书纪年》：齐师逐郑太子齿奔城张阳南郑。《水经·涑水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本作‘城张阳南郑’，戴震校本改作‘张城南郑’。《涑水注》云‘涑水又西南迳张阳城东’，下即引《书纪年》云云，似‘阳’字非衍。今本《纪年》作‘城张南郑’，戴校据之删‘阳’字，又乙‘城张’为‘张城’。《存真》、《辑校》皆据戴校。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘张阳南郑’，删‘城’字。现据大典本。林春溥《竹书纪年补证》卷四引郑环说，以‘“齐”乃“晋”之讹，“逐”乃“送”之讹，“齿”乃“兰”之讹，“奔”乃“于”之讹，“南”乃“归”之讹’，即《左传·僖公三十年》所记晋文公围郑，纳公子兰事。雷学淇《竹书纪年义证》卷三０系于晋献公二十四年，云：‘齐师即伐郑之师，太子齿即世子华也。“华”、“齿”二字形似，故误。……据《左传》：“是年春，齐人伐郑。夏，郑杀申侯以说于齐。秋，盟于宁毌。郑伯使太子华听命于会，华谓齐侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以郑为内臣。齐侯将许之，管仲斥言子华之奸，使无列于会，子华由是得罪于郑。”盖齐桓因管仲之言，恶华之为人，逐之，不使在会。华知其言已泄，难以复国，乃奔于晋之张城，又徙于秦之南郑，卒且归郑而婴戮也。’皆属猜拟之辞，未足取信。疑《涑水注》所引文有讹舛。
　　　　《存真》与上条同列于文公五年后，云：‘以上二条不详何年。’《辑校》附于‘无年世可系者’。今本《纪年》系于周襄王二十二年，当晋文公七年。现姑从《存真》编次。
　　［三三］《竹书纪年》：晋襄公六年，洛绝于○。《水经·洛水注》
　　　　案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷三九云：‘案字书无“○”字，当是“泂”字。泂音荧，卫地。否则是“向”字误添水旁。案《小雅》“作都于向”，注谓“向在东都畿内”。’《存真》改作‘泂’，《辑校》仍作‘○’。
　　［三四］（《纪年》）：齐国佐来献玉磬、纪公之甗。《春秋经传集解后序》
　　　　案：《左传·成公二年》：‘齐侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。’即此事。宾媚人，《春秋·成公二年》作国佐。杜注，宾媚人即国佐。国佐亦称国武子，齐之上卿。金文有《国差○》，首云：‘国差立事岁。’许瀚云：‘齐国佐所为器，“差”，“佐”古通用。佐亦曰宾媚人，谥武子，详《春秋左氏传》。’（于省吾《双剑誃吉金文选》卷上三引）《存真》、《辑校》列于晋景公十一年。
　　［三五］《竹书纪年》曰：楚共王会宋平公于湖阳。《水经·沘水注》
　　　　案：《存真》云：‘案楚共王立于晋景公九年，卒于晋悼公十四年。宋平公立于晋厉公五年。检《春秋》，是时宋皆从晋，惟鲁成公六年，鲁、卫两以晋命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。当阙疑。’现姑据《存真》列于晋厉公元年后。《辑校》附于‘无年世可系者’。
　　［三六］《竹书纪年》：晋昭公元年，河赤于龙门三里。《水经·河水注》
　　　　案：戴震校本云：‘案近刻“河”下有“水”字。’《存真》、《辑校》作‘河水’。此据永乐大典本。
　　［三七］《书纪年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御览》卷九六八果部
　　　　案：《订补》云：‘按《御览》引此文在“幽王十年九月，桃杏实”上，同为一条，则昭公疑非晋昭公，当是昭王之误。今本《纪年》：昭王“六年，冬十二月，桃李华”，所据尚不误。’案今本《纪年》景王十九年‘冬十二月，桃杏花’，当晋昭公六年，所据与今传《御览》同。又今本昭王六年条作‘桃李花’，与此作‘桃杏花’者亦异。《订补》所疑非是。
　　［三八］《书纪年》曰：晋定六年，汉不见于天。《太平御览》卷八七五咎征部
　　　　案：《辑校》作‘晋定公’，影宋本、鲍刻本皆无‘公’字。
　　［三九］（《竹书》）：楚囊瓦奔郑。《春秋啖赵集传纂例》卷一
　　　　案：原注：‘因曰是子常。’《春秋·定公四年》：‘冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏举，楚师败绩，楚囊瓦出奔郑。’《左传》作‘子常奔郑’。《订补》列于晋定公六年。
　　［四０］《纪年》曰：晋定公十八年，青虹见。《太平御览》卷一四天部
　　［四一］王劭按：《纪年》简公后次孝公，无献公。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：《史记》《燕世家》及《十二诸侯年表》于简公、孝公之间有献公一代，《纪年》无。《存真》、《辑校》据此作‘【燕简公卒，次孝公立】’，列于晋定公十八年后。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于十九年，云：‘索隐于《史记》所言在位年数，凡与《纪年》异者，多引纪文校正之，今于简公下唯引王劭此说，是纪谓简公亦在位十二年也。’是。王劭之说当出所着《读书记》，见《隋书·王劭传》。
　　［四二］《竹书纪年》：晋定公二十年，洛绝于周。《水经·洛水注》
　　［四三］《纪年》曰：晋定公二十五年，西山女子化为丈夫，与之妻，能生子。其年，郑一女而生四十人，二十死。《开元占经》卷一一三
　　　　案：《搜神记》卷六：‘周哀王八年，郑有一妇人，生四十子，其二十人为人，二十人死。’干宝曾见《纪年》，所记当本此条。《辑校》脱‘二十死’三字。
　　［四四］《竹书纪年》曰：晋定公二十八年，淇绝于旧卫。《水经·淇水注》
　　　　案：永乐大典本作‘二十八年’，赵一清、戴震校本删‘二’字。《存真》、《辑校》皆据戴校。今本《竹书纪年》系于周敬王三十六年，当晋定公二十八年，是所据与大典本《水经注》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列于二十八年。现据永乐大典本。
　　［四五］《竹书纪年》：晋定公三十一年，城顿丘。《水经·淇水注》
　　［四六］《竹书纪年》曰：宋杀其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水经·获水注》
　　　　案：《存真》合为一条，删‘又曰’二字。《辑校》仍分二条，前条系于晋定公三十五年，后条附‘无年世可系者’。现姑据《存真》编次。《左传·哀公十八年》：‘春，宋杀皇瑗。’《存真》、《辑校》系年据此。
　　［四七］《竹书纪年》曰：晋出公五年，浍绝于梁。《水经·浍水注》
　　［四八］《竹书纪年》曰：晋出公五年，丹水三日绝不流。《水经·沁水注》
　　［四九］《竹书纪年》：晋出公六年，齐、郑伐卫。荀瑶城宅阳。《水经·济水注》
　　　　《竹书》云：宅阳一名北宅。《史记·穰侯列传》正义
　　　　案：‘宅阳一名北宅’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补证》卷四并以为注文，《辑校》同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘此当是荀勖、束皙辈校正之语’，是。
　　［五０］《纪年》云：晋出公十年十一月，于粤子句践卒，是为菼执。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》后有‘次鹿郢立’，四字乃他条之文。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　一九六五年，湖北江陵望山一号楚墓，曾出土越王勾践剑，铭文为：‘越王鸠浅自作用鐱。’勾践、鸠浅同声相通。
　　［五一］《纪年》云：（卫悼公）四年卒于越。《史记·卫世家》索隐
　　　　案：《存真》云：‘立悼公事，见《左传·鲁哀公二十六年》，当晋出公之六年，则悼公之卒，应在晋出公之十年也。’《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四亦皆据此补于出公十年。
　　［五二］《纪年》云：于粤子句践卒，次鹿郢立，六年卒。《史记·越世家》索隐
　　　　案：金陵局本于‘勾践卒’下有‘是菼执’三字，宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆无（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一四）。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列于晋出公十六年，作‘【于粤子鹿郢卒，子不寿立】。’《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　鹿郢，《史记·越世家》作‘鼫与’，索隐引乐资云：‘《越语》谓鹿郢为鼫与也。’当出所为《春秋后传》（见《隋书·经籍志》），书今佚，据残存佚文，颇引《纪年》以证史，此云‘鹿郢’盖亦本《纪年》。《左传·哀公二十四年》作‘适郢’，《越绝书》卷八作‘与夷’，《吴越春秋》卷一０作‘兴夷’。金文有《者○钟》，铭曰：‘隹戉十有九年，王曰：者○’，陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践十九年器，疑作器者‘者○’即与夷，亦即鹿郢（《燕京学报》第三七期页一八七）。
　　［五三］《竹书纪年》曰：荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《水经·巨马水注》
　　　　《竹书》曰：晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《初学记》卷八州郡部
　　　　《竹书纪年》曰：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平御览》卷六四地部
　　　　《竹书纪年》云：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平寰宇记》卷六七易州易县
　　　　案：《存真》云‘此未详何年’，次于晋出公十六年后，《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五列于十八年，盖从今本。现姑据《存真》列此。
　　［五四］《竹书纪年》：晋出公十九年，晋韩龙取卢氏城。《水经·洛水注》
　　　　案：永乐大典本无‘取卢’二字，今据戴校。《存真》作‘龙’，云：‘“龙”，一作“庞”。’《辑校》作‘庞’。戴校云：‘“龙”，今《竹书纪年》作“庞”。’‘龙’、‘庞’古音同相通。
　　［五五］《竹书纪年》：晋出公（三）［二］十年，智伯瑶城高梁。《水经·汾水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本作‘三十年’，晋出公在位仅二十三年，显误。赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十三年’，《存真》、《辑校》从之。又今本本条附注云：‘一本晋出公二十年。’今本已将《纪年》晋年全改为周年，则所谓‘一本’，绝非指今本《纪年》之另一本。盖今本此条当亦辑自《水经注》，见‘三十年’有误，乃肊定为‘十三年’，当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作‘二十年’者，因注于下，则所谓‘一本’当指《水经注》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘出公无三十年，当以二十年为是。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三二亦云：‘郦注云：……《竹书纪年》：晋出公二十年，智伯瑶城高梁。’即据此注语改正，并列于出公二十年，是。
　　　　《义证》云：‘智伯瑶即荀瑶，详见上。智本邑名，《左传》自荀首以下皆以“知”称。’
　　［五六］按《纪年》：成侯名载。《史记·燕世家》索隐
　　　　按《纪年》：智伯灭，在成公二年也。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：宋黄善夫本迄清殿本皆作‘成侯’，金陵书局本作‘成公’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷三四页一二）。
　　　　此以智伯灭在燕成公二年，《晋世家》索隐引《纪年》以为在晋出公二十二年（见下），则成公元年当出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，当在出公二十年。《存真》据此列为‘【二十年，燕侯载立】’，是。《辑校》作‘燕孝公卒，次成侯载立’，系于出公十九年。金文多郾（燕）侯载器，《三代吉金文存》卷一九、二０着录有《郾侯载戈》、《郾侯载矛》，与《纪年》可互证。
　　［五七］《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《水经·河水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本作‘二十二年’，赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十二年’，《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于二十二年，是。《订补》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
　　［五八］如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《史记·晋世家》：‘哀公四年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。’索隐：‘如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。’《存真》据此作‘【二十二年，魏桓子、韩康子、赵襄子共杀智伯，并其地】’，《辑校》作‘【二十二年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯，尽并其地。】’皆据《史记·晋世家》，《辑校》更全录《史记》之文。
　　［五九］《纪年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《史记·晋世家》：‘出公十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子也，号为戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲尽并晋，未敢，乃立忌子骄为君。’《赵世家》：‘襄子立四年，知伯与赵、韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齐，道死。知伯乃立昭公曾孙骄，是为晋懿公。’据《晋世家》，出公之后为哀公，《赵世家》则出公之后为懿公，《六国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄，（今本脱懿公一代，盖后人据《晋世家》删之，《晋世家》索隐、《六国年表》正义所引皆有。）又皆无《纪年》之敬公一代，似莫可究诘。雷学淇《竹书纪年义证》卷三二云：‘《晋世家》明云：“立昭公曾孙骄为哀公。”《赵世家》又谓骄是懿公，则哀懿自是一人之谥，犹周之贞定王，《左传》正义引《世本》，或称贞王，或称定王也，《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙，盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年数，与《史记》各殊，此闻见异词，而《竹书》以晋人纪晋事，当不误也。’是。
　　［六０］《纪年》云：不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于晋敬公三年。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　金文有‘越王州勾矛’及‘越王州勾剑’，铭文为‘越王州勾自作用矛’或‘越王州勾自作用剑’，皆鸟书，见容庚《鸟书考》（《中山大学学报》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾剑一，鸟书，铭文与过去发现者同。‘州勾’即‘朱勾’。朱勾，《史记·越世家》、《越绝书》卷八、《吴越春秋》卷一０皆作‘翁’。
　　［六一］按《纪年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《存真》列于晋敬公十八年，于晋烈公十五年‘魏文侯卒’下云：‘索隐云：“《纪年》文侯五十年卒。”考文侯立于晋敬公十八年，《晋世家》索隐有明文可据。是岁当周考王七年，至此历三十八年，当周安王五年。《魏世家》云：“文侯三十八年卒。”是也。若果有五十年，则文侯初立应在晋敬公六年，又与《晋世家》索隐所引不合，应阙疑。’是《纪年》文侯立于敬公十八年与在位五十年卒，二者之间不合，如朱氏所疑。《辑校》列于敬公六年，云：‘案《魏世家》索隐引《纪年》：“文侯五十年卒，武侯二十六年卒。”由武侯卒年上推之，则文侯初立，当在敬公六年。索隐作“十八年”，“十八”二字乃“六”字误离为二也。’此说实本于雷学淇《介庵经说》，所着《考订竹书纪年》卷五亦系‘魏文侯立’于晋敬公六年，云：‘“十八”即“六”字之讹，盖“六”字点形少长，出于画下，即似“十八”。’
　　　　陈梦家《六国纪年表考证》以《纪年》两条本无不合，云：‘魏斯在位五十年，立十二年而自称侯，故《晋世家》索隐云：“按《纪年》文侯初立在敬公十八年。”据《纪年》，敬公十八年当周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晋幽公元年，文侯改元称元年，下至周安王六年，为称侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年为魏斯元年。此所考订，本《纪年》魏斯（文侯）在位五十年卒之记载，分前十二年为未称侯而后三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索隐所引《纪年》文，而此“文侯初立”应在称侯改元之前一年。’（见《燕京学报》第三六期页一一八）此折衷之论，可备一说。现从《辑校》列于敬公六年。
　　［六二］《纪年》云：晋幽公七年，大旱，地长生盐。《北堂书钞》卷一四六酒食部
　　［六三］《竹书纪年》曰：（晋）幽公九年，丹水出相反击。《水经·沁水注》
　　［六四］《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋幽公于楚丘，取葭密，遂城之。《水经·济水注》
　　　　《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇记》卷一三曹州乘氏县
　　　　案：永乐大典本《水经注》‘幽公十三年’朱谋□本作‘幽王’，笺云：‘旧本作“幽公”。’全祖望、赵一清、戴震校本改作‘元公三年’。戴校本云：‘案近刻讹作幽王十三年。’《存真》、《辑校》列于晋幽公三年，‘幽公’从旧本，‘三年’从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列于幽公十三年。
　　［六五］《纪年》云：夫人秦嬴贼公于高寝之上。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《太平御览》卷八七六引《史记》：‘幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。’
　　　　《存真》云：‘今《史记》无之，当是《纪年》文也。’林春溥《竹书纪年补证》卷四亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》，详本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十八年，系年据此，则是。
　　［六六］《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《水经·沁水注》
　　　　《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县
　　　　案：《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。
　　［六七］《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经·汾水注》
　　［六八］《纪年》：于粤子朱句三十四年灭滕。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《订补》所引《路史·国名纪》甲，见本书附录。
　　　　《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。（王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。）其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》（《燕京学报》第三六期页一一六），《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《订补》。
　　［六九］按《纪年》作（燕）文公二十四年卒，简公立。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。（《燕京学报》第三七期页一七五）雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。
　　［七０］《纪年》内……无‘肃’字。《史记·秦始皇本纪》索隐
　　　　案：《秦始皇本纪》：‘肃灵公，昭子子也。’索隐：‘《纪年》及《系本》无“肃”字。立十年，《表》同。《纪》十二年。’郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补‘秦灵公卒’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补‘秦灵公立十年卒’。《存真》、《辑校》亦作‘【秦灵公卒】’。是皆以索隐所引‘立十年’为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无‘肃’字，与《始皇本纪》异。‘立十年’即《本纪》之‘享国十年’，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作‘十二年’者异，索隐之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为‘秦灵公卒’。《纪年》之文已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为‘秦灵公立’。
　　　　《考订》列于晋烈公二年，《存真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云：‘按灵公卒，《史记·六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。’此说虽是，但本条是否可补为‘秦灵公卒’，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。
　　［七一］《竹书纪年》：晋烈公四年，越子朱句灭郯，以郯子鸪归。《水经·沂水注》
　　　　《纪年》：于粤子朱句……三十五年灭郯。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《存真》云：‘《水经·沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。’《辑校》亦以《沂水注》所引系年与索隐不合。《存真》、《辑校》皆列于晋幽公十五年。《订补》云：‘据《越世家》索隐所引越纪年排算，此事当在晋烈公二年，见附表。疑《沂水注》“四”字或为“二”之误。《通鉴外纪目录》：“晋烈公四年，越灭郯。”当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公三年，云：‘盖古文“三”“四”皆积画成字，故“三”误为“锨”也。’现从《订补》列于二年。
　　［七二］《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水经·丹水注》
　　　　《竹书纪年》云：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇记》卷一四一商州上洛县
　　　　《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《舆地广记》卷一四商州上洛县
　　　　案：《辑校》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。
　　［七三］《竹书纪年》：晋烈公四年，赵城平邑。《水经·河水注》
　　　　《竹书》曰：晋列公四年，赵城平邑。《初学记》卷八州郡部
　　　　《竹书纪年》云：晋烈公四年，赵城平邑。《太平寰宇记》卷五四魏州南乐县
　　　　案：永乐大典本，朱谋□本《水经注》皆作‘四年’，戴震校本改作‘二年’，盖据今本《纪年》。《存真》列于二年，《辑校》列于四年。
　　　　《史记·赵世家》：‘（献侯）十三年，城平邑。’《六国年表》赵献侯十三年亦列有‘城平邑’。《水经·□水注》：‘□水又东迳平邑县故城南，赵献侯十三年，城平邑。’据《纪年》，献侯十三年当晋烈公五年，与此相差一年。
　　［七四］《纪年》：三十七年朱句卒。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十七年，误。《订补》云：‘案此事当在晋烈公四年。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公五年。现从《订补》。
　　［七五］（《竹书纪年》）：（晋烈公）五年，田公子居思伐赵鄙，围平邑。《水经·河水注》
　　　　案：永乐大典本作‘赵鄙’，赵一清、戴震校本改为‘邯郸’，盖据今本《纪年》。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘赵鄙’。《存真》、《辑校》据戴校作‘邯郸’，误。
　　　　《辑校》云：‘田居思即《战国策》之田期思，《史记·田敬仲世家》之田臣思（巨思之讹）。《水经·济水注》引《纪年》作田期，《史记·田敬仲世家》索隐引《纪年》谓之徐州子期。而据《济水注》：“齐田期伐我东鄙。”在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称。疑《河水注》所引“晋烈公五年”，或有误字也。’《辑校》沿戴校据今本改‘赵鄙’为‘邯郸’之误，以‘三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称’；又以田居思即田期，因疑《水经注》所引《纪年》之晋烈公五年或有误字。（《存真》亦云：‘赵都邯郸，《世家》在敬侯元年，当魏武侯十一年，此盖追书也。’）
　　　　《通鉴外纪》卷一０：‘（周威烈王）九年，齐伐赵东鄙，围平邑。’据《外纪目录》为晋烈公五年。金履祥《通鉴前编》卷一八：‘威烈王十一年，齐田居思伐晋赵氏鄙，围平邑。’据《史记·六国年表》亦在烈公五年（今本《纪年》此条亦系于威烈王十一年）。所据皆当为《河水注》引《纪年》，可证两宋人所见之本皆作‘赵鄙’及‘晋烈公五年’，与永乐大典本合。《存真》、《辑校》所疑非是。又田居思亦非田期，陈逢衡《竹书纪年集证》卷四三、四六，雷学淇《竹书纪年义证》卷三四、三七皆曾指出。《义证》卷三四云：‘居思者，陈公子完之裔孙也，其系未详。’‘居思乃田氏支庶仕于齐者。’田期即田忌，乃桂陵之战齐军统帅，别为一人，见后。
　　［七六］案《纪年》：齐宣公［四］十五年，田庄子卒。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《史记·田敬仲完世家》：‘（宣公四十五年）庄子卒，子太公和立。’索隐：‘案《纪年》：齐宣公十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是庄子后有悼子，盖立年无几，所以作《系本》及记史者不得录也。而庄周及鬼谷子亦云：田成子杀齐君，十二代而有齐国。今据《系本》、《系家》，自成子至王建之灭，唯只十代，若如《纪年》则悼子及侯剡，即有十二代，乃与《庄子》、《鬼谷》说同，明《纪年》亦非妄。’庄周之说见《庄子·胠箧篇》，今本《鬼谷子》无此语。
　　　　洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、林春溥《竹书纪年补证》卷四据此补于贞定王二十四年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一二补于贞定王二十八年。《存真》、《辑校》列于晋敬公十一年。此皆据齐宣公十五年推算，误。
　　　　雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘齐宣公四十五年，田庄子卒’，系于晋烈公五年，云：‘考索隐此段所引纪文，“宣公”下盖落一“四”字。《纪年》之说本亦谓宣公四十五年庄子卒，明年悼子立，立六年，至晋烈公十一年即卒，故索隐曰“立年无几”。若庄子于宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，岂得云“无几”乎？’杨守敬《水经注疏》卷二四亦云：‘按《史记·田齐世家》：“宣公四十五年，庄子卒。”索隐引《竹书》作“十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和”。索隐所引盖脱一“四”字，若是宣公十五年，不得在晋烈公十一年也。’（《纪年》谓‘晋烈公十一年，田悼子卒’。见后，故雷、杨二氏云然。）说是，今据增‘四’字，并列于晋烈公五年。
　　［七七］案《纪年》：齐宣公［四］十五年，……明年，立田悼子。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于晋敬公十三年。据雷学淇《考订竹书纪年》卷五应系于晋烈公六年，说详见上条。
　　［七八］《纪年》云：（秦）简公九年卒，次敬公立。《史记·秦本纪》索隐
　　　　王劭按：《纪年》云：（秦）简公后，次敬公。《史记·秦始皇本纪》索隐
　　　　案：《秦始皇本纪》索隐所引一条，《存真》、《辑校》失收。《存真》、《辑校》列于晋烈公六年。《订补》云：‘当在烈公十年。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公十一年。现从《订补》。
　　　　《史记·六国年表》秦简公在位十五年，简公之后为惠公，惠公在位十三年。据《纪年》则简公、惠公之间尚有敬公一代，年数亦异。但《六国年表》本于《秦记》，《秦始皇本纪》后所附《秦记》亦同，当以《史记》为正。
　　［七九］《竹书纪年》：晋烈公十一年，田悼子卒。田布杀其大夫公孙孙，公孙会以廪丘叛于赵。田布围廪丘，翟角、赵孔屑、韩师救廪丘，及田布战于龙泽，田布败逋。《水经·瓠子水注》
　　　　《纪年》：宣公五十一年，公孙会以廪丘叛于赵。十二月，宣公薨。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　《纪年》：悼子卒，乃次立田和。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《存真》改晋烈公十一年为七年，《辑校》仍列于烈公十一年。《订补》云：‘朱本“十一年”改作“七年”。盖据《田敬仲世家》索隐引“（齐）宣公五十一年”，合算晋年，而误以晋敬公为二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》“十一年”为“七年”，以求符合。王氏不取。甚是。’
　　　　《史记·六国年表》：‘（齐宣公五十一年），田会以□丘反。’《齐太公世家》：‘宣公五十一年卒，子康公贷立，田会反□丘。’《田敬仲完世家》：‘宣公五十一年卒，田会自□丘反。’田会即公孙会，齐大夫，与《纪年》合。《吕氏春秋·不广》：‘齐攻□丘，赵使孔青将死士而救之，与齐人战，大败之。齐将死，得车二千，得尸三万，以为二京。’《孔丛子·顺势》：‘齐攻赵，围□丘，赵使孔青师五万击之，克齐军，获尸三万。’即记是役，孔青亦即孔屑。
　　［八０］《竹书》云：烈公十二年，王命韩景子、赵烈子、翟员伐齐，入长城。《水经·汶水注》
　　　　案：《吕氏春秋·下贤》：‘（魏文侯）故南胜荆于连堤，东胜齐于长城，虏齐侯，献诸天子，天子赏文侯以上闻。’与《纪年》所记为一事。翟员即上条之‘翟角’，魏帅。晋烈公十二年当魏文侯四十二年。时三晋之中，文侯最强，此役实以魏为主，故《吕氏春秋》仅举文侯。金文有《○羌钟》铭文为：‘唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韩宗○率征秦迮齐，入长城，先会于平阴。武侄寺力，○敚楚京。赏于韩宗，命于晋公，邵于天子。用明则之于铭。武文咸刺，永○毋忘。’（《两周金文辞大系》考释页二三四）此‘廿有再祀’为周威烈王二十二年，当晋烈公十二年。据前条，晋烈公十一年当齐宣公五十一年；又据《史记·六国年表，齐宣公五十一年当周威烈王二十一年，则威烈王二十二年正当晋烈公十二年，《纪年》与《○羌钟》所记全合。○羌，韩将。所谓‘赏于韩宗’指韩景子，‘命于晋公’指晋烈公，‘邵于天子’指周威烈王。由《纪年》可以释《○羌钟》之文，由《○羌钟》亦可以证《纪年》之确。
　　［八一］《纪年》……作景子，名处。《史记·韩世家》索隐
　　　　案：《史记·韩世家》：‘十六年，武子卒，子景侯立。’索隐：‘《纪年》及《系本》皆作景子，名处。’诸本皆作‘处’，明凌稚隆本、清殿本改作‘虔’（见《史记会注考证校补》卷四五页八）。《史记·六国年表》及《韩世家》皆作‘虔’。《史记》作‘景侯’，名‘虔’，《纪年》、《世本》则作‘景子’，名‘处’，与之异，索隐之释本在于此。如改为‘虔’，与《史记》同，则与索隐原意不合。《存真》、《辑校》作‘虔’，非是。现从《存真》、《辑校》列于晋烈公十二年。
　　魏　纪
　　［一］按《纪年》：……（燕）简公立十三年，而三晋命邑为诸侯。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于晋烈公九年，《订补》云：‘当在晋烈公十三年。’案应列于魏文侯四十三年。
　　　　《太平御览》卷八七九引《史记》云：‘晋烈公二十三年，（诗铭案：《存真》、《辑校》作‘二十二年’，未详何据。）国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。’《存真》、《辑校》入辑，以‘今《史记》无此文，当出《纪年》’。《辑校》云：‘《史记·晋世家》索隐引《纪年》：“魏武侯以晋桓公十九年卒。”以武侯之年推之，则烈公当卒于是年。（诗铭案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年为三家所迁。是当时以桓公为未成君，故《纪年》用晋纪元盖讫烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，则以魏纪元矣。《御览》引晋烈公二十二年，知《纪年》用晋纪元讫于烈公之卒。《史记》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而无七年以前年数，知《纪年》以魏纪元自武侯八年后始矣。’《辑校》以《御览》所引《史记》为晋纪最后一条，其下即为魏纪。《存真》亦引《史记》此条，云：‘误衍一“二”字。’列于晋烈公十二年，因以魏纪始于武侯元年’。案所引《史记》决非《纪年》，原作‘二十三年’亦非‘二十二年’，详本书附录，不足以证魏纪起于何时。《晋书·束皙传》：‘三家分［晋］，仍述魏事。’束皙亲预整理之役，当以其言为可据，魏纪应始于晋烈公十三年，即本条燕简公十三年‘三晋命邑为诸侯’条。此说本甚分明，然以《存真》、《辑校》误系此条于晋烈公九年，复见其后尚有烈公十一年、十二年诸条，遂避而不论，徒兢兢于魏武侯元年或八年为魏纪始年之争。至于杜预《春秋经传集解后序》所谓‘晋国灭，独记魏事’，盖以晋桓公之前，《纪年》仍记晋事，以后方独记魏事，与诸书所引《纪年》之文亦合。《纪年》魏纪应从魏文侯四十三年开始，当周威烈王二十三年、晋烈公十三年，即《资治通鉴》之第一年，旧时所谓战国之始。
　　［二］《纪年》齐康公五年，田侯午生。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《存真》列于晋烈公十二年，盖误以齐宣公卒年当烈公七年，见上。《辑校》改列于烈公十六年，是。此应列于魏文侯四十六年。
　　［三］《纪年》云：（魏文侯）五十年卒。《史记·魏世家》索隐
　　　　案《存真》、《辑校》列于晋烈公十五年，误。案文侯初立在晋敬公六年，逾年改元，为敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，减六年则为三十年，是烈公元年为文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒时应在烈公二十年。
　　［四］按《纪年》云：（魏）武侯元年，封公子缓。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《存真》云：‘公子缓，武侯之子、惠成王之弟公仲缓也。’列于魏武侯元年。《辑校》以为系‘当作惠成王元年’，改列该年，非是，详后。
　　［五］《纪年》云：魏武侯元年，当赵烈侯之十四年。《史记·魏世家》索隐
　　［六］《纪年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史记·秦本纪》索隐
　　　　王劭按：《纪年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史记·秦始皇本纪》索隐
　　　　案：《订补》引《秦始皇本纪》索隐，误为‘集解’，又改敬公立十三年’为‘十二年’，（诸本皆作‘十三年’，见《史记会注考证校补》卷六。）期与《秦本纪》索隐合。实则所谓‘十二年卒’，自敬公即位次年改元起算；所谓‘敬公立十三年’，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃计算方法之异。《存真》列于魏武侯三年，《辑校》列于晋烈公十八年。案应列于魏武侯二年，当晋烈公二十二年。
　　［七］《纪年》以孝公为桓公。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《史记·晋世家》：‘二十七年，烈公卒，子孝公颀立。’索隐：‘《系本》云：孝公倾。《纪年》以孝公为桓公，故《韩子》有晋桓侯。’《存真》据此作‘【（魏武侯）七年，晋烈公卒，次桓公立】’，云：‘桓公，《韩非子》作桓侯，《世本》作孝公倾，见《史记》索隐。’《辑校》失收。
　　　　《韩非子·喻老》有‘蔡桓侯’，《文选·七发》李善注引《韩子》作‘晋桓侯’，与索隐合。《新序·杂事》有‘齐桓侯’，据《文选·养生论》李善注引《新序》，亦为‘晋桓侯’之误。盖昔人已不知晋有桓侯，遂误改为蔡为齐。
　　　　《史记·扁鹊仓公列传》记扁鹊曾为赵简子疗疾，后‘过齐，齐桓侯客之’。束皙云：‘齐桓在简子前且二百岁，小白后无齐桓侯，田和子有桓公午，去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错。’（见《文选·养生论》李善注引）‘二百八年’，时间不合，影宋尤袤刻本如此作，疑误。此当属束皙考证竹书时随疑分释之语，盖据《纪年》晋桓侯以驳《史记》舛误。
　　［八］《纪年》：（魏武侯）十一年，城洛阳及安邑、王垣。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《史记·魏世家》：‘（魏武侯）二年，城安邑、王垣。’《存真》云：‘洛阳当作洛阴，《史记》“文侯攻秦，还筑洛阴”，是也。’《订补》云：‘案《魏世家》“筑洛阴、合阳”，《六国表》作洛阳。’
　　［九］《纪年》为十八年。《史记·宋世家》索隐
　　　　案：《史记·宋世家》：‘悼公八年卒。’索隐：‘《纪年》为十八年。’《存真》列于魏武侯十一年，作‘宋悼公（十八年）卒’。《辑校》同。《订补》云：‘案《史记》《宋世家》及《六国表》，悼公皆作八年卒，当周安王六年，即《纪年》魏武侯之元年也。《纪年》悼公十八年卒，此即据《史记》卒年推后算得，当周安王之十六年。’
　　［一０］《纪年》：（齐康公）二十二年，田侯剡立。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《存真》列于魏武侯十四年，《辑校》列于十八年，皆无说。现从雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于魏武侯十三年。
　　［一一］《纪年》曰：翳三十三年，迁于吴。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于魏武侯十七年。
　　　　《淮南子·原道》：‘越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。’注：‘翳，越太子也，贤不欲为王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。’《论衡·命禄》、《抱朴子·逸民》略同。此又见《庄子·让王》、《吕氏春秋·贵生》，并作‘王子搜’。《贵生》：‘越人三世杀其君，王子搜患之，逃乎丹穴。’毕沅云：‘案《竹书纪年》，翳之前，唯有不寿见杀；次朱句立，即翳之父也。翳为子所弑，越人杀其子，立无余，又见弑，立无颛。是无颛之前，方可云三世杀其君，王子搜似非翳也。’案《史记·越世家》索隐据乐资说，以搜为翳子无颛。此种传说，或为翳，或为搜，本无一定，不可执此以疑彼。
　　［一二］《十道志》曰：……《竹书纪年》作鲂子。《太平御览》卷一六一郡部
　　　　《竹书纪年》作鲂子。《太平寰宇记》卷六０赵州高邑县
　　　　案：《御览》引《十道志》：‘高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作鲂子。汉以为鄗县（鄗音犬各反），后汉复改为高邑。’《新唐书·艺文志》着录有‘梁载言《十道志》十六卷’，当即此书。本条《存真》、《辑校》、《订补》失辑。《寰宇记》：‘《史记》云：“赵敬肃侯救燕，燕与中山公战于房。惠文王四年，城之。”是也。《竹书纪年》作鲂子。’《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》列于魏武侯二十年，作‘赵与中山公战于访子’。《辑校》作‘鲂子’附于‘无年世可系者’。现从《存真》系此。
　　　　《订补》云：‘案《赵世家》：“赵敬侯九年，齐伐燕，赵救燕。十年，与中山战于房子。”是救燕与战房子为二事，《寰宇记》引《史记》疑误。敬侯十年当周安王二十五年，《纪年》当魏武侯之二十年，朱氏系年即据之。’
　　［一三］（《纪年》曰）：（于粤子翳）三十六年七月，太子诸咎弑其君翳；十月，粤杀诸咎粤滑，吴人立孚错枝为君。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《订补》所引《路史·后记》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十年。
　　　　《订补》云：‘“粤滑吴”三字应属下读，滑吴当是地名。’非是。金文有《越王钟》、《越王予》，称‘戉（越）王者（诸）召于○’（见《两周金文辞大系考释》补录页一至二），复有剑二（见容庚《鸟书考》）。一九五九年，淮南市八公山区蔡家岗更镫二戈。郭沫若同志以‘诸咎粤滑盖即此者召于○’（同上书页一），是。此以翳迁于吴，故谓之‘吴人’。
　　［一四］《纪年》云：……明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《存真》作‘初无余之’，《辑校》作‘无余之’。宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本皆有‘初’字（水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一五）。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十一年。
　　　　‘初无余之’，《史记·越世家》作‘之侯’，索隐引乐资云‘王之侯即初无余之’，当出《春秋后传》，所云‘初无余之’，即本《纪年》。
　　［一五］按《纪年》魏武侯二十一年，韩灭郑，哀侯入于郑。《史记·韩世家》索隐
　　　　案：《存真》列于魏武侯二十二年。《订补》云：‘案《韩世家》索隐明载为武侯二十一年，《史记》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同误。’宋黄善夫本、元彭寅翁本皆作‘二十二年’（见《史记会注考证校补》卷四五页九），与《存真》合，此所谓‘各本皆同’，疑不尽然。但‘二十二年’当误，从下文又云‘二十二年’可知，见后。
　　［一六］《纪年》云：晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼其君哀侯，而立韩若山。《史记·韩世家》索隐
　　　　按《纪年》：（魏武侯）二十二年，晋桓公邑哀侯于郑。《史记·韩世家》索隐
　　　　按《纪年》：……韩哀侯、赵敬侯并以（晋）桓公十五年卒。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《存真》列于魏武侯二十三年。《订补》云：‘索隐明作“二十二年”，朱氏或据讹本《史记》，王氏偶未察，从之而误。’《存真》所据《史记》与上举黄善夫本、彭寅翁本同，前后皆作‘二十二年’，其中必有一误，朱氏因改后‘二十二年’为‘二十三年’。石印《遗书》本《辑校》作‘二十二年’，不误。案晋桓公立于魏武侯七年，则桓公十五年当武侯二十二年，是年韩哀侯卒，韩若山立，《存真》误改。
　　　　《史记·韩世家》：‘韩严弑其君哀侯，而子懿侯立。’索隐：‘若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。’严古当作岩，故字为山坚。懿侯，《史记·六国年表》作‘庄侯’，《纪年》又作‘韩共侯’（见后）。懿侯以哀侯被杀而立，应在当年改元，晋桓公十五年当韩懿侯元年。
　　　　《史记》《六国年表》及《赵世家》皆谓赵敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相当于晋桓公十四年。据《纪年》，卒于桓公十五年，在位则应为十三年。《存真》列‘赵敬侯卒’于魏武侯二十三年，云：‘《纪年》桓公十五年，韩哀侯卒，赵敬侯卒。今推校是桓公十六年。’以误改《史记》索隐‘二十二年’为‘二十三年’，此亦误推后一年。《辑校》系于二十二年，是。
　　［一七］《纪年》：……后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《存真》云：‘索隐曰：“在田侯剡立后十年。”又云：“梁惠王十三年当齐桓公十八年。”又引《春秋后传》曰：“田午弑田侯及孺子喜而兼齐，是为桓侯。”是所弑者即侯剡也。’列于魏武侯二十二年。《辑校》列于二十一年，云：‘《史记·田敬仲完世家》索隐︰“《纪年》：齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。”又据索隐引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同年，而据《水经·瓠子水注》引，则公孙会之叛在晋烈公十一年。宣公于是年卒，则康公元年当为晋烈公十二年，二十二年当为魏武侯十八年。此事又后十年，当为梁惠成王二年。然索隐又引梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。（又案《魏世家》索隐引‘齐幽公之十八年而威王立。’幽公或桓公之讹。）则桓公（即田午）十八年当惠成王十三年，其自立当在是年矣。年代参错，未知孰是。’《辑校》以晋烈公十二年当齐康公元年，本无误，然误从今本《纪年》以晋敬公在位为二十二年（实仅十八年）之故，下推相差四年，遂误以齐康公二十二年当魏武侯十八年，因谓此后十年为梁惠王二年，实则此年应为魏武侯二十二年，与梁惠王十三年当齐桓公十八年语合。《订补》云：‘王氏既据索隐所引梁惠成王十三年当齐桓公十八年，推算桓公立年，则当在魏武侯二十二年，与朱氏相同，不应在二十一年。’是。又以晋年误推、计算参错之故，遂疑《
　　纪年》年代不合，误。
　　［一八］按《纪年》作桓侯璧兵。《史记·宋世家》索隐
　　　　案：《史记·宋世家》：‘休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。’索隐：‘按《纪年》作桓侯璧兵。’《存真》列于魏武侯二十四年，作‘【宋桓侯璧兵立】’。《辑校》作‘宋桓侯璧兵’，附于‘无年世可系者’。又洪颐烜《校正竹书纪年》卷下补此条于周烈王三年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于周烈王五年，林春溥《竹书纪年补证》卷四亦补于周烈王三年，或更谓桓侯元年当周安王二十二年。宋国国君年次，《纪年》多阙，《宋世家》与《六国年表》亦多歧异。《六国年表》宋辟公元年当周烈王四年，即位当在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年于《纪年》当魏武侯二十三年，现姑列于此。
　　　　《宋世家》索隐云：‘《庄子》云：“桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪云：“呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驱呼辟，故为狂也。”’《太平御览》卷七三九引《庄子》略同。此不见今本，为《庄子》佚文。雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：‘“辟”、“璧”古今字，犹“圭”与“圭”耳。’洪颐烜《读书丛录》卷二云：‘辟公既名辟兵，不得谥为辟公，当从《纪年》作桓公，“辟”字即涉其名而讹。’《史记》误，《纪年》为是。
　　［一九］按《纪年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史记·晋世家》索隐
　　　　按《纪年》：武侯二十六年卒。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘二十六年，武侯卒’。
　　［二０］《纪年》作（燕）简公四十五年卒。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：燕简公元年当晋烈公二年，四十五年当魏武侯二十六年，《存真》、《辑校》列于是年。
　　［二一］《竹书纪年》︰梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留。《水经·浊漳水注》
　　　　《纪年》云：桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。已后更无晋事。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：韩共侯即韩懿侯。据《水经注》所引，索隐之‘已后更无晋事’句，当属隐括之词，非《纪年》文。
　　［二二］《纪年》曰：惠成王元年，昼晦。《开元占经》卷一０一
　　　　案：郝懿行《竹书纪年校正·通考》引作‘烈王六年’，陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六仍引作‘惠成王元年’，与今所据恒德堂本同。《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，后惠成王十六年‘邯郸四曀’条同。
　　［二三］按《纪年》云：……七（年）［月］，公子缓如邯郸以作难。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于惠成王七年。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四四云：‘此条当在魏武侯卒后。是役也，赵助公子缓，故赵谓韩除魏君立公中缓也。据《世家》为赵成侯、韩懿侯，……则此条当系于烈王六年，是为魏惠王元年。……中缓争立，当在此时。……余谓当在“烈王六年，赵成侯、韩懿侯伐我葵”之上。’雷学淇《考订竹书纪年》卷六改‘七年’为‘七月’，亦列于梁惠成王元年。《魏世家》索隐所引《纪年》全文为：‘武侯元年，封公子缓。赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠王伐赵，围浊阳。七年，公子缓如邯郸以作难。’《辑校》云：‘案“武侯元年”当作“惠成王元年”，据本文自明。’因系此条于惠成王七年。据《水经·沁水注》所引（见下条），索隐之误不在‘武侯元年’，而在‘赵侯种’之前脱‘梁惠成王元年’六字，以及如《考订》所说，误‘七月’为‘七年’，其为钞刻之讹，抑司马贞节取《纪年》时之疏，今已不可知。参下条。
　　［二四］《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。《水经·沁水注》
　　　　按《纪年》云：……赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐赵，围浊泽。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《史记·魏世家》所引，诸本作‘浊阳’，日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校记作‘浊泽’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四四页一二），从之。《史记·魏世家》亦作‘浊泽’。《水经注》所引‘伐我葵’，郦道元并引‘司马彪《郡国志》“山阳有鄈城”’为证。今《续汉书·郡国志》作山阳有‘蔡城’，刘昭注：‘蔡叔邑’，则显非误字，与《魏世家》索隐所引‘取蔡’合。此亦《纪年》和峤、荀勖本与束皙本之异。盖山阳之古城或作‘葵’或作‘蔡’，古文二字形近，释《纪年》者因一释‘葵’，一释‘蔡’，两本皆流传，故一本作‘葵’，一本作‘蔡’。（‘葵’、‘蔡’之异，反映在续汉书·郡国志》上亦一本作‘鄈’，一本作‘蔡’，其为司马彪书先后之异，抑传录者各据所知以改，今已不详，至少在南北朝时已有此异文。）《辑校》云：‘索隐引作“蔡”乃字之误’，非是。赵成侯名‘种’，见《史记·赵世家》，《世本》亦云：‘成侯名种’（《史记·魏世家》索隐引），与《魏世家》索隐所引《纪年》合，而《水经注》引《纪年》作‘偃’，或为二名。
　　　　《史记·魏世家》：‘惠王元年。初，武侯卒也，子罃（诗铭案：即惠王。）与公中缓争为太子，公孙颀自宋入赵，自赵入韩，谓韩懿侯曰：“魏罃与公中缓争为太子，君亦闻之乎？今魏罃得王错，挟上党，固半国也，因而除之，破魏必矣，不可失也。”懿侯说，乃与赵成侯合军，并兵以伐魏。战于浊泽，魏氏大败，魏君围。’《赵世家》：‘（成侯）六年，伐魏，败欌泽，围魏惠王。’欌音浊，欌泽即浊泽。此与《纪年》所记为一事，所谓‘惠成王伐赵，围浊泽’，即惠成王被围于浊泽，与《魏世家》、《赵世家》合。
　　［二五］《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，邺师败邯郸师于平阳。《水经·浊漳水注》
　　　　《竹书纪年》云：梁惠成王败邯郸之师于平阳。《太平寰宇记》卷五五相州临漳县
　　　　案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：‘平阳乃近邺地名，盖韩以少卒夜去，而邯郸之师亦取道于邺而归，邺之守令要而击之，故败之于平阳。《汉书·郡国志》云：“邺有平阳城。“《水经·浊漳水注》云：“漳水又迳平阳城北。”’
　　［二六］《竹书纪年》：梁惠成王二年，齐田寿率师伐赵，围观，观降。《水经·河水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘伐赵’，赵一清、戴震校本改为‘伐我’。戴校云：‘案近刻讹作“赵”’，所据实今本《纪年》。《存真》、《辑校》亦从赵、戴校本作‘伐我’。《订补》云：‘
　　案《史记·六国表》魏表：“惠王三年，齐伐我观津。”齐表：“威王十一年，伐魏取观。”今本《纪年》与《史记》合，诸家皆据之。然《纪年》异于《史记》者甚多，似以不改字为是。’《订补》所引《路史·国名纪》丁注，见本书附录。
　　［二七］徐广曰：《及冢纪年》：惠王二年，魏大夫王错出奔韩也。《史记·魏世家》集解
　　　　案：《吕氏春秋·长见》：‘吴起治西河之外，王错谮之于魏武侯。’《观表》同。《国策·魏策一》有‘王钟’，‘钟’，一作‘错’。前引《史记·魏世家》：‘今魏罃得王错，挟上党，固半国也。’皆当为此魏大夫王错。错本罃党，其‘出奔韩’之故未详。或说《魏世家》之‘得’当训为‘失’，古得失互训，则‘得王错’当为魏罃失王错，致王错挟上党半国之力降韩与罃为敌，牵合《史记》、《纪年》，文字亦捍格难通，似迂曲。
　　［二八］《竹书纪年》曰：梁惠成王三年，郑城邢丘。《水经·济水注》
　　［二九］《竹书纪年》：梁惠成王三年，秦子向命为蓝君。《水经·渭水注》
　　　　《竹书纪年》云：惠王命秦子向为蓝田君。《太平寰宇记》卷二六雍州田县
　　　　《竹书纪年》曰：梁惠成王命太子向为蓝田君。《长安志》卷一六蓝田县
　　　　案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四五云：‘蓝为秦地，魏不得命太子往为蓝君也。当是“秦”与“泰”近，而“泰”又与“太”通，故《长安志》引《纪年》讹为梁惠成王命太子向耳。’《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。
　　［三０］《竹书纪年》：梁惠成王四年，河水赤于龙门三日。《水经·河水注》
　　［三一］《竹书纪年》：梁惠成王五年，公子景贾率师伐郑，韩明战于阳，我师败逋泽北。《水经·济水注》
　　　　案：《存真》、《辑校》皆作‘我师败逋’，今本《纪年》同，疑皆误读《水经注》所致。或谓《水经注》此文上下不言有薮泽，以‘泽北’属下无主名。案‘逋泽’即‘圃田泽’，《水经·渠水注》云：‘（渠水）历中牟县之圃田泽。’所引《纪年》亦有‘入河水于甫田’、‘以行圃田之水’等文（见下），皆可为证。昔人习见《纪年》所记战役常有‘败逋’之语，因改‘甫’或‘圃’为‘逋’。圃田泽在浊泽之北，地理亦合。
　　　　杨守敬《水经注疏》卷八云：‘《笺》曰：谢云“阳”一作“韩”。守敬按：今本《竹书》作战于韩。徐文靖谓《水经注》战于阳，当是濮阳，而今本战于韩，盖濮阳本卫地，至是属之韩也。余谓郦氏所见《竹书》必是濮阳，故引证于此，若是韩字，非其引书之旨。’是。
　　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘韩明疑即韩朋，字相似，故误。明乃韩之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。’《订补》亦云：‘案“明”字疑为“朋”之误，韩朋见《战国策·韩策》，即公仲，《韩非子·十过篇》作公仲朋，《史记·田敬仲完世家》作韩凭。“凭”、“朋”声近，通。又按韩朋见于《战国策》及《史记·韩世家》，在韩宣惠王、襄王之时。《济水注》又引“今王七年，韩明帅师伐襄邱”。当韩宣惠王之二十一年，与《史记》、《国策》相合，距此五十四年；《韩世家》襄王十二年，公仲尚在，则距此又六十六年，恐无此长寿。疑此“惠王五年”或是“后五年”之误。’黄丕烈覆刻宋姚氏本《国策》作‘公仲明’、‘韩明’，黄氏校勘札记云：‘鲍改“明”作“朋”。’是作‘朋’者为鲍彪校注本所改。一九七三年湖南长沙马王堆所出帛书《战国从横家书·公仲倗谓韩王章》作‘韩傰’、‘公仲倗’。
　　［三二］《竹书纪年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水经·渠水注》
　　　　《汲冢纪年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史记·魏世家》集解
　　　　臣瓒曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑迁于大梁。《汉书·高帝纪》注
　　　　《纪年》以为惠王九年。《史记·魏世家》索隐
　　　　《汲冢纪年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子·梁惠王上》正义
　　　　案：《水经注》所引，永乐大典本作‘徙邦’，戴震校本改‘邦’为‘都’，今本显王四年亦作‘邦’，所据与大典本合。（所据今本为明天一阁本，王国维《疏证》作‘都’。）《史记·魏世家》：‘惠王三十一年，徙治大梁。’此说之误，昔人考辨甚明。然《纪年》所记虽可信，亦有‘六年’、‘九年’之异。《存真》、《辑校》列于六年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于九年。《水经注》、《史记》集解所引皆有‘四月甲寅’之语，或据此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，与《水经注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而无甲寅。共和以后年历较明，《纪年》用夏正，杜预《春秋经传集解后序》已指出，似属可信。现列于六年。
　　　　惠王迁梁以后称梁，载籍仍梁、魏并用，金文则称梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二·五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所铸布币，文为‘梁充釿五十二尚镩’、‘梁充釿金尚镩’、‘梁半尚二金尚镩’（见《两周金文辞大系》考释卷首插图六），亦皆称梁，似尚未见称魏者。
　　［三三］臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《汉书·地理志》注
　　　　臣瓒案：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之薮以赐民。《左传·哀公十四年》正义
　　　　臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之薮以赐民。《太平御览》卷一五八州郡部
　　　　《竹书纪年》云：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《舆地广记》卷五东京开封县
　　　　案：《订补》所引《路史·国名纪》甲注，见本书附录。《存真》列于梁惠成王六年徙都大梁之后，作‘王发蓬忌之薮以赐民’。《辑校》附于‘无年世可系者’，作‘梁惠王废逢忌之薮以赐民’。今本《纪年》系于周显王四年‘徙邦于大梁’条后，《存真》据此。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦列于徙都大梁之后，唯雷氏以徙都在九年，以此与迁都有关，因列入该年。现姑列于‘徙邦于大梁’条后。
　　　　《汉书·地理志》：‘（河南郡）开封，逢池在东北，或曰宋之逢泽也。’注：‘臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之薮以赐民，今浚仪有蓬陂忌泽是也。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：‘逢忌之薮一名逢泽，此乃圃田之余波，被于梁城东北者，非宋之逢泽矣。《秦本纪》集解引徐广《音义》云：“开封东北有逢泽。”正义引《括地志》云：“逢泽一名逢池，在汴州浚仪县东南十四里。”’本条或引作‘发’，或引作‘废’，声同相通。
　　［三四］王劭案《纪年》云：齐桓公十一年弑其君母。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《存真》列于七年，《辑校》列于八年，应在惠成王六年。
　　［三五］《纪年》云：……十二年，寺区弟思弑其君莽安，次无颛立。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《越世家》索隐引乐资云‘号曰无颛’，当出其所为《春秋后传》，亦本《纪年》。《存真》、《辑校》列于梁惠成王六年，应为七年。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　［三六］《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御览》卷八０九珍宝部
　　　　《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《广韵》卷五（二十二昔）
　　　　案：《存真》、《辑校》所引《路史·发挥》卷二，见本书附录。
　　［三七］《纪年》曰：梁惠成王七年，地忽长十丈有余，高尺半。《太平御览》卷八八０咎征部
　　［三八］《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯郸，取列人。《水经·浊漳水主》
　　［三九］《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，伐邯郸，取肥。《水经·浊漳水注》
　　［四０］《纪年书》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御览》卷八四二百谷部
　　　　案：《御览》卷八七七引《史记》曰：‘梁惠成王八年，雨黍于齐。’《存真》、《辑校》皆以为即《纪年》，误，详本书附录。
　　［四一］《竹书纪年》曰：梁惠成王九年，与邯郸榆次、阳邑。《水经·洞过水注》
　　［四二］《竹书纪年》曰：梁惠王九年，晋取泫氏。《太平御览》卷一六三州郡部
　　　　《竹书纪年》谓：梁惠王九年，晋取泫氏县。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县
　　　　案：《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《订补》云：‘案万廷兰刻本《寰宇记》有“晋烈公元年，赵献子城泫氏”，而无此条，或别本《寰宇记》有之。’案清干隆乐氏本、金陵书局本皆有此条，《存真》、《辑校》入辑。
　　　　陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘《纪年》自烈王六年，韩、赵迁晋桓公于屯留，以后更无晋事矣。此焉得云晋取乎？……“晋”字疑衍。’《存真》云：‘晋即魏也，以榆次、阳邑易泫氏也。’《订补》亦云：‘案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自称晋国。《战国策》称晋国者甚多，皆指魏国而言，与《孟子》相同。刘宝楠《愈愚录》四云：“战国时晋地多入魏，故其称晋国也有四：有指魏境内晋地言者，有指魏境内晋都言者，有指魏国言者，有指魏都言者。”举证颇备，因文长不录。此“晋”字殆亦是指魏国。’《存真》、《订补》说是。
　　［四三］《竹书纪年》：梁惠成王九年，王会郑厘侯于巫沙。《水经·济水注》
　　　　案：《史记·韩世家》：‘懿侯卒，子昭侯立。’《吕氏春秋》《任数》、《蕃为》、《处方》，《庄子·让王》，《国策·韩策》皆称韩昭厘侯，《韩非子·内储说下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，盖两字谥。《纪年》此称郑厘侯，他处亦称郑昭侯，见后。
　　［四四］《竹书纪年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又为大沟而引甫水。《水经·渠水注》
　　　　案：《太平御览》卷七二引《水经注》，作梁惠成王十五年，与传世各本异。
　　［四五］《竹书纪年》：梁惠成王十年，瑕阳人自秦道岷山青衣水来归。《水经·青衣水注》
　　　　案：《存真》云：‘瑕音近雅，雅山之南，梁州之边徼也。……瑕阳人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦来梁也。’
　　［四六］徐广曰：《纪年》东周惠公杰薨。《史记·六国年表》集解
　　　　案：《存真》、《辑校》列于惠成王十一年。《存真》云：‘《史记》考王封其弟揭于河南，是为西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子于巩，是为东周惠公。《世本》名班，与此异。’金文有《东周左军矛》（《三代吉金文存》二０·三五）、《东周左○壶》（《善斋吉金录》三·五０），所铸圜币，文亦为‘东周’。
　　［四七］《竹书纪年》云：秦师伐郑，次于怀，城殷。《水经·沁水注》
　　　　《竹书纪年》云：秦师伐郑，至于怀、殷。《太平寰宇记》卷五四三怀州
　　　　案：《辑校》、《订补》所引《路史·国名纪》戊及丁，见本书附录。
　　　　《存真》列于惠成王十一年，盖据今本《纪年》，云：‘此未详何年事。’现姑据《存真》系此。《辑校》附于‘无年世可系者’。
　　［四八］《竹书纪年》：梁惠成王十二年，龙贾率师筑长城于西边。《水经·济水注》
　　　　案：《史记·魏世家》：‘（襄王）五年，秦败我龙贾军四万五千于雕阴。’《秦本纪》：‘（惠文君）七年，公子卬与魏战，虏其将龙贾，斩首八万。’即此龙贾。
　　［四九］《竹书纪年》：梁惠成王十二年，楚师出河水以水长垣之外。《水经·河水注》
　　　　案：永乐大典本作‘出’，朱谋□本‘出’作‘山’，笺曰：‘谢兆申云：宋本作楚师决河。’全祖望校本改为‘决水’，赵一清、戴震校本仍作‘出’。此条疑有脱讹。
　　［五０］《竹书纪年》曰：梁惠成王十二年，郑取屯留、尚子、涅。《水经·浊漳水注》
　　　　《竹书纪年》曰：梁惠王十二年，郑取屯留、尚子。即长子之地也。《太平御览》卷一六三州郡部
　　　　《竹书纪年》云：梁惠成王十二年，郑取屯留、长子。《太平寰宇记》卷四五潞州长子县
　　　　案：《订补》所引《路史·国名纪》丁注，见本书附录。
　　　　《御览》所引‘即长子之地也’，当为《竹书同异》之文。‘涅’，永乐大典本、朱谋□本皆作‘沮’，全祖望、赵一清、戴震校本改作‘涅’。杨守敬云：‘按涅城在武乡县西，距屯留、长子不远，“沮”又与“涅”形近，则改“涅”是。今本《竹书》无“涅”字，《御览》（一百六十三）、《寰宇记》引亦无“涅”字，或因已误为“沮”，不可解而删之。’
　　［五一］《竹书纪年》：梁惠成王十三年，郑厘侯使许息来致地：平丘、户牖、首垣诸邑及郑驰地。我取枳道，与郑鹿。《水经·河水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十三年’，戴震校本改作‘十一年’，云：‘案近刻讹作十三年。’《订补》云：‘赵一清《朱笺刊误》云：“《竹书纪年》是十一年。此即据之。”但今本《纪年》为周显王十一年，乃梁惠成王之十三年，与朱本《水经注》相同，赵氏亦偶失考。’《存真》、《辑校》据戴校本，列于惠成王十一年，误。雷学淇《考订竹书纪年》系十三年。永乐大典本作‘驰地’，全祖望、赵一清、戴震校本改作‘驰道’。《存真》云：‘驰道，近刻《纪年》及《水经注》并作“驰地”。王引之《经义述闻》以为驰地者弛地也，弛，易也。’（见《尔雅》）《存真》、《辑校》皆作‘驰道’，盖据戴校本。
　　［五二］《竹书纪年》曰：惠成王十三年，王及郑厘侯盟于巫沙，以释宅阳之围，归厘于郑。《水经·济水注》
　　［五三］按《纪年》：齐（幽）［桓］公之十八年而威王立。《史记·魏世家》索隐
　　　　案《纪年》：梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《魏世家》索隐所引‘齐幽公’，当为‘齐桓公’之误。《存真》据此作‘【齐桓公卒，次威王立】’。《辑校》作‘齐威王立’。
　　　　《纪年》以桓公在位十八年，《史记》《田敬仲完世家》及《六国年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陈侯午敦》，铭文首称：‘隹十又四年，陈侯午以群诸侯献金作皇妣孝大妃○器○○。’郭沫若同志云：‘“隹十又四年”者田齐桓公午之十四年。翁同书云：“《史记·田敬仲完世家》：齐侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隐曰：【《纪年》】梁惠王十三年当［齐］桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒。以此铭考之，桓公实不止六年，索隐之言是也。所称孝大妃即太公和之妃。”（《○古》三之一·八引）……要之，有本铭之“十又四年”，足证《纪年》为是，而《史记》实非也。’（《两周金文辞大系》考释页二一八至二一九）
　　　　《纪年》谓桓公十八年威王立，桓公十八年当魏惠成王十三年，语本甚明。又《田敬仲完世家》索隐于‘威王始见’后注云‘则桓公十九年而卒’，意谓因逾年改元之故，桓公虽仅十八年，在位实为十九年，此亦甚明。然《订补》据此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，谓‘威王元年当在惠王十五年’，疑非。
　　［五四］按《纪年》：鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑厘侯来朝，皆在十四年。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于惠成王十四年。
　　［五五］《纪年》云……无颛八年薨，是为菼蠋卯。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　《存真》、《辑校》列于惠成王十四年，应为十五年。
　　［五六］徐广曰：《纪年》一曰鲁共侯来朝。邯郸成侯会燕成侯于安邑。《史记·六国年表》集解
　　　　案：《存真》、《辑校》列于惠成王十五年。据《史记》《六国年表》、《燕世家》，是时在位者为燕文公，与《纪年》作燕成侯者异。陈梦家《六国纪年表考证》以为应作成侯，并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隐所引‘按《纪年》成侯名载’，为司马贞‘误植于成公下’，更以金文《郾侯载○》等器，‘字体不属战国初年，铭称燕侯载当系《纪年》之成侯载无疑’，因谓‘《纪年》前有成公，后有成侯，明为二人。’（《燕京学报》第三七期页一七六至一七七）此论似嫌武断。《纪年》佚文无燕文公，不得谓《纪年》即无文公，而金文如《郾侯载○》等谓其字体不属战国初年，亦乏确证。郭沫若同志对《郾侯载○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史记·燕世家》有成公，当周定、考二王之际，在战国初年。’（《两周金文辞大系》考释页二二七）疑此处之‘燕成侯’涉前之‘邯郸成侯’而误，原文或为‘文侯’。
　　［五七］《竹书纪年》曰：惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《元和郡县图志》卷八郑州原武县
　　　　《竹书纪年》曰：梁惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《太平寰宇记》卷一０郑州原武县
　　［五八］《竹书纪年》云：是梁惠成王十五年筑也。《水经·济水注》
　　　　案：《水经·济水注》：‘自亥谷以南郑所城矣。《竹书纪年》云是梁惠成王十五年筑也。’《存真》、《辑校》据此作‘郑筑长城自亥谷以南’，不加【】号，似《纪年》原文如此，非是。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作‘郑筑长城’。
　　［五九］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师伐郑，围焦城，不克。《水经·渠水注》
　　［六０］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师城上枳、安陵、山氏。《水经·渠水注》
　　　　案：永乐大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。《存真》作‘山民’，注云：‘“民”一作“氏”’，盖据戴校本。
　　［六一］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，邯郸伐卫，取漆富丘，城之。《水经·济水注》
　　［六二］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，齐师及燕战于泃水，齐师遁。《水经·鲍丘水注》
　　［六三］《纪年》曰：惠成王十六年，邯郸四曀，室坏多死。《开元占经》卷一０一
　　　　案：《存真》作‘邯郸四曀，室多坏，民多死’。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五、洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正·通考》、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六引同。《辑校》作‘邯郸四曀，室坏多死’，云：‘《开元占经》一百一引作“周显王十四年”。’与今所据恒德堂本作‘惠成王十六年’者异。郝懿行《通考》、《存真·补遗》亦引作‘显王十四年’，《集证》、《补证》则仍引作‘惠成王十六年’，是《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，与前惠成王元年‘昼晦’条同。
　　［六四］《竹书纪年》：梁惠成王十七年，宋景○、卫公孙仓会齐师，围我襄陵。《水经·淮水注》
　　　　案：《战国策·齐策一》：‘邯郸之难，赵求救于齐。田侯召大臣而谋曰：“救赵孰与勿救？”邹子曰：“不如勿救。”段干纶曰：“弗救，则我不利。”田侯曰：“何哉？”“夫魏氏兼邯郸，其于齐何利哉！”田侯曰：“善。”乃起兵，曰：“军于邯郸之郊。”段干纶曰：“臣之求利且不利者，非此也。夫救邯郸，军于其郊，是赵不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也。”田侯曰：“善。”乃起兵南攻襄陵。七月，邯郸拔，齐因乘魏之弊，大破之桂陵。’
　　　　《存真》列此条于桂陵之战后，《辑校》移于战前，《订补》从《存真》。据《战国策》，襄陵之围应在桂陵战前，《辑校》是。
　　［六五］《竹书纪年》：梁惠成王十七年，齐田期伐我东鄙，战于桂阳，我师败逋。《水经·济水注》
　　　　《纪年》谓之徐州子期。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　王劭按《纪年》云：梁惠王十七年，齐田忌败梁于桂陵。《史记·孙子吴起列传》索隐
　　　　案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：‘田期即田忌。《史记·孙子列传》索隐谓王劭按《纪年》“梁惠王十七年，齐田忌败梁桂陵”。《田齐世家》索隐于“田臣思”下注云：“《战国策》作田期思，《纪年》谓之徐州子期，盖即田忌也。”王氏、司马氏皆谓田期即田忌，是相传之旧说如此。盖名忌字期，邑于徐州，故云然也。’《义证》又谓《水经注》所说桂阳即桂陵，非是，以桂阳为桂与阳二地，王劭乃误据《水经注》之说，改桂阳为桂陵。陈梦家《六国纪年表考证》从其说（《燕京学报》第三七期页一六六）。案《水经注》云‘又有桂城’，其下即引《纪年》‘战于桂阳’为证，是桂城即桂阳；又在引《纪年》之后云‘亦曰桂陵’，是桂阳亦即桂陵。据《水经注》之文‘亦曰桂陵’一句，似指所引《纪年》而说，即一本‘桂阳’作‘桂陵’，郦道元兼见两本，故有此语，而王劭所见，则仅为作‘桂陵’之本。此当为和峤、荀勖本与束皙本之异，作‘桂陵’者疑非王劭所误改。
　　　　《史记·孙子列传》：‘其后，魏伐赵。赵急，请救于齐。齐威王欲将孙膑，膑辞谢曰：“刑余之人，不可。”于是乃以田忌为将，而孙子为师，居辎车中，坐为计谋。田忌欲引兵之赵，孙子曰：“夫解杂乱纷纠者不控卷，救□者不搏□，批亢捣虚，形格势禁，则自为解耳。今梁、赵相攻，轻兵锐卒必竭于外，老弱罢于内。君不若引兵疾走大梁，据其街路，冲其方虚，彼必释赵而自救。是我一举解赵之围，而收弊于魏也。”田忌从之。魏果去邯郸，与齐战于桂陵，大破梁军。’一九七二年，山东临沂银雀山汉墓所出《孙膑兵法》竹简，《擒庞涓》一篇记桂陵之战，称田忌为‘忌子’；《陈忌问垒》一篇称‘陈忌’，陈、田古通。
　　［六六］《竹书纪年》：梁惠成王十七年，东周与郑高都、利。《水经·伊水注》
　　［六七］王劭按《纪年》云：宋剔城肝废其君璧而自立也。《史记·宋世家》索隐
　　　　案：《存真》列于惠成王十七年，云：‘洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，则洪氏误也。今移于此，俟考。’洪颐烜《校正竹书纪年》卷下系于烈王六年，云：‘此条本脱，从《史记·宋世家》索隐引补，“璧”下疑脱“兵”字。’《存真》所谓洪氏本即此。郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于烈王七年，与洪氏同误。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王十五年。《辑校》附于‘无年世可系者’。今姑从《存真》。
　　　　《史记·宋世家》：‘辟公三年卒，子剔成立。’以剔城为桓公之子，父子继位，其间无废夺事，与《纪年》、《韩非》等书大异。《韩非子 ·二柄》：‘田常徒用德而简公弑，子罕徒用刑而宋君 □。’又《内储说下》：‘戴欢为宋太宰，皇喜重于君，二人争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺其政。’《外储说右下》：‘子罕为出彘，田恒为圃池，故宋君、简公弑。’韩非所云‘子罕’、‘皇喜’即剔城肝，子罕为戴氏，戴氏夺宋犹田氏之代齐。苏时学云：‘戴氏篡宋之说，杂见于《韩诗》、《淮南》、《说苑》诸书，而莫始于《韩非子》。《韩非子》曰：“戴氏夺子氏于宋”，又曰：“司城子罕取宋”，又曰：“戴欢为宋太宰，皇喜重于君，二人者争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺之政。”韩非于此事固屡言之，而必与齐之田氏并言，明田氏与戴氏皆篡之臣也。而《吕氏春秋》于宋偃之亡，亦曰“此戴氏之所以绝也”，不言子氏而独言戴氏，则战国之宋为戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韩非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？则戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若郑之公孙喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然则其篡宋当以何时欤？按《纪年》云：“宋易城肝废其君璧而自立。”璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕欤？’（见陈奇猷《韩非子集释》卷二页一一四至一一五）苏说是。‘司城’、‘剔成’一声之转，‘罕’ 与‘肝’同声通假。‘司城子罕’、‘ 皇喜’即剔城肝。
　　［六八］《竹书纪年》：梁惠成王十七年，郑厘侯来朝中阳。《水经·渠水注》
　　　　案：《国策·韩策三》：‘昭厘侯，一世之明君也；申不害，一世之贤士也；韩与魏，敌侔之国也。申不害与昭厘侯，执圭而见梁君。……’即此事。
　　［六九］《纪年》曰：惠成王十七年，有一鹤三翔于郢市。唐写本《修文殿御览》残卷
　　［七０］《纪年》：‘姬’亦作‘□’。《史记·韩世家》索隐
　　　　案：《史记·韩世家》：‘（昭侯）十年，韩姬弑其君悼公。’索隐：‘《纪年》“姬”亦作“□”，并音羊之反。姬是韩大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。’宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆无《纪年》二字（《史记会注考证校补》卷四五页一０），惟汲古阁单刻本索隐有之，晚清金陵书局本、日本泷川资言《史记会注考证》据补。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０补遗下列有‘韩姬弑其君悼公’。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四并补于周显王二十年，所据为《史记·六国年表》。《存真》列于惠成王十七年，作‘十七年，韩姬弑其君悼公’。诸家皆照录《韩世家》文，《集证》、《存真》作‘姬’，洪、郝、林三家改‘姬’为‘□’。《辑校》删，《订补》补为‘韩□【弑其君悼公】’。列于十八年。按韩昭侯十年，当魏惠成王十七年。
　　　　梁玉绳《史记志疑》卷九云‘余谓韩姬乃别一韩大夫，非韩□也，悼公非韩君也。考三晋迁晋静公于屯留后之十二年，郑取屯留，静公迁为家人。又历十一年，为昭侯十年。疑悼公即静公，至是被弑也。各国之君有二谥者甚多，静公在位二年而迁，故又谥悼。’《集证》更以‘韩姬即是昭侯，韩为姬姓，故云韩姬’。案《晋世家》索隐引《纪年》‘韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留’，谓‘已后更无晋事’，是司马贞所见《纪年》自此以后不记晋事，此处悼公自不得为晋静公。王劭见闻极博，已不知悼公为何君，当存疑。
　　［七一］（《竹书纪年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韩师败诸侯师于襄陵。齐侯使楚景舍来求成。公会齐、宋之围。《水经·淮水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本有‘公会齐、宋之围’六字，全祖望、赵一清校本亦有，戴震校本删，云：‘原本及《竹书》皆无此语。’所谓‘原本’即大典本，则固有此语，所据实仅今本《纪年》。杨守敬《水经注疏》卷三０亦删。《存真》、《辑校》改‘公’为‘王’。
　　　　《战国策·楚策一》：‘邯郸之难，……楚因使景舍起兵救赵。邯郸拔，楚取睢濊之间。’即此景舍。
　　［七二］《竹书纪年》：梁惠成王十九年，晋取玄武、濩泽。《水经·沁水注》
　　　　案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０谓‘玄武’为‘泫氏’之误，‘盖“泫”以脱去水旁而为“玄”，“武”与“氏”又以形近相似而误’。杨守敬《水经注疏》卷九改‘玄武’为‘泫氏’。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦作‘泫氏’。《集证》、《考订》以‘梁惠王九年，晋取泫氏’（见前），脱去‘十’字，与此为一事。
　　［七三］《竹书纪年》：梁惠成王二十年，齐筑防以为长城。《水经·汶水注》
　　　　《竹书纪年》云：梁惠王二十年，齐闵王筑防以为长城。《史记·苏秦列传》正义
　　　　案：正义所引‘齐闵王’距此甚远，当误。惠成王二十年当齐威王七年，‘闵’疑为‘威’字之误，或‘闵王’二字衍。
　　［七四］臣瓒曰：《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南固、子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《汉书·武帝纪》注
　　　　《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《水经·汝水注》
　　　　瓒曰：《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《史记·周本纪》集解
　　　　案：《史记·周本纪》集解引文，诸本皆脱‘纪年劲’三字，据日本高山寺藏古写本补（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四页八四）。《存真》列于惠成王二十年，盖从今本《纪年》，作‘卫将军文子为子南弥牟，后有子南劲朝于魏。惠成王如卫，命子南为侯’。《辑校》析为二条，前条作‘子南弥牟’；后条作‘子南劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯’。附于‘无年世可系者’。雷学淇《考订竹书纪年》则分列为三条，一见卷五晋出公六年‘卫子南弥牟’，云：‘考《左传》是年弥牟立悼公，《史记》索隐引《纪年》亦有悼公立四年卒于越之文，或“弥牟”下更有“立悼公”三字，俟考。’一见同卷晋烈公二十年‘卫子南劲朝于魏’。一见卷六魏惠成王二十一年‘王如卫，命子南为侯’。诸书所引前为《汲冢古文》，后为《纪年》，析为二条是，然前条系约举之辞，今姑从《存真》合为一条，同系于惠成王二十年。
　　　　陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘案《大戴礼》有卫将军文子篇，卢辩曰：“文子，卫卿也。《世本》曰︰卫灵公生昭子郢，郢生文子木，《左传》以为弥牟也。”案鲁哀公二十五年《传》称“公孙弥牟”，又有“夺南氏邑”之语，杜注谓南氏，子南之子公孙弥牟也。又弥牟字子之，亦见哀二十五年《传》，杜注云：“子之，公孙弥牟文子也。”又哀二十六年《传》：“卫悼公立，南氏相之。”即弥牟。然则子南其氏，弥牟其名，子之其字，将军文子则其职与谥也。’
　　　　《韩非子·说疑》有‘卫子南劲’，与齐田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列，称为‘皆朋党比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠内，亲下以谋上’，当即其人。所谓‘援外以挠内’，与《纪年》所云朝魏、惠成王命之为侯合。田恒、白公、子之皆属由奴隶制转化为封建期间的变革人物，（见郭沫若同志《中国古代史的分期问题》，《奴隶制时代》页八至一０。）子南劲在卫国所为当亦与之相同。
　　［七五］《竹书纪年》曰：魏殷臣、赵公孙裒伐燕，还，取夏屋，城曲逆。《水经·滱水注》
　　　　案：《存真》列于惠成王二十年，云：‘未详何年。’《辑校》附于‘无年世可系者’。雷学淇《竹书纪年义证》卷三八系于惠成王二十三年，云：‘此显王二十一年，赵肃侯二年也。……自惠王二十年归赵邯郸，与之修睦，故此年会于阴晋（诗铭案：指惠成王二十三年），与谋伐燕。必燕或侵轶中山，故魏约赵师共伐之也。’语多悬揣，系年亦本今本《纪年》。现姑从《存真》列于惠成王二十年。
　　［七六］《竹书纪年》：壬寅，孙何侵楚，入三户郛。《水经·丹水注》
　　　　案：《存真》列于惠成王二十年，云：‘未详何年。’《辑校》附于‘无年可系者’。今本作‘（周显王）二十二年壬寅’云云，盖以其年干支为壬寅。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下云：‘《丹水注》引此本无年，壬寅是纪日，非纪年也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：‘显王元年为癸丑，则是年为甲戌，非壬寅也。……韩怡谓壬寅日也，上无时月，简有脱落，亦非。余案“壬寅”当是“王命”二字之讹，王指惠成王，孙何盖魏将也。’时尚无以干支纪年者，壬寅当指日，如前之‘六年四月甲寅徙邦于大梁’，洪颐烜、韩怡说是。现姑从《存真》列此。
　　［七七］按《纪年》：粤子无颛薨，后十年，楚伐徐州。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于惠成王二十四年，应为二十五年。
　　［七八］《竹书纪年》曰：魏章率师及郑师伐楚，取上蔡。《水经·汝水注》
　　　　案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未详何年事。’《辑校》附于‘无年世可系者。’现姑从《存真》列此。《史记·魏世家》：‘（哀王）九年，与秦王会临晋，张仪、魏章皆归于魏。’索隐：‘章为魏将，后又相秦。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三八云：‘魏章魏公族，后仕秦为庶长，击楚于丹阳，卒归于魏而卒，详见《
　　秦本纪》及《六国年表》。’当即此魏章。
　　［七九］《竹书纪年》曰：孙何取□阳。《水经·颍水注》
　　　　案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未详何年事。’《辑校》附于‘无年世可系者’。现姑从《存真》列此。
　　［八０］《竹书纪年》：梁惠成王二十五年，绛中地○，西绝于汾。《水经·汾水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘梁武王’，朱笺云：‘当作梁惠成王。’赵一清校本改，戴震校本仍作‘梁武王’。杨守敬《水经注疏》卷六云：‘戴仍作“武王”，当是刊板之误。按梁有惠成王而无武王，今本《竹书》系此于周显王二十三年，适当惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。’
　　［八一］《汲郡墓竹书纪年》作逢泽。《水经·渠水注》
　　　　《纪年》作逢泽。《史记·六国年表》集解
　　　　案：永乐大典本《水经注》云：‘徐广《史记音义》云：“秦孝公会诸侯于逢泽陂。”陂，《汲郡墓竹书纪年》作“逢泽”。’朱谋□本同。戴震校本改为‘《汲郡墓竹书纪年》作“秦孝公会诸侯于逢泽”’，云：‘案近刻脱“秦孝公会诸侯于”七字。’今本《纪年》有‘秦孝公会诸侯于逢泽’，实为戴校所本，非有他本《水经注》为依据。《史记·六国年表》秦孝公二十年‘诸侯毕贺，会诸侯于泽，朝天子’。集解：‘徐广曰：《纪年》作逢泽。’据徐广《史记音义》所引，《纪年》原文当与《史记》秦孝公会诸侯于逢泽有关，戴震有见于此，又以今本《纪年》为可凭信，因托诸永乐大典本以改《水经注》旧文，虽作伪，然亦有见地。杨守敬《水经注疏》卷二二据集解改为‘徐广《史记音义》曰：秦孝公会诸侯于泽，《汲郡墓竹书纪年》作逢泽’。近是。
　　　　《存真》据戴校本作‘二十九年，秦孝公会诸侯于蓬泽。’云：‘“蓬”亦作“逢”。’《辑校》亦列于惠成王二十九年，作‘【秦孝公会诸侯于】逢泽’。系年皆据《六国年表》。秦孝公二十年应为惠成王二十八年。《订补》云：‘考徐广《音义》“《纪年》作逢泽”，盖以明《史记》“泽”之异文。不必《纪年》所记即此事，亦不必《纪年》记逢泽会与《史记》同年。’疑非是。
　　［八二］按《纪年》云：二十八年，与齐田□战于马陵。《史记·魏世家》索隐
　　　　案《纪年》：威王十四年，田□伐梁，战马陵。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　王劭：《纪年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齐田□败梁于马陵。《史记·孙子吴起列传》索隐
　　　　《纪年》当梁惠王二十八年。《史记·孟尝君列传》索隐
　　　　案：《史记·孟尝君列传》：‘宣王二年，田忌与孙膑、田婴俱伐魏，败之马陵，虏魏太子申，而杀魏将庞涓。’索隐：‘《纪年》当梁惠王二十八年。’
　　　　《纪年》所记马陵之战，一作在惠成王‘二十七年十二月’，一作‘二十八年’。《存真》分列为二条：‘二十七年十二月，齐（威王十四年）田□伐我’；‘二十八年，与齐田□战于马陵，【我师败逋】’。《辑校》则合为一条，云：‘案《魏世家》索隐引“二十八年，与田□战于马陵”。二十七年十二月，在周正为二十八年二月，是《魏世家》索隐已改算为周正也。’《纪年》用夏正，何独于此二条改用周正，且记二十七年、二十八年四条，皆为司马贞所引，何或改或不改？《辑校》之说实未允当。《订补》云：‘案此事《魏世家》、《孟尝君列传》索隐皆引作“惠王二十八年”，则《孙吴列传》之“二十七年”，“七”为“八”字之讹。’然索隐所引尚有马陵之战在‘威王十四年’一条，威王元年当梁惠成王十四年（见前），威王十四年正当惠成王二十七年。以《订补》推算威王元年在惠成王十五年，因谓惠成王二十八年‘至此正得十四年’，此条亦成为其二十八年说之佐证。《订补》推算有误，说已见前，‘七’不得为‘八’字之讹。马陵之战为当时一大战役，始于惠成王二十七年十二月，决战则在次年，《存真》分别录为两条，是。
　　　　《孟子·梁惠王上》：‘及寡人之身，东败于齐，长子死焉。’长子为太子申，所云即马陵之战。《战国策·齐策一》：‘田忌为齐将，系梁太子申，禽庞涓。’亦指是役。《史记》、《国策》皆谓此役擒杀魏将庞涓。一九七二年，山东临沂银雀山汉墓出土《孙膑兵法》竹简，其《擒庞涓》一篇谓：‘孙子弗息而击之桂陵，而擒庞涓。’是庞涓早在桂陵之战中见擒，与此异。
　　　　《史记·六国年表》：‘（周显王二十八年、齐宣王二年）败魏马陵，田忌、田婴、田□将。’《田敬仲完世家》：‘使田忌、田婴将。’集解‘徐广曰：婴，一作□。’《战国策·魏策二》：‘魏惠王起境内众，将太子申而攻齐，客谓公子理之傅曰：“……太子年少，不习于兵，田□宿将也，而孙子善用兵，战必不胜，不胜必禽。”’是田□为齐之名将，闻于敌国，此役实以田□为主，《纪年》于三田之中特书田□当得其实。田□亦称‘□子’，《史记·楚世家》：‘王所以战胜于徐州者，田□子不用也。□子者有功于国，而百姓为之用。’《田敬仲完世家》：‘（齐威王曰）：吾臣有□子者，使守高唐，则赵人不敢东渔于河。’《战国策·齐策》同。
　　［八三］《竹书纪年》：梁惠成王二十八年，穰疵率师及郑孔夜战于梁赫，郑师败逋。《水经·渠水注》
　　　　案：永乐大典本作‘穰疪’，朱谋□本作‘穰苴’。戴震校本改作‘穰疵’，云：‘近刻讹作“苴”。’《韩非子·内储说下》：‘邺令襄疵，阴善赵王左右。赵王谋袭邺，襄疵常辄闻而先言之魏王。魏王备之，赵乃辄还。’又《吕氏春秋·无义》：‘公孙鞅以其私属与母归魏，襄庛不受，曰：“以君之反公子卬也，吾无道知君。”故士自行不可不审也。’注：‘襄庛，魏人也。’毕沅校本即据《竹书纪年》为说，谓‘襄庛即穰庛’，是。《存真》作‘穰疵’，据戴校本。《辑校》作‘穰苴’，误。
　　［八四］按《纪年》云：二十九年五月，齐田□伐我东鄙；九月，秦卫鞅伐我西鄙；十月，邯郸伐我北鄙。王攻卫鞅，我师败绩。《史记·魏世家》索隐
　　　　《竹书纪年》曰：梁惠成王二十九年，齐田锛及宋人伐我东鄙，围平阳。《水经·泗水注》
　　　　《纪年》曰：梁惠王二十九年，秦卫鞅伐梁西鄙。《史记·商君列传》索隐
　　［八五］《竹书纪年》：梁惠成王三十年，城济阳。《水经·济水注》
　　［八六］《竹书纪年》：梁惠成王三十年，秦封卫鞅于邬，改名曰商。《水经·浊漳水注》
　　　　《竹书纪年》：卫鞅封于鄡。《后汉书·光武纪》注
　　　　《纪年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史记·商君列传》索隐
　　　　案：《辑校》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。
　　　　陈逢衡《竹书纪年集证》卷四七云：‘《商君列传》谓：“鞅既破魏，封之于商十五邑。”“于”读为乌，当即邬也。旧名止邬，今改曰商，故谓之商于。’《存真》云：‘《汉书·地理志》钜鹿郡有鄡县，字亦作“○”，音苦尧反，故城在保定府束鹿县东，六国时为赵地，非鞅所得封也。只以字形相乱，《水经注》、《后汉书》注于鄡县并引《竹书》，伪《纪年》亦改作“鄡”，谬矣。’
　　［八七］《竹书纪年》：梁惠成王三十一年三月，为大沟于北郛，以行圃田之水。《水经·渠水注》
　　　　《竹书纪年》云：惠王为大沟于北郛，以行圃田之水。《舆地广记》卷五东京祥符县
　　［八八］《竹书纪年》：梁惠成王三十一年，邳迁于薛，改名徐州。《水经·泗水注》
　　　　《纪年》云：梁惠王三十一年，下邳迁于薛，（故）［改］名曰徐州。《史记·鲁世家》索隐
　　　　《纪年》云：梁惠王三十［一］年，下邳迁于薛，改名徐州。《史记·孟尝君列传》正义
　　　　案：《订补》云：‘会注考证本《史记》作“寿”。张文虎《札记》云：“案据集解、索隐，似即田常弑简公之寿州。”’《孟尝君列传》正义所引当夺‘一’字。
　　［八九］《纪年》云：与魏战岸门。《史记·秦本纪》索隐
　　　　案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘《秦本纪》：“孝公二十二年，封鞅为列侯，号商君。二十四年，与晋战雁门。”索隐曰：“《纪年》云：与魏战岸门。此云雁门，恐声误也。”’补为‘秦与魏战岸门’。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四同。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作‘与秦战岸门’，改‘魏’为‘秦’，《存真》、《辑校》同。《史记·六国年表》秦孝公二十三年‘与晋战岸门’，当惠成王三十二年，《考订》、《存真》、《辑校》系年据此。案应为惠成王三十一年。
　　［九０］《竹书纪年》曰：秦苏胡率师伐郑，韩襄败秦苏胡于酸水。《水经·济水注》
　　　　案：《存真》列于惠成王三十二年，云：‘此未详何年事。’《辑校》附于‘无年世可系者’。现姑从《存真》列此。
　　［九一］古书《纪年篇》，惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》
　　　　《汲冢竹书》：魏惠王亦有后元。《史记·孝文本纪》索隐
　　　　今案《古文》：惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒。《史记·魏世家》集解
　　　　按《纪年》：惠成王三十六年，改元称一年，未卒也。《史记·魏世家》索隐
　　　　《纪年》说：惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒。《史记·魏世家》索隐
　　　　案《纪年》：……此时梁惠王改元称一年，未卒也。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　《纪年》当梁惠王二十八年，至三十六年改为后元也。《史记·孟尝君列传》索隐
　　　　《汲冢纪年》：魏惠成王三十六年，改元称一年。《通鉴外纪》卷二
　　　　案：《史记·魏世家》集解、索隐所引作‘惠成王十七年卒’，杜预《春秋经传集解后序》作‘至十六年而称惠成王卒’。《魏世家》集解之语，出自荀勖，为《纪年》整理考释之直接参与者，杜预亦曾亲见竹书，二人之语当非臆说。司马光《资治通鉴考异》卷一既引《春秋经传集解后序》，又引《魏世家》集解，主杜预说。《存真》、《辑校》亦从杜说，列惠成王一至三十六年，又列后元一至十六年，注亦仅引《后序》。雷学淇《考订竹书纪年》卷六以惠成三十六年当年改元称一年，其卒则在十七年，云：‘案杜与荀、和同时，得见《竹书》，不应言有同异，《后序》“十六年”，“六”字自是“七”字之讹，乃钞录钤刻者有误也。……今从和氏说校正。’雷氏改‘六’为‘七’以牵就集解引文，实从荀勖之说。二说之歧异，一为三十六年之次年改元，一为当年改元。案《魏世家》集解云：‘荀勖曰：和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王；今王者，魏惠成王子。”案《太史公书》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄为五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒，《太史公书》为误分惠成之世，以为二王之年数也。《世本》惠王生襄王，而无哀王，然则今王者魏襄王也。’此盖节录荀勖《纪年叙录》之文。《春秋经传集解后序》云：‘哀王于《史记》襄王之子，惠王之孙也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古书《纪年篇》：惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒，即惠王也。疑《史记》误分惠成之世，以为后王年也。’荀、杜皆用《纪年》以校正《史记》，以《史记》之惠王三十六年为前元，襄王之十六年实为惠王之后元，并无歧异。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率诸侯朝齐威王于徐州，互尊为王，即所谓‘徐州相王’，见《史记·六国年表》，惠王改元之故实萌于此。其时惯例，如非特殊理由（即不承认前王，如夺位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有庆祝之意，决无当年改元之理。此事可由秦惠文王之更元为证。《史记·秦本纪》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。（诗铭案：‘秦’原作‘魏’，据《史记志疑》说改。）……十四年，更为元年。’秦惠文王十三年称王，十四年更元。案《周本纪》曰：‘（显王）四十四年，秦惠王称王。’梁玉绳《史记志疑》卷三云：‘乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年为元年，岂非以称王之故欤。’荀、杜之异，疑因计算方法不同所致，如从惠成王三十六年称王、决定改元时起算，其卒应为此后之十七年。以荀勖语较含糊，疑有讹舛，‘改元后十七年卒’之‘改元’二字，似涉前‘改元称一年’而衍，（索隐所引‘惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒’，即无‘改元’二字。）所谓‘后十七年卒’，实自三十六年起计算，与《后序》所录《纪年》原文十六年，惠成王卒，其间似无矛盾。现从《春秋经传集解后序》。
　　［九二］按《纪年》：郑昭侯武薨，次威侯立。《史记·韩世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于惠成王后元二年。
　　［九三］王劭按《纪年》云：韩昭侯之世，兵寇屡交，……《史记·申不害列传》索隐
　　　　案：《订补》云：‘按此乃王劭据《纪年》为说之词，当非原文，因昭侯卒事，附于此。’
　　［九四］薛瓒注《汉书》云……《汲冢古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《水经·渠水注》
　　　　瓒曰：……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《史记·赵世家》集解
　　　　《汉书音义》云：臣瓒案……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《左传·定公九年》正义
　　　　案：《存真》列于惠成王后元三年，云：‘诸书未引何年，洪氏补在显王三十一年（惠王三十三年），陈氏云：“当是赵肃侯十八年事”（惠王后元三年），今从之。’洪氏指洪颐烜《校正竹书纪年》（卷下），陈氏指陈逢衡《竹书纪年集证》（卷五０）。《集证》云：‘余考《田完世家》湣王元年至四十年，并无伐赵之事，唯宣王十一年，与魏伐赵，赵决河水灌齐。《赵世家》肃侯十八年亦云：“齐、魏伐我，决河水灌之。”大约俱在显王末年。’是陈氏亦未确指此役当在肃侯十八年。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王后元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之后一年方为后元元年，《考订》即以三十六年为后元元年。）有一年之差。现姑从《存真》系此。
　　［九五］（按《纪年》）：威侯七年，与邯郸围襄陵。五月，梁惠王会威侯于巫沙。十月，郑宣王朝梁。《史记·韩世家》索隐
　　　　案：郑威侯即郑宣王，《纪年》亦称为韩威王（见后）。《韩非子》《说林》、《外储说右》、《难一》作韩宣王，《史记·韩世家》作宣惠王。《史记·秦本纪》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。’惠文君十三年当郑威侯八年，此条十月已称郑宣王，自不得在七年。或谓‘七年’不系月，而后有‘五月’、‘
　　十月’等字，‘五月’上当脱‘八年’二字，疑是。《存真》、《辑校》列于惠成王后元九年。
　　［九六］乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯也。《史记·卫世家》索隐
　　　　案：《存真》列于惠成王后元十一年，云︰‘洪氏据《卫世家》索隐补。’洪颐烜《校正竹书纪年》卷下：‘（周显王）四十四年，卫平侯卒，子孝襄侯立。’云：‘此条本脱。《史记·卫世家》：“平侯八年，子嗣君立。”索隐云：“乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯”今据《年表》补。’《存真》本此，除加【】号并删‘四十四年’外，文与《校正》同。《辑校》作‘卫孝襄侯’，附于‘无年世可系者’。《史记·六国年表》显王四十五年当‘卫嗣君元年’，其立当在四十四年，洪氏即据此补。显王四十四年当惠成王后元九年，列此。
　　［九七］（《竹书纪年》）：十年，齐田肸及邯郸、韩举战于平邑，邯郸之师败逋，获韩举，取平邑、新城。《水经·河水注》
　　　　《纪年》云：韩举，赵将。……又《纪年》云：其败当韩威王八年。《史记·韩世家》索隐
　　　　案：《水经注》此条所引《纪年》凡三事，第一事冠以‘晋烈公’，似此三事皆属烈公，误。永乐大典本、朱谋□本作‘十年’，戴震校本改作‘九年’，云：‘案近刻讹作十年。’《存真》云：‘此事《水经注》引作晋烈公十年。索隐云：“《纪年》败韩举当韩威王八年”，计相去七十八岁，不应有两田□，两韩举。考《赵世家》云：“肃侯二十三年，韩举与齐、魏战，死于桑丘。”肃侯元年当梁惠王二十二年，下逮后元十年，为肃侯之二十五年。盖《赵世家》误“五”为“三”，《水经注》误惠成后元十年为晋烈公十年也。至《韩世家》以韩举为韩将，则更舛矣。’《存真》、《辑校》皆列入惠成王后元十年，是。
　　　　《史记·韩世家》：‘（宣惠王）八年，魏败我将韩举。’索隐：‘韩举则是韩将不疑，而《纪年》云：韩举，赵将。盖举先为赵将，后入韩。又《纪年》云：其败当韩威王八年。是不同也。’《六国年表》韩宣惠王八年亦书‘魏败我韩举’。是韩举明为韩将。司马贞所据《纪年》当即《水经注》所引，以有‘邯郸韩举’之文，因云‘韩举赵将’。案《纪年》叙战役或以师举，或以将举。陈梦家谓‘邯郸韩举’，‘邯郸’即赵师，‘韩举’即韩将韩举，不得解为‘赵将韩举’。《六国年表》本年于韩记‘魏败我韩举’。于赵记‘赵武灵王元年，魏败我赵护’。邯郸之师其将为赵护，与韩举显为两人。（《六国纪年表考证》，《燕京学报》第三六期页一三七。）此役实为齐、魏联师攻赵，《战国策·魏策二》：‘犀首、田□欲得齐、魏之兵以伐赵，梁君与田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而战败也，悉起兵从之，大败赵氏。’据《纪年》，是役韩助赵，韩举见获。
　　［九八］《纪年》当惠王之后元十一年，作‘平阿’。《史记·孟尝君列传》索隐
　　　　案：《史记·孟尝君列传》：‘（齐）宣王七年，田婴使于韩、魏，韩、魏服于齐。婴与韩昭侯、魏惠王会齐宣王东阿南，盟而去。’索隐：‘《纪年》当惠王之后元十一年，作“平阿”。’赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘昭侯当为威侯，宣王当为威王。’林春溥《竹书纪年补证》卷四同。《存真》作‘十一年，王会韩昭侯、齐宣王于平阿。’《辑校》作：‘十一年，【会韩威侯、齐威王于】平阿。’
　　［九九］（《纪年》）又云：（梁惠王）后元十三年，会齐威王于鄄。《史记·孟尝君列传》索隐
　　　　案：《史记》诸本或作‘鄄’，或作‘甄’。《吕氏春秋·不屈》：‘惠王布冠而拘于鄄。’高注：‘鄄，邑名也。自拘于鄄，将服于齐也。’即此事。甄、鄄通用，雷学淇《竹书纪年义证》卷三九云：‘甄，齐邑名，即《春秋》庄公十四年会于鄄者。本为卫邑，赵成侯尝取之，此时属齐。字有涓坚真震四声。’《存真》作‘鄄’，《辑校》作‘甄’。
　　［一００］（《纪年》以为）：梁惠王后元十三年四月，齐威王封田婴于薛。十月，齐城薛。……婴初封彭城。《史记·孟尝君列传》索隐
　　　　案：《辑校》列‘婴初封彭城’于惠成王后元十三年下，云：‘此司马贞据《纪年》为说，非本文。’《存真》系于十四年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于十五年。现从《辑校》。
　　［一０一］（《纪年》）：（梁惠王后元）十四年，薛子婴来朝。《史记·孟尝君列传》索隐
　　［一０二］（《纪年》）：（梁惠王后元）十五年，齐威王薨。《史记·孟尝君列传》索隐
　　［一０三］《竹书纪年》曰：燕人伐赵，围浊鹿。赵武灵王及代人救浊鹿，败燕师于勺梁。《水经·滱水注》
　　　　案：《存真》列于惠成王后元十五年，云：‘元文不引何年，今姑附此。’《辑校》附于‘无年世可系者’。《订补》云：‘今本《纪年》此事在周显王十七年，当梁惠王十九年。按赵武灵王即位在梁惠王后十一年，此时为赵成侯二十三年，何得云“武灵王”？其误灼然。雷学淇《义证》四十据《赵世家》“武灵王二十六年，攘地北至燕、代”语，系于今王十九年，亦乏明证，疑难强定。’现姑从《存真》列此　。
　　［一０四］古书《纪年》篇，……至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》
　　　　案：《史记·魏世家》集解等所引《纪年》，已见前，此不具引。
　　［一０五］《汲郡竹书纪年》曰：郑侯使韩辰归晋阳及向。二月，城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。《水经·济水注》
　　　　徐广曰：《汲冢纪年》云：魏哀王四年，改宜［晋］阳曰河雍，改向曰高平。《史记·秦本纪》集解
　　　　徐广曰：《纪年》云：魏哀王四年，改阳曰河雍，向曰高平。《史记·赵世家》集解
　　　　《括地志》云：……《纪年》云：郑侯使辰归晋阳、向，更名高平。《史记·范睢列传》正义
　　　　案：《史记·秦本纪》集解引作‘魏哀王二十四年’，《辑校》云：‘案《纪年》终于今王二十年，不得有二十四年，“二十”字衍。’日本高山寺旧藏天养钞本《秦本纪》正作‘四年’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷五页五一），据删。《史记·赵世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、绍兴本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作‘魏襄王’（见《史记会注考证校补》卷四三页四０），宋黄善夫本、晚清金陵书局本皆作‘魏哀王’。《辑校》作‘魏襄王’，盖据殿本。案徐广以今王为哀王，作‘魏哀王’者是。《订补》所引《路史·国名纪》甲，见本书附录。
　　［一０六］《纪年》曰：今王四年，碧阳君之诸御产二龙。《开元占经》卷一一三
　　　　案：干宝：《搜神记》卷六：‘周烈王六年，林碧阳君之御人产二龙。’当本《纪年》。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘“碧阳”二字费解，《山海经·东山经》云：“孟子之山，其上有水出焉，名曰碧阳。”郝懿行疑碧阳君即斯水之神。’雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘碧阳，地名；君，僭号也。是时诸国封其臣皆称君，此碧阳君不知是魏臣否？《山海经》有碧阳山，荒远，疑非是。’
　　［一０七］《纪年》又云：子之杀公子平。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于今王五年。《存真》云：‘《燕策》：“燕王哙既立三年，举国属子之。子之三年，燕国大乱，将军市被、太子平谋攻子之。储子谓齐宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子将五都之兵，因北地之众，以伐燕。燕王哙死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是为昭王。”《齐策》：“韩、齐为与国，张仪以秦、魏伐韩，齐将救之。田臣思曰：不如听之。子哙与子之国，百姓弗戴，诸侯不与，秦伐韩，楚、赵必救之，是天以燕赐我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而举燕国（‘三’当作‘五’）。”则伐燕之为齐宣，本自明白。自太史公作《史记》，于齐之世系夺去两代，遂使齐宣不与燕哙相当，自不得不以伐燕属之齐湣。生史迁后者，唯迁是从，于是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齐湣败燕，盖刘向所改。）《孟子》之书不可读。自宋以来，纷如聚讼，若《黄氏日钞》、（以《梁惠王篇》伐燕，为易王初立齐取十城；《公孙丑篇》伐燕，为湣王乘子之之乱。不知燕文公卒于梁惠王后二年，乃齐威王之二十五年，则取燕十城者，是威王非宣王也。）《资治通鉴》（移宣王之年以就《孟子》），或节外生枝，或断鹤续凫，岂知真古文《纪年》确乎伐燕者，是宣非湣也。此《纪年存真》之所以不可不辑也。请为读《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王哙七年，齐宣王六年。’
　　［一０八］《汲冢纪年》曰：齐人禽子之而醢其身也。《史记·燕世家》集解
　　　　案：《存真》、《辑校》列于今王五年。
　　　　《史记·燕世家》：‘王因令章子将五都之兵，以因北地之众，以伐燕。士卒不战，城门不闭，燕君哙死，齐大胜，燕子之亡。’集解：‘徐广曰：“《年表》云：君哙及太子、相子之皆死。”骃案：《汲冢纪年》曰：“齐人禽子之而醢其身也。”’《史记》所据者为《国策·燕策》，误改‘宣王’为‘湣王’。《国策·齐策》亦记是役，见前条。《史记·田敬仲完世家》据策文，又改‘齐王’为‘桓公’，以为‘桓公五年’事。或谓‘桓’、‘宣’字相近，司马迁既以伐燕之役为湣王事，乃以意移于桓公，当时所据本或有宣王五年之说，又移以为桓公之五年，疑是。
　　　　金文有《陈璋壶》，铭为：‘隹主五年，奠□陈○再立事岁，孟冬戊辰，大臧□孔陈璋内（入）伐匽（燕）亳邦之只（获）。’（见陈梦家《美帝国主义劫掠的我国殷周铜器集录》Ａ７４６）所记为齐伐燕之役，陈璋入燕都，获此战利品。器为燕物，刻□乃齐人所加。陈梦家以‘隹主五年’为宣王之五年，所记即是役（同上书）。唐兰先生则以为齐湣王五年事（见《战国纵横家书》页一四一）。疑莫能定。近河北平山发现中山国大墓，所出铜器，铭文亦记是役，如方壶铭中有‘郾（燕）故君子徻（哙），新君子之，不用礼义，不顾逆顺，故邦亡身死’之语，盖中山预于是役，‘择郾吉金，铸为彝壶’，盖以俘获之物改铸为器者。
　　［一０九］徐广曰：《纪年》云：立燕公子职。《史记·六国年表》集解
　　　　徐广曰：《纪年》亦云尔。《史记·赵世家》集解
　　　　且《纪年》之书，其说又同。《史记·赵世家》索隐
　　　　案：《史记·赵世家》：‘（赵武灵王）十年，……齐破燕，燕相子之为君，君反为臣。十一年，王召公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之。’集解：‘徐广曰：“《纪年》亦云尔。”’索隐：‘《燕系家》无其事，盖是疏也。今此云“使乐池送之”，必是凭旧史为说，且《纪年》之书，其说又同。’《存真》据此作‘【赵召燕公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之】’；《辑校》作‘赵立燕公子职’。皆列于今王五年。
　　　　《国策·燕策一》：‘子之三年，燕国大乱，百姓恫怨。将军市被、太子平谋，将攻子之。……太子因数党聚众，将军市被围公宫，攻子之，不克。（将军市被及）百姓乃反攻，太子平、将军市被死已殉国。……二年，燕人立公子平，是为燕昭王。’杨宽先生以‘将军市被及’五字为衍文（《战国史》页一０三），是《史记·燕世家》集解、索隐引《六国年表》云：‘君哙及太子、相子之皆死。’（诗铭案：今本刊去‘太子’二字，误。）是《纪年》、《国策》、《六国年表》皆称太子平已死，其后被立为昭王之公子平，自不得为太子平。《国策》简札讹舛，《史记·燕世家》照录策文，又有窜改，以致聚讼纷纭，莫衷一是。实则市被本太子平之党，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及将军市被，二人皆‘死已（以）殉国’。《燕策》称所立者为‘公子平’，称‘公子’而不称‘太子’，其误当在‘平’字，《燕世家》则改‘公子’为‘太子’，益滋混乱。（《战国策》鲍彪、吴师道校注本更据《燕世家》之文改‘公子’为‘太子’，误。）雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘《燕策》立太子平句，本是立公子职之误，《燕世家》又承其讹也。’是。
　　　　近世出土燕国兵器，有‘郾（燕）王职’□，器多出燕下都，亦曾出于山东之益都、临朐，此‘郾王职’即公子职，亦即燕昭王，兵器之出于山东，当为伐齐时所遗留。
　　［一一０］《纪年》曰：……周隐王二年，齐地暴长，长丈余，高一尺。《太平御览》卷八八０咎征部
　　　　案：干宝《搜神记》卷六：‘周隐王二年四月，齐地暴长，长丈余，高一尺五寸。’当本《纪年》。今本《纪年》以隐王为赧王，注云：‘《史记》作赧王，名延，盖赧、隐声相近。’《搜神记》卷六所记，多录自他书，按时间先后为次，见于《纪年》者凡五条，属宣王、惠王、隐王、哀王、烈王。隐王次于惠王之后，哀王之前，当非赧王。东周诸王多异称，《世本》、《史记》、《汉书·古今人表》、《帝王世纪》所记往往不同，此隐王当为惠、哀之间某王之异称，今已不详。以隐王为赧王，盖始于今本《纪年》，所据当亦为《御览》。《御览》此条所引凡二事，第一事为‘梁惠成王七年，地忽长十丈有余，高尺半’，第二事即此。辑今本《纪年》者系第一事于周显王五年，《史记·六国年表》魏惠成王七年当周显王五年，为辑者所据。至第二事，辑者之意以为《御览》既列于惠成王七年之后，则隐王自当为显王以次之周王。显王之次为慎靓王，与隐王不似；慎靓王之次为赧王，赧、隐声近，遂以隐王为赧王。辑者亦非有意作伪，观注自明。案《御览》引《纪年》一条两事者，非有先后之别，如卷九六八所引两事，第一事在晋昭公六年，第二事在周幽王十年，与此条同。昔之治《纪年》者习于今本之说，皆以隐王即赧王，疑非。《存真》、《辑校》列于今王六年。盖据今本《纪年》以隐王即赧王，现从旧说，姑系于此。
　　［一一一］徐广曰：……《纪年》于此亦说楚景翠围雍氏。韩宣王卒。秦助韩共败楚屈丐。又云：齐、宋围□枣。《史记·韩世家》集解
　　　　案：《存真》、《辑校》列于今王七年。韩宣王二十一年卒，当魏襄王六年，应系于此。雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘《战国策·楚策》曰：“齐、秦约攻楚，楚令景翠以八城赂齐。”《秦策》：“周君谓景翠曰：公爵为执圭，官为柱国。”盖翠亦楚之显者也。’《存真》云：‘《六国表》：“韩宣惠王二十一年，秦助我攻楚，围景痤。”痤，即翠也。’《史记·越世家》作景翠。《存真》又云：‘案《楚世家》：“张仪诳楚，楚攻秦，与秦战丹阳。秦大败我军，斩甲士八万，虏我大将军屈□（楚怀王十七年）。”《韩世家》：“与秦共攻楚，败楚将屈□，斩首八万于丹阳（宣惠王廿一年）。”然则《纪年》当云韩助秦，今云秦助韩，传钞讹也。’屈□即屈丐。据《秦本记》，是役以秦为主，不记韩事，《存真》说是。
　　　　一九七三年，湖南长沙所出帛书《战国纵横家书·苏秦谓陈轸章》：‘齐、宋攻魏，楚回（围）翁（雍）是（氏），秦败屈□，胃（谓）陈轸曰：……今者秦立于门，客有言曰：魏王胃（谓）韩倗、张义（仪）：煮枣将榆（渝），齐兵有（又）进，子来救［寡］人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……’此章亦见《史记·田敬仲完世家》。‘齐宋攻魏’，《世家》无‘齐宋’二字，‘煮枣将榆’作‘煮枣将拔’，说陈轸者为苏代而非苏秦。所记是役与《纪年》合。
　　［一一二］王劭案：《纪年》云：……（齐）宣王八年，杀王后。《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于今王七年。《史记·田敬仲完世家》：‘（威王）三十三年，杀其大夫牟辛。’索隐：‘徐广曰：“一作夫人。”案《年表》亦作夫人。王劭案：《纪年》云：“齐桓公十一年，杀其君母；宣王八年，杀王后。”然则“夫人”之字，或如《纪年》之说。’今本《六国年表》作‘大夫’，已为后人所改。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘据《世家》，桓公称公，威王称王，则王后似谓宣王之母、威王之妃矣。’
　　［一一三］《竹书纪年》曰：襄王七年，韩明率师伐襄丘。《水经·济水注》
　　［一一四］《竹书纪年》：魏襄王七年，秦王来见于蒲膎关。四月，越王使公师隅来献乘舟，始罔及舟三百，箭五百万，犀角象齿焉。《水经·河水注》
　　　　案：雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘秦王即秦惠文王也。蒲版，舜旧都，其北有长版，为邑之险要，故曰蒲版。魏既献河西之地于秦，因险设关以备秦寇，故曰蒲版关，此魏之界上关也。后其地入秦，改曰临晋关。……《秦本纪》曰：“惠王后元十二年，王与梁王会临晋。”《魏世家》亦云：“六年，与秦会临晋。”盖会在此年孟春，《史记》误以为前年。’
　　［一一五］《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨。《史记·樗里子列传》索隐
　　　　又按《纪年》，则谓之褚里疾也。《史记·樗里子列传》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于今王八年。
　　　　《史记·樗里子列传》：‘昭王元年，樗里子将伐蒲。’索隐：‘按《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨，事与此合。’梁玉绳《史记志疑》卷二九云：‘或谓惠王是武王之误，则事又在武四年，非昭元年矣。’《订补》云：‘考秦惠王后为武王，武王后为昭王。若此信是惠王，则与《史记》不同，索隐不当云：“事与此合。”故此“惠王”疑是“武王”之误。如此，据《六国表》纪年推算，事当系在今王十二年，与秦围皮氏役亦相合。’蒲为卫邑，《史记·六国年表》周赧王四年所记有魏‘围卫’，又秦惠王死，是此年秦、魏均围攻卫国。《战国策·卫策》：‘秦攻卫之蒲，胡衍谓樗里疾曰：“公之伐蒲，以为秦乎？以为魏乎？为魏则善，为秦则不赖矣。卫所以为卫者，以有蒲也。今蒲入于秦，（诗铭案：原作‘魏’，据《史记·樗里子列传》索隐改。）卫必折而入于魏（又案：‘而入’据索隐引补）……。”’策文所记正谓卫处于秦、魏围攻之下，秦围攻蒲急，卫必降魏。魏得卫则强，即所谓‘为魏则善，为秦则不赖’，樗里疾因解蒲围去。据《纪年》、《国策》、《六国年表》，秦、魏围卫，秦解蒲围，以及秦惠王死，均在同年，是《纪年》之文不误，而误在‘事与此合’之‘合’字，疑‘合’为‘异’字之误。胡衍之说樗里疾，《樗里子传》亦系于秦昭王元年，盖误围蒲与围皮氏在同一年。秦围皮氏，《纪年》在秦昭王元年，与《史记》合，详后。
　　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史记》作“樗里”、“煷里”。疾居褚里，故曰“褚里疾”。后为庶长，曰“庶长疾”；受封于严，曰“严君疾”。’
　　［一一六］《纪年》云：八年，翟章伐卫。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《战国策·赵策四》：‘翟章从梁来，甚善赵王。赵王三延之以相，翟章辞不受。’是翟章本魏将，后入赵。
　　［一一七］《竹书纪年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水经·洛水注》
　　［一一八］《纪年》云：（张仪）梁安僖王九年五月卒。《史记·张仪列传》索隐
　　　　案：汲古阁单索隐本作‘安僖王’，宋黄善夫本、清殿本作‘哀王’，宋耿秉本、明游明本作‘令王’。索隐引《纪年》当作‘安僖王’，所据为束皙本。后人以束皙所云《纪年》终于魏安僖王之说不可信从，因改为‘哀王’或‘今王’。‘令王’为‘今王’之讹，今本《穆天子传》荀勖序录亦误‘今王’为‘令王’，‘今’之为‘令’形近而误。现从《存真》、《辑校》列于今王九年。
　　　　《存真》、《辑校》皆引《史记·韩世家》索隐，为‘集解’之误。集解引徐广曰：‘《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当韩襄王十二年、魏哀王十九年，《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败，然尔时张仪已死十年矣。’郝懿行《竹书纪年校正》卷一四以‘张仪已死十年’为《纪年》文，《存真》、《辑校》同。然细绎集解所引，《纪年》文当止于‘楚人败’，此后为徐广之语。《史记·六国年表》：魏哀王十年，张仪死，《秦本纪》及本传同。魏哀王十年迄十九年，正当十年，徐广所据当为《史记》。古人记年，非如今人之实算，如据《纪年》则当为十一年。《校正》、《存真》、《辑校》疑误。
　　［一一九］《竹书纪年》：（襄王）十年，楚庶章率师来会我，次于襄丘。《水经·济水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本作‘十年’，赵一清、戴震校本改为‘九年’。戴校云：‘案近刻讹作十年。’《存真》、《辑校》列于九年，所据为戴校本。
　　［一二０］《竹书纪年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾风，河水溢酸枣郛。《水经·济水注》
　　［一二一］《竹书纪年》：魏襄王十二年，秦公孙爰率师伐我，围皮氏，翟章率师救皮氏围。疾西风。《水经·汾水注》
　　　　案：《存真》云：‘疾盖人名，西风地名。（《魏策》：秦、楚攻围皮氏，楚背秦而与魏，樗里疾怒，欲与魏攻楚。）’其意盖以‘疾’即樗里疾。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以‘公孙爰’为樗里疾。陈梦家《六国纪年表考证》亦云：‘《纪年》或称之褚里疾，或称之为公孙爰，爰假作缓疾之缓，与疾名字相应。’（《燕京学报》第三七期页一九四）果如此说，则本条‘救皮氏围’之‘围’字当属下读，作‘围疾西风’。《订补》云：‘按此文“公孙爰帅师”，明非樗里疾为将，则“疾”不当指樗里子也。且上文无褚里疾名，此言疾，于文例亦不合。西风地名，亦未见他证。疑此文当读“翟章救皮氏围。句。疾西风。句。”疾西风是记天异，与上“大霖雨，疾风”文相类，可证。本与救皮氏事不相涉，魏史记异在同年遂并书于下，《水经注》引或误及之。’《订补》之说较长，从其标点。
　　　　魏襄王十二年当秦昭王元年。一九七五年，湖北云梦睡虎地十一号秦墓所出秦简《大事记》系‘攻皮氏’于昭王二年。意此役或延续二年，次年魏‘城皮氏’（见后），即此，非如《史记·六国年表》魏哀王十三年（表当秦昭王元年）所记‘秦击皮氏，未拔而解’，仅在一年之内。
　　［一二二］（《竹书纪年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水经·汾水注》
　　［一二三］《纪年》云：秦内乱，杀其太后及公子雍、公子壮。《史记·穰侯列传》索隐
　　　　案：《史记·秦本纪》：‘（昭王二年）庶长壮与大臣诸公子为逆，皆诛，及惠文后皆不得良死。’（诗铭案：‘诸’下原有‘侯’字，据日本藏古钞本删。）《存真》、《辑校》据此列于今王十四年，应为十三年。
　　［一二四］《竹书纪年》曰：楚吾得帅师及秦伐郑，围纶氏。《水经·伊水注》
　　　　《竹书纪年》云：楚及秦伐郑纶氏。《后汉书·黄琼传》注
　　　　《竹书纪年》云：楚及秦伐郑，围纶氏。《太平寰宇记》卷四西京颍阳县
　　　　案：《存真》、《辑校》、《订补》所引《路史·后纪》卷一三注及《国名纪》丁注，见本书附录。《存真》列于今王十五年，云：‘元文未引何年，雷氏本移此。’雷氏本指雷学淇《考订竹书纪年》。《辑校》附于‘无年世可系者’。今姑从《存真》系此。《订补》云：‘《黄琼传》作“楚及秦伐郑”。’案《黄琼传》：‘琼至纶氏，称疾不进。’李贤注因引《竹书纪年》‘楚及秦伐郑纶氏’以释‘纶氏’二字。如以此属下读为‘纶氏今洛州故嵩阳县城也’，则注引《纪年》失指，亦与他书所引《纪年》不合，疑笔误。《伊水注》，《订补》误为《颍水注》，《存真》、《辑校》不误。
　　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷四０亦列于今王十五年，与‘翟章救郑’（见下条）合为一条，云：‘《战国策·周策》曰：“楚师在山南，吾得将为楚王属怨于周。”《赵策》曰：“秦有楚而伐韩，有韩而伐楚，此天下之所明见也。”又曰：“秦攻楚，休而复之，已五年矣，攘地千里，今谓楚王苟来，举玉趾而见寡人，必与楚为兄弟之国，必为楚攻韩、梁，反楚故地。”又曰：“秦、楚为一，东面而攻韩。”《楚世家》曰：“怀王二十年，合齐而善韩。二十四年，倍齐而合秦。秦昭王初立，乃厚赂于楚，楚往迎妇。二十五年，怀王入与秦昭王盟约于黄棘，秦复与楚上庸。”据策记诸说与《纪年》皆符，盖此时秦楚复合，故同往伐韩也。’吾得楚将，《存真》云：‘案《渚宫旧事》：“张何谓吾得曰：何能令公贵于三柱国，请为公说王曰：吾得出于晋国，好廉而善剑，不如使其掌客。遂言于怀王，王从之。”是吾得为怀王时人也。’
　　［一二五］《汲郡古文》曰：翟章救郑，次于南屈。《水经·河水注》
　　　　臣瓒曰：《汲郡古文》：翟章救郑，次于南屈。《汉书·地理志》注
　　　　《汲冢古文》：翟章救郑，次于南屈。《太平寰宇记》卷四八慈州
　　　　案：《订补》所引《路史·国名纪》戊，见本书附录。《存真》列于今王十五年，云：‘元文未引何年，今从雷氏本。’指雷学淇《考定竹书纪年》。《辑校》附于‘无年世可系者’。今姑从《存真》系此。
　　［一二六］《纪年》作晋阳、封谷。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《史记·魏世家》：‘（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、阳晋、封陵。’索隐：‘《纪年》作晋阳、封谷。’《存真》作：‘十六年，秦拔我蒲阪、晋阳、封谷。’《辑校》同，唯于‘晋阳’前所录《魏世家》文加［］号。
　　［一二七］《竹书纪年》云：魏襄王十七年，邯郸命吏大夫奴迁于九原，又命将军、大夫、适子、戍吏皆貉服。《水经·河水注》
　　［一二八］徐广曰：《纪年》云：魏救山，塞集胥口。《史记·苏秦列传》集解
　　　　按《纪年》作胥。《史记·苏秦列传》索隐
　　　　案：《史记·苏秦列传》：‘决宿胥之口。’集解：‘徐广曰：《纪年》云：“魏救山，塞集胥口。”’索隐：‘按《纪年》作“胥”。’《史记》作‘宿胥’，《纪年》作‘集胥’，其异不在‘胥’字。疑索隐所引‘胥’，本作‘集胥’。《存真》列于今王十七年，云：‘未详何年事。’《辑校》附于‘无年世可系者’。赵绍祖《校补竹书纪年》卷二隐王元年‘燕子之杀公子平’条云：‘按《战国策·燕策》苏代说燕王决宿胥之口下，鲍彪引徐广注曰：“《纪年》魏救中山，塞集胥口。”不知何年，附识于此。’洪颐烜《校正竹书纪年》卷下亦据鲍彪所引，附于周显王三十一年下。雷学淇《考订竹书纪年》卷六则系于梁惠成王十二年。众说纷纭，莫衷一是。现姑从《存真》列此。
　　　　《史记》诸本皆作‘魏救山’，无作‘中山’者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去辽远，无由塞集胥之口以救中山。鲍彪所据亦为徐广注，非有他本，‘中’字当系臆补。吴师道知此非是，其引徐广注又改‘救’为‘敖’，删‘魏’字，作‘敖山塞集胥口’，亦不词。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘今当从作敖山为是，第上文必有一二阙字，今不可考。’亦非是。此条当有讹脱。
　　［一二九］《竹书纪年》：魏襄王十九年，薛侯来，会王于釜丘。《水经·济水注》
　　［一三０］徐广曰：……《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。《史记·韩世家》集解
　　　　案：《史记·韩世家》：‘于是楚解雍氏围。’集解：‘徐广曰：……《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当在韩襄王十二年、魏哀王十九年。《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。’又《甘茂列传》：‘楚怀王怨前秦败楚于丹阳，而韩不救，乃以兵围韩雍氏。韩使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。’索隐：‘按秦惠王二十六年，楚围雍氏，至昭王七年，又围雍氏，韩求救于秦，是再围也。刘氏云：此是前围雍氏，当赧王之三年。《战国策》及《纪年》与此并不同。’索隐引《战国策》、《纪年》及本传以证刘伯庄《史记音义》之非。所称《纪年》当即集解引文，事在魏襄王十九年，即所谓‘又围雍氏’。《甘茂列传》：‘（秦）乃下师于肴，以救韩，楚兵去。’与《纪年》合。《存真》、《辑校》皆列于今王十九年。
　　［一三一］其《纪年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不称谥，谓之今王。《春秋经传集解后序》
　　　　按《汲冢纪年》终于哀王二十年。《史记·魏世家》索隐
　　［附一］　无年世可系者
　　［一］《竹书纪年》帝王之没皆曰‘陟’《韩昌黎集·黄陵庙碑》
　　　　案：《存真》、《辑校》列于五帝部分‘昌意降居若水’条后。《辑校》云：‘此昌黎隐括本书之语，非原文。’《订补》云：‘案此条似不应列于此。’‘没’，《存真》、《辑校》皆作‘崩’。今本《纪年》注作‘崩’，雷学淇《考订竹书纪年》卷一云：‘韩昌黎《黄陵庙碑》引注文首句“崩”作“没”。’《存真》、《辑校》或据今本改。《订补》所引《路史·发挥》卷五，见本书附录。
　　［二］获君曰‘止’，诛臣曰‘刺’，杀其大夫曰‘杀’（其事并出《竹书纪年》）。《史通·惑经》
　　　　案：《订补》云：‘案此乃刘知几隐括本书之语，非原文。’补于‘无年世可系者’。
　　［三］执我行人（其事并出《竹书纪年》）。《史通·惑经》
　　　　案：《辑校》附于‘无年世可系者’。《春秋·昭公二十三年》：‘晋人执我行人叔孙婼。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五据此列于晋顷公七年，作‘执鲁行人叔孙婼’。原《史通》之意，以为《纪年》书法多与《春秋》同，不必实指某事。此‘执我行人’之‘我’应为晋而非鲁，雷氏之说非是。
　　［四］王恢，一，魏思成王时。《纪年》。《古今同姓名录》卷上
　　　　案：《订补》云：‘案“思”乃“惠”之误。’雷学淇《竹书纪年义证》附录已收，《订补》补于‘无年世可系者’。《古今同姓名录》二卷，梁元帝萧绎撰。此为元人叶森所增补，然所缀入者皆为标注，不相淆杂，原书尚可考见。见《四库全书总目提要》子部类书类。
　　［五］王莽，一，魏惠王时人。《纪年》。《古今同姓名录》卷上
　　　　案：雷学淇《竹书纪年义证》附录已收，与上条合为一条，云：‘二人姓系未详，事亦失考，《古今同姓名录》引，云梁惠成王时人也。’《订补》补于‘无年世可系者’。
　　　　以上五条皆为唐代以前着述所引《纪年》，应可信从，唯或为隐括之词，或属简略过甚，即强为编次，亦无年可系，因附于此。
　　［附二］《存真》、《辑校》、《订补》等所引《纪年》存疑
　　［一］刘子（元）［玄］又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之。《苏氏演义》卷上
　　　　案：《演义》云：‘今濮州有偃朱城，一云丹朱城，学者又云：舜偃塞丹朱之所，遂谓之偃朱城，误也。……刘子（元）［玄］又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之，皆非也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以所引《竹书》为《琐语》文。《存真》、《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案所谓‘刘子元’云云，出《史通·疑古》。《疑古》云：‘据《山海经》，谓放勋之子为帝丹朱，而列君于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？’此乃刘知几据《山海经》推论之语，苏氏误记，以为系所引《竹书》，误。此条似不当补。
　　［二］《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之。舜禅位后，为禹王之。《苏氏演义》卷上
　　　　案：《演义》云：‘尧禅位于舜，舜复禅位于禹，史称其盛德。《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之，而相州汤阴县遂有尧城。舜禅位后，为禹王之，任昉云：朝歌有狱基，为禹置虞舜之宫。刘子元引《竹书》以为摭实，非也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、《存真》卷上‘后稷放帝朱于丹水’条案语，皆以为《琐语》文。《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案《演义》之文甚明，所谓《汲冢竹书》盖引自刘知几《史通·疑古》，加以隐括。《疑古》云：‘案《汲冢琐语》云：舜放尧于平阳，而书云某地有城，以“囚尧”为号，识者凭斯异说，颇以禅授为疑。然则观此二书，已足为证者矣。’即所谓‘刘子元引《竹书》以为摭实’。《艺海珠尘》本谓《演义》之‘王之’有脱误。案‘王’疑为‘放’字之误，即《疑古》所云之‘舜放尧于平阳’。《疑古》又以《虞书·舜典》：‘（舜）五十载，陟方乃死。’是舜为禹所放，不得其死，亦即《演义》所云：‘舜禅位后，为禹王之。’刘知几此条未引《竹书》，不得云‘引《竹书》以为摭实’，盖出苏氏误记。此条似不当补。
　　［三］后桀之乱，畎夷入居豳、岐之间。《后汉书·西羌传》
　　　　案：《存真》据此于后桀下列‘畎夷入居豳、岐之间’。《辑校》加【】号，示非《纪年》原文，并云：‘案《西羌传》三代事多本《汲冢纪年》，而语有增损。’李贤注未云此出《纪年》，盖《辑校》揣拟之辞。今本《纪年》于桀三年系‘畎夷入于岐以叛’。林春溥《竹书纪年补证》卷一即据《西羌传》此文为证，王国维《今本竹书纪年疏证》卷上同。《存真》、《辑校》所据似即今本。
　　［四］《纪年》曰：十一年。《通志》卷三《三王纪》
　　　　案：《三王纪》：‘太丁在位三年，崩。’注：‘《纪年》曰：十一年。’林春溥《竹书纪年补证》卷二云：‘《通志》三又引《纪年》曰：“太丁十一年”，异。’（今本作‘十三年陟’。）《订补》据此补为‘（大丁）十一年【陟】’。案：《通鉴外纪》卷二：‘太丁崩。’注云：‘在位三年。《纪年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，与《帝王本纪》不同。’刘氏之意盖以《帝王世纪》作太丁在位三年，而《纪年》尚记其十一年伐翳徒戎事，与之异。郑樵误读《外纪》之文，遂以《纪年》作太丁十一年死，此似不应补。
　　［五］《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。《通鉴前编》卷五
　　　　案：《存真》、《辑校》皆入辑。《辑校》云：‘《唐书·历志》：“纣六祀，周文王初禴于毕。”虽不着所出，当本《纪年》。’《通鉴前编》作者金履祥已不及见《纪年》原本。今本《纪年》于帝辛六年系‘西伯初禴于毕’。王国维《今本竹书纪年疏证》卷上亦举《历志》。林春溥《竹书纪年补证》卷二则引《易·未济》‘西邻之禴祭’为证。参见商纪‘毕西于丰三十里’条。
　　［六］臣瓒曰：周自穆王以下都于西郑。《汉书·地理志》注
　　　　案：《存真》、《辑校》皆据此注于穆王元年列‘穆王以下都于西郑’。《辑校》云：‘“臣瓒曰”云云，不言出何书。然其下所云“郑桓公灭郐居郑”事，皆出《纪年》，则此亦宜然。’今本《纪年》附于注中，洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一０、林春溥《竹书纪年补证》卷三俱引瓒注为证，洪颐烜云：‘瓒同校《汲冢古文》，正据此条为说。’此似为《纪年》之文，以乏确据，附此。
　　［七］《史记》曰：周孝王七年，厉王生，冬大雹，牛马死，江汉俱动。《太平御览》卷八七八咎征部
　　　　案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘案《史记》无此事，殆《纪年》文也。’《存真》、《辑校》‘大’下有‘雨’字，‘动’作‘冻’。《辑校》又删‘厉王生’三字，《订补》云：‘朱氏盖误从今本《纪年》，王氏删去，是也。’案影宋本、鲍刻本《御览》皆有此三字，《订补》之说非是。《存真》又注云‘《通鉴外纪》’。《外纪》卷三云：‘孝王七年，大雹，牛马死，江汉俱冻。’不明着何书，以为《纪年》，亦非是。案《御览》引《史记》而不见于《太史公书》者颇多，《存真》、《辑校》凡采录九条。其标准为与古本《纪年》近似，或见于今本者。然《御览》卷八七六连续引此《史记》者三条，一在晋庄伯八年，一在晋幽公十二年（以上皆见《存真》、《辑校》），一在秦二世时，三条皆记‘无云而雷’，显为一书。《纪年》战国时魏史，安能记秦二世时事，此《史记》自不得为《纪年》。陈梦家云：‘此《史记》似作于《纪年》出土以后，间录《纪年》的记事于其天时异象之中。故不能因此《史记》曾应用《纪年》材料，即视作《纪年》。’（《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八五）此亦非是。考《汉书·五行志》所录刘向《洪范五行传》，即曾引此《史记》，上引秦二世一条亦见该书，自不能谓此《史记》‘作于《纪年》出土以后’。此《史记》自《史记》，《纪年》自《纪年》，其间固毫无渊源可寻。其书盖作于西汉早期，杂记灾异，正其时流行之天人感应说的反映。详诗铭所作《＜汉书·五行志＞所引＜史记＞考》。
　　［八］厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。《后汉书·东夷传》
　　　　案：《辑校》据此列于周厉王下，云：‘案此条章怀太子注不云出《纪年》，然范史四裔传三代事皆用《史记》及《纪年》修之。此条不见《史记》，当出《纪年》也。’今本《纪年》厉王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克’。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下亦据此为说。《存真》未收，《订补》云：‘终属揣测之词，不能确定其必为《纪年》文。’是。
　　［九］（《史记》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厉王奔彘而死，立宣王。《太平御览》卷八七九咎征部
　　　　案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘《史记》无此文，当出《纪年》。’《存真》、《辑校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，盖据鲍刻，此从影宋本。《存真》、《辑校》删‘奔彘而’三字，《存真》又删‘伯和篡位立’五字。《订补》云：‘疑《御览》与《路史》注所引之《史记》或为《世纪》，声近致误，恐非《纪年》。’案《帝王世纪》记此事作‘共伯和干王位’（《史记·三代世表》索隐引），与此异，《订补》之说非是。
　　［一０］《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。殇帝升平二年，天一夕再启于郑，又有天裂，见其流水人马。《开元占经》卷三
　　　　案：‘懿王元年’条已见周纪。‘殇帝升平二年’条，《存真》、《辑校》未收，《订补》补于晋殇叔二年，云：‘《开元占经》三引《汲冢纪年》，作“殇帝升平二年”。按《纪年》书至魏哀王止，不当有殇帝及升平年号。《占经》此文在“懿王元年，天再启”下，同为一条，详上下文词相似，亦非他书羼入之语。但升平是晋穆帝年号，殇帝仅有后汉一君，年号为延平，延平只一年，两不相涉，此必有误。疑“殇帝升平”原为“殇叔”二字。草书叔字与升字相似，“叔”遂误为“升”。后人见“殇升”二字不文，因下“二年”语，以为脱去帝号与年号字，乃于殇下妄增帝字，升下增平字为年号，不知与《纪年》相悖也。今辨于此，并补辑之。’所辨似嫌迂曲。雷学淇《考订竹书纪年》卷四亦引及此条，‘殇帝’作‘穆帝’，‘再启于郑’作‘再旦于郑’，不知是否有别本《占经》为据，抑属迳改，云‘近本（诗铭案：指今本《纪年》。）及《太平御览》二、《事类赋》注一引纪俱作“天再旦于郑”’，下即引《占经》云云，以为‘据此是天再旦于郑乃晋穆帝时事，非懿王时事也’。则《考订》以此非《纪年》文甚明。案据《御览》、《事类赋》注所引，《占经》原文似为‘懿王元年，天再旦于郑。穆帝升平二年，天一夕再启，又有天裂，见其流水人马’。《考订》所引‘穆帝’如无版本依据，‘穆’、‘殇’形近，亦易致讹。
　　［一一］臣瓒曰：……四年而灭虢。《汉书·地理志》注
　　　　案：《存真》、《辑校》未收。《订补》据此补为‘（晋文侯）【十四年，郑】灭虢’，云：‘《汉书·地理志》臣瓒注：“郑桓公寄帑与贿于虢、会之间。幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢。”本书文侯二年伐郐条下，王氏引之以为与《水经·洧水注》语略同，亦本《纪年》。……案《洧水注》伐郐在晋文侯二年，与臣瓒说异。灭虢后于灭郐二年，依上例推之，则为文侯四年，然瓒注明言幽王既败之后，似不应移前。或伐郐在文侯二年，而未灭之，灭郐在幽王败后二年欤？今姑次此事于幽王败后四年。今本《纪年》作“平王四年，郑人灭虢”。年次相同。’案灭郐事当在晋文侯十二年，《洧水注》所引脱一‘十’字，见晋纪。《订补》系此条于文侯十四年，是。此似出《纪年》，以乏确据，附此。
　　［一二］（《史记》）又曰：晋庄伯元年，不雨雪。《太平御览》卷八七九咎征部
　　　　案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘案《史记》无此语，又不以庄伯纪元，当出《纪年》也。’非是。
　　［一三］（《史记》）又曰：……（晋庄伯）二年，翟人俄伐翼，至于晋郊。《太平御览》卷八七九咎征部
　　　　案：《存真》、《辑校》入辑。《存真》删‘俄’字。
　　［一四］《史记》曰：晋庄伯八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。《太平御览》卷八七六咎征部
　　　　案：《存真》、《辑校》作‘十月’，盖据鲍刻本，影宋本作‘十年’。此仍从鲍刻，参见晋纪‘庄伯以曲沃叛’条。《订补》云：‘案《御览》引《史记》同条下，又有“幽公十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝”，与《史记·晋世家》索隐所引《纪年》文合，而与《晋世家》：“十八年，幽公淫妇人，夜窃出邑中，盗杀幽公”不同。以此推之，则均为《纪年》之讹，似属可信。’疑非是。
　　［一五］《史记》曰：晋惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晋。《太平御览》卷八七七咎征部
　　　　案：《存真》、《辑校》析为二条，分列惠公二年及六年，删‘至’字。此《史记》所述皆属天人感应之迷信，故《御览》入咎征部，前者为咎，后者为征，似不容割截为二条。
　　［一六］按《纪年》：成侯名载。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：此条已见晋纪，为说明问题，重引。《辑校》于晋敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。注：‘《史记·晋世家》索隐。’《订补》云：‘案《晋世家》索隐无此文。《燕世家》云：“成公十六年卒，湣公立。”索隐：“《纪年》：成侯名载。”未言及在位年数。此当是以《纪年》与《史记》相同而推定之。……《晋世家》当是《燕世家》之误。《史记》湣公，《纪年》作文公，亦见索隐。’《存真》无此条。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列有‘（晋敬公）十二年，燕成侯载卒，次文公立’。当为《辑校》所据。以诸书所引《纪年》无明文，存疑。
　　［一七］（《史记》）又曰：幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。《太平御览》卷八七六咎征部
　　　　案：《存真》、《辑校》析为二条，删‘至’字，后条引《史记·晋世家》索隐。
　　［一八］《史记》曰：晋烈公二十三年，国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御览》卷八七九咎征部
　　　　案：《辑校》作‘二十二年’，不知何据，影宋本、鲍刻本皆作‘二十三年’，林春溥《竹书纪年补证》卷四所引《御览》亦作‘二十三年’。《订补》未指出，并改《补证》所引为‘二十二年’。《存真》列于十二年，云：‘《太平御览》八百七十九引《史记》以为晋烈公二十二年，误衍一“二”字耳。’亦不详所据。
　　［一九］《史记》曰：梁惠成王八年，雨黍于齐。《太平御览》卷八七七咎征部
　　　　案：《辑校》云：‘《太平御览》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。又八百七十七引全文，作“《史记》”。’
　　［二０］按《纪年》云：……十八年，赵又败魏桂陵。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》系于魏惠成王十八年。《存真》作‘邯郸之师败我师于桂陵’，盖据今本。《辑校》作‘赵败魏桂陵’。《史记·魏世家》索隐云：‘按《纪年》：二十八年，与齐田□战于马陵。又上二年，魏败韩马陵；十八年，赵又败魏桂陵。桂陵与马陵异处。’《存真》、《辑校》据此，列此条于十八年，又以‘又上二年’为二十八年之上二年，即二十六年，列‘败韩马陵’。（《存真》列于十八年，系笔误。）其实所谓‘又上二年’之‘上’指《史记·魏世家》，非指《纪年》，司马贞引之以释‘桂陵与马陵异处’。《魏世家》云：‘二年，魏败韩于马陵。’索隐之‘又上二年，魏败韩马陵’，即指此，文字亦同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：‘夫所谓“又上二年”者，盖指惠成王之二年而言，非谓在战马陵上二年也，辑《纪年》者似误会此语。’是，然仍以此为《纪年》文则非。《魏世家》又云：‘十八年，拔邯郸，赵请救于齐，齐使田忌、孙膑救赵，败魏桂陵。’索隐所谓‘十八年，赵败魏桂陵’，亦即指此。其间似有脱文，因败魏桂陵者是齐非赵，‘赵败魏桂陵’与《魏世家》末五字同，‘赵’为前句最后一字，不能属下。此二条非《纪年》文，附列于此。
　　［二一］按《纪年》云……又上二年，魏败韩马陵。《史记·魏世家》索隐
　　　　案：《辑校》系于魏惠成王二十六年，作‘败韩马陵’。《存真》在十八年，作‘败韩于马陵’，‘十八年’显系涉后条‘十八年’笔误。参上条。
　　［二二］阴司马败燕公子翌于武垣。《元丰九域志》
　　　　案：《订补》云：‘此条今所见聚珍版丛书本、冯集梧校刻本《九域志》皆无之，故王氏不录。但孙之騄、洪颐烜、郝懿行、陈逢衡、雷学淇、朱右曾等皆引之，当有所据。考《四库提要》史部地理类存目有《新定九域志》十卷，云：“与宋王存等所撰《元丰九域志》文并相同，惟府、州、军、监、县下多出古迹一门。”疑即此书。其书罕见，姑存录待证。’
　　［二三］梁四公子，……一人姓□名杰，天齐人，……昭明太子曰：……杰出《竹书纪年》。《文昌杂录》卷六
　　　　案：雷学淇《竹书纪年义证》附录见收，《订补》据以补入‘无年世可系者’。所谓‘梁四公子’见《太平广记》卷八‘梁四公’条所引《梁四公记》。《直斋书录解题》卷七传记类着录有‘《梁四公记》一卷’，云：‘唐张说撰。按《馆阁书目》称梁载言纂。《唐志》作卢诜，注云一作梁载言。《邯郸书目》云：“载言得之临淄田通”，又云：“别本题张说，或为卢诜。”今按此书卷末所云田通事迹，信然，而首题张说，不可晓也。其所记多诞妄，而四公名姓尤怪异无稽，不足深辨。载言，上元二年进士也。’《文苑英华》卷七三七顾况《戴氏广异记序》亦作张说撰。《广记》、《御览》所引《梁四公记》皆无此语。此所谓‘梁’为南朝之萧梁，非战国之‘梁’（魏），《梁四公记》亦唐代传奇文，不足为据，以《订补》入辑，姑附此。
　　［二四］《竹书》有宋景公□。《广川书跋》卷三
　　　　案：《订补》补于‘无年世可系者’。宋黄伯思《东观余论》卷上《周宋公鼎说》引《汲冢师春书》云：‘宋之世次曰景公□者，昭公子。’《书跋》作者董逌与黄伯思俱北宋末人，是此《竹书》乃北宋时所传之《师春书》。
　　［二五］案《纪年》：梁惠王乃是齐湣王为东帝，秦昭王为西帝时。……《史记·田敬仲完世家》索隐
　　　　案：《史记·田敬仲完世家》：‘明年，复会甄，魏惠王卒。’索隐即引《纪年》云云。据此，索隐此文‘梁惠王’下当脱一‘卒’字。《纪年》迄于今王二十年，据《史记·六国年表》，齐、秦为东西帝，尚在其后十一年，时惠王已死三十七年。案束皙以今王为安厘王，王隐《晋书》以下皆引之，然不得其详，疑此为束皙随疑分释之语，今附于此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
　　［二六］王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国并不同，又与《纪年》不合，……《史记·樗里子列传》索隐
　　　　案：《史记·樗里子列传》：‘ 秦惠王八年，爵樗里子右更，使将而伐曲沃，尽出其人取其城，地入秦。’索隐：‘按《年表》云：“十一年，拔魏曲沃，归其人。”又《秦本纪》：“惠文王后元八年，五国共围，秦使庶长疾与战修鱼，斩首八万。十一年，樗里疾攻魏焦，降之。”则焦与曲沃同在十一年拔明矣，而传云八年拔之，不同。王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国并不同，又与《纪年》不合，今亦殆不可考。’《纪年》所记当与秦取曲沃及焦有关，《路史·国名纪》戊注引《纪年》：‘魏襄王六年，秦取我焦。’《史记·六国年表》：秦惠文王九年‘围焦降之’，当魏襄王六年，与《路史》所引合，详本书附录三。王劭所云今已不详，姑附于此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
　　［附三］　《路史》所引《纪年》辑证（次序据《订补》）
　　［一］《汲纪年》：帝王之没皆曰陟。《发挥》卷五
　　　　案：韩愈《黄陵庙碑》云：‘舜陟方乃死。……余谓《竹书纪年》帝王之没皆曰陟。陟，升也。’此引《纪年》乃韩氏隐括之语。《路史》所引见《辨帝舜冢》条，又引《黄陵庙碑》文，所本即此。
　　［二］《汲书》亦云：黄帝死七年，其臣左彻乃立颛顼。《后纪》卷六
　　　　《汲书》云：左彻乃立颛帝。《后纪》卷五注
　　　　案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘案《博物志》云：“黄帝登仙，其臣左彻者，削木象黄帝，帅诸侯以朝。七年不还，左彻乃立颛顼，左彻亦仙去也。”……夫颛顼之于黄帝，世代悬隔，焉得云七年即立颛顼乎？’‘疑罗氏误引《博物志》以为《汲书》也。’
　　［三］《竹纪年》云：尧元年丙子。《后纪》卷一０注
　　　　案：《隋书·律历志》引《竹书纪年》曰：‘尧元年景（丙）子。’
　　［四］《竹书纪年》以为尧之末年，德衰，为舜所囚。《发挥》卷五注
　　　　案：罗氏云：‘鄄城东北五里有尧城。’其下即引《竹书纪年》云云，又云：‘《寰宇记》以载言所录，不欲去。’盖转引自《太平寰宇记》。参见《五帝纪》。
　　［五］《竹书》谓舜既囚尧，偃塞丹朱于此，使不得见。《发挥》五注
　　　　案：罗氏云：‘濮阳有偃朱城。’其下即引《竹书》云云，亦转引自《太平寰宇记》，参上条。
　　［六］《竹书》云：放帝丹朱于丹水。《后纪》卷一０注
　　　　案：《山海经·海内南经》郭注引《竹书》曰：‘后稷放帝朱于丹水。’
　　［七］《竹书》、《郡国志》等皆言帝葬苍梧。《发挥》卷五
　　　　案：《史通·疑古》云：‘《虞书·尧典》又云：“五十载陟方乃死。”注云：“死苍梧之野，因葬焉。”’《路史》所云见《辨帝舜冢》条，又云‘人风婐划，地气高瘴’，即《疑古》语，疑本《史通》而误。
　　［八］癸北氏虞帝之第三妃，而二女者，癸北氏之出也，一曰宵明，一曰烛光。见诸《汲简》。《余论》卷九
　　［九］《纪年》、《墨子》言：龙生广，夏冰，雨血，地坼，及日夜出，昼不见。《后纪》卷一二注
　　　　案：《通鉴外纪》卷一注引《汲冢纪年》曰：‘三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龙生于庙，日夜出，昼日不出。’《订补》以为《路史》注疑有误字，‘广’当是‘□’，即‘庙’字。
　　［一０］《汲古文》云：闻不居阳翟。《后纪》卷一二注
　　　　案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘《汉书·地理志》：“颍川郡阳翟，夏禹国。”臣瓒曰：“《世本》：禹都阳城。《汲郡古文》亦云：居之。不居阳翟也。”窃意“不居阳翟”当是瓒语，所以释阳城之为禹都，而辨《地志》阳翟为夏禹国之误也。罗苹不察，乃于《路史·夏后纪》“封之高密以处于栎”下注云：“《地志》：阳翟，夏禹国，或云都之，非也。故《汲古文》云：闻不居阳翟。”竟以此语为《纪年》本文，误矣。’《订补》亦据此为说。《路史》此条本于《汉书·地理志》注，而误读瓒语。
　　［一一］《竹书纪年》：黄帝至禹，为世三十。《发挥》卷三
　　［一二］《纪年》：禹立四十五年。《后纪》卷一二注
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘禹立四十五年。’《辑校》、《订补》失辑。
　　［一三］帝启曰会。注：见《纪年》。《后纪》卷一三上
　　［一四］《纪年》：启登后九年，舞九韶。《后纪》卷一三上注
　　　　案：《山海经·大荒西经》注引《竹书》曰：‘夏后开舞九招也。’‘九招’即‘九韶’。
　　［一五］既征西河。注：《纪年》在二十五年。《后纪》卷一三上
　　　　西河。后启征之。见《纪年》。《国名纪》己
　　　　案：《北堂书钞》卷一三引《纪年》云：‘启征西河。’
　　［一六］《纪年》：启二十九年，年九十八。《后纪》卷一三上注
　　　　案：《真诰》卷一五引《竹书》云：‘（启）即位三十九，亡年七十八。’《路史》当本此，互有误字。
　　［一七］《汲冢古文》：太康居斟寻。乃失邦。《后纪》卷一三上注
　　　　案：《水经·巨洋水注》、《汉书·地理志》注、《史记》《夏本纪》《周本纪》正义引《汲郡古文》或《汲冢古文》云：‘太康居斟寻。’‘乃失邦’三字，当本《尚书·五子之歌》序：‘太康失邦。’
　　［一八］《汲书》：羿、桀皆居斟寻。《后纪》卷一三上注
　　　　案：《水经·巨洋水注》、《汉书·地理志》注、《史记》《夏本纪》《周本纪》正义引《汲郡古文》或《汲冢古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’
　　［一九］征淮、畎。注：淮夷、畎夷。《纪年》云：元年。《后纪》卷一三上
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》云：‘帝相即位，……元年，征淮夷。’《后汉书·西羌传》云：‘后相即位，元年，乃征畎夷。’
　　［二０］二年，征风、黄夷。七年，于夷来宾。注：并《纪年》。《后纪》卷一三上
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》云：‘帝相即位，……二年，征风夷及黄夷。’《后汉书·东夷传》注引《竹书纪年》云：‘七年，于夷来宾。’
　　［二一］《汲古文》云：相居斟灌。《后纪》卷一三上注
　　　　案：《水经·巨洋水注》引《汲郡古文》云：‘相居斟灌。’
　　［二二］方夷来宾，献其乐舞。注：《后汉书》及《汲纪年》。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《后汉书·东夷传》注引《竹书纪年》云：‘后少康即位，方夷来宾。’又《东夷传》云：‘自少康已后，世服王化，遂宾于王门，献其乐舞。’
　　［二三］《纪年》：帝宁居原，自原迁于老王。《后纪》卷一三下注
　　　　案：影宋蜀刻本《太平御览》卷八二引《纪年》云：‘帝宁居原，自迁于老王。’‘老王’为‘老丘’之误，鲍刻本作‘老丘’。（所据他宋本作‘老丘’，或鲍氏所改，今不可知。）《路史》沿蜀刻《御览》之误，可证所据确为《御览》。
　　［二四］《纪年》云：夏柏杼子之东征，获狐九尾。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《太平御览》卷九０九引《书纪年》云：‘夏伯杼子东征，获狐九尾。’
　　［二五］帝槐，一曰芬，是为祖武，立三岁而东九夷来御。注：畎、于、方、黄、白、赤、玄、风、阳凡九，见《竹书》及《后汉书》。《后纪》卷一三下
　　　　案：《后汉书·东夷传》云：‘夷有九种，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。’注引《竹书纪年》曰：‘后芬发即位，三年，九夷来御。’
　　［二六］（帝槐）二十有六岁陟。注：《纪年》：四十四年。《后纪》卷一三下
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘后芬立四十四年。’
　　［二七］芒如之元年，首以玄圭宾于河。注：见《纪年》。《纪年》云：东狩于海，获大鱼。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘后芒即位，元年，以玄圭宾于河。东狩于海，获大鱼。’
　　［二八］《纪年》：后亡陟，年五十八。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘后芒陟位，五十八年。’
　　［二九］（帝泄）二十有一岁，六夷来御，于是始加爵命。注：畎、白、赤、玄、风、阳之六夷也。《纪年》云：繇是服从。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《后汉书·东夷传》注引《竹书纪年》曰：‘后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。’又《西羌传》云：‘至于后泄，始加爵命，由是服从。’《路史》所引‘繇是服从’四字，乃《后汉书·西羌传》文，误为《纪年》。
　　［三０］（后泄）二十岁陟。注：《纪年》：二十一。《后纪》卷一三下
　　［三一］（帝不降）六岁，伐九苑。注：《纪年》。《后纪》卷一三下
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘不降即位，六年，伐九苑。’
　　［三二］（帝不降）五十有九岁陟。注：《纪年》六十九。《后纪》卷一三下
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》：‘不降即位，……六十九年。’
　　［三三］帝胤甲。注：见《汲纪年》。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘帝廑一名胤甲。’《
　　路史》同卷又云：‘帝廑一曰顿，立二十岁而陟，子胤甲立。’以胤甲为帝廑子，与《纪年》异。《存真》误引《路史》文，以为出于《纪年》，反以《御览》所引为误。《辑校》从《御览》之说，不列胤甲一代，补以孔甲，是。《订补》改从《存真》。
　　［三四］胤甲在位四十岁，后居西河，天有祅孽，十日并照于东阳，其年胤甲陟。注：以上《纪年》。《后纪》卷一三下
　　　　案：《太平御览》卷四引《汲冢书》曰：‘胤甲居于河西，天有妖孽，十日并出。’又卷八二引《纪年》曰：‘帝廑一名胤甲，即位，居西河，天有妖孽，十日并出。’《通鉴外纪》卷二注引《汲冢纪年》曰：‘胤甲即位，居西河，十日并出，其年胤甲陟。’
　　［三五］《纪年》云：后昊立三年。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘后昊立三年。’
　　［三六］帝敬发一曰惠。注：见《纪年》。是为后敬。注：同上。《后纪》卷一三下
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘后发一名后敬，或曰发惠。’
　　［三七］（帝敬发）其始即继，诸夷式宾，献其乐舞。注：《纪年》云：元年。《后纪》卷一三下
　　　　案：《太平御览》卷七八０引《竹书纪年》曰：‘后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。’《后汉书·东夷传》云：‘少康已后，世服王化，遂宾于王门，献其乐舞。’《通鉴外纪》卷二云：‘发，诸夷宾于王门，献其乐舞。’注：‘《纪年》曰：元年。’是‘献其乐舞’四字，乃《外纪》袭自《东夷传》，《路史》又袭自《外纪》，非《纪年》原文。
　　［三八］（帝履癸）又命扁伐岷山氏，岷山庄王以二女御焉。爱而无子，乃刻之苕华，而□元妃于洛。注：二女曰琬，曰琰，刻名苕华之玉。详《焞煌纪年》。《后纪》卷一三下
　　　　案：《事类赋》注卷九引《炖煌纪年》：‘桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。’《炖煌纪年》之称仅见《事类赋》注此条，《路史》显从该书转引。《太平御览》卷八０五引此条作《炖煌高纳之郡府纪年》，炖煌高纳之郡府或是藏书者。
　　［三九］《汲冢古文册书》云：桀饰倾宫，起瑶台，作琼室，立玉门。《发挥》卷六
　　　　案：《文选·吴都赋》注：引《汲郡地中古文册书》云：‘桀作倾宫，饰瑶台，纣作琼室，立玉门。’此为李善所采刘渊林旧注。渊林名逵，西晋惠帝时人，当目莺《竹书》，《汲郡地中古文册书》之称亦仅见此。所谓《汲冢古文册书》即源于《汲郡地中古文册书》，本条亦系引自刘注。
　　［四０］关龙逢，……其在《竹书》，始以为谏瑶台。……逮汲冢张华书则更以为谏长夜之宫，而荐之以必亡之语。《发挥》卷六
　　　　案：《存真》云：‘《路史·发挥》曰：“关龙逢之死，《竹书》以为谏瑶台。”又云：“汲冢张华书更以为谏长夜之宫。”今案《博物志》曰：“夏桀之时，为长夜宫于深谷之中，男女杂处，十旬不出听政。天乃大风扬沙，一夕填此宫谷。又饰瑶台，关龙逢谏桀曰：吾之有民，如天之有日，日亡我则亡。以龙逢为妖言而杀之。其后山复于谷，下反在上。耆老相与谏桀，又以为妖言而杀之。”据《路史》，是《博物志》此条本于《竹书》也。’朱右曾本不信罗氏父子得见《竹书》，今反据《路史》以证《博物志》此条本于《竹书》，误。《路史》称‘汲冢张华书’，盖误以为《博物志》一书出于汲冢，前引‘黄帝死七年’条亦以《博物志》为《汲书》，与此同误。
　　［四一］《汲纪年》：桀末年，社坼裂。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《太平御览》卷八八０引《书纪年》曰：‘夏桀末年，社坼裂，其年为汤所放。’
　　［四二］《汲纪年》：并穷、寒四百七十二年。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：‘自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年。’
　　［四三］《纪年》：汤七年九征。《后纪》卷一三下注
　　　　案：《太平御览》卷八三引《纪年》曰：‘汤有七名而九征。’
　　［四四］《竹纪年》云：仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《发挥》卷五注
　　　　案：杜预《春秋经传集解后序》云：‘《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。’
　　［四五］（《竹纪年》云）：仲壬崩而立太甲，伊尹放太甲于桐，乃自立。《发挥》卷五注
　　　　案：杜预《春秋经传集解后序》云：‘《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。’
　　［四六］（《竹纪年》云）：伊尹即位，太甲三年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《发挥》卷五注
　　　　案：杜预《春秋经传集解后序》引《纪年》云：‘太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。’
　　［四七］庇，祖乙胜即居之。注：《纪年》。《国名纪》丁注
　　　　案：《太平御览》卷八三引《纪年》云：‘祖乙胜即位，是为中宗，居庇。’
　　［四八］南庚更自庇迁奄。注：《纪年》。《国名纪》丁
　　　　案：《太平御览》卷八三引《纪年》曰：‘南庚更自庇迁于奄。’
　　［四九］《纪年》：盘庚旬自奄迁于北冢，曰殷虚。《国名纪》丁
　　　　案：《太平御览》卷八三引《纪年》曰：‘盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。’
　　［五０］《竹书纪年》：武王年五十四。《发挥》卷四
　　　　案：《订补》云：‘《真诰》十五引《竹书》作“年四十五”，疑有倒误。今本《纪年》亦作“年五十四”。’案所见今本《纪年》多作‘九十四’，雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：‘年九十四，……《路史》及《通鉴前编》引作“年五十四”。何本、陈本同。阁本作“年八十四”，大字本、吴本、张本作“年九十四”。’其作‘五十四’者，疑据《路史》、《通鉴前编》所改。
　　［五一］《汲纪年》云：昭王末年，夜有五色光贯于紫微。其年，王南巡不返。《发挥》卷三注
　　　　案：《太平御览》八七四引《书纪年》曰：‘周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。’
　　［五二］□，穆王伐之，大起九师，东至九江，蚖蝉为梁，在江东矣。注：《纪年》：四十七年。《国名纪》己
　　　　案：《太平御览》卷三０五引《纪年》：‘周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。’
　　［五三］（《汲冢纪年》云）：共伯和即干王位。《发挥》卷二注
　　　　案：《庄子·让王篇》释文引《纪年》：‘共伯和即干王位。’
　　［五四］《纪年》：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万奔魏。《国名纪》戊注
　　　　案：《水经·河水注》引《纪年》云：‘晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。’
　　［五五］（《纪年》）：（晋武公）八年，周师、虢师围魏，取芮伯而东之。《国名纪》戊注
　　　　（《纪年》）又云：桓王十二年秋，秦侵芮。冬，王师、秦师围魏，取芮伯而东之。《国名纪》戊注
　　　　案：《路史》同时所引两条，第一条本《水经·河水注》引《纪年》：‘（晋武公）八年，周师、虢师围魏，取芮伯万而东之。’此属古本。第二条所引除多一‘冬’字外，则全同今本。似罗氏父子当日确见有《纪年》一书，其本于东周仍用周年，与古本用晋年者异；周王之军作‘王师’，与古本作‘周师’者亦异，然与今本则皆同。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下因谓：‘罗泌已见今本。’《路史》一书成于干道庚寅，即宋孝宗干道六年（公元一一七０年），上距南宋建立之始不过四十四年，而此书卷帙繁重，博征群籍，又决非短期内可成，果如洪氏所论，则今本《纪年》当在南宋初已出现。罗氏父子所引除此条外，复引‘桓王十七年’一条（见后），以周王纪年与今本同，然不见现存今本，或为后世刻本所脱。洪氏所论疑是。
　　［五六］（《纪年》云）：（晋武公）九年，戎人逆之郏。《国名纪》戊注
　　　　案：《水经·河水注》引《纪年》：‘（晋武公）九年，戎人逆芮伯万于郏。’
　　［五七］《纪年》：桓王十七年，楚及巴伐邓。《国名纪》戊注
　　　　案：此又以周年纪事，与今本《纪年》同，然不见现存刻本。
　　［五八］《汲古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏。《后纪》卷九下注
　　　　案：《水经·汾水注》引《汲郡古文》：‘晋武公灭荀，以赐大夫原氏。’
　　［五九］《纪年》：晋献公十九年，会虞师伐虢，灭夏阳，虢公丑奔卫，乃命瑕父、吕甥邑于虢都。《国名纪》己注
　　　　案：《水经·河水注》引《竹书纪年》曰：‘晋献公十有九年，献公会虞师伐虢，灭下阳，虢公丑奔卫，献公命瑕父、吕甥邑于虢都。’
　　［六０］《竹纪年》‘次于郇’者，或云邠之三水栒邑，非也。《国名纪》戊
　　　　案：《水经·涑水注》引《竹书纪年》云：‘晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先轸御秦，至于庐柳，乃谓秦穆公使公子絷来与师言，退舍，次于郇，盟于军。’
　　［六一］《纪年》：句践以晋出公十年卒，鹿郢立，是为鼯与，六年卒。盲姑立，是为不寿，十年卒。朱旬立，是为王翁，三十七年卒。王翳立，三十六年卒，子诸咎杀之。诸枝立，是为孚错枝。一年，其大夫寺区定乱，立初无余。十二年，寺区之弟思复弑其君莽而立无颛八年。《后纪》卷一三下注
　　　　案：陈梦家《六国纪年表考证》云：‘此隐括《越世家》索隐所引而杂采《越世家》名谥者。’（《燕京学报》第三七期页一八六）《史记·越世家》索隐所引《纪年》，文繁，不具录。
　　［六二］《汲纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《国名纪》丁
　　　　案：《水经·河水注》曰：‘《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。’永乐大典本作‘二十二年’，赵一清、戴震校本改作‘十二年’，盖据今本《纪年》。《路史》所据《水经注》，与大典本同。
　　［六三］《纪年》：越王朱句二十年，灭滕。《国名纪》甲
　　　　案：《史记·越王句践世家》索隐引《纪年》：‘于粤子朱句三十四年，灭滕。’《订补》云：‘“二十”字疑有脱误。’
　　［六四］《纪年》：梁惠九年，晋取泫氏，即《汲书》赵献子城泫氏者。《国名纪》己
　　　　案：《水经·沁水注》引《竹书纪年》曰：‘晋烈公元年，赵献子城泫氏。’《太平御览》卷一六三引《竹书纪年》曰：‘梁惠王九年，晋取泫氏。’
　　［六五］《纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《国名纪》己
　　　　案：《水经·丹水注》引《竹书纪年》曰：‘晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。’
　　［六六］《纪年》：梁惠成元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我鄈。《国名纪》己
　　　　案：《水经·沁水注》引《竹书纪年》曰：‘梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。’
　　［六七］《竹纪年》：梁惠成二年，齐田寿帅师伐赵，围观，观降。《国名纪》丁注
　　　　案：《水经·河水注》引《竹书纪年》：‘梁惠成王二年，齐田寿帅师伐赵，围观，观降。’此据永乐大典本《水经注》，赵一清、戴震校本皆据今本《纪年》改‘赵’作‘我’，《路史》所引与大典本合。
　　［六八］梁惠王三年，秦子向命为蓝君。注：《纪年》。《国名纪》己
　　　　案：《水经·渭水注》引《竹书纪年》曰：‘梁惠王三年，秦子向命为蓝君。’
　　［六九］惠成七年，雨［碧］于郢。见《纪年》。《发挥》卷二注
　　　　案：《太平御览》卷八０九引《纪年》：‘惠成王七年，雨碧于郢。’
　　［七０］梁惠成八年，雨［骨］于赤髀，后国饥兵疫。《发挥》二注
　　　　案：雷学淇《考订竹书纪年》卷六、朱右曾《存真》及王国维《辑校》皆据《路史》入辑。《订补》云：‘所见嘉庆六年酉山堂刻本、四部备要本《路史》皆如此，不云出《纪年》。但此条自孙之騄、洪颐烜以下皆引作《纪年》，或《路史》旧本有着明出《纪年》者。’《太平御览》卷八七七引《史记》云：‘梁惠成王八年，雨黍于齐。’陈梦家据此，以为‘“骨”“赤”二字乃“黍”“齐”之误，审其体例亦是出于此《史记》而未言所出。’（《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八三。）疑是。
　　［七一］长子，纣大史辛申国，今潞之长子县，《纪年》之尚子也。注：梁惠成十二年，郑取屯留、尚子。《国名纪》丁
　　　　案：《太平御览》卷一六三引《竹书纪年》：‘梁惠王十二年，郑取屯留、尚子。’
　　［七二］《纪年》：秦封卫鞅于邬，改曰商。注：梁惠成三十年。《国名纪》己注
　　　　案：《水经·浊漳水注》引《竹书纪年》：‘梁惠成王三十年，秦封卫鞅于邬，改名曰商。’
　　［七三］《纪年》：郑侯使韩辰归晋阳、向，二月城阳、向。注：更名阳为河雝，向为高平。《国名纪》甲
　　　　案：《水经·济水注》引《汲郡竹书纪年》：‘郑侯使韩辰归晋阳及向，二月城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。’
　　［七四］《纪年》：魏襄王六年，秦取我焦。《国名纪》戊注
　　　　案：《史记·六国年表》秦惠文王九年：‘度河取汾阳、皮氏，围焦，降之。’正当魏襄王六年，似与此条合，然据《纪年》年次，秦惠文王九年当为魏惠成王后元五年，此条疑非《纪年》文。
　　［七五］《竹书》云：殷王子亥宾于有易淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷上甲微假师于河伯伐有易，锪之，杀绵臣。《国名纪》己
　　　　案：《山海经·大荒东经注》引《竹书》曰：‘殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。’
　　［七六］应，《汲古文》云，商时国。《国名纪》己
　　　　案：《水经·滍水注》云：‘按《汲郡古文》：殷时已有应国。’
　　［七七］《汲冢纪年》：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《国名纪》甲注
　　　　案：《汉书·地理志》注引臣瓒曰：‘《汲郡古文》：“梁惠王发逢忌之薮以赐民。”’
　　［七八］《纪年》秦伐郑，次于怀，城殷。《国名纪》丁注
　　　　《纪年》：秦伐郑，围怀、殷。《国名纪》戊
　　　　案：《水经·沁水注》引《竹书纪年》云：‘秦师伐郑，次于怀，城殷。’
　　［七九］《纪年》作鲂，即高邑之地。注：《十道志》云：高邑，赵房子也。《国名纪》己
　　　　案：《太平御览》卷一六一引《十道志》曰：‘高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作“鲂子”。’
　　［八０］《竹纪年》：楚吾得及秦师伐郑，围纶。《后纪》卷一三下注
　　　　秦、楚伐郑，围纶氏者。注：《汲纪年》三。《国名纪》丁
　　　　案：《水经·伊水注》引《竹书纪年》曰：‘楚吾得帅师及秦伐郑，围纶氏。’《路史》所引‘《汲纪年》三’，‘三’疑为‘云’字之误，见《订补》。
　　［八一］翟章救郑，次南屈者。注：《汲古》。《国名纪》戊
　　　　案：《水经·河水注》引《汲郡古文》曰：‘翟章救郑，次于南屈。’

《古本竹书纪年辑证》下
　　《古本竹书纪年辑证》下

　　今本竹书纪年疏证
■王国维
　　《疏证》除广仓学宭丛书本外，有《遗书》本，曾两次印布；初名《王忠悫公遗书》，所收《疏证》系铅印本；续印名《海宁王静安先生遗书》，系石印本。今据《遗书》两本互校，有初印不误而续印诸误者，亦有续印改正者，皆择是而从，其有两本皆误，或所据今本有误为王氏所未正者，略出案语，以为说明。
　　昔元和惠定宇征君作《古文尚书考》，始取伪古文《尚书》之事实文句，一一疏其所出，而梅书之伪益明。仁和孙颐谷御复用其法，作《家语疏证》，吾乡陈仲鱼孝廉叙之曰：‘是犹捕盗者之获得真赃。’诚哉是言也。余治《竹书纪年》，既成《古本辑校》一卷，复怪今本《纪年》为后人搜辑，其迹甚着，乃近三百年学者疑之者固多，信之者亦且过半。乃复用惠、孙二家法，一一求其所出，始知今本所载殆无一不袭他书。其不见他书者，不过百分之一，又率空洞无事实，所增加者年月而已。且其所出，本非一源，古今杂陈，矛盾斯起。既有违异，乃生调停，纠纷之因，皆可剖析。夫事实既具他书，则此书为无用；年月又多杜撰，则其说为无征。无用无征，则废此书可，又此《疏证》亦不作可也。然余惧后世复有陈逢衡辈为是纷纷也，故写而刊之，俾与《古本辑校》并行焉。丁巳孟夏，海宁王国维。
黄帝轩辕氏（杜预《春秋经传集解后序》云：‘《纪年》篇起自夏、殷、周。’《晋书·束皙传》云：‘《纪年》十三篇，记夏以来。’惟《史记·魏世家》集解引和峤云：‘《纪年》起自黄帝。’）
母曰附宝，见大电绕北斗枢星，光照郊野，感而孕。二十五月而生帝于寿丘。弱而能言，龙颜，有圣德，劾百神朝而使之。应龙攻蚩尤，战虎豹熊罴四兽之力。以女魃止淫雨。天下既定，圣德光被，群瑞毕臻。有屈轶之草生于庭，佞人入朝，则草指之，是以佞人不敢进。（以上《宋书·符瑞志》。案《宋志》此节杂采《大戴·五帝德》、《春秋元命苞》、《山海经》、《史记·五帝本纪》、《帝王世纪》诸书为之，但伪为附志者，实袭《宋志》，故但引《宋志》证之，不复旁及他书，以下放此。）
元年，帝即位，居有熊。（《白虎通·爵篇》：‘黄帝有天下，号为有熊。’《史记·五帝本纪》集解：‘谯周曰：黄帝，有熊国君少典之子也。’）
初制冕服。（《易·系辞传》：‘黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治。’《士冠礼》疏引《世本》：‘黄帝作冕旒。’）
二十年，景云见。（《艺文类聚》一、《太平御览》七十一引《春秋演孔图》：‘黄帝将兴，黄云升于堂上。’《左传·昭十七年》疏引服虔曰：‘黄帝将兴，有景云之瑞。’）
以云纪官。（《左氏·昭十七年传》：‘昔者黄帝氏以云纪，故为云师而云名。’）
有景云之瑞，赤方气与青方气相连，赤方中有两星，青方中有一星，凡三星，皆黄色，以天清明时见于摄提，名曰景星。帝黄服斋于宫中，坐于玄扈、洛水之上，有凤凰集，不食生虫，不履生草，或止帝之东园，或巢于阿阁，或鸣于庭，其雄自歌，其雌自舞。麒麟在囿，神鸟来仪，有大蝼如羊，大螾如虹。帝以土气胜，遂以土德王。（《宋书·符瑞志》。）
五十年秋七月庚申，凤鸟至，帝祭于洛水。（《宋书·符瑞志》‘五十年秋七月庚申，天雾三日三夜’云云，均见附注，此条即隐括为之。）
庚申，天雾三日三夜，昼昏。帝问天老、力牧、容成曰：‘于公何如？’天老曰：‘臣闻之，国安，其主好文，则凤凰居之。国乱，其主好武，则凤凰去之。今凤凰翔于东郊而乐之，其鸣音中夷则，与天相副。以是观之，天有严教以赐帝，帝勿犯也。’召史卜之，龟燋。史曰：‘臣不能占也，其问之圣人。’帝曰：‘已问天老、力牧、容成矣。’史北面再拜曰：‘龟不违圣智，故燋。’雾既降，游于洛水之上，见大鱼，杀五牲以醮之，天乃甚雨，七日七夜，鱼流于海，得图书焉。《龙图》出河，《龟书》出洛，赤文篆字，以授轩辕，接万神于明庭，今塞门谷口是也。（《宋书·符瑞志》。）
五十九年，贯胸氏来宾，长股氏来宾。（《山海经·海外南经》注引《尸子》曰：‘四夷之民有贯胸者，有深目者，有长肱者，黄帝之德常致之。’《路史·后纪》五注引‘长肱’作‘长股’，乃此条所本。）
七十七年，昌意降居弱水，产帝干荒。（《海内经》注引古本《纪年》，无年数。）
一百年，地裂。（《开元占经》四引《尚书说》：‘黄帝将亡则地裂。’）

上一章回目录下一章

可能你会感兴趣

清·林佩琴

宋·晏殊

清·陈廷焯

清·张骥

（漢）孔鮒

陈思

伊沛霞

（宋）尹沫

元·徐显

明·沈采

（清）李雨堂

明·王九思

（清）孫詒讓

明·张孚敬

清·左宗棠

（元）佚名李之亮点校