首页 > 古籍 > 卷一百五　工政二河防一-皇朝经世文续编

卷一百五　工政二河防一

　　九河既道解　　　
汪士铎

兖州九河既道。说者或以洁为一。以一为河之经流。然尔雅释水。明分为二。则当以雅训为正。汉沟洫志。成帝时。河堤都尉许商言。古说九河之名。有徒骇胡苏鬲津三河。今见在成平东光鬲界。尚书孔疏据许氏言。谓尔雅九河之次。从北而南。既知二河。则余马颊太史覆釜。在东光之北成平之南。洁钩盘。在东光之南鬲县之北。然汉世近古。止得其三。许氏所言徒骇许商云在成平。郭注尔雅同。汉地理志勃海郡成平下。注云。虖池河。民曰徒骇河。地理今释。今交河县。汉成平。东北六十里有徒骇河。是也。胡苏郭璞云。今东光有胡苏亭。地理志。勃海东光有胡苏亭。水经淇水注云。清河东至东光县。西南径胡苏亭。元和志。沧州饶安县胡苏河。在县西五十里。通典景州东光县。古胡苏河在北。舆地广记。沧州南皮县。隋开皇十六年。于胡苏亭置胡苏县。唐更名临津。齐乘云。沧州之南。有大连淀。西踰东光。东至海。鬲津。地理志。平原鬲县。平当以为鬲津。元和志。在安德南七十里。又云。鬲津至徒骇二百余里。今河虽移。不离此城也。又将陵县云。鬲津枯河。南去县二十里。寰宇记云。德州安德县鬲津枯河。在县西南七十里。将陵县云。鬲津枯河。在县北二十里。乐陵县云。鬲津枯河。在县西三里。地理今释。以为德州西南有鬲津河。东经吴桥宁津德平乐陵庆云诸县。至德丰大沽口入海。诗疏所谓徒骇最北。鬲津最南。是也。言事该。可为典要。无缘至唐遂得其七。通典云。钩盘在景城郡界。马颊覆釜在平原郡界。史记正义。在贝州历亭县。元和志。德州安德县。马颊河在县南五十里。平昌县。马颊河在县南十里。贞观元年开决。又曰新河。棣州阳信县。钩盘河。即九河之一。经县北四十里。后汉书袁绍传注。盘河在今德州昌平。入沧州乐陵。今名枯盘河。水经河水注。谓之笃马河。宋人又得其一。欧阳忞舆地广记云。洁在临津。金地理志因之。云南皮县南洁河。元人遂全得其九。于钦齐乘云。太史在东光北。成平南。又云。当在清沧二州之闲。明一统志。在南皮县北。夫郑氏谓齐桓塞其八流以自广。虽本纬书。春秋纬宝干图然可证汉世已无可考。世阅数千。禹迹忽全。稽古证今。殆非事实。蔡氏所谓新河载以旧名。一地互为两说。似是而非。无所依据。或一地偶指。展转相承。寰宇记谓马颊在安德南五十里。本李吉甫也。钩盘河在乐陵县东南五十里。本李贤也。九域志乐陵有钩盘河。又本乐史也。阳信县有钩盘河。本之李吉甫也。齐乘谓覆釜在东光北。明一统志谓覆釜自庆云经海丰入海。又蒋相国所本也。索骥既坚。指鹿不免。

善乎郑君之言曰。今河闲弓高以东。至平原鬲津。往往有其遗处。水经注云。沙邱堰以北。馆陶廮陶贝邱鬲般广川信都东光河闲乐成以东。城地并存。川渎多亡。班固以为自兹距汉。北亡八枝。是也。大约今平原恩德以北。河闲沧景东光南皮之闲。皆古九河遗道。乾隆府厅州县志。沧州九河故道。在州及南皮诸县境。又云。河闲宁津县土河。在县南二十五里。自山东陵县流入。东入乐陵界。相传笃马河。舆地记。以笃马马颊也。乾隆志又云。鬲津在宁津县西。又东光县胡苏河在县东南。献县图经。鬲津在县西二里。马颊在县东六十里。钩盘在县东南六十里。若确指某地以为某河。名从主人。决非信史。至程氏谓沧州之地。北接平州。禹之九河。当在其地。因从郦说指为沦海。则又非也。水经注引汉司空掾王璜语云。往者天常连雨。东北风。海水溢。西南出侵数百里。故张揖云。碣石在海中。盖沦于海也。此自指碣石而言。今天津海口离沧景尚五百余里。并无苞沦之实。则海所溢者碣石旁地。固与九河无涉也。或谓兖州下流。土地平衍。河流猖獗。播为九河。所以杀其势。此又非也。从古河不两行。两行之不可。何况于九。汉人至谓纵不得九。得其五六。亦可分杀水势。不知河流最浊。今高堰以惠济之闸。蓄全淮之水以敌黄。而两岸复有缕堤遥堤以制之。犹恐束水攻沙之不力。若禹时堤防不立。复分为九。水弱沙停。求其顺轨。恐属虚谈已。然则九河既道。何也。曰道者导也。九河皆巨川。禹因导之以入黄。借其清流。使之刷沙以入海。播为九河。言九河旁翼若播者然。非谓川流分为九股也。九河在兖。旧必自行入海。如虖池为徒骇。笃马为马颊。大连淀为胡苏。盘河为钩盘。原本故老。必有可征。其余或二漳之下流。或洺滏之异派。如今东西二泊。南北二淀之类。脉水寻原。自归渤碣。禹因导以入河。使之攻沙耳。禹导之使同为逆河。故海口鬯行。下流无壅。而上流普庆安澜也。曰。今逢河流盛涨。则就减坝为引河。以分其势。安知九河非其比也。曰。引河所以救一时之急。一俟河流归槽。则下埽坚筑以塞之。若九河显列大名。则非细流支津可比。岂引河随启随闭之类哉。

　　与叶耘圃论九河书　　　　　　　　　
吴兰修

承示九河论。大指谓九河必不可分。九河者。九曲之河。盖大伾以下。一曲为徒骇。再曲为太史。三曲为马颊。四曲为覆。五曲为扶苏。六曲为。七曲为絜。八曲为钩盘。九曲为鬲津。皆曲折回逆。故曰同为逆河也。博援旁证。可谓辨矣。顾审于经训有不合者四。请为足下陈之。足下据尔雅云。百里一小曲。以为曲河之证。谨按尔雅于河出昆仑虚至千里一曲一直下。总曰河曲。于徒骇太史至钩盘鬲津下。总曰九河。是河曲者。合全河而言。九河者。分末流而言也。此不合者一也。足下引考工记云。凡行奠水。磬折以参伍。欲为渊。则句于矩。以为曲防之证。谨按此行奠水之法也。郑司农读奠为停。谓行停水。沟形当如磬。直行三。折行五。以引水者疾焉。郑注。太曲则流转。流转则其下成渊。皆为停水言之也。又按考工记云。凡沟逆地阞。谓之不行。水属不理孙。谓之不行。郑注。阞。谓脉理。属读为注。孙。顺也。不行。谓决溢也。禹凿龙门。播九河。为此逆阞与不理孙也。由是推之。禹播九河。因地之阞。顺水之性。其不等于行奠水也亦明矣。此不合者二也。禹贡曰。九河既道。郑注。河水自上至此流盛。而地平无岸。故能分为九以衰其势。书疏诗周颂般疏引又曰。又北播为九河。郑注。播。散也。诗周颂般疏引史记夏本纪。北播九河。正义。播。布也。按说文广雅。并云。播布也。诗周颂笺。河自大陆之北。敷为九。敷布播。皆声义相通。转为训也。若如尊指。当云播折也。所未闻矣。此不合者三也。禹贡曰。同为逆河。郑注。同。合也。诗周颂般疏引下尾合名为逆河。言相向迎受也。书疏诗周颂般疏水经河水注引。按尔雅说文。并云逆迎也。自王介甫谓逆河者逆设之河。非并时分流也。罗泌本之。谓逆设九河以防暴涨。未至则不妨民耕。既至则不堕民舍。揆于经义。已所不安。今又为曲逆之训。无亦好异滋甚与。此不合者四也。胡渭曰。河之播为九也。势至此不得不分。非禹有意合之也。愚尝论之。河之性浊。浊则沙多而易淤。海之性咸。咸则沙沈而易坠。二者以力为进退者也。潮力胜则足以遏沙。河力胜则足以攻沙。禹于是为二百里之逆河。并全力而注之。内沙不停。外沙不入。此所以千载无患也。胡渭曰。自逆河变为渤海。而潮汐直抵九河之口。九河势分力弱。不足以攻沙。而河患自此始矣。由是观之。九河者。纵壑之势也。分之所以泄河之怒也。逆河者。归墟之道也。合之所以并河之力也。有逆河而九河可分。有九河而逆河不可不合。知此。则无疑于九河。而不必曲为之说矣。幸足下明以教之。

　　济为禹酾二渠之一说上　　　　　　　
罗汝怀

后儒之说二渠。谓其一即北行之故大河。既不若孟康所指于河之外分二道入海为确矣。然惟漯川致确。而所云出贝邱西南者。实大可疑。盖漯水本起于东武阳入海。禹不过自宿胥口酾渠。至东武阳入漯耳。若贝邱西南之渠。上承河水。而其委流不可得闻。岂竟以渠达海乎。抑中止乎。今由长寿津入之王莽河。乃周定王五年河徙由此。故其经由之道有可考。未可径以为渠之故道也。反复思之。窃谓其一渠实为济水。则征之禹贡及孟子而知之。禹贡兖州贡道。曰浮于济漯达于河。此济漯通河之证也。导沇水东流为济。结之曰又北东入于海。而孟子亦曰瀹济漯而注诸海。此济漯入海之证也。当时东南显有二道引河入海。而何事别为贝邱西南之渠乎。济溢为荥。后谓之荥泽。在荥阳县东。地虽近河。若不为渠。河何以达。故禹以渠通济于荥阳。与以渠通漯于东武阳。同为因势而利导。而通渠于济。与通渠于贝邱。孰难孰易。舍易而就难。无此不智之禹矣。水经注曰。济水当巩县北入河。与河合流。又东过成皋县。又北东过荥阳县北。又东至砾磎南。东出过荥阳北。此济分河东南流。即王景所修故渎也。渠流东注浚仪。故复谓之浚仪渠。又东径西广武城北。又东径东广武城北。又东径敖山北。又东合荥渎。渎首受河水。有石门。谓之荥口石门。而地形卑。盖故荥播所道。自此始也。郦元所见。虽为后代水道。而河之入济。汉时已然。无能言其所自始。则京璠所谓出河之济。与夫荥口荥渎。王景所修故渎。安知非禹耶。又郦元言昔大禹塞其淫水。而于荥阳下引河东南以通淮泗。又云。大禹塞荥泽。开蒗各本作荡。误。渠。以通淮泗。夫淮泗至开鸿沟而始通。禹时无通淮泗之事。当系通济之。然可见禹于荥阳通渠。当时固有此传闻之说矣。且淮上承泗。泗上承菏。而菏上承济。河不先通济。而何由通淮泗。如谓济系伏流。隐见不常。非有一定之道可循。然则菏何以至。汶何以会。海何以入。经文岂谩语哉。始虽无定。瀹而注之。则有定矣。要之禹贡及孟子。皆以济漯从称。证一。济行漯之南。而皆自河东分两道以入海。漯可引河。济独不可引河乎。证二。其受河在荥阳黎阳之闲。皆为大伾之西南。证三。而贝邱西南之说。绝无左证。孟康知其一为漯。而不思及于济。锥指主宋人说。以一渠即北行之故大河。而于孟康贝邱之说。绝不议及何耶。姑存鄙见。质之学者。

　　济为禹酾二渠之一说下　　　　　　　
罗汝怀

读苏文忠书传。而后知有先得我心者。然其说未晰。致招驳议。其言曰。自淮泗入河。必道于汴。世谓隋炀帝始通汴入泗。禹时无此水道。以疑禹贡之言。案汉书项羽与汉约。中分天下。割鸿沟云云。文颍注云。于荥阳下引河。东南为鸿沟。以通宋郑陈蔡曹。与济汝淮泗会。此出河渠书。及沟洫志。苏氏忘之耳。即今官渡水也。魏武与袁绍相持于官渡。盖自秦汉以来有之。安知非禹耶。禹贡九州岛之水。皆记入河水道。而淮泗独不能入河。帝都所在。理不应尔。意其必开此道以通之。其后或为鸿沟。或为官渡。或为汴。上下百里闲不可必。然皆引河水而注之淮泗也。故王浚伐吴。杜预与之书曰。当径取秣陵。自江入淮。逾于泗汴。泝河而上。振旅还都。又足见秦汉晋魏。皆有此水道。非炀帝刱开。吴王夫差开沟通水。与晋会于黄池。而江始有入淮之道。故禹贡曰。沿于江海。达于淮泗。明非自海入淮。则江无之淮之道。今直云浮于淮泗。达于河。不言自海。则鸿沟官渡汴水之类。自禹以来有之明矣。议之者曰。河渠书言禹功后有开鸿沟者。苏氏未审书中有自是之后四字耳。案谓淮泗达河则可。谓鸿沟为禹所开则不可。而禹时淮泗。亦不由汴入河。水经注。泗水又南径方舆县东。菏水从西来注之。说文则直谓泗受泲古济字水。以菏上承济故也。然则由泗入菏。由菏入济。由济入河矣。锥指引说文水经注黄公绍韵会。谓河乃菏字之误。古文作达于菏。未为不可。然达菏。而仍须达济以入河也。乃欲以此为泗不达河之证。而别为贡道。曰由菏入济。由济入漯。由漯入河。而济之通漯。则又无所据。而不能明指其地。见锥指兖州徐州下。总由泥经文溢为荥。则谓河济本不相通。东出于陶北。则谓显伏不常。贡道至此。必舍舟从陆。不知史家立文略。谓未导之先。济实如此。禹乃其为荥。复其至于陶。而因以导之耳。若任其隐伏。则直不成水矣。何以曰导。而水经注所叙济水原委历历。济自出耶。后人导之耶。是则后人之治水也胜于禹矣。此处一差。轇轕百出。或曰。济水出河之后。导于何始。曰始于荥泽。意当时溢出于此。如泉源然。从此导之至陶。于无之中求有。此禹之所以称神。又自河酾渠至荥口。因以引河亦以便贡。此禹之所以为智。曰。似也。惜刱而无征。曰济漯达河。淮泗达河。浮汶达济。达济。即达河也。经文如此。汉唐诸儒说如此。而通渠则水经注荥渎首受河水。旧有渠矣。非无征也。且漯之通河。亦经传所不载。今所据者。则亦孟康谓二渠一则漯川而已。孟康单辞可据而无疑于漯。而独有疑于济乎。使孟康当时谓一渠为济渎。则至今尊而信之矣。乃为贝邱西南之说。遂致史汉二书不明。且窒碍及于禹贡。致可憾也。曰。如此。则河已通淮泗矣。后之通鸿沟又胡为者。曰由淮入泗。则从极东之地。南折而北。由泗达济。又北折而西。道里迂远。其曲如弓。鸿沟在今开封。地势居中。开而直下。则其直如弦。且其意在欲通近鸿沟之宋郑陈蔡诸国耳。此皆春秋战国诸侯因利乘便之事。而为后世河决东南之病端也。与禹之通渠于济无与矣。

　　汉武塞河复禹故考　　　　　　　　
毕亨

史记河渠书。言孝武元光中。河决瓠子。东南注巨野。通淮泗。其后二十余年。始卒塞决河。筑宣防。于是导河北行二渠复禹故。汉沟洫志因之。考元光河决时。武帝命汲黯郑当时塞之。辄复坏。于时武安侯田蚡为相。蚡奉邑食鄃。鄃居河北。河南决。则鄃无水患。收入多。因言于帝。以为河未易以人力强塞。望气用数者亦以为然。于是止不塞。其后岁屡不登。梁楚益甚。帝乃命汲仁郭昌发卒数万人。塞瓠子。起龙渊宫。计自河始决时。已历二十余年所。始由故道。故云复故云。然史以此故为禹之故。则不然。汉司空掾王璜言周谱云。定王五年河徙。则今所行。非禹所穿也。时人或以见行水为禹之行水。故又以黎阳山为大伾。皆非是。考禹之导河。禹贡华阴以下皆言东。大伾以下皆言北。如以黎阳山为大伾。则是未及大伾。河已折而北矣。其不合一也。禹贡下文至于大陆。大陆即巨鹿。在今直隶平乡县界。黎阳则今浚县。在大陆东南。如所说。是河由黎阳更西北流。始至大陆。谬于地形。其不合二也。又河水东徙之文。着于周谱。如以汉时行水为禹行水。则定王五年之徙。又将徙于何所乎。其不合三也。河水未徙已前。殷王河亶甲居相祖乙居耿。皆傅河。若由成皋遂达于滑台黎阳。耿相岂得有河水。其不合四也。禹之行水。本由西山下北达。史所云北载之高地是也。若如汉行水。由成皋遂东北至滑台黎阳白马繁阳以达馆陶。皆平衍柔之地。曷云高地。其不合五也。又汉志。魏郡邺县。故大河在东北入海。此禹时故。由耿相径此以至大陆也。若如汉时行水。邺东安得有故大河。其不合六也。难者将曰。春秋宝干图云。齐吕填阏八流以自广。尚书中候同。故郑氏亦云。齐桓公塞之是也。今言自成皋北下。河水不及齐地。齐桓安得而塞之也。曰。此纬书。亦出汉人。其意以禹贡九河既道之文。隶于兖州。汉平原属青州。渤海河闲属冀州。惟东郡以南为兖州。故遂误疑九河当在齐地耳。考禹贡兖州土不止于此。传曰。两河闲曰冀州。河东曰兖州。谓自东河徒骇以南。如勃海河闲皆兖分。兖州土地污下。信都勃海清河河闲诸郡国皆污下。难役作。故经亦云。作十有三载乃同也。善乎郑志之荅赵商也。商曰。禹贡导河至于大陆。又北播为九河。然则大陆以南固未播也。在兖州安得有九。至何时复合为一。然后从大陆以北复播为九也。其意疑兖州在大陆直东。及东南不当有九河。亦据汉之兖州言之也。郑君荅曰。观子所言。似徒见今兖州之界。不及九河。而青冀分之。故疑之尔。既知今。亦当知古。所云今兖州之界不及九河。则齐地无九河明矣。所云青冀分之。则自渤海河闲以及平原。是青冀分九河之故也。所云既知今亦当知古。言既知汉之十三州。又当知禹贡九州岛土不同。不可据今以证古也。

要之九河之。当以许商所言为定。商言古记九河。有徒骇胡苏鬲津。今见在成平东光鬲界中。成平属勃海。其最南鬲县属平原。与郑君青冀之说合。其言审矣。难者又曰。汉代有二渠。其一为北渎。王莽时空竭。一则漯川。岂非禹之二渠乎。曰。此出孟康注。汉书郦元因之。亦以当时二渠为禹二渠。不及子长孟坚远矣。考河渠书沟洫志。述禹导河至大伾。始云。禹以为河所从来者高。水湍悍。难以行平地。数为败。乃酾二渠以引其河。北载之高地。实以成皋大伾以东。地夷坦难行水。于是因河流触于大伾之势。酾渠北流。阳嘉闲。司马登碑亦云。伊洛合注大河。南则缘山东过大伾。回流北岸。郁蒙涛怒。故禹因势以利导之也。其当在修武武德界中。非汉之二渠。河渠书沟洫志。于下始云。过绛水至大陆。则二渠又在绛水大陆之南明甚。何从及于北渎漯川乎。且所云酾二渠。引河载之高地。谓禹所以酾二渠者。为欲引之于高地也。若北渎漯川以下。当及于平原千乘勃海界中。谓之高地可乎。其舛谬之故。不待智者而后辨也。然则史云复禹故。何也。曰。武帝河决时。自元光迄于元封。历年久。又其时岁屡不登。梁楚地尤甚。为害大。帝既用事万里沙。还亲临河。湛白马玉璧。令臣从官自将军以下。皆负薪寘决河。又作瓠子歌以悼之。其情亦孔亟矣。于是功成。臣颂之。以为导河北行二渠。复禹故。此特出当时臣工颂美之辞为然。非实录也。马迁亲武帝时人。作史岂敢异辞。然其述禹酾二渠文自明。读者不加察耳。郦元注水经云。河水于济漯之北。别流注海。又云。今所辍流者。惟漯川耳。然则孟康以河所行即漯川亦少误。后之言河。诚能由成皋大伾回流之势。酾二渠引之。径西山下。过安阳邢台。以至大陆。然后复分衰之。同为逆河以注海。此功一立。复禹故。万世赖之。以视汉武之塞河。又不足言矣。

　　河工则例　　
凌江

查河工则例。于雍正年闲。拟定成规题奏。奉部刊行饬遵在案。近以料随时贵。购用价值。与报算不符。每静心思维。兼求舆论。有云法无百年不变者。有云生齿日繁有长无落者。有云宜核实更正者。有云部算守例外算从权者。有云照市价实数报销者。五者各据一说。似属可行。然衡之理势。有未敢诚服者。请逐条言之。若云法久必变。乃为法弊者而言。今料因时贵。是时弊也。时弊当救其弊。不当擅更其法。若云生齿日繁所致。古人生聚教养。遂致富强。今使繁者各治其生。则料出必多。河工果无人。则虚糜者少。料价将有落而无长矣。若云核实更正。则当照现在市价刊定。其闲有加一倍者。有加数倍者。此后贪利之徒。机巧转甚。再数十年。又将数倍矣。势必又请更正矣。扩而充之。有何既极。此人所易晓。特狃于目前。未思其流弊耳。若云部算守例。外算从权。则是即以越例之数。而欺其守例之人。将高下在心。浮冒日甚矣。若云照市价报销。乃无可奈何之一法也。市价作数。尤易售欺。数日之内。长落难齐。百里之闲。贵贱不一。文书上下。不胜其烦。使厅员初详。按照市价。院道减数驳查。而厅员遵所驳之数再详。方行批准。如此。是待驳减而后准行。若实报则被减而难办。则厅员势不得不舍实而从虚。预留所减之地步矣。差官巡查。转增其扰。将见事愈紧而愈虚。价愈查而愈贵。实非久远可行之策也。即以有司月报粮料价值。督抚报部之数。互相较核。似无弊端。然近来州县视河工为快捷方式。方欲身入其中。安形其所短。而督抚亦不过据其所报。转以报部而已。在执事者果求其料物致贵之源。自得贱而且多之道。盖柴之在荡。木石之在山。灰砖之在。禾草土之在地。苟非人为。不能致用。其道路之遥。舟车之费。全资人力。故料价之低昂。止看食用若何而为之准则也。年来陆处病水。近地失收。河口时淤。远粮难集。米麦翔贵。食用日增。皆加入料价之中。此致贵之一也。河工当先问用料之多少。再论价值之重轻。苟用数少。即贵亦何伤。若用数多。虽贱亦为害。河之溜势。既已旁趋。自生出新工以及口岸。每年料物。用者过多。而存者无几。则料缺而价愈昂。此致贵之二也。昔之购料。皆在农工甫毕。乃未雨绸缪。故价半而料倍。今则临时急用。始行采办。农事方殷。车牛无暇。故价十而料三。此致贵之三也。窃闻为政以制。立见理平。使黄河疏之有所归。塞之易为守。河心日深。虽盛涨之年。何忧其泛滥。农人得尽力于畎亩。自获稼穑丰饶。河口畅行。远粮易集。米麦从此日多。购柴则乘时积贮。荡柴则由厅转运。全数到工。桩埽合法。溜不旁趋。新工自稀。谅少口岸。每年料物。用者既少。而存者自多矣。庶几料积粮多。工无烦政。家给人足。官有余财。如此而料价不贱。无是理也。

　　河工料宜　　
凌江

工料之性。各有所宜。适其宜则用之均。收实济矣。惟海柴性。宜于埽坝。年久入土益深。工底益固。在水中者。虽百年仍然黄色。愈柔愈致。取起见风。甫行乌朽。此前贤谆以海柴为要也。秫做工。易于断裂。四五年之后。即成霉音梅苴音鲜。茅草三年。稻谷之草二年。水荭一年。便皆糟烂。可以暂时筑坝及盘做裹头之用。江柴廓硕。不可做工。清水尤难闭气。仅可用于无关紧要之处。其质硗虚。不能经久也。桩橛之木。务在匀直通梢。若大头蛇尾之形。取材不便。光缆务以石亚熟之柴绞做。熟则韧。又必须放长至十二丈足。方免两条充一之患。旧例长十丈。实得九丈。工用尺寸不敷。又结上一条。其结扣处。大加栲栳。其余截下者。随手零落。如有十二丈长。则无庸充结矣。河砖须将土筛细。坯要多盘数次。再入制模。火力匀足。质细而坚。则不致蚀裂。石料以山东台庄之花山石质最好。次之江宁之大小青龙山豆村龙潭。镇江之枣林。徐州之南山等处。皆可开山。所开皆系荒石。必须取六面见方。尺寸宽厚者发运。不可如近来祗图价贱。苟减了事。仅存一面见方而已。查乾隆十九年。东省金乡县办到协济石料。块块六面见方尺寸宽厚。可见认真办事。正不难也。此各料之大概准则。至海柴之派徐属者。旧例运至皁河总厂。分拨各厅。由黄河转运到工。后来一到王营。竟全行变卖。以海柴之价。购骆马湖之茸草及秫。聊以补码而已。此工段不能耐久之故也。积习虽深。何难转正。所望贤达为之耳。

　　河工桩埽　　
凌江

查康熙初年至乾隆闲。凡遇工程。随时增损。唯桩埽一条。仍遵古法。及五十一年。堵闭山安厅之汤工。时当冬月。水落归槽几于无溜。遂用软厢。乃乘机会之所宜。一时应变之法也。后人不识经权。一味偷减。率为常法。全用软厢。遂使口岸堵闭者。每败于垂成。费再二再三之帑。至岁修拆厢者。逾加有名无实。方于春月报竣验收。一至伏秋。接联塌陷。文武奔集。呼吸濒危。帑料皆糜。惊魂甫定。虽徼幸保全。亦云瘁矣。是所省者甚微。而所费者甚大也。且黄河机要颇类行军。军以定谋而制胜。必剿抚兼施。未闻徒资守御也。而况于让之乎。故前贤百计经营于逢湾迎溜之处。设立大埽长桩。与水相抗。其万里奔腾之势。一遇大埽。莫能动摇。则溜势下掣。抉沙而行。埽埽建功。人人奋志。溜走中道。河身日深。克奏肤功。民鲜昏垫。若曰。当其时亦闲有决口何也。则应之曰。此奉行者不力。偷减工料。致失机宜之故。非桩埽与水之咎也。迨乾隆三十年以后。忽创为让水之法。裁去大埽长桩。收弩末鲁缟之利。溜之怒势既解。遂纡缓优游。所挟之沙。随处停滞。渐久河底日高。上溜既下坐而迁。下溜自易辙而变。溜既坐湾。偏重对岸。必成大滩。旁趋之势成。而新生之工出矣。伪由此日长。事由此日多。数十年之河道不安。实阶于此。仅为不肖河员衣食之源。开销之地。其损耗帑项者犹有限制。傥一旦力不及御。致漂没万姓。漂荡田庐。城郭郡邑。俱受其厄。势必加以抚恤赈济。以及堵闭口岸之用。合而计之。或费至百余万。或费至数百万。此岂国家之利乎。今若于迎溜之处。乘冬月仍做大埽。较盛涨时水痕。高出数尺。多签长桩。坚帮坝台。宽留挂脚。鳞次屹立四五六座。俾挑开溜势。不致坐湾。其溜势不偏。则水力均一。沙随水去。中泓日深。河既承受有余。异涨亦无所害。埽惟修旧。工有余财。此转危为安之至计也。又必自下游行起。渐次而上。乃治尺得尺。步步收功之法。由安海而外。河次桃宿。而邳雎及铜沛而萧丰。推之以达乎青豫。如此行之二十年。较今日岁修。及另案开销一年之数。合而计之。孰费孰省。孰危孰安。如果有验。岂特可行于一时。且望行之于万世也。

　　河工例销流弊说　　　　　　　　　　
赵廷恺

事不审难易轻重缓急。徒守经而弃权。流弊必为天下患。甚矣。权之贵乎达也。朝廷因事定例。经也。不可易也。何敢遽言权。书吏钞胥成案。卒执此以舞弄颠倒。援引新旧之分。附会比照之说。随手高下。不可胜穷。而河工尤甚。夫水无常也。黄水愈无常。水之平险无常也。消长无常也。黄水之平险消长愈无常。使顺流归辙。历久不变。何难遵例守经。共循故制。其势固有不能。大溜时趋南而趋北。偶争上而争下。数年一易。或一年一易。概以例限之。则饱厅员之橐。而书役互相为奸。滥糜帑饷。架饰工程。于修守防导。毫无裨益关系之处。而动曰有例。实例非所例耳。惜乎达权之无其人也。河工置土石砖料。为岁修加增临险抢护之用。法至备矣。例定觔两方丈。即麻橛韦柳刀工。皆准估值。每年按价给领。是例价者。一定之规。以示止而不过之则。例领者。一定之需。以昭有备无患之意。然今观例价例领。全数发之。未必全如例办之。全数销之。未必全以例用之。窃以为按例领价则可。按年例销则不可。何也。物之远近贵贱。昔人酌其多寡盈缩。以例定价。可谓平允至矣。不必较核锱铢。致伤政体。俾奔走者亦乐于从事。而其所销。若以年分论。则此年值险。用砖石料至八九分。往年止用六七分五六分者。而何以一概全销也。以通工而论。则某厅值险。用砖石料八九分。而别厅止用六七分四五分不等。又何以一概全销也。且也防风埽有其名鲜其实矣。大吏境。厅员铺料百十束于巨河遥远之所。名曰防风。果使风可防。则全河皆有风。何必风止聚于一隅数十步之内。盖明知其事属浮冒。而姑云以为调剂焉。防险钱更仅留其名矣。向当大汛各堡。置大钱五十千。预待仓卒所取。其制最极周密。乃今游历两岸。二里一堡。毫厘未之焉。至于春之加厢。夏秋之抢厢。俱属缮列名色。近见所加厢者。不过敷衍而已。抢厢则因循怠慢。酿成巨险。不得已而始为之也。苟其春工着实。增修完固。何至夏秋有蛰走之虞。夏秋如溜紧。速抛砖石以卫之。何至有塌坝刷堤之患。大抵厅员无非欲节省之以为己有。而非欲节省之以为国有也。不然。何以一概例销也。

说者曰。非不愿从实节省也。悉今岁减之。来岁即据为例。后设生新工。请复其额。必烦驳议。无可如何。姑沿其旧。独不思　国家当经费支绌之时。苟能尽一毫人力。稍分宵旰之勤劳。是即人臣泥手涂足所不辞。众谤疑所不恤。而遑徇于积习隐忍。以听其浮靡乎。达权者常善用权。例领可也。按领之项。经画所销。辨其难易。敌水之力难。则上游挑溜力较易。捍堤之势难。则对坦切坡势较易。缓者徐图之。则物无昂涨之忧。急者豫储之。则事无掣肘之弊。一段吃重。则力以扼其要。他汛稍轻。则转运以济其功。相度机宜。总获节省。要非谓苟且以行权也。期于工坚用确。赏公罚明。以各厅之所领。核各厅之所销。必有参差不同。综而计之。每岁能节省若干。存归公库。岁岁积之。至积满一岁例领之数。则可请停领一年。不但此也。纵愈积愈多。亦能备其不虞。永资清晏。此所以按例领之。不至或益或损。致碍前规。而独不容例销。任全数以报竣也。试思今日淮盐改票。而颇征赢余。粤氛未靖。而尚筹飞挽。理财裕国。诚大要端。顾安得有治人出。权归至当。不为厅员所蒙惑。彼胥吏者。又何从售其欺哉。传曰。公家之利。知无不为。忠也。各秉良知。处脂膏而不润。则以公完公固忠。即以私存公亦忠。吾为一言蔽之曰。例领可也。例销则断断乎不可也。是即权也。

　　黄河海口日远运口日高图说　　　　　
阮元

黄河挟泥沙入海。一岁之中。泥沙多不可量。此泥沙积垫于海口。愈积愈多。愈垫愈远。拦门沙亦愈推愈远。盖必然之势也。乾隆初年之海口。非康熙初年之海口矣。嘉庆初年之海口。非乾隆初年之海口矣。盖远数百里矣。今又三十余年。而清黄交会通漕之处。则未尺寸移故地也。然则运口昔日清高于黄。今常黄高于清者。岂非海口日远之故乎。夫以愈久愈远之海口。行陕州以东之黄水。自中州至徐淮二府。逐里逐步。无不日加日高。低者填之使平。坳者填之使仰。此亦必然之势也。而湖水之堰。则不能再加高。此又一定之势也。如此而欲数千里平行之黄水。独在徐淮一带。独自刷使深而且低。再仰而出于海口。窃忧其难矣。譬如楼梯斜下十三层。梯脚占地一丈。如乾隆初海口如戊癸其第十层。离地高三尺。如运口乙今于梯脚接添三层为十六层。使梯势不。必多占二尺余地矣。如今海口如庚癸是其第十层离地者。必加高尺许矣。如今运口丁何也。梯脚占地远也。远之一字。今言河者皆未言及。私心揣测。聊为图以观之。道光七年记。

*附图未打。

　附河流合勾股弦记

　凡水行于山石不平之地。随地形为高低也。若黄河出陕州之后。由陕州以至海口。数千里之远。数百年之久。必平无高低。如弦之直矣。何也。地势本平。而沙填又久也。故自河南至淮南。海口则日垫日远。河身必日加日高。低者填之使平。坳者填之使仰。如弦之直。如准之平矣。加以屡次决口。屡次挑为引河。少有丈尺之高坳者。亦无不平矣。此合乎勾股弦矣。右图。癸庚。股也。甲癸。勾也。甲壬。弦也。股与弦同此日加日长。而独欲使丁之弦屈曲低落如丙乙之旧。使乙水仰出于庚。此断断不能之势也。此理易明。人所共晓。尺幅之闲。此理此数。数千里之远。亦同此理同此数也。盖测天测地未有勾股直而弦曲者。亦未有大股已加长改位而弦不加长改位者。如戊改庚。乙改丁

　　治黄运两河议
柳应墀

天下之水。善趋于东南者。其势也。而弱水独西。喜浮而柔顺者。其性也。而济水独沈。兼之者惟大河。大河势趋北。而性独刚也。刚不可以防。故鲧堙之而弗成。北不可以南。故元明治之而滋弊。古人因河以为运。不特禹之贡道也。即考汉唐转运之成可知。后人壅河以济运。非谓黄陵冈之役也。即会通河之开凿。亦为大变。虽曰都于幽燕之漕运使然。然亦不知顺其性与势之故。故治河则碍运。保运则妨河。非有旷然卓识之才。不狃于故常。亦恶知黄运不相悖之理哉。议曰。治黄而不必治运。上也。治黄而兼顾运者。次也。治黄而专顾运。甚且顾运不顾黄者。下也。河之通淮。始于汉。甚于今。武帝时。瓠子河口决。注巨野。通淮泗及宣房。元成时又屡徙。当时若亟用贾让之上策。亦何至遗患至今。王莽时。河徙由济南千乘以入海。东汉明帝命王景治之。自是无河害者八百余年。五代晋时。河决滑州。弥漫数百里。逮有宋而河北决者三。当时奸臣。必欲河之东。至南渡而大半由淮入海。然北流尚未绝也。元会通河成。虽为漕计。仍以海运为主。奈何明又疏之。为东南数布政长运计。而不虑河之日南也。其始借黄以济运。其终借淮以敌黄。黄其可敌乎。于是淮南抱鱼之忧。运航有沙淤之阻。则河失其势。而运不可保也明矣。然河究不南也。往往北决张秋以溃运。识者已知有穷则思返之意。而果也　国朝咸丰闲铜瓦箱之决。径由大清河以入海矣。大清河至利津口。为古济水道。即汉之千乘也。河既溃运。自安山至八里庙决口。艰于漕。可绕盐河行二百里以达张秋。张秋以上至开州境。有古大金堤可恃。以下抵利津。应加筑长堤。其南岸自安山以下多傍泰山麓。以上至曹州境为古巨野泽。当宽立堤防。俾河身不宽不狭。河傍筑石堤。借水刷沙。距河数里。相度形势。建遥堤以防涨。以机器随时疏浚。庶几河患可息。而运河之治。为功亦易。故曰治黄而不必治运者。上也。或曰。子以堙水为戒。而累言堤防。得毋矛盾。非也。时使然耳。昔禹时无人地之窒碍。故河得宽然而北。今则河之北有临清。中有济宁。南有徐州。皆转运之道。随在掣肘河势。邱仲深以谓非河不容人。人不容河耳。是非顺其势以曲为之防。恶乎可。曰。然则废运而专治河何如。亦非也。　国家虽改行海运。河运亦不可废。况江北之仍岁漕乎。无已。则惟治河而兼顾运。运河经山东千余里。岁时修堤司闸开浚之费。不使之缺。而又多开泉河厅所辖诸泉以济运。若虑其涸。独防黄以益之。则横决之忧必深。盖运河半资山东诸水。半资黄河。专藉河而河之性又拂。故曰治黄而兼顾运者。次也。河为纲而运为纪。纲举则纪整。若使治河而专顾运。甚且顾运而忘河。是纲纪倒置也。

元人排河入东北之道。微有存者。明徐有贞犹疏分水之渠。于濮汜闲自黄陵冈之筑。绝其北流。浚贾鲁旧河以分之。开新河七十余里。又筑长堤三百余里。役夫十万有奇。而张秋之决始塞。名为治河。实则治运。然而逼河南徙。刘大夏之所为。固知其不易也。及又虑河之壅运也。潘季驯于是创蓄淮敌黄束水攻沙之策。未几而清口淤矣。则河性之刚而不可敌也可知矣。夫顾运可也。顾运而致河之拂怒不可也。假令宗减黄清之说。洪泽湖全受黄水。微特迤北运道日涸。而河且挟淮入江合为一渎矣。然而前人深虑之而幸免者。非天也。亦河势使然也。故大清河之行。而河之势与性彰彰也。后之人若属有衡决之变。慎毋师刘潘之故智。使纲纪倒置。斯河不溃运。运不拂河矣。故曰治黄专顾运。甚且顾运而不顾黄者。下也。抑又闻之。引漳溉邺。史起之谋也。开渠灌田。贾让之策也。今河南一布政。河经者逾半。土脆而流浊。不可以渠。惟曹濮济阿闲。不妨多开支渠。如江南之潴泽支港。可岁获漕粟。可预制横流。至决口岁修之弊。顾炎武有正人心急于抑洪水之说。可考镜而知也。然则治河之大较可知矣。昔之河。有漯川屯氏津以分之。有巨野梁山泺以潴之。故其势顺。今之河。欲南而束于堰。欲北而阻于堤。又挽之以入运。掣之以入淮。故其性逆。孟子言禹功。曰疏瀹排决。诚取议之上者。而变通之。徐图之。岁时疏达之。则虽谓禹之复可也。虽谓黄运并行而不悖可也。

　　筹河篇上道光十二年　　　　　　　　
魏源

我生以来。河十数决。岂河难治。抑治河之拙。抑食河之餮。作筹河篇。但言防河。不言治河。故河成今日之患。但筹河用。不筹国用。故财成今日之匮。以今日之财额应今日之河患。虽管桑不能为计。由今日之河。无变今日之道。虽神禹不能为功。故今日筹河。而但问决口塞不塞。与塞口之开不开。此其人均不足与言治河者也。无论塞于南。难保不溃于北。塞于下。难保不溃于上。塞于今岁。难保不溃于来岁。即使一塞之后。十岁数十岁不溃决。而岁费五六百万。竭天下之财赋以事河。古今有此漏卮填壑之政乎。吾今将言改河。请先言今日病河病财之由。而后效其说。人知　国朝以来。无一岁不治河。抑知乾隆四十七年以后之河费。既数倍于　国初。而嘉庆十一年之河费。又大倍于乾隆。至今日而底高淤厚。日险一日。其费又浮于嘉庆。远在宗禄名粮民欠之上。其事有出于上者。有由于下者。何谓由上。　国初靳文襄承明季溃败决裂之河。八载修复。用帑不过数百万。康熙中堵合中牟杨桥大工。不过三十六万。其时全河岁修不过数十万金。盖由河槽深通。而又力役之征。沿河协贴。物料方价皆贱。工员实用实销。故工大而费省。乾隆元年。虽　　　诏豁各省海塘河堤派民之工十余万。而例价不敷者。尚摊征归款。至四十七年。兰阳青龙冈大工。三载堵闭。除动帑千余万外。尚有夫料加价银千有一百万。应分年摊征。其时帑藏充溢。破格豁免。而自后遂沿为例。摊征仅属空名。每逢决口。则沿河商民。且预囤柴苇。倍昂钱值。乘官急以取利。是为河费一大窦。然乾隆末大工。虽不派夫。而岁修抢修另案。两河尚不过二百万。及嘉庆十一年。大庾戴公督南河。奏请工料照时价开销。其所借口不过一二端。而摊及全局。于是岁修抢修顿倍。岁修增而另案从之。名为从实开销。而司农之度支益匮。是为河费二大窦。计自嘉庆十一年至今。凡三十八载。姑以岁增三百万计之。已浮旧额万万。况意外大工之费。自乾隆四十五年至今。更不可数计耶。此之谓费浮自上。其浮自下者。自靳文襄以后。河臣不治海口。而惟务泄涨。涨愈泄。溜愈缓。海口渐淤。河底亦渐高。则又惟事增堤。自下而上。自一二岁以至十岁数十岁。河高而堤与俱高。起海口至荥泽武陟。两堤亘二千余里。各增至五六丈。束水于堵。隆堤于天。试以每岁加堤丈尺案册计之。必有二三十丈。其实今堤不及十分之二。不曰汛水淤垫。则曰风日削剥。以盖其偷减。其实汛水仅能淤堤中之河身。不能淤堤外之官地。试以堤外平地高低丈尺诘之。则词穷矣。即此加堤之费。已不下三万万。河身既淤。大溜偶湾。即成新险。于是又增另案之费。河堤既高。清水不出。高堰石堤亦逐年加高。于是又增湖堰之费。亦不下三五万万。是以每汛必涨。每涨必险。无岁不称异涨。每岁两河另案岁修。南河计四五百万。东河二三百万。溃决堵合之费。人能知之。能患之。其不溃决而虚糜之费。则习以为常。且不知之。且不能患之也。

堤日增。工日险。一河督不能兼顾。于是分设东南两河。置两河督。增设各道各厅。康熙初。东河止四厅。南河止六厅者。今则东河十五厅。南河二十二厅。凡南岸北岸。皆析一为两。厅设而营从之。文武数百员。河兵万数千。皆数倍其旧。其不肖者。甚至以有险工有另案为己幸。若黎襄勤之石工。栗恭勤之砖工。即已有縻费罪小节省罪大之谤。此之谓费增自下。是以国家全盛财赋。四千万之出入。无异乾隆中叶之前。巡幸土木普免之费。且倍省于乾隆之旧。而昔则浩浩出之而不穷。今则斤斤撙之而不足。是夷者。民财之大漏卮。而河工者。国帑之大漏卮也。然则今日舍防河而言治河。可乎。惩糜费而言节用。可乎。曰。无及矣。南河十载前。淤垫尚不过安东上下百余里。今则自徐州归德以上无不淤。前此淤高于嘉庆以前之河丈有三四尺。故御黄坝不启。今则淤高二丈以外。前此议者尚拟改安东上下绕湾避淤。或拟接筑海口长堤。对坝偪溜。以期掣通上游之效。今则中满倒灌。愈坚愈厚愈长。两堤中闲。高于堤外四五丈。即使尽力海口。亦不能掣通千里长河于月之闲。下游固守。则溃于上。上游固守。则溃于下。故曰由今之河。无变今之道。虽神禹复生不能治。断非改道不为功。人力预改之者。上也。否则待天意自改之。虽非下士所敢议。而亦乌忍不议。

　　筹河篇中　　
魏源

河决南岸与决北岸孰胜。则必佥曰南决祸轻。北决祸重。北决而在上游。其祸尤重。决北岸上游者。若乾隆青龙冈之决。历时三载。用帑二千万。又改仪封考城而后塞。嘉庆封邱荆隆工之之决。历时六载。后因暴风而后塞。武陟之决。用帑千数百万。亦幸坝口壅淤而后塞。南岸则虽在上游。亦不过数百万可塞。是地势北岸下。而南岸高。河流北趋顺而南趋逆。故挽复故道。北难而南易。上游北决。则较下游。其挽回尤不易。问曰。然则河之北决。非就下之性乎。每上游豫省北决。必贯张秋运河。张秋。即今寿张县。趋大清河入海。非天然河槽乎。挽回南道既逆而难。何不因其就下之性。使顺而且易。奈何反难其易而易其难。祸其福而福其祸。则必曰。恐妨运道。呜乎。今之南运河。果能不灌塘而启坝通运乎。既可灌塘于南运河。独不可灌塘于北运河乎。明知顺逆难易。利害相百。乃必不舍逆而就顺。舍难而就易。岂地势水性使然乎。审地势水性如之何。曰。莫如南条行南。北条行北而已。近日黄河屡决。皆在南岸。诚为无益。即北决而仅在下游徐沛归德之闲亦无益。惟北决于开封以上则大益。何则。河济北渎也。而泰山之伏脉介其中。故自封邱以东。地势中隆高起。而运河分水龙王庙遏汶成湖。分流南北以济运。是河本在中干之北。自有天然归海之壑。强使冒干脊而南。其利北不利南者。势也。北条有二道。一为冀河故渎。史记所谓禹载之高地者。今不可用。上游即漳水。下游至天津静海县入海。皆禹河故道。其地亦高。故不可用。一为山东武定府之大清河。即济水。小清河。即漯水。皆绕泰山东北。起东阿经济南。至武定府利津县入海。即禹河为二渠。一行冀州。一行漯川者也。自周定王时。黄河失冀故道。即夺济入海。东行漯川。故后汉明帝永平中。王景治河。塞汴归济。筑堤修渠。自荥阳至千乘海口千余里。汉千乘。即今武定府利津县。行之千年。阅魏晋南北朝迨唐五代。犹无河患。是禹后一大治。盖不用禹冀州漳之故道。而用禹兖州漯川之故道。以地势。则上游在怀庆界。有广武山障其南。大伾山障其北。既出即奔直向东北。下游有泰山支麓界之。起兖州东阿以东。至青州入海。其道皆古不变不坏。其善一。以水性。则借至清沈驶之济。涤至浊淤之河。药对证而力相敌。非淮泗恒流不足刷黄者比。其善二。北宋河益北徙。几复故道。宋人恐河入契丹境。则南朝失险。故兴六塔二股河。欲挽之使东。又不知讲求漯川故道。其弊在于以河界敌。志不在治河也。及南宋绍熙金明昌之际。河遂自阳武而东至寿张。注梁山泺。分二派。北派由北清河入海。南派由南清河入海。南清河。即泗水入淮之道。今会通河。起汶上县至淮安府清河县。是也。北清河即济漯川。今大清河。自运河滚水坝。历东阿平阴济阳齐东武定青城滨州蒲台。至利津海口。其时金人以邻为壑。故纵河南下。与北清河并行。其弊又在于以河病敌。亦无志治河也。及元世祖至正中。开会通河。尽断北流。专以一淮受全河。而河患始亟。

元末至正中。又北决。贾鲁初献二策。一议修筑北堤以制横溃。其用功省。一议浚塞并举。挽河南行复故道。其功费甚大。脱脱竟用后议。挽之使南。其时畲阙即言河在宋之郊。地势南高于北。河之南徙难而北徙易。议者虑河之北。则碍会通之漕。不知河即北。而会通之漕不废。何则。漕以汶。不以黄也。贾鲁不能坚持初议。其识尚出畲阙之下。明以来如潘印川靳文襄。但用力于清口。而不知徙清口于兖豫。其所见又出贾鲁之下。诸臣修复之河。皆不数年十余年随决随塞。从无王景河千年无患之事。岂诸臣之才。皆不如景。何以所因之地势水性。皆不如景。其弊在于以河通漕。故不暇以河治河也。今日视康熙时之河。又不可道里计。海口旧深七八丈者。今不二三丈。河堤内外滩地相平者。今淤高三四五丈。而堤外平地。亦屡漫屡淤。如徐州开封城外地。今皆与雉堞等。则河底较　国初必淤至数丈以外。洪泽湖水。在康熙时。止有中泓一河。宽十余丈。深一丈外。即能畅出刷黄。今则汪洋数百里。蓄深至二丈余。尚不出口。何怪湖岁淹。河岁决。然自来决北岸者。其挽复之难。皆事倍功半。是河势利北不利南。明如星日。河之北决。必冲张秋贯运河归大清河入海。是大清河足容纳全河。又明如星日。使当时河臣明古今。审地势。移开渠塞决之费。为因势利导之谋。真千载一时之机会。乃河再三欲东入济。人必再三强使南入淮。强之而河不受制。则曰治河无善策。治河兼治运。尤无善策。呜乎。运河之贯黄河。南北一也。黄河之贯运河。亦南北一也。汶水自南旺湖北行百三十余里。至张秋入大清河。建瓴而下。是南岸通漕甚易。所宜筹惟北岸。但自寿张至临清二百余里。尽塞减水坝。倒塘济运。而筑石闸于寿张黄运之交。是北岸通运。亦视南河御黄坝倍易。何虞乎运道。且今日之河。亦不患其不改而北也。使南河尚有一之可治。十余岁之不决。尚可迁延日月。今则无岁不溃。无药可治。人力纵不改。河亦必自改之。然改之不可于南岸。亦不可于下游徐沛之北岸。何也。上游河身高于平地。仍可决而南也。惟一旦决上游北岸。夺溜入济。如兰阳封邱之已事。则大善。若更上游而决于武陟。则尤善之善。河已挽之不南。费又筹之无出。自非因败为功。计将安出。因败为功如之何。曰。乘冬水归壑之月。筑堤束河。导之东北。计张秋以西。上自阳武。中有沙河赵王河。经长垣东明二县。上承延津。下归运河。即汉唐旧河故道。但创遥堤以节制之。即天然河槽。张秋以东。下至利津。则就大清河两岸展宽。或开创遥堤。即如王景用钱百亿。共一千万贯。合银五百万两。尚不及兰阳武陟之半。河既由地中行。无高仰。自无冲决。即使盛涨偶溢。而堤内堤外相平。一堵即闭。不过如永定河塞决之费。一二十万而止。新河北不驾太行之脉。南不驾泰山之脉。介两脉之闲。所刷皆尘沙浮土。日益深通。且南岸有旧河淤身千余里。高五六丈。宽数百丈。以北岸为南岸。新河断不能再侵轶而南。

虽自考城以下旧河。迤逦益南。距新河渐远。难尽借北堤为南堤。而河如南决。则断不能冒截而过。北岸自辉以上。西薄大伾山。自辉以东。有平衍。无洼下。加用砖工护堤以御大溜。河必不舍深就高侵轶而北。禹河由冀州入海。史言载之高地。是冀北不洼下之证。即使数百年后河流偶北。如北宋之复禹。亦无庸挽之使南矣。姑毋侈王景河千年之远效。而数百载闲大工费必可省矣。其平时岁修。则姑复　国初之旧。以一河道驻张秋督南岸北岸上游下游数厅官。及河标武职。数十员而止。可裁员大半矣。每厅辖境。不能过百里。缘盛涨时。鞭长莫及也。若水由地中行。则无险工可抢。故无用多官。岁修及倒塘济运。至多以数十万计。如　国初旧额。岁可省五百万。十数年可渐复乾隆库藏之旧。大利一。河北自辉南境。凡沙河所经。如原武阳武延津封邱考城直走山东。皆历年河决正溜所冲之地。非沙压。即斥卤。皆土旷人稀。无辐辏阛阓。而南自开封。下至淮海。旧河涸出淤地千余里。以迁河北失业之民。舍硗瘠得膏腴。不烦给价买地。大利二。洪泽湖畅出入海。高堰可不蓄水。涸出淮西上游民田数万顷。大利三。五坝不启。下河不灾。淮扬化为乐国。大利四。河不常患。帑不虚糜。而后　国家得以全力饬边防。兴水利。尽除一切苟权宜之政。大利五。其新河岁修数十万金。但取诸旧河旧湖涸出淤地升科之项而有余。　国家更不费一钱以治河。大利六。此六利者。天造地设自然之利。非非常之事也。亦不必需非常之人也。但须廷议决计于上。数晓事吏承宣于下。晓谕河北州县当水冲数十里内之民。以兰阳武陟之已事。令其徙危就安。徙害就利。舍硗瘠就膏腴。天下无不知利害之人。断无甘心危地。以待沦胥之事。岂非因势利导至易之策。然而事必不成者何也。河员惧其裁缺裁费。必哗然阻。畏事规避之臣。惧以不效肩责。必持旧例哗然阻。一人倡议。众人侧目。未兴天下之大利。而身先犯天下之大忌。盘庚迁殷。浮言聒聒。故塞洚洞之口易。塞道谋之口难。自非一旦河自北决于开封以上。　国家无力以挽回淤高之故道。浮议亦无术以阻挠建瓴之新道。岂能因败为功。邀此不幸中之大幸哉。吁。　国家大利大害。当改者岂惟一河。当改而不改者。亦岂惟一河。

　此山东济南府武定府之大清河。非直隶天津直沽口之大清河也。南北相距五六百里。一系济水。一系水。判然不同。虽二道皆禹河故道。而燕蓟之水皆南流。此北地道高之明证。且密迩　京师。断不可用。惟东道天然大壑深通。且为历年北决之正溜。天造地设。更无善于此者。胡氏渭尚责王景不知复禹河冀州故道。未能尽善。岂殷室五迁为患之河。反胜于汉唐千年无患之河乎。但慕师古。无裨实用。斯则书生之通蔽已。

　　筹河篇下　　
魏源

或曰。史称王景治河。发卒数十万。修渠筑堤。自荥阳东至于千乘海口千余里。千乘。今利津县。商度地势。凿山阜。破砥绩。原注。砥绩山名。案绩当作碛。盖山麓石矶插入水中者。必破去。方免碍水道。直截沟。逢湾取直。防遏冲要。即今扫坝。挑溜御险疏决壅积。旧无河槽处。别开引河。十里立一水门。令更相洄注。无溃漏之患。说详下文。省役费。然犹以百亿计。十万曰亿。凡用钱千万贯。明年夏。渠成。兴工于先年霜降后。逾春毕工。诏滨河郡国置河堤员吏。如西京旧制。原注。引十三州志曰。成帝时。河堤大坏。泛滥青徐兖豫四州。乃以校尉王延代领河堤谒者。秩千石。或名其官为护都水使者。中兴以三府掾属为之。其法皆与后世治河相仿。惟十里立一水门。得无分泄水力。溜缓沙停。蹈贾让多开渠门之失。违潘靳束水攻沙之议。曰。潘季驯治河。亦有闸坝涵洞。以杀盛涨而淤洼地。景之水门。即潘氏之闸洞也。更相洄注。使无溃漏。则水门外必仍有遥堤以范围之。即汉人所谓金堤。又谓之石堤者。潘氏遥堤相去千丈。内有缕堤相去三百丈。河槽常行缕堤之中。日夜攻沙。若水门不在缕堤外遥堤内。则一泄不返。安能更相洄注而无溃漏耶。计王景新河。初年渠身尚浅。伏秋二汛。往往溢出内堤。漾至大堤。故立水门。使游波有所休息。不过三四日。即退归河槽。故言更相洄注。若数年后。新河涤深至五六丈。则大汛不复溢过内堤。而水门可等虚设。故能千年无患。然则十里一水门者。盖其开放新河时。使皆洄注于内堤左右。而非泄水于外堤乎。用钱千万贯。不及近世兰阳武陟大工之半。而遂建千载之绩。何惮而不为。曰。王景筑堤千余里。用钱千万贯。其时物力视今贵贱悬绝。果能以今日银价。合古时钱价耶。曰。王景之费。一由于初创新道。故有凿阜破砥直截沟之劳。二由于十里立一水门。更相洄注也。今则因其故道。无复凿阜破砥之功。是费可省于旧者一。水门石工。视缕堤土工费倍。盖其时荥阳以东。无高厚旧河身之节制。恐河南侵。故堤防用力若是。今则有高厚旧河身以为南岸。即不必立水门。不必用缕堤。而但筑遥堤。其北岸亦止须闲抛砖工以护堤御涨。费可省于旧者二。是今日之事。师景而逸于景。考河堤土工。每方例给银一钱九分或二钱一分。今欲改道。必筑新堤高丈五尺。顶厚三丈。底宽十丈五尺。计堤长每丈。需土百方。为银二十两。每堤一里。需银二千六百两。除旧河上游。即以北堤作南堤。毋庸新筑。及下游大清河两岸遥堤。高广减半。其实较省外。统计新河千余里。不过费帑金五六百万。止需目前今河例修一岁之费。即可一劳永逸。以今之银五百万。抵汉世之钱千万贯有余矣。

至东汉滨河员吏。秩不过千石。且隶于郡国。等于掾属。视今日两总督八道员数十厅营。相去悬绝。则其岁修工程之无多又可知。不独险工减于后世什九。其浮费亦必不及后世什一。险工减。故官可大裁。浮费核。则工归实用。故古河员之多寡。恒视河务为盛衰。员愈多费愈者。河必愈坏。员愈少费愈节者。其河必愈深。如曰不然。近请视　国初。远请视前史。或曰。　国朝孙文定裘文达皆曾主北流之议。然孙公之议。则欲于漕舟抵临清后。即由大清河入海。转运天津。所经海道仅四百余里。皆平恬内海。而非大洋。并以乾隆三年运登莱米三十万石。由利津至天津。一日即至为证。裘公则谓汉明帝时。德棣之闲。河播为八。王景因以成功。今八河湮塞难浚。不若改由六塘河之省力。然耶否耶。曰。自元明以来。知北流之利者。如畲阙胡世宁及近日胡渭孙星衍不一其人。皆无如漕舟直达之无策。若言盘堤。言海运。终不能不两其舟。即无以杜阻挠之口。由其时尚未有灌塘济运之法。故言改河北流。必至道光闲行之。始万全无失。亦事穷则变。千载一时。至后汉王景传。但言修渠筑堤千余里至海口。并无播河为八之说。明帝纪。言汴渠决坏六十余岁。王景治之。河汴分流。是其时河决为二。一由汴。一由济。王景塞汴归济。并不北经德州。亦无德棣闲先决为八之事。不知裘文达何自得此无稽之语。盖误认德州之老黄河九河故渎者。以为王景之河。且欲广其尾闾宽五六十里恣河泛溢。与潘靳之长堤束水议正相反。地理方向之未辨。更何暇与议方略。德州之老黄河。乃所谓王莽河也。问曰。兖州大清河。为王景故道。既可千年无患。何以禹河不专行漯川。而必兼行故渎。致殷都五迁之患。岂禹之智不及景耶。曰。史言禹以河所从来者高。行平地数为败。乃自冀州引河北行。载之高地。则是洚水方割之时。兖州一望汪洋。水中无可施功。故从大陆开凿北行。载之高地。既称高地。明非天然之壑。及兖州水退。降邱宅土之后。河槽涸出。始知济渎地势。胜于冀州。故别二渠。兼行漯川。实则以漯川为正流。而姑留冀州故道为分派。其后冀州高地之九河日淤。正溜日趋卑地。故殷室有五迁之患。及周定王后。九河故道全塞。遂专趋济渎。后汉王景始因禹以成功。非景之智过于禹。所值之时。所因之时。过于禹也。是大禹初引河北载诸高地者。洪水时未竟之功。继又渠引河东趋漯川者。洪水后讲求尽善。而王景始成禹之志。师景即所以师禹。非一时之功。实百世之功也。

问明人有沁水通运之议。以沁水由河南武陟入黄河。北与河相近。其水冬春清而夏秋浊。欲于木栾店修分水闸坝。冬春引清水入运河。夏秋放浊水入黄河。是沁水可兼通南北。今议改河北岸。曷不令漕舟溯黄而上。由沁入通黄。运南北之枢。可免灌塘济运之巧乎。曰沁水浊悍冲决。使北行入运。则辉必有垫之虞。无论七分入黄三分济运之闸坝。未必可成。即使可成。而漕艘既至张秋以后。乃不直赴临清。而令逆溯黄河数百里而上。迂道千余里。以觊不可必之功。视临清灌塘济运。劳逸迂直相百也。智恶其凿。非利导之所尚也。问两汉晋唐河行东北。其时长安洛阳帝都皆在河南。金元明　本朝河行东南。则燕都在河北。或谓冀北建都之形势。其河宜南不宜北。然乎否乎。曰。治莫盛于唐虞。其时河北由冀州入海。而平阳蒲安邑之都。河南耶。河北耶。汴宋时河北决而金源以兴。明昌闲河南徙而金室日蹙。河之宜南流者安在。元末贾鲁复河南流。而明太祖兴凤阳都金陵。其时元正都燕。其利于北都者安在。且以形势言之。河北流则于燕都为环拱。南流则于燕都为反弓。以符瑞言之。我　朝国号大清。而河工奏疏动以黄强清弱清不敌黄为言。毫无忌讳。惟改归大清河。则黄流受大清之约束。以大清为会归朝宗之地。其祥不祥又孰胜。总之仰食河工之人惧河北徙由地中行。则南河东河数十百员数百万费数百年巢窟一朝扫荡。故簧鼓箕张恐喝挟制。使人口詟而不敢议。昔汉武时。河决瓠子。东南注巨野。通于淮泗。丞相田蚡奉邑食鄃。在河北岸。河决而南。则鄃无水菑。邑收多。蚡乃言于上曰。河决皆天意。未易以人力强塞。故决久不塞。呜乎。利国家之公。则妨臣下之私。固古今通患哉。

　　军储篇二　　
魏源

问曰。子言节用而不及黄河。岂今日治河之费。尽同于　国初。而宗禄民欠名粮三端外。更无耗费甚于乾隆者耶。曰。　国家之耗费。孰大于黄河。黄河之耗费。孰甚于近日。人知　国朝以来。无一岁不治河。不知乾隆四十七年以后之河费。既数倍于　国初。而嘉庆十一年后之河费。又大倍于乾隆。二者耗费。远在宗禄民欠名粮之上。不但史册所未有。亦　国初所未闻。考　国初靳辅承明季溃败决裂之河。入载修复。用帑不过数百万。康熙中堵合杨桥大工。中牟县境。不过三十六万。由其时力役之征。沿河协贴。实用实销。故工大而费省。乾隆元年。虽　　　诏豁各省海塘河堤。派民之工十余万。而例价不敷者。仍摊征归款。至四十七年。兰阳青龙冈。三载堵闭。工程浩大。除动帑千余万外。尚有夫料加价银千有一百万。应分年摊征。内有九十余万。系从前大工余款。其时帑藏充溢。故破格豁免。而自后遂沿为例。每遇决口。则沿河商民。且预囤柴苇。或倍昂钱价。反乘官急以取利。是为河费一大窦。然乾隆末大工。虽不派夫。而寻常岁修。尚不过二百余万。及嘉庆十一年。戴均元督河南。奏工料价昂于旧。请照时价开销。其所借口不过一二端。而摊及全局。于是南河东河。岁修顿倍。每年五百余万。名为从实开销。徒增盈千累万之囊橐。是为河费二大窦。计自嘉庆十一年至今。凡三十八载。姑以岁增二百五十万计之。共浮旧额已及万万。况意外大工之费。自乾隆四五十年至今。更不可赀量乎。使当日但豁免大工之派夫。而不浮增岁修之料价。则此三十八载中。尚可省帑万万。可免十余次之开捐。毕竟夫料价增。而河堤之溃决益甚。省亦决。不省亦决。何如岁省数百万之得计乎。然而前篇不言者。治河当治其本。不徒事其末。治本在深通河槽。使无溃决之大工。而后可稽核河费。以省岁修之工料。不治河槽而但厘河费。无论额增不可复减。习重不可骤回。即使挽回节省。亦无救于岁岁之溃决。十载前尚可补苴。今则中满倒灌。病益深锢。由今之河。无变今之道。虽大禹不能为治。故今日但当先议河身。而不暇及河费。议河身。则必筹一劳永逸之本计。断非数言可尽。故别有河渠篇详之。而兹不暇及也。至世俗之论。尚谓乾隆后新疆岁增经费三百万者。尤影响全无。具详乾隆荡平准部记。

　　嘉兴范玉琨曰。前任宿南厅通判。加同知道衔。　国朝黄河。自康熙二十余年靳文襄公修治以后。已尽复潘印川之旧。其后不守成规。而海口之水本深七八丈者。浸渐淤垫。河底增高。由下而上。不得不从事堤工。凡靳文襄两岸未曾筑堤之处。亦一律补筑。南岸自荥泽之广武山。北岸自武涉之青枫岭。下至海口。长二千里。两岸土堤联络。始如宋人所谓贮水于堵矣。于是分为东南两河。设两河督。增设道厅佐贰文武员弁。不下数百员。官虽多而不言治河也。不谈海口也。于是河口日高。堤工日增。偶一坐湾。厢埽抵御。于是员而外。又添埽工之费。岁修堤增。遇有溃决。堵合或费数十万或数百万。迨乾隆年闲。奉　　　旨裁革民夫民料。凡塞决工需。悉发正帑。于是遇有漫口。非三五百万及千余万。不能蒇功。至嘉庆八年。豫省衡家楼大工。共享千有二百余万。其余东南两河。无十年不决口者。每次三五六百万。即就所亲见闻者。如河南之三次减坝。郭家房。陈家房。马港口。李家楼。于家沟。豫东之曹工。睢州上汛五堡。睢州下汛二堡。仪封三堡。祥符工。中牟工。不下四五千万。竭天下之财赋。尽供河工之用。而库藏始无存积。自靳文襄治河之后。迄今百二十余年矣。河底淤高五六丈。两岸堤工亦增至五六丈。试以每岁加堤丈尺计之。按册而稽。必有二三十丈。皆以偷减为风雨剥削也。即此加堤之费。已有五万万矣。埽工则数倍之。河身垫高之后。清水不出。高堰石工堤。亦递年加增。又不下三五万万。何况嘉庆十一年岁修工料奏定加价一倍乎。历古以来。无　本朝河费之大也。此后水行山阜之上。偶有异涨。立即溃决。恐岁有大工。糜帑更无底止。其患不堪设想。然则今日即复文襄之旧制。接筑海口长堤。仍用混江龙铁篦子往来疏瀹。河可复故乎。曰。不能也。文襄之时。内外滩地相平。河一刷深。清水即出。清水一出。积沙全去。易于为治。今则堤外河滩。高内地三四五丈矣。自御黄坝以至海口五百里。积满之沙。已坚已厚。即使仍复旧制。非十余年之工。不能有效。而此十余年中。上游必有失事之处。一经失事。全功尽弃。且每漫口一次。则中满之沙。淤积更厚。收效更难于一次。已成不可救药之锢疾。此皆数十年来但言防河不言治河之所致也。然则将如之何。曰。旧河已无可治。非改道不为功。非常之原。黎民所惧。非黄河自改不为功。此存乎天意。而非下士所敢议也。

　　治河论上　　
胡发琅

河为人患乎。抑人为河患而已。以今日言之。河诚为人患。求其患之自至。未尝不慨然于人之为也。河之为河。病二焉而已。曰决与溢。决职河之湍。溢职河之浊。而令其湍逞于堤而决。则毋亦惟是浊故。夫河源远而束之久。此其力疾。无古今一也。若乃其浊。则潘氏季驯曰。禹之河未必如今之浊。以今推古。知其为其不易之论也。禹贡言九泽既陂。九川涤源。川不言陂。禹之河未有堤防可知。故殷都五侵于河。仅徙以避之。而贾让言堤防近起战国。假河如今浊。虽曰禹河广。能使之不横出奔溃。独何术去填阏而禁之不盈。而千余年不失故道。河浊而海口必有积沙。今沿海千里恃以无边恐。而碣石九河之地。乃啮于海水。沦没无遗迹。令有积沙而得然乎。秦汉虽渐浊。然犹大愈于今。河堧辄引溉田畴。如今之河。逆之而没。其可以灌浸乎。且夫天地不变。水土未易。而河有古今清浊之异者何哉。季驯之言曰。豫州土最疏。禹河祗经河南一郡。而今并开封归德数郡经之。是大不然。豫州之河。其失禹故道者。皆严堤密防。宅水无由仰入。若止河身土疏。刷之数年而尽矣。安得数千年益甚乎。且豫河土疏。而下流受其浊。则豫河宜日深。何以积高无已乎。论者又曰。井田坏。沟洫废耳。然令今垦沟洫如井田。仍无救河之浊。何也。沟洫以行水。非能容之不去。霪雨之发。水有所归。而不淹被农田。则沟洫之利。若泥雨而下。终归于河止耳。沟洫如之何。然则何以故。曰。古河之不浊者。井田而外。草木繁植。根株纠结。与地相抱固。阡陌开。而地不必井者亦被耰锄。又其后乃登山临水营畚锸无少闲。材木之需。樵苏之采。不待禹之刊益之烈。而弥望濯濯。土失其蔽。雨至而随之去矣。惟山尤甚。西北土疏多山。今日而求河不浊。虽造化无能为力。而其禁之不能。易之不可者。生齿之日蕃。求食需用之无所不至。虽如此而日有不给。盖时则为之矣。虽谓之人为河患。未为过也。今之论河者。乃哓哓然动以禹为言。曰禹歧河于漯。疏九河于兖。河利分。又曰。禹于河导之而已。不与水争地。河宜广。是知禹治河。不知禹河。知今治河非禹。不知今河非禹河也。执古方以医今病。乌得而不误天下哉。然则如之何。曰。古之河患于湍。今之河患于浊。患于浊。则湍为患而亦可为利。谨守季驯以堤束水以水攻沙之法。无反古以为贵。无立异以为高。则人虽为河患。河犹能自治其患。

　　治河论下　　
胡发琅

天虽爱人。恒更出其祸患。以为君相之忧。民物之灾。而励其惰。顾当其盛时。天下莫能谁何。时易势移。要无不弊。极而自反。若外戚藩镇宦官女子戎狄寇盗之乘隙伺衅。其盛衰兴灭。盖灼然可考。涸闾阎之脂膏。竭亿兆之筋力。以冀须臾。免死无有已时者。惟河而已。然则河无足令其终不决溢乎。曰。未易言也。不敢谓其必不可。顾贫则难为议耳。夫河之决溢。无不由于淤淀而底高。孟津以上之河水。犹孟津以下之河水也。禹导以来。未闻有溃败夺流之害。其崖岸之逼束。有以激之。使必不能淤耳。自潘氏为束水攻沙之议。虽孟津以下。可无决溢。而决溢相寻未已者。非其说之不可恃也。未有高必不可踰厚必不可破之堤。使如孟津以上之崖岸。以待异涨。于是上决则下淤。淤则终决耳。诚乘民物安阜帑藏充斥之日。测最近之海口。引至直之水道。按潘氏近堤距三百丈遥堤距千丈之法。和三合土而覆以土或石。取最坦之度。筑最高最厚之堤。护之以柳苇。逼之以对坝。固之以放淤。而严之以防守。勤之以修补。虽如孟津以上可也。或曰。堤虽崇厚。卒安能令其如山。曰。所异者。防守修补耳。若其不可坏。则固有明验。土惟豫州为疏。自明以来。益其堤之高厚。道光以前数百年。不数见患。患乃在徐邳以下。徐邳以下最险要者。无如王公堤。自明人高厚其堤。亦终始晏然。此独非堤之是恃乎。然则遂一无患乎。曰否否。堤能束散漫之流。不能禁潮汐之上。潮上而流缓。流缓而沙停。海口淤则递淤而上。　本朝河未北徙以前。患恒在宿迁桃源清河之境。云梯关外虽屡筑长堤。曾无救于海口之淤。是去河之淤堤之力有余。去海口之淤堤之力不足也。然则海口终不可治乎。曰否否。潮汐往来。人无立足。第非可以人力浚耳。然则泰西人铁箕乎。曰。积淤汪洋数百里。升斗焉而输之。谓之以蠡测海而已。海自容沙。安用挹之。安用载百十里而徙之。然则铁篦混江龙乎。曰。三尺童子戏耳。千石之舟。下百斤之椗。惊风怒涛不之动。欲以区区数人之楫。曳行数百斤之铁于泥沙中。前人试之屡矣。夫奚足云。然则如之何。曰。水有大力。物莫与并。潮汐上下。自有往来之用。然石堤十丈。而水溃之。泥沙虚浮。而水不能去者。堤激水水全趋堤。沙让水而水顺下。不专趋沙耳。夫水入深而愈疾。立罂而盛水。穴上泄之流必缓。穴下泄之流必迅。其积压之势然也。利天下者莫妙于因。欲治海口之淤。宜在截水空其下。因水之下趋而攻沙。因潮汐之往来而以次深刷。其法。结木筏广袤二十丈许。中列横闸。闸广丈。高视所欲浚之数。闸为三足。足高二尺。着一。镇巨石而下之。入淤而筏止。水禁于闸。则怒而趋其足。淤去露而筏进。得淤又止。露又进。久淤坚结。水不易攻者。以渐进之。力耕之。而水乘其隙。左右闸斜行如翼。以受水而禁其旁注。潮至。起闸随之上。欲止欲左右以椗。由浅及深。由下而上。以次递刷。数十里置一筏。分地而谋其功。以此视人力所及。吾知费不十一。而其功相千百也。昔谢氏欲令舟尾悬披水版。曳铁篦助水攻沙。其意良美。然数尺之版障水。水必旁趋。且铁篦滞于数丈之下。版障于数丈之上。篦欲止而版欲前。无以使之相持以为固。版必折。舟必危。而又欲以治潮汐不及之河。而乘风以上。则亦当知其难矣。由前之说。河之淤免于上。由后之说。河之淤免于下。虽岁修未能尽去。生民昏垫之忧。堵塞不赀之费。以人事言之。庶几其衰息乎。

　附因浚图说

　一因浚之制。结木为筏。中筏悬闸。旁斜向后为翼闸。闸为三足。足着一。闸底悬长石。前筏缀索。上抱闸颠。踰后筏。后筏设挽轴挽之。谓之面索。闸底缀索。一端悬后筏。后筏亦设挽轴挽之。谓之底索。

　一因浚之用。横闸以障水之直趋。翼闸以束水之旁注。以止筏之行而激水。亦以破久淤之坚土。而开冲刷之道。镇石以下闸。挽面索助之。底索以起闸。且防怒涛之折闸。

　一筏木二三层。长广二十丈。或十六七丈。坚结以备风涛。

　一闸广一丈。高丈五六尺。疏浚寖深。更作三四丈者。闸闲前后。各立大柱为架。架高五尺。各有斜柱支护之。前架为活键。可卸以备修闸。闸闲毋广。广乃泄水。为数铁板。厚寸许。以联前后之架与筏。闸底横贯长石。凿孔以衔足。闸皆刻尺寸。以记入水之数。横闸十五六。翼闸左右各二三。

　一足体高四尺。长三尺许。皆铁为之。合为一体。足为干而为枝。足上二尺为管。衔闸之一木。二尺出闸下。锐其下端。形三棱。脊棱向下亦锐其端。

　一闸颠设小滑轮。以利面索之挽。闸中足缀底索。而左右足各出小索会之。以防脱失。后闸三尺许。各设转轴一。轴一端设踏轮。轮为踏位三。轴径一尺。轮径四尺。则三人踏之。得十二人之力。每一踏位。闲以攀轮。令手足并力。得力尤多。面底二索。同一转轴。更迭为用。惟底索祗以此转轴起闸。若下闸之后。紧挽闸底。以御怒涛。则退后三丈许。别设一转轴挽之。乃得力。不必踏轮。筏留一缝。为底索进退之地。

　一大椗四方各一。小椗四隅各一。皆有转轴。欲止下大椗。欲左右下小椗。

　一筏两旁设候潮钟。其制横枢贯木。下端入水。上端设机。潮消长皆自鸣。

　一测水舟二。前后测水。以定下闸之尺寸。考浚深之数。兼插竹标。以识浚路。

　一筏上司号令一人。守指南针。指挥行止。左右升降。司闸十八人。每三人举一闸。自中及外。左右对动。下闸亦然。司椗每小椗二人。大椗三人。筏进则后司二小椗者恒守。筏退则前司二小椗者恒守。大椗用稀。皆临用集人。测水二人。木工铁工各三人。以备修理。自司号令外。诸色人皆以司闸人为之。事不并举。可以兼摄也。如欲省费。虽止设六七人。亦无不可。特风涛危险。不妨稍广。备救护耳。

　一驾法。先下椗测水深若干。下闸。挽面索。按令入沙。俟水攻闸下沙尺余。入沙复数寸。乃结面索。使闸可下不可上。退曳索底。紧挽后轴。潮将至。先一刻曳进底索。就前轴挽闸起。澄沙以待随潮退上。欲止下椗。或不欲止。则下椗以待潮。潮落下闸。

　　因浚之法。行之诸川海口无不可。若潮汐不及。则惟黄河。一节偶淤。欲辟引渠者或可用。以沙细喷之。可数里不沈也。然亦止可一二闸。至则卸而舟载以上。筏用活键。取易卸。

　　河防刍议　　
刘成忠

治河于平成之岁。惟防险而已矣。自来防险之法有四。一曰埽。二曰坝。三曰引河。四曰重堤。四者之中。重堤最费。而效最大。引河之效。亚于重堤。然有不能成之时。又有甫成旋废之患。故古人慎言之。坝之费。比重堤引河为省。而其用则广。以之挑溜。则与引河同。以之护岸。则与重堤同。一事而二美具焉者也。埽能御变于仓卒。而费又省。故防险以埽为首。然不能经久。又有引溜生工之大害。就一时言。则费似省。合数岁言。则费极奢矣。今重堤引河。既不可以猝办。黎襄勤公之碎石坝。栗恭勤公之砖坝。又皆毁坏殆尽。河营之所传习。惟镶埽一事。固已不足以应变。而又悉举前人之埽制而阴坏之。务为苟。使之易蛰易走易腐。以为请帑加修之地。积习相沿。不知始于何时。虽有贤员。莫能自异。犹幸咸丰三年以后。河由山东入海。下游宽广。因而豫省河面。低于道光年闲者四五六尺不等。虽当伏秋之盛涨。出槽之时颇少。是以二十年来岁修之费。不及从前十之二三。而全河得以无事。近年山东之河。自北而南。淤垫已。渐不如前此之河之通畅。而豫省伏秋之涨水。亦遂难于消泄。霜清已过。险报频闻。而岁抢岁修。遂一再请增而不能已矣。今之久于河者。曰治河无他。惟多备料云尔。夫诚能多备料。亦岂非先事预防之上策。然河工之变百出不穷。有耳目心思所不及者。无料不可以治河。而治河之难。固非曰吾有料焉遂可毕乃事也。若一切机宜审之未当。而但恃料以为镶埽之备。埽蛰则加。埽走则补。无埽之地而溜至。则又添埽以御之。积而久焉。处处皆埽。舍旧谋新。阅数年必易一次。虽有不涸之饷源。安能知漏卮之何所底止耶。成忠管窥之见。窃以为河工之守险。譬于兵家之守城。善守城者。不待敌已傅城。而始凭堞以击之也。或驱之境外。而使其转而之他。或御之近郊。而使其止而不前。迨至万不得已。然后婴城而守焉。诚以守近固不如守远也。埽者。婴城之守也。引河。则驱敌于境外者也。坝则御之于郊以内墉以外者也。重堤之建。是弃外城而守内城也。若既有重堤。又先之以放淤。则是不惟守内城。直弃平地而守高山也。夫吾既驱之于境外。又御之于郊内。而又由外城而及内城。步步为营。层层设险。敌虽强。未有不疲而思退者矣。意外之患。何自生哉。此埽坝引河及重堤四者所以缺一不可也。

然引河用帑动以巨万计。非其地上有吸川之形。下有建瓴之势。则虽引而不能成。非开放之后。有数日不消之盛涨。则虽成而亦旋废。糜饷多而收效少。自非合龙之大工。未易轻举。成忠查成案。见乾隆嘉庆时。有包滩下埽之法。凡大溜塌滩。滩虽塌而堤尚远者。即于堤外下埽包滩。虽不如引河之能改河溜。其为御之于境外则一也。开河难而守滩易。如今日下南十六堡中河头堡二堡。皆有滩可守之地。滩苟不去。堤复何患哉。其或堤外无滩。则当多筑挑坝。或石或砖或柴或土。凡临黄之堤。皆当及早为之。如今日上南八堡至十一堡中河二堡至四堡下南二十堡是也。滩不可守。坝不及筑。则其计必出于埽。埽者。治河之常法。凡南河皆用之。而独不宜于豫省。靳文襄公所称河南土性虚松。下埽难以存立者是也。今南岸三厅临河之地。无往非埽。而其埽又远逊于古。苟非变而通之。一遇顶冲大溜。其患将有立者。雍正以前。河南各工。用埽绝少。惟荥泽北门外护城堤上。有埽工一二处。其余每逢溜近。皆预筑里堤月堤以待之。今虽残缺。犹有存者。如上南之裴昌庙中河之头堡至四堡下南之十七堡至二十六堡是也。古人之防险。于建坝镶埽加堤之外。先之以引河。今引河不用。而易以守滩。其余三事悉如其旧。亦犹是由远而近之义也。谨条其说如左。

一曰外滩宜守也。黄河之性。喜曲恶直。曲而向北。则南岸生滩而北险。曲而向南。则北岸生滩而南险。是以防河之法。但防险工。其有滩以为外蔽者。毋庸防也。然河流善徙。数年中必一变。伏秋之时。则一日中且数变。其变而生险也。必自塌滩始。滩尽而薄堤。薄堤而险必出矣。河工之例。有守堤而无守滩。每当大溜之逼注。一日或塌滩数丈。甚且至于数十丈。司河事者。相与瞠目束手而无如之何。惟坐待其迫堤然后镶埽而已。至于未雨之绸缪。固有所不暇及也。夫滩者堤之籓篱也。滩存则堤固。滩去则堤危。幸而滩去堤远。虽一再坍塌。不至有啮堤之虑。则诚可以不论耳。若顶冲埽湾之溜。已塌至距堤百丈之地。则不出旬日。堤将随尽。安可不为之所耶。咸丰以前。河由徐州南下。地狭而水易壅。河水出槽者。十年中常七八见。每逢水涨之时。滩面低于水面。水从滩上攻堤。虽有护滩之埽坝。但能使滩之不续塌。不能使堤之不受攻。故守堤常急。而守滩似缓。然溜力之重轻。因乎水势之深浅。愈深则力愈重。渐浅则力渐轻。假如中泓之水深有二丈。滩比堤低一丈。河水踰滩而上。仅一丈之水之力耳。若外无此滩。则堤前水深三丈。而攻堤之溜。挟三丈之力矣。以三丈之溜力。视一丈之溜力。其守之难易为何如也。滩远者不必守。滩低者不足守。滩本不塌。则毋论高低远近亦皆可以不守。若塌形已现。地渐近而滩尚高。则虽当咸丰以前。水易上滩之年。古人亦未尝不设守。治河方略云。抢救顶冲之法。于外滩地面。离堤三四十丈。飞掘丈计深槽。卷下钉埽。是守滩之一证也。乾隆十一年。高文定公奏云。近有包滩下埽者。水未近堤。于河滩近水作坝台下埽。是守滩之又一证也。嘉庆十九年。黎襄勤公疏云。王平庄河势坐湾。旬日塌滩一百七十丈。应即就堤外老滩。赶镶包滩大埽。挑溜开行。是守滩之又一证也。成案之班班可考者如此。况今日之河。与古尤异。上滩之时少。塌滩之时多。往往滩高于水五六七尺。大溜一至。塌卸不已。盖水之上滩。视水面之高低。溜之塌滩。则视溜头之向背。不能上滩者。未尝不能塌滩也。于滩留数武之地。即可为堤。减数丈之水。即其上滩亦不足患。况乎其不能也。此今日之河。所以必以守滩为要务也。守之之法。用埽不如用坝。或石或砖。皆足弭患。若溜势不大。则挂搂防风。亦自可用。救变于始生。遏寇于境外。较之坐视其塌。必至堤而始议守者。非惟省费。抑且不濒于危矣。

一曰盖坝宜建也。挑溜固堤之方。莫善于坝。坝者。水中之断堤耳。而其为用。则有倍蓰于堤者。堤能御水。不能挑水。且所御者为平漫之水。镶之以埽。护之以砖石。然后能御有溜之水。然止于御之而已。终不能移其溜而使之远去也。坝之为制。斜插大溜之中。溜为坝阻。转而向外。既能使坝前之堤无溜。又能使坝下之堤无溜。十丈之坝。能盖二十丈之堤。因而重之。以次而长。二坝长于头坝。三坝长于二坝。坝至三道之多。则大溜为其所挑。变直下为斜射。已成熟径。终不能半途而自返。非独六七十丈之内无溜。即二三百丈之内亦无溜矣。十丈之堤。仅能蔽十丈之地。二十丈之堤。仅能蔽二十丈之地。而坝之为用。独能以三十丈之断堤。而护三百丈临河之地。事一而功十。治河之法。未有巧于此者。且堤者。外水而内田者也。万顷之涛。仅此一重之障。一经摧陷。则堤内更无可据之险。帮筑里月。费既大而时亦迂。仓卒之闲。往往不及。坝则于堤外。即或坍尽。尚可退守大堤。多一重外坝。即多一层遮隔。而又可多数日之延缓。以为补埽戗堤之地。斯又其善之善者也。若夫欲水之归槽。则筑长坝以偪之。欲河之中深。则作对坝以激之。一切作用。皆出于坝。坝之功效大矣哉。今之道厅。非不知用坝胜于用埽。历任河师。廑念宣防。深维一劳永逸之计。尤孜孜注意于此。然而承办之营员。动辄估至万金或八九千金。度支不足。添款为艰。是以屡欲建坝而不果也。成忠以理度之。一坝之长。由七八丈以至十丈。宽约二丈。高约出水四五尺。其初镶也。三面皆水。惟背倚大堤之一面为实地。今用捆镶之法。以建柴土之坝。自堤前起。亦三面临水。一面以堤为实地。捆至第二占。则以背倚之第一占为实地。由是而三占四占五占皆然。至第五占。则长已十丈而坝成矣。核其丈尺。特五段之埽耳。埽出水五尺。坝出水亦不过五尺。埽宽十丈。上下皆同。坝则面宽六丈。底宽十六丈。比之于埽。特宽八丈耳。新埽一段。其费约五百金。以五段之埽为一坝。则其价特二千五百金也。加以绳缆之值。雇船之费。外镶边埽。中浇土坝。至于四五千金足矣。安有万金之理耶。然工员承办。必谓五千金不敷所用。今姑不与之辨。请以砖坝代之。柴土坝易圮易腐。故面宽估至八丈。若砖坝则四丈已足。其底约宽十丈。高约二丈。计长十丈之砖坝。应用砖一千四百方。下南砖价。每方七千五百文。计每坝用钱一万零五百。为银六千两。此实砌之砖之方数也。砖抛水中。欹斜堆。多有嵌空之处。断不能用至一千四百方。则有五千金之帑。在下南可成一坝矣。上南向不用砖。亦无旧砖之可市。开制造。每砖约需十文十一文。比下南每方约加银一两五钱。共约加银二千两。通计一坝用银七千两。以每年购料购石之费。节省二万。便可成砖坝三座。三年之后。坝多而埽自省。断不至再有加价之虑矣。此亦变通之一法也。

抑犹有进焉者。凡砖石及柴土之坝。惟水中始有之。若滩上筑坝。则用土足矣。然滩有老滩新滩之分。老滩之面。比伏秋水面高二三尺至五六尺不等。若于其上筑坝。则坝在滩上。水在滩下。坝与水两不相值。惟坝头临水。可以镶埽抛石。而上首下首不能也。大溜一至。滩腹淘空。动辄塌滩四五丈。滩塌而坝随之。虽极穹窿。亦归无益。惟新滩之阅二三年者。冬春水不上滩。可筑土坝。伏秋有溜镶埽抛石。无溜则听之。比之老滩。较为有用。或谓既长新滩。是溜势已去。安用此土坝者为。不知黄河工段。无定之中。原亦有定。如下南险工。由十七堡以至二十一堡。为历年抢险之地。其中或提或坐。小有变迁。如同治十年十一年。则在二十堡至二十一堡。而十八堡以上无事。迨十二三年。则在十七八堡。霜清后直至十六堡。而二十堡至二十一堡无事。通计此一厅河势。不出此黑冈上下六堡之中。已去者未必不来。方来者未必不去。至于十五堡以上。二十二堡以下。如魁星楼回回店。未始非著名之古险。而此数十年中。淤闭已久。虽置之不问可也。今二十堡下之新滩。高于水面三尺。入伏以后。水必上滩。有工无工。难以预定。乘此尚可筑坝之时。成坝三座。以为水去复来之备。斯未雨绸缪之上策也。此外各厅有相同者。亦以此法行之。每岁可成数坝。一朝溜至。其守易矣。此之砖石柴土。岂不效同而费省哉。

一曰埽制宜更也。河工之用埽。自汉已然。明潘印川宫保我　朝靳文襄公之治河。凡险要之地。皆恃埽以守御。未尝以埽为引溜生工也。亦未尝弃埽而抛砖石也。自用柳改而用。而古法于是一变。自横埽尽为直埽。而古法于是又一变。自是以来。愈变愈下。直至今日。而埽遂为利少害多之物矣。成忠查成案。窃以为古埽之变为今埽者。其弊有六。请得详而言之。治河方略云。埽必柳七而草三。何也。柳多则重而入底。然无草则又疏而漏。故必骨以柳而肉以草也。又曰。柳遇水则生。草入水而腐。为土性既宜之。且又省费而易办。乾隆十九年。江督尹文端继善奏言。河工料物。柴柳为上。次之。柴柳入水。耐沤而经久。柳质尤重。压埽沉着有力。入水经一二十年不腐。至一二年后朽坏无存。柴不如柳。然犹胜于。此皆言镶埽之物。莫良于柳。而草则所以补柳之疏漏也。有明一代埽皆用柳。每高五尺之埽。用草六百斤。柳三百六十斤。柳少则以苇代之。无用者。康熙二十年。民柳渐少。始劝各官种柳。二十六年以后。河工用柳。大半取之官柳。时或不足。亦以芦苇代之。无用者。河工之用。见于章奏者。自雍正二年河南布政使田文镜始。其时每一斤。开销银一厘。是年云南布政使李奏言。前三十余载河不为患者。实河臣靳辅之力。彼时沿河种柳。今河官取两岸产柳之地成田。纳租分肥。而料则仍派于民。奏入。乃复申官地种柳之令。历乾隆嘉庆终不能复。然如乾隆十八年张家马路漫工。犹草柳并用也。由道光至今。竟不知埽有用柳之说矣。柳质既重。历年又多不用柳而用。于是遂无三年不换之埽。此埽之易柳为者。其弊一也。埽者。河工所常用。治河书但谓之埽而已。不言为横为直也。以卷埽及捆镶之埽推之。则其体宜必横。不横则埽台不能卷。不横则船不能捆。此理之易见者。今河工之埽。皆以秫之头向外。自顶至踵。有直无横。询之年老之兵弁。皆言自古如此。成忠详加考验。始知河工口号。凡镶埽筑坝。皆有丁顺之分。直者为丁。横者为顺。乾隆四十七年。阿文成公堵青龙冈漫口。两边进占。地势不顺。奏言应于上水南首。自南钉桩。向北进占。进至七八占。仍向西进占。如此丁顺做去。似为较稳。是则丁顺云者。一直一横之谓。通工之所习闻者。不独镶埽然。即筑坝亦然也。治河书无直埽横埽之说。而有丁埽顺埽之名。治河方略云。御冰凌之埽。必丁头而无横。何也。冰坚锋利。横下埽则小擦而靡大磕必折也。然埽湾之处。则丁头埽又兜溜而易冲。必用顺埽。鱼鳞栉比而下之。然后可以挡溜而固堤。又云。抢救顶冲之法。于外滩地内。离堤三四十丈。飞掘丈许深槽。卷做高丈许丁埽。先期埋入。或百丈或七八十丈。下至稍可舒展处为止。若离堤甚近。则即于大溜内先用顺埽保护。一面仍于顺埽外卷下丁埽。均看大溜长短。以定埽个多少。以方略所言。合之阿公之奏。则丁顺即为横直。而今日之直埽。即古之丁埽无疑矣。

顶冲大溜。岁不一见。今所谓险工。大都皆埽湾及绞边之顺溜耳。埽湾之溜。其力亦能塌。然其深则不过二丈。惟用丁埽以兜之。然后始至三四丈。若顺埽则仍止二丈。断无太深之理。何以言之。凡顺下之埽。非卷即捆。卷做之埽。其上必加散料。兼压大土。埽为料土所压。圆者变而为扁。上宽一二丈者。其底必至三四丈。迤逦而下。状如坦坡。此埽之有收分者也。捆镶之埽。其初镶之第一坯。虽亦平铺。然其上有船以拦之。而其下则任其所之。一经加料加土。兼之众夫之齐跳。愈跳愈开。愈下愈远。其收分较卷做之埽尤大。故埽湾之溜。至此斜漫而上。亦斜拖而下。其向前之势方酣。故横缚之缆能固。其在下之力不重。故近埽之土无伤。有搪溜之功而无兜溜之害。埽湾如此。绞边可知。此顶冲而外。河工所用。所以率皆顺埽也。或有诘之者曰。溜莫大于顶冲。丁头埽既能兜溜。则顶冲之溜。其为兜也宜益大。曷为不可用于埽湾者。反可用于顶冲也。且顺埽既无兜溜之患。曷为可用于埽湾者。又不可用于顶冲也。不知顶冲者。险工之尤险者也。向来失事。多由于此。必加倍于寻常抢险之法。乃可御之。推原顶冲之所由来。或因对岸嫩滩。兜住溜势。不得遂其就下之性。变而横走。直冲本岸。或因鸡心滩外。旧有大河。原亦顺流东去。忽滩面于水涨之时。冲开一道。有如峡口。峡愈长则力愈大。从滩之对面卷地而来。波澜虽若排空。攻击实已透底。横安之顺埽。以千百茎之柴柳。排比而成。所恃者。裹肚之各缆。入腹之长桩。为之钤束。一经顶冲大溜之奔注。但揭去迎面一二排之柴柳。则缆松而依附不固。亦桩孤而签钉皆虚。逐浪随流。势将尽散。即或未散。而水力太猛。必将埽底之土淘空。巨浪一撞。翻身入水。盖溜势长而埽身短。虽有收分。固不足以相抗也。丁头埽则森然排列。左埽与右埽。两两相依。顶冲之所不能折。惟搜根淘底之是惧。故前人于顶冲之丁埽。必卷至丈许之高。盖高既丈许。则其长必至十丈。次则亦必七八丈。以七八丈之长埽。挺入河心。大溜能淘深河底三四丈。然后能钻入埽底三四丈。前虽悬空。后自贴实。又有顺埽以承其后。重关键。此其所以虽兜溜而终能御冲者。为其直而且长也。今之丁埽。本从省缆省工起见。散乱抛掷。或距堤一丈。或距堤二三丈。既无入河七八丈之长。徒效其根向外。变横为直。屹然如峭壁之立。凡顺堤绞边。以及埽湾之溜。一为屹立之埽所偪。洄漩而入。彻底掀翻。水深至三四丈。则入于埽底者亦三四丈。以二三丈长之埽。侨寄于三四丈空窝之上。其后又无顺埽。安得不随溜而走耶。栗恭勤公云。埽能压激水势。俯啮堤根。意正谓此。且不独俯啮堤根也。埽根之水深。则埽上之数丈。与埽下之数丈。亦因之而俱深。水深则又添埽。埽添则又加深。辗转相寻。为费无已。此自乾隆中叶以后。姚高黎诸河帅所以皆有埽能引溜生工之奏。以为非不得已不可以用埽也。而不知非埽之本如此也。惟丁埽则然。此埽之变横为直者。其弊二也。

有此二弊。本原之地已坏。仍讹踵谬。其弊益多。治河方略云。初下埽个。仗揪头滚肚诸绳以拉之。月余即腐朽矣。全赖长桩钉埽于下。而管束镶垫于上也。乾隆三年。白庄恪公奏言。卷下大埽。非密钉长桩。深入老土。无以关束而资稳固。江南河工。杉橛杨桩并用。豫东两省。全用杨桩。每年约千百余株。在洛阳偃师巩县孟津济源温盂等县购买。是由康熙以至乾隆之初。未有不用桩者。其后以借桩冒销者多。于是合龙大工。不准用桩。而岁修则犹用之。今自丁埽之法行。埽前之水。动深三四丈。虽有长桩。不能到底。而签桩之法遂废。夫埽之所以经击撞而不走者。桩固之也。今以埽个浮置于堤外河内之地。在中闲者。犹有左右两埽之夹辅。工头工尾。则溜至而即走耳。此埽之不钉长桩者。其弊三也。明潘印川河防一览云。埽以土胜为主。谚云。镶埽无法。全凭土压。此河工不易之通论。软镶之例。由数寸花土以次递加。至面土三尺而止。今秫所镶之丁埽。质本易朽。水又易深。溜到之后。往往蛰至两三次。假如埽面土高三尺。屡蛰之后。土皆入水。浪淘波洗。顷刻尽矣。必又加三尺之料以补之。是枉费也。河员之不压大土。原亦未尝无说。然而埽无土压则轻。轻则不能入土而易危。轻则不能御溜而易动。动辄走埽。理固宜然。此埽之不压大土者。其弊四也。河工之埽。旧皆用卷。有明一代。无捆船兜缆之举。惟靳文襄治河方略。于堵塞支河。尝用此法。其见于章奏者。自乾隆十八年大学士舒公赫德督办铜山县漫工始然。至将合龙时。犹用卷埽也。嘉庆道光闲。始全用软镶。以为胜于卷埽。盖以其料皆着底。无虚悬偏重之弊也。其法诚善。而其费则视卷埽为尤重。工员惟省费之是亟。于是岁抢修之埽。又变为推枕镶。用丁而不用顺。无裹肚之绳。无提脑揪梢之缆。惟恃两旁之埽以夹之。埽之草率偷减。未有甚于此者矣。捆镶行而卷埽废。推枕行而卷埽益废。今八九十之老兵。不知卷埽为何状。设遇顶冲大浪。船不能捆。其将何以应之。此卷埽之失传。其弊五也。骑马之设。所以拦迎面加镶之料。使之不散。实于顺埽为宜。惟捆镶之埽。每占相承。迎面无安骑马之地。故于上下水用之。非谓必当在两头也。束薪者不束其腰。而以十字架加于首尾。能毋散乎。今自丁埽之行。骑马皆用于迎面。每年所费。与顺埽略同。而得力则迥逊于顺埽。此骑马之无用。其弊六也。

凡此诸弊。非一朝一夕之故。乾隆五十五年。有江南老民汤干学伏阙上言。近年河工多故。皆由不遵古法所致。并条陈卷埽种柳诸事。则其时之埽。已非康熙已前之埽可知矣。今欲渐除诸弊。必自变丁为顺始。然柳枝不用。则埽虽顺。而历时不能久。亦终无以善其后。种柳之事。非三五年不能成。顺埽则随时可易。然变推枕为捆镶。其费不止加倍。在厅员既无此力。且已成之埽。亦未可一朝遂废也。成忠悉心筹议。如旧埽之前。溜势着重。莫善于多抛砖石以其足。以深二丈厚三尺计之。每一丈之埽。当用砖石六方。抛至四五十丈。溜势必可稍减。然用砖石已三百方矣。今砖石之堆。大抵多虚少实。其在岸有三百方之积者。入水之后。不知用至如干。而后有三百方之用也。此一难也。其本无埽段之地。一朝溜至。莫善于改镶顺埽。然顺埽之绳橛。人工皆数倍于丁埽。其费固已不赀。又卷埽之法。无一人能任之者。捆镶则非船不可。新生之险。急于星火。虽缆橛亦苦不能应手。又安得船耶。是又一难也。必不得已而思其次。其惟留磴乎。其法于新生之埽。本拟面宽一丈者。头坯加宽至四丈。其后每加镶尺余。即收进一尺。约计埽高二丈。可收进一丈五尺。埽面之宽但存一丈。层层收缩。有如磴然。乾隆时尝行之。节省镶埽之费。以为培高堤岸之用。行之未久。或有谓其无益者。其事遂罢。以今思之。省费诚亦无多。然逐层留磴。则虽在丁埽。亦有收分。不至有兜溜淘深之惧。是无易丁为顺之名。而有易丁为顺之实。埽前之水。断不能深至三丈也。成忠尝询之营员或以为可。或以为不可。姑试行之。较之变推枕为捆镶者。其费究可大减也。若诚无益。则惟捆镶及砖石而已。百年之弊。非一日所能除。亦非一言所可尽。为之以渐。庶几尚有复古之日欤。

一曰重堤宜筑也。自明潘宫保之治河。即有缕堤遥堤之制。河防一览所载河图。自荥泽武陟以至云梯关。未有不两堤者。又兼筑月堤格堤于中。略如今之圈。我　朝靳文襄公因之。虽徐州已下。地势太狭。闲有不筑遥堤以省费者。然遥缕并见者。固十之七八也。当明季及我　朝顺治年闲。黄河之患。惟河南为甚。说见顺治十八年十月总河宫保朱公梅麓奏中。迨靳文襄公总督南河。其时为康熙十六年。距朱公具疏时。仅十六七年耳。而其见于文襄公之书者。一则曰。徐州以上。堤固河深。绝无河患。再则曰。治河之事。莫难于保险。开归以下。堤多者至四五重无甚险。前后情形。其不同也如此。成忠查河南通志。自顺治八年总河杨公茂勋始。筑堤之役。无岁无之。朱宫保在任十年。设因地远近以次调夫之法。民服其公。所筑尤多。自是岁以为常。起顺治八年。终康熙二十九年。计四十年中。筑堤凡一百八十三处。此靳文襄公所以羡中州黄河两岸遥堤格堤月堤之多。而自堤成之后。所以直至康熙之六十年。仅决詹家店之一处也。重堤之大效如此。今河南南北两岸。旧堤犹有存者。然残缺已甚。稍完整者不及十处。欲一一修而补之。诚非容易。然每年砖石麻之外。例有土工银三四万两。营汛各员。赖此自效。此木有之款。不待加增者。现在有工之处。堤面宽皆八丈十丈。并有过十丈者。此近年整顿河工之成效。迥非四五年前之比。既已高厚坚整矣。岁支土工之银。尚有赢者。正可加筑重堤。先自有工之处始。次及虽无工而不可恃者。然后再于最要之处。修其重堤后之重堤。如下南十七堡圈之外。又有十七堡至二十六堡之大圈是已。期以十年。旧堤尽复。然后再议其它。如是者有大利二焉。一曰水戗。凡大堤危急之时。抢筑堤里。谓之帮里戗。水戗云者。不戗以土而戗以水也。非大溜不能塌堤。既塌堤矣。多筑二三丈之里戗。是否有济。殊不可知。惟于重堤之处。预筑格堤。以成圈。一旦事急。竟从堤之下游开口放水。使内塘先为水据。则外堤有所凭以为固。所谓戗也。河防一览图内说之甚详。以为治河之法。莫妙于此。今人不加深考。往往疑畏。不知南河险工。赖此保全者多矣。且非独南河也。河渠纪闻云。江南遇大水。缕堤着重时。每开倒钩放水入内。豫省沙松。多不轻放。然如铜瓦厢古称极险。加筑月堤。每岁增培。至乾隆乙卯。大溜曲注。危险异常。开倒钩引入内塘。登时灌满。水仍外出。顶溜开行。此其验也。黄河之溜。短则力猛。长则气衰。凡顶冲埽湾之最险者。其对面兜溜之滩。及出峡之口。大都皆一望可见。为其近也。若放入内。则经行之地。又多百十余丈。水已伸腰。其险自平。况倒钩引入。必在不甚迎溜之处。俄顷之闲。水已灌满。以水搪水。外堤未必再塌。即或塌开。亦无跌塘之势。混茫一片。仍从所放之缺口入河耳。何险之不可保哉。一曰放淤。其法与水戗相同。惟水戗当溜注之时。开下口者居多。不敢于迎溜之处又开上口。若放淤则多于无溜处行之。从上口灌入。从下口放出。每岁可淤高三四尺。积三五岁。内塘之地。高与河平。可以永无河患。

康熙三十一年。靳文襄公再任总河。上河工守成疏云。臣辅前任内。曾将邳州董家堂桃源县龙窝二处险工。择埽台上下。建设涵洞。引黄灌注。复于月堤亦建涵洞。使清水流出月堤之外。堤里洼地。不久淤成平陆。不但堤根牢固。而每年取土亦易。又云。臣辅复任以来。见邳州旧城迤西。周围约有百里。地势卑洼。四面皆高。以致所淹之水。永无去路。臣以为此亦可借黄以淤之者也。臣辅在任时。徐州长樊坝险工。堤里洼地甚多。涵洞不足淤灌。遂于埽台下首。掘开丈许之口。引黄内灌。伏秋一过。自然挂口。仍将掘口之处堵塞。数月闲已淤高二三尺矣。今邳州亦宜仿此行之。其清水亦可引之运河而去。或虑掘堤可虞。不妨建设小闸。更为万全云。自公上此疏后。历数十年。放淤之法大行。乾隆二十一年行之于石林。二十九年。行之于夏家马路。三十年。行之于孙家集。三十一年。行之于蔡家楼。三十三年。行之于徐家庄。嘉庆二十一年。行之于李家庄。更有贾家庄七里沟朱家坝曹工大坝等处。见于大学士吴公松圃疏者。其岁月今不可考矣。伏查黄河之患。在两堤中者。莫大于积水伤堤。而无寸土之可取。在两堤外距河数十里百里者。莫大于田为沙压。无地可耕。今若行此放淤之法。如上南之郑州十堡十一堡。中河之中牟上汛四五堡。下南之二十堡至二十六堡。或开倒钩之渠。掘堤放入。或砌涵洞。或建小闸。从大溜所背之地施工。断不致有夺溜之患。一二年后。两堤之闲。水去淤留。即不能高与堤平。亦可免无土可取之患。若夫利之尤大者。如今日郑州中牟祥符。凡在贾鲁河之北者。历年为河工漫口所经。飞沙极目。杳无居人。昔日膏腴。皆成弃地。小民疾首蹙额。而无如之何。若相度形势。于有圈之地。内外皆设洞闸。俾堤前平漫之水。从闸洞放至平地。其水归。入贾鲁河。所挟之淤。必留于经过之处。谚云。紧沙漫淤。凡漫水未有挟沙而行者。沙压之地。皆昔年之急溜也。如是行之。数年之后。斥卤变为膏腴。岁增民食官租以巨万计。真无穷之大利哉。

以上四事。守滩必购砖石。盖坝则砖石柴土皆可为之。因时因地。惟费之省者是宜耳。埽之弊最多最久。一朝易之。夫岂易言。近时名臣如黎襄勤公栗恭勤公。其于埽之利弊。知之深矣。其所以变而用砖石者。诚以多年积弊。非旦夕可除也。变埽为坝。又变卷埽之坝为内土外砖石之坝。此前贤救急之良法。欲求速效。惟此为宜。其次则以砖石埽根。又其次则试行留磴之法。为之以渐。或者其有瘳乎。重堤之保险放淤。不独免河之害。兼欲收河之利。治河无上策。此则庶几上策欤。然而知之者以为大利。不知者或且以为大害。姑存此说。以待事机之会耳。保险之法之可言者。大略不外此四事。至于治河之本。尚有其远且大者。则非浅见之所能知也。

　

上一章回目录下一章

可能你会感兴趣

明·李承勋

石振之

宋·赵时庚

唐·王孝通

唐·提云般若

明·高濓

元·刘谧

晋·马隆

卫恒

清·惠栋

元·王重阳

唐·海云

李贽

宋·刘道醇

周效璘

金·王丹挂