Toggle navigation
首页
诗词年代
诗经
楚辞
乐府
古风
唐诗
宋词
宋诗
元曲
作者
古籍
百科
首页
>
古籍
> 墨子閒詁卷一-墨子閒诂
墨子閒詁卷一
親士第一
畢沅云：「眾經音義云：『倉頡篇曰：親，愛也，近也』。說文解字云：『士，從一，從十，孔子曰：推十合一為士』。玉篇云：『傳曰：通古今，辯然不，謂之士』，此與脩身篇無稱『子墨子云』，疑翟所著也。」案：畢說未塙。此書文多闕失，或稱「子墨子曰」，或否，疑多非古本之舊，未可據以定為墨子所自著之書也。又此篇所論，大抵尚賢篇之餘義，亦似不當為第一篇。後人因其持論尚正，與儒言相近，遂舉以冠首耳。以馬總意林所引校之，則唐以前本已如是矣。
入國而不存其士，則亡國矣。
說文子部云：「存，恤問也。」
見賢而不急，則緩其君矣。非賢無急，非士無與慮國。
說文思部云「慮，謀思也。」
緩賢忘士，而能以其國存者，未曾有也。
昔者文公出走而正天下，
畢云：「正，讀如征。」王念孫云「畢讀非也，爾雅曰：『正，長也。』晉文為諸侯盟主，故曰『正天下』，與下『霸諸侯』對文。又廣雅『正，君也』。尚賢篇曰：『堯、舜、禹、湯、文、武之所以王天下正諸侯者』。凡墨子書言正天下正諸侯者，非訓為長，即訓為君，皆非征伐之謂。」案：王說是也。呂氏春秋順民篇云：「湯克夏而正天下」，高誘注云：「正，治也」，亦非。
桓公去國而霸諸侯，越王句踐遇吳王之醜，
蘇時學云：「醜，猶恥也。」詒讓案：呂氏春秋不侵篇「欲醜之以辭」，高注云：「醜，或作恥。」
而尚攝中國之賢君，
畢云：「尚與上通。攝，合也，謂合諸侯。郭璞注爾雅云：『聶，合』，攝同聶。」案：畢說未允。攝當與懾通，左襄十一年傳云：「武震以攝威之」，韓詩外傳云：「上攝萬乘，下不敢敖乎匹夫」，此義與彼同，謂越王之威足以懾中國賢君也。
三子之能達名成功於天下也，皆於其國抑而大醜也。
畢云：「猶曰安其大醜。廣雅云：『抑，安也』」。俞樾云：「抑之言屈抑也。抑而大醜，與達名成功相對，言於其國則抑而大醜，於天下則達名成功，正見其由屈抑而達，下文所謂敗而有以成也。畢注於文義未得。」案：俞說是也。
太上無敗，
畢云：「李善文選注云：『河上公注老子云：太上，謂太古無名之君也』。」案：太上，對其次為文，謂等之最居上者，不論時代今古也。畢引老子注義，與此不相當。
其次敗而有以成，此之謂用民。
言以親士，故能用其民也。
吾聞之曰：「非無安居也，我無安心也；非無足財也，我無足心也。」
畢云：「言不肯苟安，如好利之不知足。」
是故君子自難而易彼，
畢云「言自處於難，即躬自厚而薄責人之義」。
眾人自易而難彼。君子進不敗其志，內究其情，
「內」下畢增「不」字，云：「舊脫此字，據上文增。疚、究同，猶云內省不疚。」俞云：「『內』當作『〈彳內〉』，即退字也。進不敗其志，退究其情，正相對成文，所謂大行不加，窮居不損也。因『退』從或體作『〈彳內〉』，又闕壞而作『內』，畢氏遂據上句增入『不』字，殊失其旨。」案：俞說近是。
雖雜庸民，終無怨心，
畢云：「言遺佚不怨。」
彼有自信者也。是故為其所難者，必得其所欲焉，未聞為其所欲，而免其所惡者也。是故偪臣傷君，
國語周語韋昭注云：「偪，迫也。」偪臣，謂貴臣權重迫君。然此與「諂下」同舉，而對「弗弗之臣」為文，則不當云偪臣。「偪」，疑「佞」之訛。
諂下傷上。
畢云：「言佞人病國與偪臣同。」
君必有弗弗之臣，
弗讀為咈，說文口部云：「咈，違也。」
上必有詻詻之下。
廣雅釋訓云：「詻詻，語也。」周禮保氏鄭康成注云：「軍旅之容，暨暨詻詻。」莊子人閒世篇釋文引崔譔云：「逆擊曰詻」。案「詻」，洪頤烜謂與「諤」同，近是，詳後。畢云：「禮記云『言容詻詻』，鄭君注云：『教令嚴也。』說文云：『論，訟也。』玉篇云『魚格切』。」
分議者延延，而支苟者詻詻，
畢云：「『支苟』二字疑誤。」洪頤烜云：「延延，長也。『支苟』，當是『致敬』之訛。詻詻，與諤諤同。言分議者皆延延以念久長，而致敬者又諤諤以盡其誠，即上文所謂『上必有詻詻之下』也。」蘇云：「『支苟』二字，疑『敬』字之訛。」俞云：「『支苟』，乃『〈禾｛支只｝〉〈禾句又〉』二字之假音，說文禾部『〈禾句又〉，〈禾｛支只｝〉〈禾句又〉也。徐鍇曰，〈禾｛支只｝〉〈禾句又〉，不伸之意。』然則〈禾｛支只｝〉〈禾句又〉者詻詻，殆謂在下位者，或為上所淩壓，而不得申，亦必詻詻然自伸其意而後已，上文所謂『上必有詻詻之下』是也。」案：洪謂「苟」為「敬」字之訛，是也。而以「支」為「致」，則未塙。俞說尤誤。以文義推之，「支」疑當為「交」，形近而訛。經說上篇「圜規寫交也」，今本「交」亦誤「支」，是其證。敬讀為儆。交儆，謂交相儆戒也，「苟」即「敬」之壞字。國語楚語「左史倚相，見申公子亹曰：唯子老耄，故欲見以交儆子」，韋注云：「交，夾也。」
焉可以長生保國。
王云：「『焉』字下屬為句。焉，猶乃也。言如是乃可以長生保國也。」
臣下重其爵位而不言，近臣則喑，
畢云：「當為『瘖』，說文云：『瘖，不能言也。』『喑，宋齊謂兒泣不止曰喑』，非此義。玉篇云：『瘖，於深切，不能言』，『喑，於金、於甘二切，啼極無聲也』。則作『喑』亦是。」詒讓案：喑、瘖字同，尚賢下篇有瘖字。晏子諫下篇云：「近臣嘿，遠臣瘖」，又云：「朝居嚴，則下無言，下無言，則上無聞矣。下無言，則吾謂之瘖，上無聞，則吾謂之聾」，說苑正諫篇「晏子云：下無言則謂之喑」，「喑」即「瘖」也。又穀梁文六年，傳云「下闇則上聾」，闇與喑、瘖字亦通。
遠臣則吟，
范望太玄經注云：「吟，猶噏也」。文選蘇子卿古詩，李善注引倉頡篇云：「吟，歎也。」畢云：「與『噤』音義同。史記『蒯通曰：吟而不言』，索隱云：『吟，音戶蔭反，又音琴』。」
怨結於民心，
蘇云：「喑、吟、心為韻。」
諂諛在側，善議障塞，
蘇云「側、塞亦為韻」。
則國危矣。桀紂不以其無天下之士邪？殺其身而喪天下。故曰：歸國寶
畢云：歸，讀如『齊人歸女樂』之『歸』。」
不若獻賢而進士。
今有五錐，
說文金部云：「錐，銳也。」釋名釋用器云：「錐，利也。」
此其銛，
畢云：「史記集解云：『徐廣曰，思廉反。駰案漢書音義曰：銛謂利』。」
銛者必先挫；有五刀，此其錯，
廣雅釋詁云：「錯，磨也」。畢云：「言磨錯之利。」
錯者必先靡。
「〈石靡〉」之假字，今省作「磨」，謂銷磨也。畢云：「挫、靡為韻，靡字麻聲。」
是以甘井近竭，招木近伐，
畢云：「招與喬音相近，竭、伐為韻。」案：畢說是也。經說下篇，橋衡之「橋」亦作「招」，可證。
靈龜近灼，神蛇近暴。
畢云：「灼、暴為韻。」俞云：「四『近』字皆『先』字之誤。上文曰『今有五錐，此其銛，銛者必先挫；有五刀，此其錯，錯者必先靡。』然則甘井四喻，正承上文而言，亦必是『先』字明矣。『先』，篆書作『（）』，『近』字，古文作『｛止斤｝』，篆書作為『（）』，兩形相似而誤」案：俞說是也。意林引此二句，「近」正作「先」。莊子山木篇亦云：「直木先伐，甘井先竭」。暴蛇者蓋以求雨。淮南子齊俗訓云：「犧牛粹毛，宜於廟牲，其於以致雨，不若黑蜧」，許慎注云：「黑蜧，神蛇也，潛於神淵，能興雲雨。」春秋繁露求雨篇云：「春旱求雨，暴巫聚蛇。」
是故比干之殪，其抗也；
抗、亢，聲類同。莊子刻意篇云：「刻意尚行，離世異俗，高論怨誹，為亢而已矣」，釋文「李頤云：『窮高曰亢』。」蘇云：「抗，猶抗直。」
孟賁之殺，其勇也；
孟子公孫丑篇，偽孫奭疏，引皇甫謐帝王世紀云：「秦武王好多力之人，齊孟賁之徒並歸焉。孟賁生拔牛角。」史記范雎傳，集解引許慎、漢書東方朔傳顏師古注，並云孟賁衛人。案：依世紀說，則賁在墨子後，此文蓋後人所增竄。
西施之沈，其美也；
蘇云：「案吳越春秋逸篇云：『吳亡後，越浮西施於江，令隨鴟夷以終。』其言與此合，是吳亡西施亦死也。墨子書記當時事必有據，後世乃有五湖隨范蠡之說，誣矣。」詒讓案：吳越春秋逸文，見楊慎丹鉛錄引修文殿御覽。
吳起之裂，其事也。
淮南子繆稱訓云「吳起刻削而車裂」，亦見氾論訓及韓詩外傳一、呂氏春秋執一篇高注。史記本傳不云車裂，蓋文不具。畢云「謂事功」。蘇云「墨子嘗見楚惠王，而吳起之死當悼王二十一年，上距惠王之卒已五十一年，疑墨子不及見此事，此蓋門弟子之詞也。」汪中說同。案：魯問篇，墨子及見田齊大公和，和受命為諸侯，當楚悼王十六年，距起之死僅五年耳。況非樂上篇說齊康公興樂萬，康公之薨復在起死後二年。然則此書雖多後人增益，而吳起之死非墨子所不及見，明矣。蘇說攷之未審。
故彼人者，寡不死其所長，故曰：太盛難守也。
故雖有賢君，不愛無功之臣，雖有慈父，不愛無益之子。是故不勝其任而處其位，非此位之人也；不勝其爵而處其祿，非此祿之主也。良弓難張，然可以及高入深；良馬難乘，然可以任重致遠；良才難令，然可以致君見尊。是故江河不惡小谷之滿己也，
說文谷部云「泉出通川為谷。」爾雅釋水云：「水注川曰谿，注谿曰谷。」
故能大。聖人者，事無辭也，物無違也，故能為天下器。是故江河之水，非一源之水也；
畢本作「非一水之源也」，云：「舊云非一源也，據初學記，江引此增二字，裘引此與舊同，藝文類聚引作『非一水之源』，北堂書鈔引作『非一源之水』。古無『源』字，本書脩身云『原濁者流不清』，只作『原』，此類俗寫亂之，非舊文也。」王云：「此本作『江河之水，非一源之水也』，今本脫『之水』二字，而『一源』二字則不誤。北堂書鈔衣冠部三、初學記器物部，引此並作『非一源之水』。初學記地部中，引作『非一源之流』，『流』字雖誤，而『一源』二字仍與今本同。畢謂初學記作『一水之源』，誤也。太平御覽服章部十一，引作『江河之水非一源，千鎰之裘非一狐』，皆節去下二字，而『一源』二字亦與今本同。其藝文類聚衣冠部引作『非一水之源』者，傳寫誤耳。」案：王說是也，今據補正。
千鎰之裘，
畢云：「鎰，從金，俗寫。本書貴義云：『待女以千益』，只作『益』。文選注云：『賈逵國語注曰：一溢，二十四兩』。漢書食貨志云：『黃金以溢為名』，孟康曰：『二十兩為溢也』。」案：貴義篇本作「千盆」，非「益」字，畢誤。
非一狐之白也。
玉藻云：「君衣狐白裘。」淮南子說山訓云：「天下無粹白之狐，而有粹白之裘，掇之眾白也。」晏子春秋外篇云：「景公賜晏子狐白之裘，玄豹之茈，其貲千金。」漢書匡衡傳，顏注云：「狐白，謂狐腋下之皮，其毛純白，集以為裘，輕柔難得，故貴也。」
夫惡有同方取不取同而已者乎？
畢云：「惡讀如烏，言聖人之與士同方相合，猶江河同源相得，烏有不取諸此而自止者。」俞云：「『取不』二字，傳寫誤倒，『而』字當在『取同』二字之上，『已』當為人己之『己』。此文本云『夫惡有同方不取，而取同己者乎』。同方，謂同道也；同己，謂與己意同也。聖人但取其與道同，不必其與己意同，故曰『夫惡有同方不取，而取同己者乎。』傳寫錯誤，遂不可讀，畢曲為之說，非是。」案：俞說近是。
蓋非兼王之道也。是故天地不昭昭，
說文日部云：「昭，日明也。」中庸，鄭注云：「昭昭，猶耿耿，小明也。」
大水不潦潦，
畢云：「說文云：『潦，雨大貌。』然此義與明瞭同。老子云『水至清則無魚也』。」
大火不燎燎，王德不堯堯者，
畢云：「說文云『堯，高也，從垚在兀上，高遠也。』白虎通云：『堯猶嶢嶢，至高之貌』。」
乃千人之長也。
此與上云「王德」不相冢，疑上句「者」字，當為「若」，「若乃」連讀為更端之詞，下三語即承此言之。
其直如矢，其平如砥，不足以覆萬物。是故谿陝者速涸，
說文谷部云：「谿，山瀆無所通者」，阜部云：「陝，隘也。」俗作「陿」、「狹」，非。畢云：「說文云：『涸，渴也』，讀若狐貈之貈。」
逝淺者速竭，
王引之云：「『逝』『淺』二字，義不相屬，『逝』當為『遊』，俗書『游』字作『遊』，與『逝』相似而誤，『遊』即『流』字也。曲禮注『士視得旁遊目五步之中』，釋文『遊』作『游』，云『徐音流』。流淺與谿陝對文。」俞云「逝當讀為澨，古字通也。詩有杕之杜篇『噬肯適我』，釋文曰『噬，韓詩作逝』。然則『逝』之通作『澨』，猶『逝』之通作『噬』也。成十五年左傳『則決睢澨』。楚辭湘夫人篇『夕濟兮三澨』。杜預、王逸注並曰『澨，水涯』。澨淺與谿陝對文，因假『逝』為『澨』，其義遂晦。」案：王說近是。
墝埆者
畢云：「『墝埆』當為『磽确』，磬石也，見說文。俗寫從土。何休公羊學曰：『墝埆不生五穀』。」
其地不育，王者淳澤，不出宮中，
淮南子齊俗訓，高注云：「淳，厚也。」
則不能流國矣。
脩身第二
畢云：「脩治之字從彡，從肉者脩脯字，經典假借多用此。」
君子戰雖有陳，而勇為本焉；喪雖有禮，而哀為本焉；士雖有學，而行為本焉。
俞云：「『君子』二字衍文也。此蓋以『戰雖有陳』，『喪雖有禮』二句，起『士雖有學』一句，若冠以『君子』二字，則既言君子不必又言士矣。馬總意林作『君子雖有學，行為本焉；戰雖有陳，勇為本焉；喪雖有禮，哀為本焉』，與今本不同。然有『君子』字，即無『士』字，亦可知今本既言君子又言士之誤矣。士雖有學，與君子雖有學，文異而義同。」案：說苑建本篇載孔子語，與此略同。「君子」似非衍文，亦見家語六本篇。
是故置本不安者，無務豐末；
置與植通，詩商頌那「置我鞉鼓」，鄭箋云：「置讀曰植。」方言云：「植，立也。」俞云：「『者』，衍字也。下文『近者不親，無務來遠；親戚不附，無務外交；事無終始，無務多業；舉物而闇，無務博聞』，上句並無『者』字，是其證。」
近者不親，無務來遠；親戚不附，
曲禮云：「兄弟親戚，稱其慈也」，孔穎達疏云：「親指族內，戚言族外。」案：古多稱父母為親戚，詳兼愛下篇。此則似通內外族姻言之，與孔義同。
無務外交；事無終始，無務多業；
爾雅釋詁云：「業，事也。」
舉物而闇，無務博聞。是故先王之治天下也，必察邇來遠。君子察邇而邇脩者也。見不脩行，
畢讀句。
見毀，
畢讀句。
而反之身者也，此以怨省而行脩矣。譖慝之言，無入之耳；
「之」，畢本訛「于」，今據道藏本正，王校同。畢云：「玉篇云：『慝，他得切，惡也。』經典多此字，古只作『匿』。」王云：「譖慝，即讒慝。僖二十八年左傳『閒執讒慝之口』，是也。讒與譖古字通，故小雅巷伯篇『取彼譖人』，緇衣注及後漢書馬援傳，並引作『取彼讒人』。無入之耳，言不聽讒慝之言也。故下文曰『雖有詆訐之民，無所依矣』。」
批扞之聲，
廣雅釋詁云：「批，擊也。」易林睽之賁云：「批捍之言，我心不快」，批扞即批捍也。畢云：「說文云：『扞，忮也。』玉篇云：『忓，古安切，又胡旦切，擾也』」
無出之口；殺傷人之孩，
畢云：「當讀如根荄。」
無存之心，雖有詆訐之民，
畢云：「說文云：『詆，訶也；訐，面相斥罪也。』玉篇云：『詆，都禮切；訐，居謁切，攻人之陰私也』。」
無所依矣。故君子力事日彊，願欲日逾，
逾，當讀為偷，同聲假借字，此與「力事日彊」文相對。禮記表記云：「君子莊敬日強，安肆日偷，」，鄭注云：「偷，苟且也。」此義與彼正同。
設壯日盛。
畢云：「『設壯』，疑作為『飾莊』。」
君子之道也，貧則見廉，富則見義，
畢云：「義字當為『羛』，說文云：『墨翟書「義」從弗』，則漢時本如此。今書『義』字，皆俗改也。」王引之云：「『弗』，於聲義均有未協，『弗』當作『（）』，『（）』，古文『我』字，與『弗』相似，故訛作『弗』耳。周晉姜鼎銘，『我』字作『（）』，是其明證。羛之從（）聲，與義之從我聲，一也。說文『我』字下，重文未載，古文作『（）』，故於此亦不知為『（）』字之訛。蓋鍾鼎古篆，漢人亦不能遍識也。」
生則見愛，死則見哀，四行者不可虛假，反之身者也。藏於心者無以竭愛，動於身者無以竭恭，出於口者無以竭馴。
馴，猶雅馴。史記五帝本紀云：「不雅馴」，張守節正義云：「馴，訓也」。案：馴、訓字通。周禮地官敘官，鄭眾注云：「訓讀為馴」，訓與爾雅釋訓義同，謂出口者皆典雅之言。
暢之四支，
說文肉部云：「胑，體四胑也，或作肢」。支，即肢之省。易坤文言云：「美在其中，而暢於四支」，孔穎達疏云：「四支，猶言手足。」
接之肌膚，
小爾雅廣詁云：「接，達也」，亦與挾通。儀禮鄉射禮，鄭注云：「古文『挾』皆作『接』，俗作「浹」，義並同。呂氏春秋諭威篇云：「其藏於民心，捷於肌膚也，深痛疾固」，高注云：「捷，養也。」案：捷、接字亦通，高失其義。
華髮隳顛，
道藏本，「顛」作「巔」，非。後漢書邊讓傳，李賢注云：「華髮，白首也。」畢云：「『隳』字當為『墮』」。詒讓案：說文髟部云：「鬌，髮墮也」，頁部云：「顛，頂也。」墮與鬌通，墮顛即禿頂。新序雜事篇云：「齊宣王謂閭丘卬曰：士亦華髮墮顛，而後可用耳」。
而猶弗舍者，其唯聖人乎！
志不彊者智不達，言不信者行不果。
畢云：「文選注云：『許君注淮南子云：果，成也。』」
據財不能以分人者，不足與友；守道不篤、遍物不博、
俞云：「遍，亦辯也。儀禮鄉飲酒禮『眾賓辯有脯醢』，燕禮『大夫辯受酬』，少牢饋食禮『辯擩于三豆』，今文『辯』皆作『遍』，是『辯』與『遍』通用。物言遍，是非言辯，文異而義同。」
辯是非不察者，不足與游。本不固者末必幾，
畢云：「廣雅云：『幾，微也。』或『尗』字之假音，說文云：『尗，木之曲頭，止不能上也』。」王云：「爾雅『幾，危也』，言木本不固者，其末必危也。畢引廣雅『幾，微也』，已非塙詁，又引說文，以『幾』作為『尗』，則失之愈遠矣。」
雄而不脩者
畢云：「雄猶勇」。
其後必惰，原濁者流不清，行不信者名必秏。
畢云：「舊從『耒』，非。玉篇云『秏，可到切，減也，敗也。』詩云『秏斁下士』。」又云：「耗，正作秏。」
名不徒生，而譽不自長，功成名遂，名譽不可虛假，反之身者也。務言而緩行，雖辯必不聽；多力而伐功，雖勞必不圖。
蘇云：「圖，謀也。春秋傳曰：『勞之不圖，報於何有』。」
慧者心辯而不繁說，多力而不伐功，此以名譽揚天下，言無務為多而務為智，無務為文而務為察。故彼智無察，
畢云：「『彼』當為『非』。」
在身而情，
當為「惰」，形近而誤，上云「雄而不脩者，其後必惰。」
反其路者也。
「路」當為「務」，即冢上「務為智」、「務為察」而言，謂違反其所當務之事。明鬼下篇云：「今執無鬼者曰，鬼神者固無有，則此反聖王之務」，此義與彼同。畢讀「在身而情，反其路者也」九字句，云「言非智無察，則所欲反其道。說文云：『情，人之陰气有欲者』」，失之。
善無主於心者不留，行莫辯於身者不立。名不可簡而成也，譽不可巧而立也，君子以身戴行者也。
戴、載古通，春秋隱十年經「伐戴」，穀梁作「伐載」。釋名釋姿容云：「戴，載也。」
思利尋焉，
儀禮有司徹，賈公彥疏引服虔左傳注云：「尋之言重也，溫也。」畢云：「尋，習」。
忘名忽焉，可以為士於天下者，未嘗有也。
所染第三
畢云：「呂氏春秋有當染篇，文略同。」蘇云：「篇中言中山尚、宋康，皆墨子後事，而禽子為墨子弟子，至與傅說並稱，此必非墨子之言，蓋亦出於門弟子。汪中云：宋康之滅在楚惠王卒後一百五十七年，墨子蓋嘗見染絲者而歎之，為墨之學者增成其說耳。」案：此篇固不出墨子，但中山尚疑即桓公，時代正與墨子相及，蘇說未審。
子墨子言見染絲者而歎，曰：
「言」字疑衍。公羊隱十一年，何休注云：「稱子冠氏上者，著其為師也，其不冠子者他師。」列子天瑞篇，張注云：「載子於姓上者，首章是弟子之所記故也。」
染於蒼則蒼，
廣雅釋器云：「蒼、青也。」
染於黃則黃，
韓詩外傳云：「藍有青，而絲假之，青於藍；地有黃，而絲假之，黃於地。」淮南子說林訓云：「墨子見練絲而泣之，為其可以黃，可以黑」。
所入者變，其色亦變，五入必，
考工記鍾氏「染羽，三入為纁，五入為緅，七入為緇」，鄭注云：「玄，其六入者與？」爾雅釋器云：「一染謂之縓，再染謂之赬，三染謂之纁。」必，讀為畢。左隱元年傳「同軌畢至」，白虎通義崩薨篇，引「畢」作「必」，是其證。言五入畢，而為五色也，高誘云：「一入一色。」畢云：「一本無『必』字。」
而已則為五色矣！
畢云：「呂氏春秋無『則』字，後漢書注，引作『五入之則為五色』，太平御覽引作『五入則為五色。』」
故染不可不慎也！」
治要作「可不慎耶」。
非獨染絲然也，國亦有染。
畢云：「太平御覽、吳淑事類賦，俱作『治國亦然』，有節文。
舜染於許由、
高誘云：「許由，陽城人，堯聘之不至。」
伯陽，
畢云：「高誘注呂氏春秋云：『伯陽蓋老子也，舜時師之者也』。楊倞注荀子云：『老子姓李，字伯陽，號聃，著書五千言』。案：此云舜染，則非聃也。」詒讓案：呂氏春秋本味篇云：「堯、舜得伯陽、續耳，然後成」，注云：「伯陽、續耳皆賢人，堯用之以成功也。」御覽八十一，引尸子云：「舜事親養老為天下法，其遊也，得六人，曰雒陶、方回、續耳、伯陽、東不識、秦不空，皆一國之賢者也。」陶潛聖賢群輔錄，引皇甫謐逸士傳「舜友七子」，亦有伯陽，韓非子說疑篇作「晉伯陽」，漢書古今人表作「柏陽」，北堂書鈔四十九引尸子，作「柏楊」。此伯陽自是舜時賢人，高以為老子，繆。
禹染於皋陶、伯益，湯染於伊尹仲虺，
高誘云：「仲虺居薛，為湯之左相。」
武王染於太公、周公。此四王者所染當，
高誘云：「所從染得其人，故曰當。」
故王天下，立為天子，功名蔽天地。
高誘云：「蔽，猶極也。」
舉天下之仁義顯人，必稱此四王者。
高誘云：「稱美其德，以為喻也。」
夏桀染於干辛、
畢云：「呂氏春秋云：『夏桀染於羊辛』，又慎大云：『桀為無道，干辛任威，陵轢諸侯，以及兆民』，高誘曰：『干辛，桀之諛臣』。說苑云：『桀用干莘』。班固古今人表云：『干辛、崇侯，與之為惡則行』。表又作『干莘』，同說苑。」詒讓案：呂氏春秋知度篇云：「桀用羊辛。」漢書，顏注云：「干莘，桀之勇人也。」抱朴子良規篇亦作「干辛」。
推哆，
畢云：「本書明鬼云：『王手禽推哆大戲』，下又云：『推哆大戲，主別兕虎，指畫殺人』，古今人表作『雅侈』。」詒讓案：「推哆」，晏子春秋諫上篇、賈子新書連語篇，作「推侈」。韓子說疑篇，又作「侯侈」，淮南子主術訓，又作「推移」，惟抱朴子良規篇作「推哆」，與此同。
殷紂染於崇侯、惡來，
高誘云：「崇國侯爵，名虎。惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。」史記秦本記云：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，並殺惡來。」
厲王染於厲公長父、
治要作「文」，誤。畢云「呂氏春秋『厲』作『虢』，注云『虢、榮二卿士』。」洪云：「案荀子成相篇楊倞注，引墨子作『〈立厲〉公長父』。呂氏春秋當染篇『厲王染於虢公長父。『〈立厲〉』即『虢』字之訛，今本作『厲』字。又後人所改。」蘇云：「厲公，虢君謚。」詒讓案：荀子成相篇云：「孰公長父之難，厲王流於彘」，楊注引此云「〈立厲〉公與孰公不同」，不知孰是。或曰孰公長父即詩云「皇父」也，「孰」或作「郭」。案：荀子別本作「郭」，與呂覽合，是也。虢、郭古通。洪以「〈立厲〉」為「虢」之訛，亦近是。蘇以「厲」為虢公謚，未塙。竹書記年「厲王三年，淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克。」後漢書東夷傳作「虢仲」，今本紀年出於摭拾，未知足據否？
榮夷終，
呂氏春秋當染同。國語周語「厲王說榮夷公，為卿士」，韋注云：「榮，國名，夷，謚也。」書敘有榮伯。史記周本紀集解，引馬融云：「榮伯，周同姓，畿內諸侯為卿大夫也。」夷公蓋榮伯之後。畢云：「『終』，一本作『公』，史記『厲王好利，近榮夷公』。」蘇云：「『終』，或榮夷公名。」
幽王染於傅公夷、
治要作「幾」。蘇云：「傅公夷，無攷。國語，惠王時有傅氏，注曰：『傅氏，貍姓也，在周為傅氏』。」
蔡公穀。
畢云：「『蔡』，一本作『祭』。呂氏春秋作『虢公鼓』、『祭公敦』。」詒讓案：高誘謂虢公鼓即虢石父，見國語晉語、鄭語，未知是否？蘇云：「蔡公穀，呂覽作『祭公敦』，竊謂當從呂覽作『祭公』為是。祭為周畿內國，周公少子所封，自文公謀父以下，世為卿士於周，隱元年所書『祭伯來』者，即其後也。若蔡，當幽王時唯有釐侯所事，不聞更有名穀者。」案：蘇說是也。
此四王者，所染不當，故國殘身死，為天下僇。
高誘云「不當者，不得其人。僇，辱也。」「僇」，治要作「戮」。畢云：「此戮字假音。」
舉天下不義辱人，必稱此四王者。
舊本「稱」下脫「此」字，今據道藏本補，與上文及治要合，呂氏春秋當染亦同。高誘云：「稱其惡以為戒也。」
齊桓染於管仲、鮑叔，晉文染於舅犯、高偃，
齊桓、晉文下，治要並有「公」字。畢云：「未詳。呂氏春秋『高』作『卻』，疑當為『郤』。晉有郤氏。」王云：「『高』當為『｛高早｝』，『｛高早｝』即城郭之『郭』，形與『高』相近，因訛為『高』。賈子過秦篇『據億丈之｛高早｝』，今本『｛高早｝』訛作『高』。墨子多古字，後人不識，故傳寫多誤耳。左傳晉大夫卜偃，晉語作『郭偃』，韋注曰：『郭偃，晉大夫卜偃也』。商子更法篇、韓子南面篇並與晉語同。呂氏春秋作『郤偃』，『郤』即『郭』之訛，非郤氏之『郤』也。太平御覽治道部一，引呂氏春秋正作『郭偃』。梁玉繩云：『高與郭，聲之轉也。』」俞云：「高亦可讀如郭，詩綿篇，毛傳曰：『王之郭門曰皋門』，郭偃之為高偃，猶『郭門』之為『皋門』也。」
楚莊染於孫叔、
左宣十一年傳「楚令尹蒍艾獵城沂」，孔穎達疏，引服虔云：「艾獵，蒍賈之子孫叔敖也。」洪适隸釋漢孫叔敖碑云「楚相孫君，諱饒，字叔敖」，不知何據。
沈尹，
畢云：「呂氏春秋作『沈尹蒸』，又贊能有沈尹莖，楚莊王欲以為令尹，沈尹莖辭曰：期思之鄙人，有孫叔敖者，聖人也。又尊師云：『楚莊師孫叔敖、沈申巫』，高誘曰：『沈，縣大夫』，新序作『沈尹竺』。案申、尹、莖、巫、竺皆字之誤。」李惇云：「宣十二年左傳『邲之戰，孫叔敖令尹也，而將中軍者為沈尹』，注云：「沈」或作「寢」，寢，縣也。』韓詩外傳所載楚樊姬事，與淮南子、新序正同，但淮南、新序並曰虞邱子，惟外傳則曰沈令尹，乃知沈尹即虞邱子。令尹者其官，沈者其氏或食邑也。」案：李說是也。沈尹莖呂氏春秋察傳篇又作「沈尹筮」，字形並相近，未知孰為正也。至余知古渚宮舊事，作沈尹華，以呂氏春秋去宥篇攷之，乃楚威王臣，蓋誤并為一也。
吳闔閭染於伍員、
「閭」，呂氏春秋當染篇作「廬」。左昭二十七年傳、史記吳世家同。此及後非攻中篇並作「閭」，與史記十二諸侯年表、淮南子泰族訓、吳越春秋同。
文義，
當染作「文之儀」。畢云：「呂氏春秋尊師云：『吳王闔閭師伍子胥、文之儀』，高誘曰『文，氏，之儀，名』。案：彼有『之』字者，如庾公差，孟子云：『之斯』；專諸史記云：「『設諸』，音之緩急。」
越句踐染於范蠡、
高誘云：「范蠡，楚三戶人也，字少伯。」
大夫種。
畢云：「高誘注呂氏春秋云：『大夫種，文氏，字子禽，楚之鄒人』。」詒讓案：文選豪士賦序，李注引吳越春秋云：「文種者，楚南郢人也，姓文，字少禽」，太平寰宇記說同。呂覽注「鄒」，即「郢」之訛。
此五君者所染當，
舊脫「者」字，今據治要增，與呂氏春秋合。
故霸諸侯，功名傳於後世。
治要無「功」字。
范吉射染於長柳朔、王胜，
治要「長」作「張」。畢云：「呂氏春秋『長』作『張』，『胜』作『生』字。高誘注云：『吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也』。」詒讓案：左哀五年傳「初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人」，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，呂覽與左傳同。長柳，古複姓，漢書藝文志有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。
中行寅染於籍秦、高彊，
畢云：「呂氏春秋作「黃藉秦」，非。高誘注云：『寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣』。史記索隱云：「系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子』。」詒讓案：呂覽注「荀子」當作「荀文子」，即寅謚也，見定八年左傳。
吳夫差染於王孫雒﹑
「雒」，畢校改「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧文弨云：「今外傳、吳語『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，墨子所染篇同。吳越春秋夫差內傳、句踐伐吳外傳、越絕請糴內傳，皆作『王孫駱』。說苑雜言篇作『公孫雒」，唯呂氏春秋當染篇作『王孫雄』。史記越世家作『公孫雄』，宋公序作國語補音，定作『雄』字，且為之說曰『漢改『洛』為『雒』，疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤，周禮職方氏『豫州其川熒雒』，春秋文八年經書『公子遂會雒戎』，傳作『伊雒之戎』，宣三年傳『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒』，是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎！以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云：「盧說是也。隸書『雄』字或作『〈右隹〉』，與『雒』相似，故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引國語、呂氏春秋，並作『雒』。韓子說疑篇，有吳王孫頟，『頟』即『雒』之訛，則其字之本作『雒』益明矣。」
太宰嚭，
定四年左傳云：「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云：「高誘注呂氏春秋云：『嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子』。」詒讓案：嚭為伯州犁孫，史記吳世家、越絕書、吳越春秋、杜預春秋釋例，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。
知伯搖染於智國、張武，
畢云；「『搖』，一本作『瑤』。」詒讓案：呂氏春秋當染，亦作「瑤」。高誘注云：「智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。」國語晉語云：「三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！」韋注云：「伯國，晉大夫知氏之族。」左哀二十三年傳「晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜」。杜注云：「武子，晉大夫。」案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。淮南子人閒訓云：「張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。」
中山尚染於魏義、偃長，
畢云：「『偃』，呂氏春秋作『椻』。高誘注云：『尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣』。」蘇云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。」案：中山，即春秋之鮮虞。左傳定四年始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至列子仲尼篇、莊子讓王篇、呂氏春秋審為篇、淮南子道應訓，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。
宋康染於唐鞅、佃不禮。
「佃」，道藏本作「伷」，非。畢云：「呂氏春秋『佃』作『田』，是，『禮』作『禋』，誤。」詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見國策宋策。呂氏春秋作宋康王，荀子王霸篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。漢書古今人表有田不禮，則似據趙世家也。呂氏春秋淫辭篇云：「宋王謂其相唐鞅曰：『寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也』？唐鞅對曰：『王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。』居無幾何，宋君殺唐鞅。」荀子解蔽篇亦云：「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」，又云：「唐鞅戮於宋」，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：「宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。」
此六君者所染不當，故國家殘亡，
畢云：「『家』，呂氏春秋作『皆』。」
身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，
荀子禮論篇云：「先祖者，類之本也。」楊注云：「類，種也。」逸周書嘗麥篇云：「殷無類於冀州。」
君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，
畢云：「『擾』，『〈扌夒〉』字之誤，經典通用此。」
必稱此六君也。凡君之所以安者何也？以其行理也，
廣雅釋詁云：「理，道也。」
行理性於染當。
畢云：「『性』當為『生』，一本作『在』，誤。」詒讓案：治要及呂氏春秋並作「生」。
故善為君者，勞於論人，
高誘云：「論猶擇也。」
而佚於治官。
「佚」，治要作「逸」。
不能為君者，傷形費神，愁心勞意，然國逾危，身逾辱。
「逾」，治要並作「愈」。呂氏春秋當染同。高誘云：「愈，益也。」
此六君者，非不重其國愛其身也，以不知要故也。
高誘云：「不知所行之要約也。」
不知要者，所染不當也。
高誘云：「所從染不得其人也。」
非獨國有染也，士亦有染。
以後至篇末，與呂氏春秋當染篇文絕異。
其友皆好仁義，淳謹畏令，則家日益、身日安、名日榮，處官得其理矣，
畢云：「理猶治。」詒讓案：理亦道也。
則段干木、
畢云：「呂氏春秋云：『田子方學于子貢，段干木學于子夏』。」詒讓案：呂覽尊師篇又云：「段干木，晉國之大駔也，學于子夏。」史記老子傳集解云：「段干是魏邑名也，魏世家有段干木本，蓋因邑為姓。」風俗通氏姓注云：「姓段名干木」，恐或失之矣。
禽子、
詳公輸篇。畢云：「呂氏春秋云『禽滑釐學于墨子，許犯學于禽滑釐』。此稱禽子，則墨子門人小子之文矣」。
傅說之徒
傅說，見尚賢中篇。此與段干木、禽子並舉，似不類，疑後人所增竄也。
是也。其友皆好矜奮，
荀子正名篇云：「有兼聽之明，而無奮矜之容」，又子道篇，楊注云：「奮，振矜也。」
創作比周，
左文十八年傳云：「頑嚚不友，是與比周」，杜注云：「比，近也。周，密也。」
則家日損、身日危、名日辱，處官失其理矣，則子西、易牙、豎刀之徒是也。
蘇云：「春秋時子西有三，一為鄭公孫夏，一為楚鬥宜申，一為楚公子申。茲所舉，蓋鬥宜申也。」畢云：「經傳或作『豎貂』，此作『刀』者，『貂』省文舊作『刁』，非。玉篇云『刀，丁ㄠ切，亦姓，俗作刁』。」案：論語憲問篇「或問子西，曰：彼哉彼哉」，集解「馬融云子西，鄭大夫，或曰楚令尹子西。」此子西或亦斥楚公子申。蘇說未塙。易牙、豎刀並見公羊僖十八年傳。左僖二年傳作「寺人貂」，杜注云：「寺人，奄官豎貂也」，貂、刀字通。
詩曰「必擇所堪。
畢云「『堪』當為『媅』字假音。」王云：「媅訓為樂，與染義無涉。『堪』當讀為湛，湛與漸漬之漸同，說文作『瀸』，云『漬也』。月令『湛熾必絜』，鄭注曰『湛，漬也。』內則說八珍之漬云：『湛，諸美酒』，注曰：『湛，亦漬也』。考工記鍾氏『以朱湛丹秫』，注曰：『鄭司農云：湛，漬也。玄謂湛讀如漸車帷裳之漸』，是湛與漸同，湛、漬皆染也。楚辭七諫『日漸染而不自知兮』，王注曰：『稍漬為漸，汙變為染。』考工記鍾氏注曰：『漬亦染也。』必擇所湛，猶云必擇所染耳。荀子勸學篇曰：『蘭槐之根是為茞，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也』。晏子春秋雜篇曰：『今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。非蘭本美也，所湛然也。願子之必求所湛』。說苑雜言篇曰：『今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。』義並與墨子同。」案：王說是也。蘇云：「此蓋逸詩。」
必謹所堪」者，此之謂也。
法儀第四
畢云：「法，說文云『灋，刑也，平之如水，從水、廌，所以觸不直者去之，法今文省。』此借為法度之義。儀，義如渾天儀之儀。說文云『檥，榦也』，儀與檥音相近。又說文云『儀，度也』，亦通」。詒讓案：爾雅釋詁云「儀，榦也」，與說文「檥」說解同。管子形勢解篇云「法度者萬民之儀表也」。此篇所論，蓋天志之餘義。
子墨子曰：「天下從事者不可以無法儀，無法儀而其事能成者無有也。
舊本脫，今據群書治要增。
雖至士之為將相者，皆有法，雖至百工從事者，亦皆有法，百工為方以矩，為圓以規，直以繩，正以縣。
畢云：「此縣挂正字。」詒讓案：考工記輿人云「圜者中規，方者中矩，立者中縣，衡者中水。」莊子馬蹄篇云「匠人曰：我善治木，曲者中鉤，直者應繩」，即此義。
無巧工不巧工，皆以此五者為法。
俞云：「『五』當作『四』，上文『百工為方以矩，為圓以規，直以繩，正以縣』，並無五者。」詒讓案：以考工記校之，疑上文或當有「平以水」三字，蓋本有五者，而脫其一與？
巧者能中之，
畢云「史記索隱云『倉頡篇云：中，得也。』」
不巧者雖不能中，放依以從事，
畢云：「說文云『仿，相似也。』放與仿同。」
猶逾己。
畢云「猶勝于己。」
故百工從事，皆有法所度。
治要無「所」字。下同。
今大者治天下，其次治大國，而無法所度，此不若百工，辯也。」
畢云：「說文云『辯，治也。』」
然則奚以為治法而可？當皆法其父母奚若？
當與嘗通，嘗試也。詳天志下篇。王引之云：「當並與儻同。」畢云：「奚若與何如同。」
天下之為父母者眾，而仁者寡，若皆法其父母，此法不仁也。法不仁，不可以為法。當皆法其學奚若？
學謂師也。
天下之為學者眾，而仁者寡，若皆法其學，此法不仁也。法不仁，不可以為法。當皆法其君奚若？天下之為君者眾，而仁者寡，若皆法其君，此法不仁也。法不仁不可以為法。故父母、學、君三者，莫可以為治法。
下舊有「而可」二字。王云：「既言莫可以為治法，則不當更有『而可』二字，此涉下句而衍。」案：王說是也，今據刪。
然則奚以為治法而可？故曰莫若法天。天之行廣而無私，其施厚而不德，
治要作「息」。
其明久而不衰，故聖王法之。既以天為法，動作有為必度於天，天之所欲則為之，天所不欲則止。然而天何欲何惡者也？天必欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也。奚以知天之欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也？以其兼而愛之、兼而利之也。奚以知天兼而愛之、兼而利之也？
治要「知天」下有「之」字。
以其兼而有之、兼而食之也。今天下無大小國，
「大小」，治要作為「小大」。
皆天之邑也。人無幼長貴賤，皆天之臣也。此以莫不犓羊、
畢云：「當云牛羊。」
豢犬豬，
畢云：「說文云『犓，以芻莖養牛也』，『豢，以穀圈養豕也。』玉篇云『犓，則俱切，今作芻』。陸德明莊子音義云『司馬云：牛羊曰芻，犬豕曰豢。』」蘇云：「案：『犓』乃『芻』『牛』兩字而誤合為一者，文當云『芻牛羊』。」
絜為酒醴粢盛，
畢云：「『潔』字正作『絜』。說文云『秶，稷也』，『粢，稻餅也』。然則『粢盛』之字作『齍』。
以敬事天，此不為兼而有之、兼而食之邪！天苟兼而有食之，夫奚說以不欲人之相愛相利也！故曰愛人利人者，天必福之；惡人賊人者，天必禍之。曰殺不辜者，得不祥焉。夫奚說人為其相殺而天與禍乎！是以知天欲人相愛相利，
舊本無「知」字，治要同。王云：「『是以』下有『知』字，而今本脫之，則文義不明。上文曰『奚以知天之欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也』，奚以知，正與是以知相應。」案：王說是也，今據增。
而不欲人相惡相賊也。
昔之聖王禹湯文武，兼愛天下之百姓，
畢云：「舊脫『愛』字，以意增。」
率以尊天事鬼，其利人多，故天福之，使立為天子，天下諸侯皆賓事之。
廣雅釋詁云「賓，敬也。」
暴王桀紂幽厲，兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，
廣雅釋詁云：「詬，罵也」。左昭十三年傳「楚靈王投龜詬天而呼」，釋文云：「詬，詈辱也。」
其賊人多，
「其賊」，舊本作「賊其。」俞云：「按當作『其賊人多』，與上文『其利人多，故天福之』相對。」案：俞校是也，今據乙。
故天禍之，使遂失其國家，
遂與隊通，易震「遂泥」。釋文云「『遂』，荀本作『隊』，俗作『墜』，義同。淮南子天文訓高注云「隊，隕也。」
身死為僇於天下，
「僇」，治要作「戮」。大學「辟則為天下僇矣」，孔穎達疏云「僇謂刑僇也。」荀子非相篇云「為天下大僇」，楊注云「僇與戮同」。
後世子孫毀之，至今不息。故為不善以得禍者，桀、紂、幽、厲是也，愛人利人以得福者，禹湯文武是也。愛人利人以得福者有矣，惡人賊人以得禍者亦有矣。
七患第五
以下二篇所論皆節用之餘義。
子墨子曰：「國有七患。七患者何？城郭溝池不可守，而治宮室，一患也；邊國至境
畢云：「當為『竟』。本書耕柱云：『楚四竟之田』，只作『竟』。」洪云：「『邊』當是『適』字之訛，古『敵』字多作『適』。言敵國至境，而四鄰莫救，故可患也。」
四鄰莫救，二患也；先盡民力無用之功，賞賜無能之人，民力盡於無用，財寶虛於待客，三患也；仕者持祿，游者愛佼，
舊本「持」訛「待」，「愛佼」訛「憂反」。群書治要引「待」作「持」，「反」作「佼」。王云：「『待』當為『持』，『憂反』當為『愛交』。呂氏春秋慎大篇注『持猶守也』。言仕者守其祿，游者愛其交，皆為己而不為國家也。管子明法篇曰：『小臣持祿養交，不以官為事』。晏子春秋問篇曰：『士者持祿，游者養交』。養交與愛交同意。今本『持』作『待』，『愛交』作『憂反』，則義不可通。逸周書大開篇『禱無愛玉』，今本『愛』訛作『憂』。隸書『交』字或作『友』，與『反』相似而訛也。」俞云：「王說是矣，然以『憂』為『愛』字之誤，恐未必然。古書多言持祿養交，尟言持祿愛交者。且持養二字同義，荀子勸學篇『除其害者以持養之』，榮辱篇『以相群居，以相持養』，議兵篇『高爵豐祿以持養之』，呂氏春秋長見篇『申侯伯善持養吾意』，並以『持養』連文。墨子天志篇亦云：『持養其萬民』。然則此文既云持祿，必云養交，不當云愛交也。墨子原文蓋本作『恙交』，『恙』即『養』之假字，古同聲通用，後人不達假借之旨，改其字作『憂』，而墨子原文不可復見矣。」案：王校是也，今據正。「佼」即「交」，字通，今從治要正。管子七臣七主篇云：「好佼友而行私請」，又明法篇云：「以黨舉官，則民務佼而不求用」，明法解云：「群臣相推以美名，相假以功伐，務多其佼，而不為主用」，並以「佼」為「交」。此云愛佼，猶管子云好佼、務佼也。韓非子三守篇云：「群臣持祿養交」，荀子臣道篇云：「偷合苟容，以之持祿養交而已耳」，諸書並云持祿，與此書同，而養交之文，則與此書微異。俞校必欲改「憂」為「恙」，以傅合之，則又求之太深，恐未塙。
君脩法討臣，臣懾而不敢拂，
舊本「臣」字不重，今據群書治要補。「拂」，治要作「咈」。案：「咈」正字，「拂」假字。說文手部云：「拂，過擊也」，口部云：「咈，違也。」荀子臣道篇云：「事暴君者，有補削無撟拂」，楊注云：「拂，違也。」賈子保傅篇云：「潔廉而切直，匡過而諫邪者謂之拂。拂者，拂天子之過者也。」書堯典「咈哉」，偽孔傳云：「咈，戾也。」
四患也；君自以為聖智而不問事，自以為安彊而無守備，四鄰謀之不知戒，五患也；所信者不忠，所忠者不信，
上句「信」字舊本訛「言」，又無兩「者」字，今據群書治要補正。
六患也；畜種菽粟
「畜」治要作「蓄」，字通。畢云：「『菽』正為『尗』。」
不足以食之，大臣不足以事之，
畢云：「舊脫『以』字，一本有。」詒讓案：群書治要亦有「以」字。荀子正名篇，楊注云：「事，任使也。」
賞賜不能喜，誅罰不能威，七患也。以七患居國，必無社稷；
「無」，疑當為「亡」。畢云：「國、稷為韻。」
以七患守城，敵至國傾。
畢云：「城傾為韻。」
七患之所當，國必有殃。
畢云：「當、殃為韻。」
凡五穀者，民之所仰也，君之所以為養也，故民無仰則君無養，
畢云：「仰、養為韻。」
民無食則不可事，
畢云：「食、事為韻」。
故食不可不務也，地不可不力也，用不可不節也。
「力」，畢本作為「立」，云「立、節為韻。」案：畢本訛，今據道藏本及明刻本正。王云：「畢說非也。古音『立』在緝部，『節』在質部，則立、節非韻。原本『立』作『力』，『力』在職部，力、節亦非韻。」
五穀盡收，則五味盡御於主，
獨斷云：「御者進也，凡飲食入於口曰御」。
不盡收則不盡御。
白虎通義諫諍篇云：「陰陽不調，五穀不熟，故王者為不盡味而食之。」畢云：「主、御為韻。」王云：古音『主』在厚部，『御』在御部，則主、御非韻。」
一穀不收謂之饉，二穀不收謂之旱，
俞云：「按旱者不雨也，不得為二穀不收之名。疑『旱』乃『罕』字之誤。一穀不收謂之饉，二穀不收謂之罕。饉也，罕也，皆稀少之謂。饉猶僅也，故襄二十四年穀梁傳作『一穀不升謂之嗛』。嗛，猶歉也。然二穀不收謂之罕，其義正一律矣。」
三穀不收謂之凶，四穀不收謂之餽，
畢云：「漢書食貨志云：『負擔餽饟』，師古曰：『餽亦饋字，言須饋餉』。」邵晉涵云：「餽與匱通。鄭注月令曰：『匱，乏也。』」王云：「須餽餉不得謂之餽，畢說非，邵說是也。」
五穀不收謂之饑。
畢云：「太平御覽引作『飢』，誤。此飢餓字。」又畢本此下增「五穀不熟，謂之大侵」八字，云：「八字舊脫，據藝文類聚增。穀梁傳云：『一穀不升謂之嗛，二穀不升謂之饑，三穀不升謂之饉，四穀不升謂之康，五穀不升謂之大侵。』爾雅云『穀不孰為饑，蔬不孰為饉，果不孰為荒』，與此異。」王云：「既言五穀不收謂之饑，則不得又言五穀不熟謂之大侵。藝文類聚百穀部引墨子『五穀不孰，謂之大侵』者，乃涉上文引穀梁傳『五穀不升謂之大侵』而衍，故太平御覽時序部二十、百穀部一，引墨子皆無此八字。墨子所記本與穀梁傳不同，不可強合也。下文『饑則盡無祿』，畢依類聚於『饑』下增『大侵』二字，亦御覽所無。」案：王說是也。釋慧苑華嚴經音義二，引「饑」亦作「飢」，下無「五穀不孰」八字。
歲饉，則仕者大夫以下皆損祿五分之一。旱，則損五分之二。凶，則損五分之三。餽，則損五分之四。饑，
畢據藝文類聚增大侵」二字，誤，今不從。
則盡無祿稟食而已矣。
稟食，謂有稍食而無祿也。說文｛亠回｝部云：「稟，賜穀也。」周禮司士，鄭注云：「食，稍食也。」又宮正注云：「稍食祿稟。」
故凶饑存乎國，人君徹鼎食五分之五，
曲禮鄭注云：「徹，去也。」五分之五，義不可通，疑當作五分之三。玉藻云：「諸侯日食特牲，朔月少牢。」此五鼎則少牢也。以禮經攷之，蓋羊一、豕二、倫膚三、魚四、腊五，五者各一鼎，徹其三者，去其牢肉，則唯食魚腊，不特殺也。白虎通義諫諍篇云：「禮曰：一穀不升徹鶉鷃，二穀不升徹鳧雁，三穀不升徹雉兔，四穀不升損囿獸，五穀不升不備三牲。」白虎通蓋據天子而言。故云三牲。大荒不特殺，則不止不備而已。
大夫徹縣，
周禮小胥云：「卿大夫判縣」，鄭注謂左右縣。曲禮云：「大夫無故不徹縣」，孔疏云：「徹亦去也。」
士不入學，
周書糴匡篇云：「成年，餘子務藝；年儉，餘子務穡。」是不入學也。
君朝之衣不革制，
君朝之衣，天子皮弁服，諸侯則冠弁服也。周禮司服云：「眡朝則皮弁服」，鄭注云：「視朝，視內外朝之事。皮弁之服，十五升白布衣，積素以為裳」，又「凡甸冠弁服」，注云：「冠弁委貌，其服緇布衣，亦積素以為裳，諸侯以為視朝之服」，是也。周書大匡篇云：「大荒祭服漱不制。」朝服輕於祭服，不制明矣。蘇云：「革，改也。」
諸侯之客，四鄰之使，雍食而不盛，
畢云：「『雍食』，疑一『饔』字。說文云：『饔，孰食也』。」王云：「『雍食』當為『雍飧』。周官外饔『凡賓客之飧，饔饗食之事』，鄭注曰：『飧，客始至之禮。饔，既將幣之禮。』飧饔即饔飧也。饔、雍古字通。」案：王說是也。糴匡篇云：「年儉，賓祭以中盛；年饑，則勤而不賓；大荒，賓旅設位有賜」，與此略同。
徹驂騑，
畢云：「高誘注呂氏春秋云：『在中曰服，在邊曰騑。』」
塗不芸，
穀梁襄二十四年傳云：「大侵之禮，廷道不除。」范甯注云「廷內道路不修除也。」畢云：「『塗』俗寫從土，本書非攻中云：『涂道之脩遠』，只作『涂』。芸，〈耒芸〉省文。」
馬不食粟，婢妾不衣帛，此告不足之至也。
今有負其子而汲者，隊其子於井中，
畢云：「此『墜』正字。說文云：『隊，從高隊也。』井讀如阱。」案：阱不當云汲，畢誤。
其母必從而道之。
蘇云：「道與導同，謂引也。」
今歲凶、民饑、道餓，重其子此疚於隊，
畢云：「言重于其子。」王引之云：「『重其子此疚於隊』，當作『此疚重於隊其子。』疚，病也。言此病較之隊其子者為尤重也。今本顛倒，不成文義。」案：王說是也，蘇說同。
其可無察邪？故時年歲善，
畢云：「說文云『秊，穀孰也，故曰時年。』」案：年歲連讀，年即歲也，畢非。
則民仁且良；時年歲凶，則民吝且惡。夫民何常此之有？
句。
為者疾，食者眾，則歲無豐。
俞云：「『疾』當為『寡』。為之者寡，食之者眾，則雖有豐年不足以供之，故歲無豐也。今作『為者疾』，則不可通矣，蓋後人據大學以改之，而不知其非也。」案：俞說未塙，此疑當作「為者疾，食者寡，則歲無凶。為者緩，食者眾，則歲無豐。」此上文咸以歲善與歲凶對舉，是其證。今本脫「食者寡」至「為者緩」十字，文義遂舛牾不合矣。
故曰財不足則反之時，食不足則反之用。故先民以時生財。
禮記坊記，鄭注云：「先民，謂上古之君也。」書伊訓孔疏引賈逵國語注云：「先民，古賢人也。」
固本而用財，則財足。故雖上世之聖王，豈能使五穀常收，而旱水不至哉？然而無凍餓之民者何也？其力時急，而自養儉也。故夏書曰：『禹七年水』，殷書曰：『湯五年旱』，
畢云：「管子權數云：『管子曰：湯七年旱，禹五年水』，與此文互異。莊子秋水云：『湯之時八年七旱』。荀子王霸云：『禹十年水，湯七年旱。』賈誼新書憂民云：『禹有十年之蓄，故免九年之水。湯有十年之積，故勝七年之旱』。淮南子主術云：『湯之時七年旱』，又異。」詒讓案：呂氏春秋順民篇云：「昔者湯克夏而正天下，天大旱，五年不收，湯乃以身禱於桑林。」與此書所言正合。王充論衡感虛篇亦云：「書傳言湯遭七年旱，或言五年」，是古書本有二說也。
此其離凶餓甚矣，
畢云：「離讀如羅。」詒讓案：「凶餓」當作「凶饑」，即冢上三穀四穀不收而言。下云「不可以待凶饑」又云「民見凶饑則亡」，皆其證也。此涉下凍餓而誤。
然而民不凍餓者何也？其生財密，其用之節也。
故倉無備粟，不可以待凶饑。
「倉」，舊本訛作「食」，俞云：「『食』乃『倉』字之誤，『倉無備粟』與下句「庫無備兵』文正相對，若作『食』字，失其旨矣。下文云『食者國之寶也，兵者國之爪也』，『食』字即此文『粟』字，不得據彼而疑此文當作『食』也。」案：俞校是也，今據正。
庫無備兵，雖有義不能征無義。城郭不備全，不可以自守。心無備慮，不可以應卒。是若慶忌無去之心，不能輕出。
要離殺吳王子慶忌，見呂氏春秋忠廉篇，高注云：「慶忌者，吳王僚之子也，有力捷疾，而人皆畏之，無能殺之者。」案：淮南子說山訓高注及吳越春秋闔閭內傳，並以慶忌為王僚子，惟淮南詮言訓許注以為僚之弟子，未知孰是。畢云：「言慶忌雖勇，猶輕出致死。昔吳王患慶忌之在鄰國，恐合諸侯來伐，要離詐以負罪出奔，戮妻子，斷右手，如衛，求見慶忌，與東之吳，渡江中流，順風而剌慶忌。事見吳越春秋闔閭內傳。」蘇云：「『去』下，據上文當脫『備』字。」
夫桀無待湯之備，故放；紂無待武之備，故殺。
王引之云：「禦敵謂之待。魯語『帥大讎以憚小國，其誰云待之』，楚語『其獨何力以待之』，韋注並云：『待，禦也。』」
桀、紂貴為天子，富有天下，然而皆滅亡於百里之君者何也？
孟子公孫丑篇云：「湯以七十里，文王以百里。」
有富貴而不為備也。故備者國之重也，食者國之寶也，兵者國之爪也，城者所以自守也，
畢云：「寶、爪、守為韻。」
此三者國之具也。故曰以其極賞，
周書命訓篇云：「極賞則民賈其上，賈其上則民無讓，無讓則不順」。
以賜無功，虛其府庫，以備車馬衣裘奇怪，苦其役徒，以治宮室觀樂，死又厚為棺槨，
畢云：「舊作為『槨』，俗寫。」
多為衣裘，生時治臺榭，
畢云：「當為『謝』。荀子王霸云：『臺謝甚高』，楊倞曰：『謝，榭同。』陸德明左氏音義云：『榭，本亦作謝』，知古無榭字。」
死又脩墳墓，故民苦於外，府庫單於內，
畢云：「史記云：『王之威亦單矣』，集解云：『徐廣曰：單亦作殫』。索隱云：『按單音丹。單，盡也』。」
上不厭其樂，下不堪其苦。故國離寇敵則傷，
畢云：「離讀如羅。」
民見凶饑則亡，此皆備不具之罪也。且夫食者，聖人之所寶也。故周書曰：「國無三年之食者，國非其國也；家無三年之食者，子非其子也。」此之謂國備。」
畢云：「周書云：『夏箴曰：小人無兼年之食，遇天饑，妻子非其有也；大夫無兼年之食，遇天饑，臣妾輿馬非其有也；國無兼年之食，遇天饑，百姓非其有也。』墨蓋夏教，故義略同。」案：畢據周書文傳篇文，此文亦本夏箴而與文傳小異。攷穀梁莊二十八年傳云：「國無三年之畜，曰國非其國也」，與此文略同。疑先秦所傳夏箴文本如是也。又御覽五百八十八，引古廣百官箴敘云：「墨子著書稱夏箴之辭」，蓋即指此。若然，此書當亦稱夏箴，與周書同，而今本脫之。
辭過第六
畢云：「辭受之字從受，經典假借用此。過，謂宮室衣服飲食舟車蓄私五者之過也。」詒讓案：此篇與節用篇文意略同，群書治要引，并入七患篇，此疑後人妄分，非古本也。
子墨子曰：「古之民
畢云：「太平御覽引，作『上古之民』。」
未知為宮室時，
畢云：「舊脫『室』字，據太平御覽增。」詒讓案：趙蕤長短經適變篇引，亦有「室」字。禮運云：「昔者先王未有宮室，冬則居營窟，夏則居橧巢。」
就陵阜而居。穴而處，
「穴」上疑脫一字。
下潤濕傷民，故聖王作為宮室。
畢云：「『王』，太平御覽引作『人』。」
為宮室之法，
畢云；「太平御覽引作『制』。」
曰：『室高足以辟潤濕，
謂堂基之高。舊本脫「室」字，今據群書治要補。「辟」，治要、長短經並作「避」。「濕」字治要無。畢云：「辟，避字假音。」
邊足以圉風寒，
畢云：「『邊』，太平御覽引作『中』，非。『圉』，李善注左思賦引作『御』，太平御覽引作『禦』。玉篇云：『圉，禁也』。」
上足以待雪霜雨露，
王引之云：「待，禦也。節用篇『待』作『圉』，圉即禦字也。」
宮牆之高
禮記儒行鄭注云：「宮謂牆垣也。」畢云：「太平御覽引作『牆高』二字。」
足以別男女之禮。』謹此則止，
畢云：「謹，廑字假音。」
凡費財勞力，不加利者，不為也。
舊本脫「凡」字，今據治要補。畢云：「此下舊接『是故聖王作為宮室』云云，今移。」
役，
畢云：「當云『以其常役』，上脫三字。」
脩其城郭，則民勞而不傷；以其常正，
蘇云：「正同征。」
收其租稅，則民費而不病。
道藏本「則民」作「民則」。
民所苦者非此也，苦於厚作歛於百姓。
舊本此三十九字在「作誨婦人治之」下，盧文弨校云：「當在此。」畢據移正。王云：「作斂，與籍斂同。籍，古讀若昨，節用上篇『其籍斂厚』。」
是故聖王作為宮室，便於生，
治要作「使上」二字，誤。畢云：「太平御覽引作『以便生』。」
不以為觀樂也；作為衣服帶履，便於身，
治要作「使身」，誤。
不以為辟怪也。
畢云：「辟，僻字假音。」
故節於身，誨於民，是以天下之民可得而治，
長短經作「故天下之人」，無「可得而治」四字。
財用可得而足。
長短經有「也」字。
當今之主，
長短經作「王」。
其為宮室則與此異矣。必厚作斂於百姓，
治要、長短經並無「作」字。
暴奪民衣食之財以為宮室臺榭曲直之望、青黃刻鏤之飾。
畢云：「已上六句太平御覽節。」
為宮室若此，故左右皆法象之。
長短經「法」下有「而」字。
是以其財不足以待凶饑，振孤寡，
「振」，舊本作「脤」，俗字，今據治要正。
故國貧而民難治也。
長短經「治」作「理」，蓋避唐諱改。
君實欲天下之治而惡其亂也，
「實」，治要作「誠」。
當為宮室不可不節。
王引之云：「當猶則也。」
古之民未知為衣服時，衣皮帶茭，
畢云：「『衣皮』，藝文類聚引作『衣皮毛』，非。說文云：『茭，乾芻』。」王云：「乾芻非可帶之物，畢說非也。說文『茭，竹索也』，其草索則謂之茭。尚賢篇曰：『傅說被褐帶索』，謂草索也。此言帶茭，猶彼言帶索矣。」詒讓案：禮運說上古，云：「未有麻絲，衣其羽皮。」帶茭，疑即喪服之茭帶。傳云：「絞帶者，繩帶也。」
冬則不輕而溫，
長短經作「煖」。案：下文輕煖常見，似是。
夏則不輕而凊。
曲禮「冬溫而夏凊」，釋文云：「凊，七性反，字從冫，秋冷也。本或作水旁，非也。」說文仌部云「凊，寒也。」
聖王以為不中人之情，
「情」，治要作為「溫凊」二字，誤。
故作誨婦人
長短經「作」上有「聖人」二字，與下文同。但上已云聖王，則此不當重復，恐不足據也。
治絲麻
畢云：「『治』下舊有『役脩其城郭』云云四十八字，今移前。」
梱布絹，
畢云：「『梱』字當為『稛』。說文云：『絭，束也。』」詒讓案：非樂上作「綑布縿」，非命下作「梱布縿」，此「梱」或當為「捆」，亦「稛」之假字。「絹」當為「綃」，綃與繰通，故彼二篇又誤作「縿」，詳非樂篇。
以為民衣。為衣服之法：『冬則練帛之中，
說文糸部云：「練，湅繒也。繒，帛也。」畢云：「中讀去聲。」案：畢說非也，中即中衣，凡上服以內之衣，通稱中衣。深衣鄭目錄云「大夫以上，祭服中衣用素」，練帛即素也。詩唐風揚之水，孔穎達疏云：「中衣者，朝祭服之裏衣也，其制如深衣。」儀禮聘禮賈疏云「凡服四時不同，假令冬有裘，襯身有禪衫，又有襦絝，襦絝之上有裘，裘上有裼衣，禓衣之上有上服，皮弁祭服之等。若夏以絺綌，絺綌之上則有中衣，中衣之上加以上服也。」案：裼衣，亦通謂之中衣。冬或服裘，或服袍襺，皆有中衣。「中」，經典亦作「衷」。說文衣部云：「衷，裏褻衣。」穀梁宣九年傳云：「或衣其衣，或衷其襦」，范注云：「衷者，襦在裏也。」是對文衷為裏衣，散文則通言衣，故節用中篇云：「冬服紺緅之衣，足以為輕且暖。」
足以為輕且煖；
畢云：「文選注引作『煗』。」詒讓案：後文「煗」字兩見。說文火部煖、煗並訓溫也。長短經仍作「煖」。
夏則絺綌之中，
說文糸部云：「絺，細葛也。綌，粗葛也。」禮家說以絺綌上加中衣，此即以絺綌為中衣，則內衣通得謂之中也。
足以為輕且凊。』
舊本脫「煖」至「且」十二字，畢本據北堂書鈔增「煖夏則絺綌輕且」七個字。王云：「『夏則絺綌輕且凊』，本作『夏則絺綌之中，足以為輕且凊』，與『冬則練帛之中，足以為輕且煖』對文。北堂書鈔衣冠部三，引作『冬則練帛輕且煖，夏則絺綌輕且凊』，省文也。若下二句內，獨少『之中足以為』五字，則與上二句不對矣。群書治要所引上下皆有此五字，當據補。」案：王校是也。長短經引云：「夏則絺〈糹郄，去“阝”〉，足以為輕凊」，亦有「足以為」三字。
謹此則止。故聖人之為衣服，
舊本脫「之」字，今據治要補。
適身體，和肌膚
畢云：「北堂書鈔引云：『以適身體，以和肌膚。』」
而足矣，非榮耳目而觀愚民也。
長短經「非」下有「以」字。
當是之時，堅車良馬不知貴也，刻鏤文采不知喜也。何則？其所道之然。故民衣食之財，家足以待旱水凶饑者何也？得其所以自養之情，而不感於外也。
「感」，治要同。案：當為「惑」之誤。「也」字，治要無。
是以其民儉而易治，
長短經引「儉」上有「用」字。
其君用財節而易贍也。
畢云：「呂氏春秋適音云：『不充則不詹』，高誘曰：『詹，足也。詹讀如澹然無為之澹』。文選注云：『許君注淮南子云：澹，足也。古無，從貝字，此俗寫』。」
府庫實滿，足以待不然，
不然，謂非常之變也。漢書司馬相如傳「發巴蜀之士各五百人以奉幣，衛使者不然」，顏注引張揖云：「不然之變也。」治要作「不極」，蘇云：「『不然』疑當作『不時』」，並誤。
兵革不頓，
襄四年左傳「甲兵不頓」，杜注云：「頓，壞也。」
士民不勞，足以征不服，故霸王之業可行於天下矣。當今之主，
舊本作為「王」，長短經同，今據治要正，與上下文合。
其為衣服，則與此異矣。冬則輕煗，
治要作「煖」，下同。
夏則輕凊，皆已具矣，必厚作斂於百姓，
長短經無「作」字。
暴奪民衣食之財，以為錦繡文采靡曼之衣，
舊本倒作「衣之」。俞云：「『衣之』當作『之衣』，此十字一句讀。」詒讓案：長短經正作「以為文彩靡曼之衣」，今據乙。小爾雅廣言云：「靡，細也。」漢書韓信傳「靡衣媮食」，顏注云「靡，輕麗也。」文選七發，李注云：「曼，輕細也。」
鑄金以為鉤，珠玉以為珮，
大戴禮記保傅篇云：「玉佩上有蔥衡，下有雙璜，衝牙蚍珠，以納其間，琚瑀以雜之。」「珮」，治要作「佩」，長短經同。畢云：「當為『佩』，古無此字。」女工作文采，男工作刻鏤，以為身服。治要作「以身服之。」
此非云益煗之情也，
俞云：「情，猶實也。煗之情，猶言煗之實。云益者，有益也。廣雅釋詁曰：『云，有也。』『此非云益煗之情』，猶曰『此非有益煖之實』，上文曰『冬則輕煗，夏則輕凊』，而此獨言煗者，衣固以煗為主耳。」
單財勞力
單，亦盡也，詳上篇。
畢歸之於無用也。
舊本脫，今據治要增。
以此觀之，
「以」，長短經作「由」。
其為衣服，非為身體，皆為觀好。
長短經下有「也」字，
是以其民淫僻而難治，其君奢侈而難諫也。夫以奢侈之君御好淫僻之民，
治要、長短經並無「好」字。
欲國無亂不可得也。君實欲天下之治而惡其亂，
「實」，治要作「誠」。
當為衣服不可不節。
古之民未知為飲食時，
治要無「時」字。
素食而分處，
素食，謂食草木。管子七臣七主篇云：「果蓏素食當十石。」素，疏之假字。淮南子主術訓云：「夏取果蓏，秋畜疏食」，「疏」，俗作「蔬」。月令「取蔬食」，鄭注云：「草木之實為蔬食。」禮運說上古，云：「未有火化，食草木之實」，即此素食也。
故聖人作誨，男耕稼樹藝，
畢云：「古只作『埶』，說文云：『埶，種也。從坴。（），持而種之。』」
以為民食。其為食也，足以增氣充虛，彊體適腹而已矣。
呂氏春秋重己篇云：「昔先聖王之為飲食酏醴也，足以適味充虛而已矣。」
故其用財節，其自養儉，民富國治。
治要「故」字在「民富」上。
今則不然，厚作斂於百姓，
治要無「作」字。
以為美食芻豢，蒸炙魚鱉，
蒸與烝通，毛詩小雅瓠葉，傳云：「炕火曰炙。」禮記禮運鄭注云：「炙，貫之火上。」治要無「魚鱉」二字。畢云：「太平御覽引此「炙」作「庖」，「鱉」作「鱉」。
大國累百器，小國累十器，前方丈，
畢本作「美食方丈」，云：「舊作『前方丈』三字，今據文選注兩引改『美食方丈』。太平御覽作『前則方丈』。」案：畢據文選七命及應璩與從弟君苗君冑書注所引校也。王云：「『美食』二字與上文相複，畢改非也。群書治要引作『前方丈』，則魏徵所見本正與今本同。文選注引作『美食方丈』者，此以上文之『美食』與下文之『方丈』連引，而節去芻豢以下十七字，乃是約舉其詞，不得據彼以改此也。太平御覽治道部八，引作『前則方丈』，句法較為完足。」詒讓案：孟子盡心篇云：「食前方丈」，趙岐注云：「極五味之鐉食，列於前方一丈。」
目不能遍視，手不能遍操，口不能遍味，冬則凍冰，夏則飾饐。
畢云：「飾，若覆食之幂是也。饐，說文云：『飯傷濕也。』」洪云：「案飾饐與涷冰對文，皆言其食味之壞。『飾饐』當作『餲饐』。爾雅釋器『食饐謂之餲』，郭璞注：『飯穢臭。』論語鄉黨『食饐而餲』，孔注『饐餲，臭味變也』。『飾』本作『飭』，『餲』『飭』字形相近。」俞說同。張文虎云：「覆食之幂，義不當為飾。飾饐。群書治要引作餕饐，是也。玉藻『日中而餕』，注云：『餕，食朝之餘也。』論語，鄭注云：『食餘曰餕』，餕饐者，謂食餘而致壞也。」案：洪說近是。「飾」，治要作「餕」，則疑「酸」之借字。荀子正名篇云：「香臭芬鬱腥臊酒酸奇臭，以鼻異」，楊注云：「酸，暑浥之酸氣也」於此義亦得通。張望文生訓，不足據。
人君為飲食如此，故左右象之，是以富貴者奢侈，孤寡者凍餒
畢云：「當為『餧』，說文云：『餧，饑也。』」
雖欲無亂，
畢云：「舊本脫『雖』字，據太平御覽增。」
不可得也。君實欲天下治而惡其亂，
「實」，治要作「誠」，「治」上，王校增「之」字。
當為食飲
當作「飲食」。
不可不節。
古之民未為知舟車時，重任不移，遠道不至，故聖王作為舟車，以便民之事。其為舟車也，全固輕利，
畢云：「『全』，太平御覽引作『完』。」詒讓案：治要引，亦作「完」，意林同。
可以任重致遠，其為用財少，而為利多，是以民樂而利之。法令不急而行，
「令」，治要作「禁」。「法」上，舊本有「故」字。王云：「上『故』字涉下『故』字而衍，群書治要無。」
民不勞而上足用，
畢云：「『上』舊作『止』，一本如此。」詒讓案：治要亦作「上」。「足」下，治要有「以」字。
故民歸之。當今之主，其為舟車與此異矣。全固輕利皆已具，
「全」，治要亦作「完」。「具」下有「矣」字。
必厚作斂於百姓，以飾舟車，
治要作「以為舟車飾」。
飾車以文采，飾舟以刻鏤。女子廢其紡織而脩文采，故民寒，男子離其耕稼而脩刻鏤，故民饑。
治要作「飢」，下同。
人君為舟車若此，故左右象之，是以其民饑寒並至，故為姦蒞。
治要作「邪」。
姦袤多則刑罰深，
此句首，舊本無「姦蒞」二字。王云：「舊本兩『姦蒞』，脫其一，則義不可通。今據群書治要補。」
刑罰深則國亂。
治要「國」上衍「固」字。畢云：「太平御覽引云：『而國亂矣。』」
君實欲天下之治而惡其亂，
「實」，治要作「誠」。
當為舟車不可不節。
凡回於天地之間，
「回」字訛，蘇云：「當作『同』」，亦未塙。
包於四海之內，天壤之情，陰陽之和，莫不有也，雖至聖不能更也，何以知其然？聖人有傳，天地也，則曰上下；四時也，則曰陰陽；人情也，則曰男女；禽獸也，則曰牡牝雄雌也。真天壤之情，雖有先王不能更也。雖上世至聖，必蓄私不以傷行，
私，謂妾媵私人。顧云：「晏子春秋內篇諫下『古聖王畜私不傷行』。」
故民無怨，宮無拘女，故天下無寡夫。
小爾雅廣義云：「凡無妻無夫，通謂之寡，寡夫曰索。」左襄二十七年傳云：「齊崔杼生成及彊而寡」，杜注云「偏喪曰寡。寡，特也。」
內無拘女，外無寡夫，故天下之民眾。當今之君
畢云：「上俱作『主』。」
其蓄私也，大國拘女累千，小國累百，是以天下之男多寡無妻，女多拘無夫，男女失時，
畢云：「『女』，舊作『子』，一本如此。」
故民少，君實欲民之眾而惡其寡，當蓄私不可不節。
凡此五者，聖人之所儉節也，小人之所淫佚也，儉節則昌，淫佚則亡，此五者不可不節。夫婦節而天地和，風雨節而五穀孰，衣服節而肌膚和。」
三辯第七
畢云：「此辯聖王雖用樂，而治不在此。三者，謂堯舜及湯及武王也。」詒讓案：此篇所論蓋非樂之餘義。
程繁
畢云：「太平御覽引作程子。」詒讓案：公孟篇亦作「程子」，蓋兼治儒墨之學者。
問於子墨子曰：「夫子曰
舊本無此三字，王云：「『聖王』上當有『夫子曰』三字，而今本脫之，則文義不明。下文『今夫子曰：聖王不為樂』，是其證。」案：王說是也，今據增。
『聖王不為樂』。昔諸侯倦於聽治，息於鐘鼓之樂；
鐘鼓謂金奏。
士大夫倦於聽治，息於竽瑟之樂；
周禮小胥云：「卿大夫判縣，士特縣。」曲禮云「大夫無故不徹縣，士無故不徹琴瑟」，孔穎達疏以為不命之士，若命士，則特縣。若然，士大夫之樂亦有鐘鼓。攷賈子新書審微篇云：「大夫直縣，士有琴瑟」，公羊隱五年何注引魯詩傳云：「大夫士曰琴瑟。」白虎通義禮樂篇云：「詩傳曰：大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣，非專事子民，故但琴瑟而已。」曲禮疏引春秋說題辭，亦謂「樂無大夫士制」。此書義蓋與魯詩、春秋緯略同。
農夫春耕夏耘，
畢云：「說文云：『〈耒員〉，除苗間穢也，〈耒芸〉或字』，此省文。」
秋斂冬藏，
畢云「古只作『臧』。」
息於聆缶之樂。
畢云『聆』當為『瓴』。『聆缶』，太平御覽引作為『吟謠』，是也。『缶』是『〈搖，去“扌”〉』字之壞。」王云：「今本墨子作『聆缶』者，『聆』乃『〈瓦令〉』字之訛，『〈瓦令〉』即『瓴』字也，但移瓦於左，移令於右耳。北堂書鈔樂部七缶下，鈔本太平御覽樂部三及二十二缶下引墨子，並作『吟』缶』。『吟』亦『〈瓦令〉』之訛。蓋墨子書『瓴』字本作『〈瓦令〉』，故今本訛作『聆』，諸類書訛作『吟』，而缶字則皆不訛也。其刻本御覽作『吟謠』者，後人不知『吟』為『〈瓦令〉』之訛，遂改『吟缶』為『吟謠』耳。上文云：『諸侯息於鐘鼓，上大夫息於竽瑟』，此云：『農夫息於〈瓦令〉缶』，鐘鼓，竽瑟、〈瓦令〉缶皆樂器也。淮南精神篇『叩盆拊瓴相和而歌』，盆即缶也。若吟謠則非樂器，不得言吟謠之樂矣。」案：王說是也。說文瓦部云：「瓴，｛雝缶｝也，似缾者」。又缶部云：「缶，瓦器，所以盛酒漿，秦人鼓之以節歌。」詩陳風宛丘篇「坎其擊缶」，毛傳云：「盎謂之缶」，爾雅釋器同，郭注云：「盆也」史記李斯傳云：「擊甕叩缻，真秦之聲也。」瓴、甕同物，缻即缶之俗。
今夫子曰：『聖王不為樂』，此譬之猶馬駕而不稅，
方言云：「稅，舍車也。趙、宋、陳、魏之閒謂之稅」，郭璞注云：「稅猶脫也。」畢云：「太平御覽作『脫』，同。」
弓張而不弛，無乃非有血氣者之所不能至邪？」
俞云：「『非』字衍文。」
子墨子曰：「昔者堯舜有茅茨者，
畢云：「『茅茨』舊作『第期』，今據太平御覽改。」俞云：「茅茨土階，是言古明堂之儉，不得云且以為禮、且以為樂也。下文曰：『周成王之治天下也，不若武王；武王之治天下也，不若成湯；成湯之治天下也，不若堯、舜。故其樂逾繁者，其治逾寡』，然則其說堯﹑舜，亦當以樂言，不當以宮室言也，疑後人不達第期之義，而臆改之，未可為據，仍當從原文，而闕其疑。」案：俞說非也。若第期專以樂言，則下文不當云且以為禮。畢校不誤。詩小雅甫田，鄭箋云：「茨，屋蓋也」，孔疏云：「墨子稱茅茨不翦，謂以茅覆屋。」
且以為禮，且以為樂；湯放桀於大水，
蘇云：「案列女傳云『流於海，死於南巢之山』，尚書大傳云『國君之國也，吾聞海外有人，與其屬五百人去』，與此言合。」
環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰護，又脩九招；
畢云：「『脩』舊作『循』，今以意改。已上十六字舊脫，今據太平御覽增。呂氏春秋云：『湯命伊伊作為大護，歌晨露，脩九招、六列。』」案：道藏本雖亦有脫文，然尚有「自作樂命曰九招」七字，則未全脫也，畢說未審，風俗通義聲音篇云：「湯作護。護言救民也」，藝文類聚帝王部引春秋元命苞云：「湯之時民大樂其救於患害，故護者救也」，白虎通義禮樂篇云：「湯曰大護者，言湯承衰能護民之急也」，公羊隱五年，何注云：「殷曰大護，殷時民樂，大其護己也」，並與此同。周禮大司樂「護」作「濩」，漢書禮樂志同「護」，「濩」字亦通。九招，即書皋陶謨「簫韶九成」，舜樂也。史記夏本紀云：「禹興九招之樂」，呂氏春秋古樂篇云：「嚳作九招，舜令質修之。」山海經大荒西經云：「啟始歌九招」，周禮大司樂作「九｛殸石｝」。招、韶、｛殸石｝字並通。
武王勝殷殺紂，環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰象；
畢云；「呂氏春秋云：『周公為三象』，乃成王之樂。此云象又是武王作，未詳。」案：毛詩周頌序云：「維清，奏象舞也」，鄭箋云：「象，用兵時刺伐之舞，武王制焉。」禮記文王世子「下管象」，鄭注云：「象，周武王伐紂之樂。」春秋繁露三代改制質文篇云：「文王作武樂，武王作象樂，周公作汋樂。」淮南子氾論訓云：「周武象。」高注云：「武王樂也。」白虎通義禮樂篇云：「周公曰酌，武王曰象者，象太平而作樂，示已太平也，合曰大武。」此皆以象為武王所作。畢專據呂覽古樂篇以疑此書，殊為失攷。周禮大司樂六樂有大武而無象，則大武自為周之正樂，象蓋舞之小者。周頌孔疏謂象舞象文王之事，大武象武王之事，大武之樂亦為象，傅合武、象為一，非也。左襄二十九年傳云「見舞象箾南籥者」，杜注云「象箾舞所執，文王之樂」，杜又以象為文王樂，史記吳世家集解引賈逵、詩周頌疏引服虔，說並同，蓋皆傳聞之異。
周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶虞。
王云：「御覽引作『周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶吾』，是也。上文云：『湯因先王之樂，又自作樂，命曰護。武王因先王之樂，又自作樂，命曰象』，即其證。今本脫去『又自作樂』四字，則義不可通。困學紀聞所引已同。今本書傳中，『騶虞』字多作『騶吾』，故困學紀聞詩類引墨子尚作『騶吾』，今作『騶虞』者，後人依經典改之。」案：王說是也，今據增。鈔本御覽樂部三引此書，「騶虞」又作「鄒吾」，字並通。詩召南有騶虞篇，蓋作於成王時，故墨子以為成王之樂。凡詩皆可入樂也。周禮大司樂「大射令奏騶虞」，鄭注云：「騶虞，樂章名。」
周成王之治天下也，不若武王，武王之治天下也，不若成湯，成湯之治天下也，不若堯舜。故其樂逾繁者，其治逾寡。自此觀之，樂非所以治天下也。」
程繁曰：「子曰：『聖王無樂』，此亦樂已，若之何其謂聖王無樂也？」
子墨子曰：「聖王之命也，
命與令義同。蘇云：「此下有闕文誤字。」
多寡之。
此疑當作「多者寡之」。言凡物病其多者，則務寡之。
食之利也，以知饑而食之者智也，因為無智矣。今聖有樂而少，此亦無也。」
畢云：「言人所以生者，食之利，但必以知饑而食之，否則非智。今聖人雖用樂而少，此亦無違于聖人。『無』下疑有脫字。」案：畢說非也。「因」，當作「固」，「今聖」下當有「王」字。此言食為人之利，然人饑知食，不足為智，若因饑知食而謂之為智，則所知甚淺，固為無智矣，以喻聖王雖作樂而少，猶之無樂也。末句「無」下似無脫字。
上一章
回目录
下一章
可能你会感兴趣
明·汤显祖
唐·慧光释
（宋）蘇軾
张岱
唐·杨筠松
鹤市道人
清·王筠
鬼谷子
南朝宋·宗炳
汉·王充
魏·曹操
宋·黄公度
汉·王符
明·冯从吾
叶梦得
宋·赵升
