首页 > 古籍 > 第5部分-刑案汇览三编

第5部分

下实系被人诱胁随行上盗问拟满流之例似系指年未及岁偶被诱胁上盗者而言。今该犯被胁随行已至三次且均一同上盗若仍照年未成丁、情有可原之伙盗一律问拟满流未免情重法轻。然竟拟以法无可贷则该犯究系年幼被胁论情不无可悯。可否仍照寻常情有可原盗犯量予末减免死发遣之处于疏内声明听候部议等语。查例载：情有可原之伙盗如果年止十五岁以下审明实系被人诱胁随行上盗者无论分赃与不分赃俱问拟满流不准收赎。又行劫已至二次者拟斩立决不得以情有可原声请各等语。是例内年未及岁盗犯问拟满流系指偶然被胁、情有可原者而言。若行劫已至二次以上即属法无可贷例不得以情有可原声请。此案唐八儿听从王起臣等行劫三次该督以该犯犯事时年止十四其随行上盗系由被王起臣等诱胁所致情尚可悯拟以发遣声明听候部议。臣等查唐八儿初次听从唐潮焕等行窃同至事主门首王起臣起意行强该犯害怕欲走被逼不能脱身无奈随同上盗尚可谓之年幼无知被人诱胁所致。至二次王起臣往邀行窃如该犯果知畏法即应拒绝乃复允从同行。迨临时行强始称不肯因畏其扳害应允上盗是二次之被胁已属牵强。而三次又称被胁更非情理。该督并不研究确情率听该犯狡卸之供遽为声请量减不惟情罪未符且于似此?不畏法之犯曲情宽纵实不足以示儆戒。应令该督严审妥拟。旋据覆称：唐八儿一犯年止十四其随行上盗三次究系年幼被胁可否仍照情有可原盗犯免死发遣之处听候部议等因。本部恐所供被胁情节未确驳令覆审。兹据审讯确实唐八儿前后三次上盗二次被胁一系听从上盗均止在外接赃并未入屋该犯犯案时年未及岁情尚可原应将唐八儿照免死发遣盗犯例发吉林为奴不准收赎等因题结。嘉庆十一年说帖025
洋盗强盗年幼拟流应行刺字云抚题李小老等行劫刁帼选家一案。奉批：情有可原年仅十五之被胁伙盗杨小三是否应行刺字交馆查明等因。职等查情有可原年仅十五之被胁伙盗从前系照免死减等例拟流仍准收赎。迨乾隆四年纂为定例改为不准收赎。其应否刺字例无明文。惟查全纂内载强盗情轻拟流之犯毋庸先行刺字定案发配仍于左面刺“强盗”二字似系统指强盗案内拟流人犯而言。复检查乾隆五十三年广东省题洋盗胡亚凝案内之陈亚边年仅十四被胁在船随行上盗照例拟流不准收赎。原题内声明照例刺字等因遵行在案。此案杨小三一犯似应照从前成案声明刺“强盗”二字。再查例载：免死发遣盗犯定案时应声明“免死减等”字样。今案内马老四、赵小四二犯俱系情有可原发遣新疆似应于后尾出罪处照例添叙“免死减等”四字以便将来脱逃时有所稽考。嘉庆二十一年说帖减遣强盗声明免死减等字样黑龙江将军咨称：查收到遣犯江苏省李添助湖北省尹瑶光二名。原案内均系比照伙盗情有可原例发遣并无“免死减等”字样。若此等遣犯脱逃被获应否照免死遣犯脱逃抑照寻常遣犯脱逃例办理之处咨请部示。本部检查原案李添助籍隶江苏因已正法之盗首张允受约赴海门贩茹行抵天南沙洋面张允受起意行劫事主宋勇泰号船。该犯畏惧不敢入伙被其吓唬逼令在本船接赃事后并未分得赃物。审将李添助比照情有可原例发遣为奴于乾隆五十三年三月题结。详核情节该犯李添助实系被逼入伙亦未分赃与甘心从盗者有间。如遇脱逃被获审无行凶为匪应即照寻常遣犯脱逃例125
仍递回原遣处枷责。尹瑶光籍隶湖北因素知族弟尹襄成家殷实起意行劫邀同已正法之刘安喜及发遣之王么儿并逸盗张八等齐抵事主尹襄成门首张八撬门进内尹瑶光因系事主同族恐被认识与王么儿等在院接赃刘安喜等入室劫得赃物递交尹瑶光等携回絳分。该犯尹瑶光系事主尹襄成无服尊长例应减流因另案连窃七次比照伙盗情有可原例发遣为奴于嘉庆七年五月题结。核其情节该犯尹瑶光系亲属相盗例应减流连窃七次亦罪止拟遣是以比例发遣为奴非免死减等发遣盗犯可比。如遇脱逃被获审无行凶为匪亦应照平常遣犯脱逃例递回原遣处枷责。至该将军咨称嗣后如有发遣黑龙江为奴盗犯案内情有可原一项人犯脱逃应行正法者务于原案内声明“免死减等”字样等语。查情有可原盗犯在配脱逃如原犯斩决减为发遣者系由重而减轻。例应正法如原犯军流改为发遣者系由轻而加重不在正法之列。今该将军咨请将发遣盗犯脱逃例应正法者均声明免死减等字样系属慎重刑章起见。应如所咨嗣后办理盗案凡由斩决减遣之情有可原盗犯于定案时均声明“免死减等”字样以免歧异。嘉庆八年江苏司通行已纂例斩枭盗犯病故咨结毋庸具题山东司查：上年十二月内广东省拿获盗犯梁亚引等行劫客民吴裔和货物并杀伤事主该犯于取供后在监病故仍斩尸枭示咨部经本部据咨核覆在案。此案曹曰琦听从高九行劫于乃礼棉花钱文并杀死事主该犯于取供后在监病故该抚拟以斩枭汇册咨部。查广东省盗犯梁亚引既据该省咨结似亦毋庸专本具题奉批承查。嘉庆二年说帖?已纂例载有司决囚等第条225
盗犯待质不必援引监候处决直隶司查例载：问刑衙门鞫审强盗必须赃证明确者照例即决。如赃迹未明招扳续缉涉于疑似者不妨再审。或有续获强盗无自认口供赃迹未明伙盗已决无证者俱引监候处决等语。此条系乾隆初年删改旧例细核例意续获强盗既无自认口供赃迹亦未明晰伙盗又已处决无从待质若即行拟结诚恐冤滥故引监候处决以明罪疑惟轻之义。如案内尚有首伙各犯未获自应照监候待质之例监禁俟逸犯就获后质明照例办理。今直隶省题安二等行劫一案内冯正月、吴洛德二犯本案系情有可原罪应发遣。该犯等尚有吕年等行窃临时行强一案若系知情行强即属行劫二次应以法所难宥科断。今据供仅止在外看人不知行强情事该省以吕年等在逃未获并无确证恐捏词避就将该二犯拟请监禁俟逸犯就获质讯明确再行核办系属照例办理惟既系监候待质而又引监候处决之例似未允协应行更正。嘉庆十六年说帖图劫未成已置器械已纠伙党广东抚咨林亚晚、曾阿尔等图劫未成二案。查律载：强盗已行而不得财者皆杖一百流三千里。又例载：强盗未得财又未伤人首犯发新疆给官兵为奴为从杖一百流三千里。又律载：未成盗而有显迹证见者依已行而未得财科断各等语。是办理强盗已行未得财之案以有无显迹证见为断。如既置有盗械即属显迹纠有伙党即属证见自应以已行论。今广东省咨在逃之林老商允该犯曾阿尔等驾船行劫船内放有鸟枪、火药、刀械以备拒敌。林老因人少恐难行事与林阿七转回再行纠人同往行劫令曾阿尔等在船等候旋被325
兵役拿获一案。又该省咨病故之林亚晚起意纠允劳癡太等十六人驾艇行劫三更时见有客船一只停泊河边点燃油捻正欲将艇驶拢适被兵役拿获一案。以上二案均系置有盗械纠有伙党正与有显迹证见之律相符。该省将曾阿尔、劳癡太等均依强盗未得财又未伤人为从例各杖一百流三千里。检查历年办过成案不特该省向系如此办理即道光元年福建省拿获洋盗案内王进等五犯听从驾船行劫即被拿获该省亦系将王进等依强盗未得财又未伤人为从例拟流。惟据广东司查出广西司办理似此案件首从各犯则系量减拟徒核与广东、福建两省所办系属两歧。伏思强盗洋盗为闾阎商贾之害立法不宜从宽所有曾阿尔等二案应请照覆毋庸改拟。其广西省办理两歧之处即由广东司于曾阿尔案内咨行该省转行广西巡抚。嗣后遇有此等案件应即画一办理不得仍照旧案量减问拟。道光五年说帖行劫未成拒伤兵役福建司题谢山等行劫未成拒伤线役一案。职等查：强盗杀人无论是否得财斩决枭示;伤人者未得财斩候;已得财斩决。例内“杀人伤人”四字系统包事主兵役在内以强盗杀伤人之罪已至骈首较他案拒捕杀伤人之罪俱重故不复再予区别。此案谢山起意纠劫未成用匾挑拒伤线役二人。该省审依强盗伤人而未得财首犯拟斩监候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖425
刑案汇览卷十五劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差安抚咨：支道远刃伤李锦章被差拿获中途喊救逸犯左大良等夺犯伤差一案。此案支道远因向李锦章借钱不允用刀将李锦章顶心砍伤控州饬差赵详、张秀将支道远拿获。支道远情急喊人救护适在途素识之左大良在旁听闻赵详等将支道远锁带疾走。左大良带同在逃之卞大诚、王四孜、张应华、陶柱、陈宽六人赶上左大良用斧柄殴伤赵详左手背并用斧砍断锁链张秀拢护被卞大诚用棍殴伤左臂膊张应华等均未动手左大良、卞大诚将支道远架跑。该省将现获之支道远依聚众中途打夺为从律拟流声明在监病故咨部。该司以左大良等夺犯伤差系听从该犯喊救所致未便率拟为从之罪。况该犯于伤差后潜逃被获即系为从亦应加逃罪二等议请行令俟缉获逸犯审明再行分别首从等因。职等详核案情支道远如果因被获情急喊人打夺自应坐该犯以为首之罪。检阅该犯原供：八月十二日被公差拿获小的情急喊人救护适有素好在逃的左大良在旁听闻等语。该犯喊救时是否未至中途未据声叙明晰且仅止喊人救护并未纠令打夺似未便即坐以为首纠夺之罪。惟案犯仅获支道远一人现无众525
证难保非该犯到案时有心避就不肯供出纠夺实情现在碍难定谳似应驳令俟缉获逸犯时另行定拟。至犯罪事发在逃加逃罪二等犯罪事发在逃律内已注明逃在未经到官之先者不坐犯罪自首律注亦有逃在未经到官之先者本无加罪之文。现在支道远虽经被拘尚未获送到官未便加拟逃罪此层似可毋庸议驳。道光六年说帖聚众十人夺犯未伤差奉天司查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺者杖一百流三千里因而伤差者绞监候。聚至十人为首者斩监候为从各减一等。又例载：但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞各等语。此案吴得仁因起意雇觅刘增等至边外偷砍木植复雇耙犁人夫拉运被该章京等带领千总台丁将人夫拿获刘增等逃回向吴得仁告知。吴得仁声称伊去恳求开放如不允准令陈泳等纠人将被获人犯强行夺回。陈泳等应允。吴得仁先行陈泳、长升、刘增、李四、景四并纠约于士亮、张老十二、曲二等尾随适遇边门防御阿尔珠铠等乘马前来领催兵等押带被获人犯在后。吴得仁跪求开放阿尔珠铠不准长升同陈泳等将被获人犯全行劫脱官兵等上前捕拿陈泳等各持器械抗拒而逸旋各被获。该侍郎将吴得仁依但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律拟绞监候等因具题。臣等查吴得仁起意偷砍木植拉运迨人夫等被官兵拿获胆敢主令陈泳等纠众中途夺回虽未伤差惟该犯纠约陈泳等九人已满十人之数按聚至十人夺犯为首向不计其曾否伤人概拟斩候与聚众三人以上虽未伤人亦照伤人之律应拟绞候者不同。该侍郎以聚至十人夺犯之案仍照但经聚众夺犯虽未伤人亦照因而伤人之律拟绞罪关出入应令该侍郎另行按例妥拟。道光十一年说帖625
夺犯杀伤官差为从分别办理直隶司查例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者不论曾否下手拟斩立决为从下手致命伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军。其伤差未至死者首犯照律拟绞监候从犯照律坐罪。又律载：聚众打夺因而伤差者绞监候为从减一等各等语。是聚众夺犯以杀差伤差为定罪之权衡。兹据该督咨称该州逸盗季丙寅纠众夺犯杀伤兵役六死五伤并另伤平民二人一案内有杀死兵役者有砍扎兵役伤而未死者其首犯并动手杀人以及随同拒捕、未经伤人之犯自应照上条分别问拟斩决、绞决、绞候充军而随同拒捕、执持凶器砍扎兵役成伤未死之犯既未便照帮殴致死之条拟以绞候漫无区别亦未便与未经伤人之犯同科军罪致滋轻纵。例内并无明文究应作何办理咨请部示等因。查杀差案内帮殴有伤从犯例应拟绞伤差案内拒殴有伤从犯律止拟流。若伤差为从之犯即系杀差案内在场随同拒捕之犯未便与仅止伤差为从一律拟流转致轻纵应即照殴差致死随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军应咨该督查照办理。道光八年说帖打夺解配军犯本犯并不知情河抚题：杨欢子等打夺递解军犯赵海位拒伤兵役并同行军犯张四乘机脱逃一案。查例载：纠众行劫在狱罪囚拒伤役卒者将为首及帮殴有伤之伙犯俱拟斩立决随同助势拟斩监候。又律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺因而伤人者绞监候为从减一等。又例载：军犯到配后脱逃本犯近边边远者各以次递加调发中途脱逃亦照此办理各等语。是725
行劫罪囚之例既载有在狱字样则打夺在途罪囚自未便依行劫在狱罪囚例问拟。此案杨欢子因伊甥赵海位听从葛成礼纠抢徐氏未成拟军经官佥差解配。杨欢子虑伊甥到配受苦起意纠同吴明山、王四等八人在途打夺时兵役孟法、徐科等将赵海位并另案军犯张四押解至李庄桥地方杨欢子等一齐赶出将赵海位抢夺孟法等声喊追夺王四用木扁担殴伤徐科右臁秙倒地孟法亦被殴伤右手腕而逸。张四见无人看守亦即脱逃旋被拿获。查杨欢子因伊甥赵海位问拟充军起解纠邀吴明山等在途打夺伤差与行劫在狱罪囚不同自应仍照中途夺犯伤差本律分别首从科断。至赵海位并不知杨欢子等中途打夺张四因无人看守乘间走脱应照军犯脱逃本例治罪。该省将为首之杨欢子依聚众中途打夺因而伤人律拟绞监候。吴明山、王四、王小位依为从拟流赵海位依极边烟瘴充军人犯中途脱逃例改发黑龙江为奴查核情罪均属相符。至张四一犯原犯边远充军今中途脱逃照例加一等应调发极边足四千里充军。乃该督拟发极边烟瘴充军系属错误该司虽已改正并未将该省原拟错误之处声叙明晰即照覆。正犯杨欢子罪名出语亦未透彻谨另行酌拟。嘉庆十七年说帖所夺但系罪人未便轻减湖广司核奏：县役李益等共殴李芳茂身死并李材瑞等听从逸犯李英彝夺犯殴差一案。职等查夺犯殴差之案视其所夺之人有无罪名及是否奉官差拘为断而打夺则又以聚众中途为重。此案李材瑞等所夺之李得应始则随同李英彝主令尸亲李必求诬告刘清献等殴毙伊子李材全已属诬轻为重其罪应于为首之李英彝满流上减等拟徒继因陈大用诬控李得应等抢夺猪谷经官拿获。逸犯李英彝恐李得应等到官受屈又虑究出伊等向戴氏骗钱捏控情由纠允李材瑞、李材原、李材串等825
赶至中途打夺将差役钟宏等拒伤。虽李得应之抢夺系属被诬而实系诓骗且曾经随同李英彝主使尸亲诬告按为从罪应拟徒更不能不谓之罪人。检查犯供李材瑞等明知诓骗情由辄敢听纠夺犯殴差实属目无法纪自应按律定拟以儆藐玩。至此案因刘良玉欠少李必求田租将田主之子李材全殴伤后因病身死已酿一命而夺犯之李方茂又被差役殴毙将来为首在逃之李英彝获案亦应依夺犯本律拟以缳首。是李姓一造先后共计三命情似可悯惟既经到官自应官为剖断。李英彝等皆系田主李必求族人原属无干特因袒族起见挟诈健讼复酿成夺犯殴差重案祸由自取于法应各科各罪不能原其区区起衅之情致宽中途夺犯重罪也。该抚将该犯李材瑞等依聚众中途夺犯伤差为从律拟以满流系属照律办理应请照覆。嘉庆二十五年说帖尊长家长率领夺犯杀伤官差贵州司查律载：官司差人捕获罪人因而伤差人者绞监候杀人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。其率领家人随从打夺者止坐尊长若家人亦曾伤人者仍以凡人首从论。注云：家长坐斩为从坐流不言杀人者举轻以该重。又例载：官司差人捕获罪人如有尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工虽未伤人但经在场助势者即照凡人为从论分别科罪。又官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手致命伤重者绞决帮殴有伤者绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。此案曾胜方因田太梅向冯允升理论诬赖罗二蛮作贼之非冯允升邀该犯前往争质行至中途彼此相遇嚷骂争殴该犯曾胜方用刀戳伤田太梅身死脱逃二年之后被获系寻常命案925
应仍照本律问拟。应如所奏曾胜方合依斗杀律拟绞监候。该抚奏称曾至冉因县差包贵将凶犯曾胜方拿获起意率领曾至宦等夺犯致伊子曾胜林戳伤包贵身死自应按例定拟。曾至冉合依官司差人捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决业经监毙应毋庸议。曾至宦唆使冯允远移尸图诈需索埋葬超荐之费不遂强拉冯允远、程昌年牛只已经思南府审结枷责。该犯因县差田太椿将曾至冉拿获邀人夺回。查曾胜方戳死田太梅与曾至冉本无干涉并非应捕罪人不得谓之夺犯。其赴京捏告重事不实罪止拟军应归听从曾至冉打夺曾胜方案内从重问拟。曾至宦合依聚众夺犯殴差致死未经殴人成伤之犯发伊犁为奴。曾胜林听从伊父曾至宦夺犯将差役包贵戳死罪止满流。惟该犯逞凶下手毙命较之曾至宦在场未经帮殴情节尤重拟流情浮于法亦应改发伊犁为奴。程昌言于曾胜宽等与伊妻口角争殴顺取衣裤捏报抢劫银物合依以人命斗殴等事报盗例杖一百。冯允升收留万玉昆被窃牛只勒令出钱取赎殊属不合宁亨罄听邀同往于曾胜方等争殴时拿木棍在场帮护系属案内余人其听受曾至宦许钱十串顶认殴死田太梅正凶旋即据实供明与顶凶已经成招定罪者不同应与冯允升各照不应重律杖八十等语。臣等查常人纠众夺犯杀差律言为首斩监候下手致死绞监候为从减等拟流。至尊长率领家人夺犯杀伤差役律言止坐尊长则未伤人之卑幼律得不坐其伤人之卑幼律以凡人首从论。注内复声明为首坐斩为从坐流。原以子弟迫于父兄之命情非得已故伤人之犯无论致死与否仅拟满流以别于常人。迨历次修改条例将律内常人夺犯杀差首从斩绞各犯应监候者加重改拟立决为从未伤人之犯应拟满流者亦加发伊犁。向于尊长率领家人之案并未议及即例内卑幼听从尊长夺犯杀伤差役虽未伤人亦以凡人为从论一条止035
因未伤人之卑幼律得勿坐故加重以凡人为从论与伤人者同拟满流而于为首及伤人之犯别无加重之文可知常人纠众打夺之案与尊长率领家人打夺之案律例各有专条轻重悬殊非可牵引。此案曾至冉率领伊弟曾至宦、伊子曾胜林等中途夺犯致曾胜林戳伤县差包贵身死按率领家人随同打夺本律以凡人首从论。曾至冉应拟斩候曾胜林应拟满流曾至宦虽未伤人惟既在场助势亦应依例以凡人为从论与曾胜林一并拟流。今该抚将率领家人夺犯杀差为首之曾至冉与听从尊长夺犯、未经伤人之曾至宦牵引常人夺犯杀差例文分别拟以斩决外遣而于伤差致死之曾胜林则照率领家人随同打夺本律问拟满流声明加重拟遣不独一事两引并使下手致死之犯转轻于未伤人之犯轻重失伦殊未允协。且本条发往伊犁之犯已改为极边足四千里充军该抚援引旧例亦属舛错。除曾至冉应依律改拟斩监候业经病故不议外曾胜林、曾至宦均应各依本律例更正。惟查率领家人随从打夺律内止坐尊长其未经伤人之卑幼律得不坐而现行例内随从之卑幼虽未伤人即照为从科断。查卑幼听从尊长夺犯抗差虽未伤人第既在场助势即属藐法自未便照律予以不坐。惟听从打夺曾经伤人之卑幼无论致死与否律止坐流。其未经伤人之犯若照例一并拟流是未伤人之犯与伤人之犯毫无区别似亦不足以昭情法之平。应请嗣后凡尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工除曾经杀伤人者仍照律依为从拟流外其未经伤人之犯于为从流罪上再减一等拟以杖一百徒三年以示区别。如蒙俞允臣部于例册内修改明晰并通行各省遵照。所有此案听从杀人之曾胜林应改依率领家人随同打夺家人亦曾伤人者以凡人首从论律仍照尊长坐斩、为从坐流律注拟杖一百流三千里。曾至宦应即改照未经伤人者于曾经伤人之家135
人罪上减一等杖一百徒三年。惟查曾至宦赴京所控各情现据该抚审属全虚其诬告之罪例应拟军应从其重者论曾至宦除未经伤人为从新例再减一等满徒轻罪不议外合依蓦越赴京告重事不实例发边远充军等因。道光元年十二月二十五日奉旨：依议。钦此。已纂例尊长率领夺犯杀差二命投首广东司查：此案赖茂畛误砍程启华青竹被控差拘拒捕伤差嗣被拘获复起意令工人梁亚八纠同堂弟赖沅畛、胞弟赖明畛并梁亚八等前往打夺赖茂畛拾石掷伤邱鞍脑后发际跑走赖沅畛戳伤线役黄亚初身死赖明畛刃伤差役邱鞍毙命赖茂畛、赖沅畛、赖明畛因闻差拿严紧旋即赴府投首。该省以赖茂畛纠众夺犯杀死差役首从各犯应拟斩绞立决。今业已闻拿投首得免所因仍从本杀伤法赖茂畛起意打夺即与共殴原谋无异应减等拟流。赖明畛、赖沅畛应依斗杀律拟绞监候。赖茂畛在监病故将赖沅畛与监毙之赖明畛俱减等拟流等因具题。臣等查夺犯杀差为首之犯本律应拟斩候为从下手致死之犯亦应绞候例内将首从各犯应监候者加拟立决即但止伤差为首与仅止聚众并未伤差之首犯亦应绞候。是夺犯杀差之犯情罪较寻常谋故杀人之犯为重与强盗伤人之案情节相类虽系闻拿投首亦属无因可免即或因其稍知畏法而与始终抗玩者情节尚有一线可原亦只可量贷其立决酌照本律定拟。若将夺犯杀差闻拿投首之犯即照寻常共殴之律问拟是较仅止夺犯并未伤差之案拟罪转轻且将纠众夺犯杀差不论曾否下手罪应斩决之首犯因得免所因即由斩决减照原谋拟流而下手伤重致死之从犯转由绞决减为绞候首从罪名既属轻重倒置该抚复牵引原谋在监病故之条将从犯均减等拟流不特比拟不伦且以夺犯杀死差役二命之235
案竟无一人实抵亦非持平之道罪关出入应令该抚另行妥拟。道光五年说帖夺犯伤差为从帮殴未便加军广东抚题李音乐纠众夺犯拒伤官役一案。职等查案内之李受仔、李壬孙因听从李音乐开设标场旋经该巡检带同弓役冯秀、赖培门役朱奉及家丁周复、区昌等分路往拿。该犯等闻风?散李音乐因伙犯李洪太落后被获起意纠众夺回随纠同李受仔、李壬孙、李灶妹、李臭狗肠及未获之李羊牯、李羊牧等一共二十人各携刀械赶见喝放不允李羊牯用棍拒伤周复李灶妹拾石掷伤区昌李臭狗肠、李羊牧各用刀棍将朱奉殴划成伤李受仔、李壬孙亦各用刀棍将弓役冯秀、赖培殴划成伤旋被拿获。李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按例应于首犯斩罪上减一等拟以满流。今该省将李壬孙依官司差人捕获罪人中途打夺聚至十人为从于李音乐斩罪上减一等杖一百流三千里又声明该犯下手伤重仍加一等拟发附近充军。至病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔在逃未获之李羊牯该犯等听从开标诱赌伙众夺犯伤差均罪止满流该抚声称应加等发附近充军并未将因何应行加等之处声叙。查此案听从拒殴成伤者共六人检阅供招均非重伤且定例不准例外加重李壬孙等自应仍按本例问拟应请交司照例改拟免致歧误。至李受仔先曾纠伙抢夺杜凤鸣钱物该犯用担拒伤事主例应改发极边烟瘴充军归于杜凤鸣案内从重咨结与例相符应请照覆。奉批：下手伤重加一等外省是否别有依据或因李壬孙系属刃伤故尔从重应再查夺犯伤差条内从犯刃伤者如何问拟等因。遵查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤人绞监候。聚至十人为首拟斩监候为从各减一等等语此聚众夺犯伤人为首335
拟绞聚至十人为首拟斩为从无论伤人与否均止满流之律。又例载：伤非事主以及别项罪人拒捕但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟等语此伤非事主以及别项罪人拒捕刃伤以下止加本罪二等之例。又审拟罪名俱各照本条律例问拟不得从重加等等语此又指审拟罪名既有本律本例可循即不得从重加等之例即如罪人拒捕伤非事主系于本罪上加拒捕罪二等至夺犯伤差既有本律即不复另行加等此本部历来办理之依据也。此案李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按律均罪止满流本条明言官司差人捕获罪人中途打夺伤人聚至十人为首拟斩为从减一等律即统指伤人而言则从犯不分他物、金刃有无下手均应按律拟流。如以李壬孙刃伤差役系属下手伤重则案内病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔均止他物拒殴检阅揭帖伤亦轻微乃该省声明该犯等听从开标诱赌聚伙夺犯伤差均罪止满流应加等发附近充军亦与金刃伤人之李壬孙一体问拟非惟与伤重加等之语自相矛盾亦与不准例外加等之例不合。详查成案未见依据应仍请交司照例改拟。嘉庆十九年说帖聚众九人中途夺犯殴官伤差浙抚奏：王五老窝留贼匪王四等行窃旋经委员带同捕投将王四等拿获。该犯虑恐王四等到案供扳受累即聚众同伙九人中途打夺致伤官役二人。将王五老依官差捕获罪人聚众中途打夺因而伤差律拟绞监候。惟该犯明知官长藐法殴伤应请旨即行正法。郭二等听纠助势殴伤委员情节较重均应于为从满流上加一等发附近充军。嘉庆二十四年案435
欠租被拿在家喊救经众打夺顺尹奏：姜四拖欠官租潜匿经差锁拿该犯大声喊救以致姜广才等闻声竞集执持器械各将官差殴伤捆逐。惟衅起一时尚与预谋纠众者有间若竟照官司勾摄罪人在家拿获如有为首纠谋聚众持械打夺伤差者照中途夺犯例拟绞未免过重若照一时争斗拒殴致伤仍照本律加拒捕罪问拟又觉轻纵。且该处民人于官地旗租十数年效尤抗欠习以为常而该犯姜四竟至夺犯伤差尤为藐法将姜四于聚众夺犯伤差绞候例量减拟流从重发黑龙江为奴以儆顽梗。嘉庆二十四年直隶司案差拿改过旧贼旁人夺犯伤差北抚咨：陈八儿等因弁兵王定国等巡查贼盗将旧匪罗有志拿获带走该犯等以罗有志前虽行窃犯案现已改过自新随起意纠同将罗有志打夺并拒伤兵丁王定国。查罗有志既已改过自新原不在应捕之例。但究系旧匪与平人有间陈八儿辄敢纠众中途打夺应比照官差捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞候上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十二年案疑差越境喝众捆差致犯逃走东抚咨：朱恒因见差役孙殿魁锁拿伊堂侄朱庭举辄敢令工人孙建云等将孙殿魁两手拉住致应捕罪犯朱庭举乘间脱逃并将差役捆缚。惟该犯初不知该役系奉差批缉以为越境拘拿犯禁其意止图拦开理论不期致犯逸脱尚无公然打夺情状且一闻关拘即行来省投审与倚众逞凶拒捕夺犯者有间。将朱恒于聚众夺犯拟绞例量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十年案535
令子中途打夺父乘解审脱逃苏抚咨：李小根子之父李泳录因诬告犯案李小根子赴监探望李泳录告知现将解审令李小根子纠众在途截夺迨后李泳录于解审中途自行乘间脱逃解役惊觉追赶李小根子用铁尺将解役殴伤。例无犯人犯罪起意脱逃令子纠人接应打夺作何治罪专条将李小根子比依官司差人捕获罪人中途打夺伤差为从律杖一百流三千里。道光三年案夺犯杀差并非聚众仍照本律广东抚题：李聪欠粮被获李亚娣纠同廖周凡打夺致伤差役黎英身死一案。查律载：官司差人追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首者拟斩监候为从减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩决为从帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候。注云：其非聚众照本律办理。又名例律载：称众者三人以上各等语。此案李亚娣之叔李聪因欠粮不完被差役黎英将其带县比追。李亚娣途遇询知情由恐伊叔到官受罪即邀同廖周凡前往打夺致将黎英殴伤身死。查李亚娣邀同廖周凡中途夺犯以致殴毙差役伊叔李聪并不知情是首从止有二人并非聚众。例注内既指明其非聚众照本律办理该省将李亚娣依官差追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首律拟斩监候廖周凡照为从减一等律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖纠众抢夺主簿衙署看押贼犯安抚咨：徐步因王加来偷窃主簿衙署银物经该主簿差获王加来管押头门空屋欲行添差解县。徐步纠伙至署将王加635
来抢回。惟例无抢夺押犯治罪明文将徐步比照官司差人捕获罪人但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞例拟绞监候。嘉庆二十二年案检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首广西抚题：谢上业挟仇诬告人命致蒸检缌麻弟谢庭荫尸身案内之谢上郁恐检明尸伤反坐谢上业之罪起意商同谢普德等于检验时纠抢尸首藏匿律无乘机纠抢尸首治罪明文将谢上郁比照聚众夺犯至十人为首斩候律量减一等杖一百流三千里。谢普德等减一等各杖一百徒三年。嘉庆二十年案白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断四川司审办刘泳泰抢夺冯若琏银两钱票一案。该司以刘泳泰抢得冯若琏市平纹银一百四两零钱票八十张计京钱三百八十余千。若钱票与银两并计则赃偷满贯罪应拟绞。向来抢窃赃物总以实赃到手为断。今刘泳泰所抢钱票尚未取出钱文即属未经到手究与实赃不同似未便与所抢银两并计办理遽拟缳首。案关罪名生死出入未便率拟缮具说帖回堂交馆查照成案比核等因。职等当即检查道光七年安徽司审办冯老儿等行窃案内内有银票一纸计银四百一十两。票内注明见票见手书付银字样声明有票而无手书不能取银未便计赃科罪等情。是抢窃银钱各票若贼犯持票即可取用本与现赃无异即无论其取用与否自应计赃科罪。若所窃之票或系定期付钱或见本人始行发钱则贼犯所窃之票既不735
能照现钱使用即不能以实赃科罪。今该司于刘泳泰所抢钱票是否持票即可取钱抑必须认人始行给发及有无限定日期付钱之处俱未查讯明晰应请交司详讯明确再行按照本部办过成案画一办理。道光九年说帖遭风船覆之后荡划捞取箱物湖督咨：周恒玉等因师承法遭风溺舟该犯等荡划捞取箱物虽在覆舟之后非实在乘危抢夺可比惟既经师承法等在岸喊阻该犯等并不理睬仍将所捞箱物携回隐匿已有抢夺情形。该犯等各自荡划捞取并无首从可分将周恒玉等均照乘危抢夺得财未伤人拟流例量减一等满徒。道光三年案纠众持械抢夺强奸妇女已成江西抚奏：廖廷蓝等纠众十人以上持刀抢夺李井太家赃物均应照粮船水手例科断系廖廷蓝为首按例应照强盗律治罪。该犯复强奸事主弟妇李容氏已成即与强盗奸人无异。廖廷蓝合依抢夺财物聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例为首照强盗律斩强盗奸污人妻女奏请处决枭示例拟斩立决枭示。廖返则听从抢夺复强奸事主之妻李吴氏已成应比照因窃盗而强奸人妻女已成例拟斩立决。廖廷和、廖绍文、廖不保于廖廷蓝等强奸之时仅止帮同揿按并未同奸均合依同谋未经同奸及奸而未成例拟绞监候。廖廷仁、廖不期听纠同抢携赃先走不知强奸情事应仍依抢夺科断均依粮船水手伙众十人以上为从减等拟流例各杖一百流三千里仍照奏定章程加一等发附近充军。道光十一年邸抄835
脚夫勾引抢夺比例酌加枷号广西抚题陶仪八抢夺刃伤事主蒋学灵平复一案。查律载：
抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：船户脚夫纠合匪类窃赃朋分者除分别首从计赃照常人科断外仍照捕役行窃例各加枷号两个月各等语。此案谢老大起意商令陶仪八抢夺事主银两分用该犯固未嘱令纠人及目击拒捕情事惟系事主雇挑行李之人胆敢勾引外人抢夺分赃自应照脚夫纠窃分赃之例于本罪上加枷号两个月以示惩儆。道光二年说帖先抢后窃先窃后抢不得并计河南司审拟王六因抢拟徒限满释回行窃杖刺后复犯抢夺一案。查例载：抢夺三犯者拟绞立决。如不及三犯照所犯之罪发落若因抢夺拟徒释回后复犯抢夺三次以上发极边充军不及前数依本律办理等语。是抢夺拟徒役满释回后复犯抢夺仅止一次例应仍依抢夺本律办理按律止应满徒。检查嘉庆二十三年湖广司审办王富得因抢夺拟徒限满释回后抢夺一次将王富得依抢夺本律拟以满徒在案。今王六与王富得事同一律应将王六照律拟徒。道光六年说帖因抢夺致事主自尽直督咨：陈幅生因年岁饥荒难度邀同伊兄陈大向任兆第借麦未允辄用强抢夺迨到案后又任意狡展以致任兆第失财畏累情急气忿投井身死。陈幅生应依抢夺人财物拟徒律量加一等杖一百流二千里陈大仍依为从杖九十徒二年半系父兄同行助势应加一等杖一百徒三年犯亲年老弟兄同案犯罪应以情轻之陈大存留养亲。道光五年案935
抢夺当被事主识破谋杀事主广东抚题：贼犯周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。查例载：抢夺杀人者为首拟斩立决为从帮殴刃伤者拟绞监候。又谋财害命拟斩立决各等语。凡办理图财害命之案俱系欲图其财即起意先害其命者方与例义相符。至抢夺意在得财初无谋命之心或因事主捉捕恐被拿获或因事主认识恐致败露拒捕致死自有抢夺拒捕专条。此案周亚敬听从在逃之陈德用抢夺徐亚灿牧放牛只陈德用与谭亚胜牵牛同周亚敬跑走徐亚灿赶上拉住陈德用后衣陈德用将其推倒徐亚灿声喊认识指名控究陈德用虑恐被控治罪起意致死灭口向周亚敬商允周亚敬用刀狠戳其咽喉殒命。核其情节周亚敬与在逃之陈德用初意仅止图抢并无谋命之心得赃之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治陈德用始商令周亚敬用刀戳伤毙命系恐被指控败露拒捕致死自应照抢夺杀人例定拟。今该抚将周亚敬依图财害命拟以斩决与例不符周亚敬应改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候。查首犯陈德用虽经在逃该犯系抢夺拒捕杀人秋审时应入情实之犯毋庸监禁待质。再查抢夺窃盗谋死事主之案各省有照抢窃拒捕杀人本例问拟者亦有照图财害命之例科断者查图财害命先有致死之心抢窃拒捕初无伤人之意情节不同是以罪名迥异。若因其均一致死事主即概照图财害命问拟舍拒捕本例于不问殊失平允。应请通行各省嗣后凡抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准。嘉庆十二年通行抢夺谋命分别首从陕督题哑子听从马得抢夺殴勒事主马治烈身死并马得在045
监病故一案。查此案马得因与丐伴哑子张成名、周魁同往讨乞行至苜场沟地方瞥见马治烈身披皮袄在滩牧羊马得起意抢夺皮袄卖钱分用商允哑子趋至马治烈跟前马得抢取皮袄马治烈紧拉不放张成名拾石殴其脑后马得用棒殴伤其唇吻倒地马得抢获皮袄正欲逃走马治烈声喊马得恐人听闻赶至虑难脱逃起意致死灭口商允哑子等令周魁同、张成名在前后看人马得即骑压马治烈身上解绳套入项脖同哑子各执绳头狠勒毙命。马得复同哑子剥取马治烈衣裤等物而逸。查马得纠抢马治烈皮袄初无害命之心因其声喊虑难脱逃始起意商同勒毙系属抢夺杀人。哑子始则听从抢夺继复帮同加功已据众供确凿。至张成名拾石殴伤事主在未经谋命之先系属抢夺伤人迨谋命之时该犯与周魁均未在场加功该省将马得依抢夺杀人为首例拟斩立决声明病故哑子依抢夺杀人为从帮殴折伤以上例拟绞监候张成名照为从帮殴伤非金刃例拟发极边烟瘴充军周魁照未经帮殴成伤例发极边足四千里充军查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖抢夺谋杀事主伤而未死晋抚题郝马庄抢夺得赃后谋杀郝三厮伤而未死一案。查例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯仍照本律拟斩监候。又图财害命伤人未死而已得财者拟斩监候各等语。详绎各例图财害命先有致死人命之心若抢夺杀人伤人之案则初意在于抢夺原无杀人之意。故向来俱按照抢夺杀人伤人之例分别办理不能率引图财害命之例。再查抢夺伤人以是否刃伤及折伤以上分别斩军治罪原指仓猝拒捕者而言如得财后或畏人知觉或虑事主告发将其致死灭口之案其从而加功之犯向俱照为从刃伤及145
折伤以上例拟以绞候则致死灭口、伤而未死之首犯自应亦照刃伤及折伤以上之首犯拟以斩候不得仅照拒捕伤人伤非金刃例拟军。此案郝马庄见素识之郝三厮探亲回归身穿新衣并携布被面包该犯因贫难度随将其衣服剥夺。郝三厮拉住哭喊郝马庄即拾冰块殴伤其左右手腕等处。郝三厮愈行哭嚷郝马庄恐其回家告知起意致死用手掐住其咽喉复拾冰块连殴其左太阳偏左等处并殴落门牙四个见郝三厮业已昏晕当携取衣被面包而逸。郝三厮伤经平复。查郝马庄系抢夺后欲致死事主灭口虽伤非金刃而起意致死较之拒捕伤人者情节为重在致死事主从而加功之犯即照为从刃伤及折伤以上拟以绞候则此案自应照抢夺伤人未死刃伤及折伤以上首犯例拟斩监候。今该抚将该犯照图财害命伤人未死而已得财例拟以斩候罪名虽无出入援引究未允协。应将郝马庄一犯改照抢夺伤人未死如刃伤及折伤者首犯拟斩监候例拟斩监候。嘉庆二十一年说帖抢夺谋杀事主从犯不知谋情福抚题史忠全等抢夺番银致伤事主张晏身死一案。查此案前据该省以史忠全纠同李贵抢夺张宴番银张宴认系史忠全指名叫喊史忠全虑被控官查拿起意致死灭口叫同李贵转身将张宴推跌倒地史忠全喝令李贵殴打用石块殴伤张宴毙命将史忠全依抢夺杀人例拟斩立决李贵依为从帮殴伤非金刃例拟军具题。经本部以史忠全于抢夺张宴银两之后因张宴指名叫喊起意致死灭口纠同李贵转身将张晏叠殴致毙明系李贵知情同谋按谋杀人从而加功律罪应绞候。该犯系抢夺听从谋命仅拟烟瘴充军转较寻常谋杀加功为轻驳令覆审另拟。今该省审明该犯李贵因史忠全将张晏推倒时张晏将史忠全两手拉住史忠全始喝令该犯殴打实不知史忠245
全有意将张晏致死仍将李贵等照原拟具题。查史忠全系抢夺谋命罪至斩决无可复加。李贵既未听从谋命仅止护伙帮殴自应各科各罪。该省将李贵依抢夺杀人为从伤非金刃例拟军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖剥脱幼孩衣服临时故杀灭口安徽司查例载：将十岁以下幼孩逞忿谋杀者拟斩立决若系图财加以枭示等语。此案周幅喜因见年甫六岁之方洪贵在街玩耍起意剥取方洪贵身穿衣服随将方洪贵诱至僻处按倒地上剥得身穿外套等件正欲起身方洪贵哭泣不止并声言回家定向其父告知。该犯虑恐其父查知不依起意将其致死灭口即将方洪贵推跌水内溺毙。该抚因例无剥取幼孩衣服故杀灭口作何治罪明文将周幅喜比依图财将十岁以下幼孩逞忿谋杀例拟斩立决枭示等因具题。臣等查图财杀死十岁以下幼孩拟斩加枭之例系专指蓄意谋杀者而言。若得财之后临时故杀灭口则无论死者是否十岁以下均不在拟斩加枭之例。今周幅喜强剥方洪贵衣服并无谋命之心嗣因方洪贵声言回家告知其父始行起意致死系属抢夺得财临时故杀灭口例内既无抢夺故杀十岁以下幼孩作何加重明文自应即照抢夺杀人本例定拟应即更正。周幅喜应改依抢夺杀人例拟斩立决。道光十二年说帖拒杀事主伤皆致命川督题刘正恩等抢夺殴死事主张添茂一案。职等查此案刘正恩纠同夏明雄等抢夺将事主张添茂殴伤毙命。核其情节张添茂先被刘正恩殴伤顶心尚能弯身拾石迨被夏明雄殴伤脑后当即跌入田内又复连殴二伤骨俱损破以致张添茂毙命似应以夏明雄当其重罪。该督率将刘正恩依抢夺杀人例拟345
斩立决夏明雄依为从帮殴他物至折伤以上例拟绞监候引断殊未妥协且情节亦多支离似应驳令另行审拟以成信谳。至奉谕查骨损骨破应否照折伤拟断一节查斗殴门内律载：折人一齿及手足一指与破伤人骨者俱拟杖一百。又历年办过窃贼拒伤事主折一齿一指之案均照折伤以上例拟绞监候。其殴至骨损骨破者本罪与折齿同亦应以折伤论。惟罪人拒捕门内载：殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方拟绞候。如本罪未至满徒仍照加拒捕罪二等律问拟此指窃贼拒捕伤非事主及别项罪人而言。若抢窃拒伤事主例内载明折伤拟绞者即不复论其是否罪至满徒均应缳首。谨拟稿尾录呈。嘉庆二十年说帖抢窃同场共拒致伤事主一人广西抚题：黄亚和等同伙八人抢夺事主蒙上超、宋不器等财物逸犯陈云通夺取事主扁挑殴伤蒙上超左胳肘黄亚和各自用尖刀戳伤蒙上超右手背。该省以陈云通拒殴在先黄亚和刃戳在后将陈云通依抢夺伤非金刃之首犯改发极边烟瘴充军。黄亚和照抢夺刃伤为从改发边远充军经臣部以刃伤事主之犯其罪转轻于他物殴伤之人殊未允协驳令另拟。旋据遵驳将黄亚和改依抢夺伤人未死刃伤为首例拟斩监候。陈云通获日照为从拟军并请酌定抢窃拒伤事主按照下手先后分别办理等因具题。臣等查抢窃伤人总视下手之轻重以定罪名之首从盖同一拒捕而伤有金刃、他物及致命、不致命之不同如两贼共拒一人若俱系金刃或俱系他物则无论先后下手即应以致命伤重者为首如一系金刃一系他物亦应无论先后以金刃为首。盖他物非折伤罪不至死金刃则伤及即坐死罪故即使金刃伤轻他物伤重而未至折伤者亦仍以金刃伤者为首。惟两人俱系致命重伤无轻重可分445
者始以初下手之人为首并非不论伤之轻重概以先下手者为首后下手者为从也。此案前据该抚以陈云通系用扁挑首先下手以为首论将刃伤事主之黄亚和照刃伤为从例拟军。经臣部以陈云通系属他物黄亚和系属金刃自应以刃伤者为首驳令另拟。今据该抚将黄亚和改依刃伤为首例拟斩监候应如所题办理。至逸犯陈云通如并非同场系各拒各捕自应以伤非金刃为首照例发烟瘴充军。今据该抚覆讯黄亚和供称见陈云通先用扁挑殴伤事主蒙上超左胳肘伊亦用尖刀戳伤蒙上超右手背是陈云通与黄亚和同场拒捕已无疑义将来缉获陈云通应于黄亚和刃伤为首罪上照下手为从例发边远充军。至该抚议称如一人被贼用他物拒至折伤又被另贼用金刃拒伤之案若各照为首论是一事而骈斩两人似未允协请仍按下手先后分别首从问拟之处。查臣部原题所称各科各罪均以为首论者系指两贼虽共拒一人而系各自拒捕并不同场者而言若在场同拒者如折伤重则以折伤之人为首刃伤重则以刃伤之人为首折伤与刃伤俱重无可区别者以先下手之人为首总在承审官悉心验讯援情定谳断无一事而骈斩两人之理。若如该抚所议不论刃伤折伤孰轻孰重概以下手先后分别首从设先下手之犯伤轻于后下手之人势必以伤轻为首而伤重者转得以为从末减殊属倒置惟例义深微究未详晰该载应分晰添纂以免牵混。请嗣后抢窃拒伤事主伤轻平复之案如两贼在场同拒一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤者为首如金刃伤轻他物伤重而未至折伤者仍以金刃伤者为首如一系刃伤一系他物折伤者刃伤重以刃伤者为首折伤重以折伤者为首刃伤与折伤俱重无可区别者以先下手之人为首。若俱系金刃或俱系他物以致命重伤者为首如俱系致命重伤或俱系他物折伤亦以先下手之人为首。若两人共拒一人系545
各自拒捕并不同场者即各科各罪各以为首论等因奏准。嘉庆五年通行已纂例抢夺得赃逃走被追各拒各捕贵抚题徐老二抢夺严瑞光等银物各自拒伤事主平复一案。查抢夺拒伤事主之案如数人同场拒伤一人应照例视伤痕之轻重及下手之先后分别首从定罪若各拒各捕者即各科以为首之罪。此案徐老二纠同吴有成等一共九人抢夺过客严瑞光等行李分逃。事主严瑞光、严文申、严瑞鴇、韩廷兰分路追捕吴有成因被韩廷兰追及用木担拒伤其胳肘等处逃走严瑞光、严文申、严瑞鴇亦各被冉麻子、曾大五、王元拒伤。时徐老二正从岩石边走出欲逃被韩廷兰瞥见往拿徐老二用刀戳伤其偏左逃逸。查该犯等于抢得赃物后即分投逃走事主等亦分路追捕该犯等将事主拒伤系属各拒各捕自应照例各治以为首之罪。除曾大五等在逃未获外该省将现获之徐老二依白昼抢夺刃伤人首犯例拟斩监候。吴有成、冉麻子、王元俱依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复首犯例拟发极边烟瘴充军。胡超、李会原携赃先走不知拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒二年半均核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖刃伤事主在场助势即属为从陕西司查例载：抢夺杀人为从帮殴如刃伤及折伤以上者俱拟绞监候;伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军;未经帮殴成伤者发极边足四千里充军;其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯拟斩监候为从改发边远充军各等语。是抢夺杀人为从之犯例内分别刃伤折伤及曾否帮殴定罪名差等。至伤人未死如刃伤折伤首犯例拟斩监候为从发边远充军并未分别曾否帮殴则在场助势者即属为从未645
便稍为宽减。此案周顺范、金魁听从曹俸抢夺叶有万布匹当曹俸持刀拒捕砍伤叶有万时周顺曾在场目击并不畏避范金魁犹敢乘机抢得赃物是该犯等均属同行助势与为从无异。该省以该犯等未经帮殴于抢夺刃伤为从例上减一等发近边充军系属凭空酌减毫无依据。该司照例更正洵属允协似可照办。嘉庆十五年说帖抢夺事后搜拿拒毙事主云抚题：胡小七纠抢朱小五衣物事后搜捕从犯李石匠拒伤吕升普身死一案。此案胡小七与李石匠、李六石、高士品抢夺事主朱小五衣物将赃携回高士品旋即回家。次日朱小五邀王世贵、吕升普前往捉拿胡小七见系事主各携刀棍奔出欲逃王世贵追赶被胡小七棍殴左肩甲吕升普赶上刀戳李六石左腿李石匠用刀砍伤吕升普囟门殒命。该抚将李石匠依罪人拒捕杀人律拟斩监候胡小七照抢夺伤人为首例拟军李六石、高士品照抢夺为从本律拟徒二年半等因具题。臣等检阅供招据各犯供称事主朱小五们拦住捉拿胡小七喊叫动手大家跑出被追拒捕等语。查胡小七如果喊令动手属实则该犯系首先喝令之人李石匠拒伤吕升普身死自应按例以主使之胡小七为首拟以斩候下手之李石匠以为从拟流。今该抚于看语并未将胡小七喊令动手之语详叙遽科李石匠以罪人拒捕杀人之罪而又将胡小七照抢夺伤人为首例问拟不惟供看未符抑且轻重倒置。若谓胡小七喊令动手之时各犯仅止逃跑并未拒捕后因被追情急各自拒伤与主使喝令者不同按事主事后搜捕之例李石匠既科以罪人拒捕之条胡小七拒伤王世贵亦只应加拒捕罪二等。该犯于李石匠拒杀吕升普时在场伤人即应以为从论减等满流。今该抚又将胡小七照抢夺伤人为首例科断是以事后拒捕之犯科以临745
时伤人之罪一事两引尤属牵混。至李六石一犯虽未帮同拒捕惟李石匠拒杀吕升普之时该犯在场目击与不知拒捕情事者不同。该抚将该犯与不知拒捕情事之高士品均依抢夺为从本律拟徒亦属未协。应令该抚研讯确情另行妥拟等因题驳去后。兹据该抚按照指驳各情逐一研讯据胡小七供称伊与李石匠、李六石在家烤火望见事主朱小五同吕升普、王世贵走来认系事主就说：“拿我们来了”将赃物丢火烧毁计图消灭。因见原赃白毡未烧中隔火塘用手摇指喊叫动手欲令李六石帮烧即经事主朱小五将白毡抢获烧毁不及携棍逃跑又因王世贵追及胡小七虑恐被拿转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地当即逃逸并不知李石匠砍伤吕升普身死情事不特李石匠亦供认因见李六石被戳受伤上前帮护自行砍伤吕升普身死实无听从胡小七主使情事。即质之事主朱小五供亦相符。是此案胡小七之喊叫动手实系喊令烧赃亦无主使拒捕似无疑义。又据李六石供称伊逃走出门行不多远即被吕升普赶上戳伤左腿昏晕倒地。当李石匠砍伤吕升普该犯正在昏晕之时并未看见等语。是该犯被砍在前业经受伤昏倒李石匠拒捕之时虽系在场并未目击实与不知拒捕者无异难以别为援引。此案李石匠与李六石听从胡小七抢夺数日后因事主搜捕分路逃跑。李六石本未拒捕吕升普追及用刀戳伤其左腿昏晕倒地李石匠因见李六石被戳受伤上前帮护用刃砍伤吕升普身死。时胡小七逃跑王世贵尾追已将赶及胡小七虑被捉获转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地即行逃逸。胡小七实无主使拒捕李石匠亦无听从喝令拒杀情事实系各拒各捕自应各科各罪。李石匠应请仍照原拟依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候胡小七讯无主使拒捕情事当李石匠拒杀吕升普之时亦并不在场该犯抢夺为首复用棍殴伤事后追捕之王世贵前照抢夺伤人为首845
例拟军诚未允协。胡小七应改依罪人拒捕加本罪二等律于抢夺为首满徒上加二等杖一百流二千五百里。李六石仅止逃走本未拒捕因被吕升普追捕戳伤跌倒昏晕并不知李石匠拒捕情事应与高士品仍依抢夺为从律杖九十徒二年半等因题结。嘉庆十三年说帖抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役东抚咨王小喜等抢夺拒捕伤差一案。查例载：罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以下者改发近边充军犯该极边烟瘴者改发回疆为奴。又父子共犯奸盗杀伤等案如子起意父助势除律不分首从及犯该斩绞死罪者仍按其所犯本罪定拟外余俱视其本犯科条加一等治罪各等语。此案王小喜听从伊父王敬付抢夺程广演鱼驴与王敬付同场拒伤事主俱伤非金刃系王小喜首先下手按抢夺伤非金刃伤轻平复之首犯本例应发极边烟瘴充军。该犯当时脱逃后被拿获与到官后复又脱逃例应加逃罪二等者不同其于被获时持棍拒伤差役只应于极边烟瘴军罪上加拒捕罪二等改发新疆当差。该省将王小喜照罪人事发在逃被获加逃罪二等犯该极边烟瘴改发回疆之例拟发回疆为奴殊属错误。应请交司将王小喜一犯照例更正。至王敬付一犯起意抢夺罪止满徒其与伊子王小喜同拒伤一事主则系王小喜首先下手自应照父助子势之例于本罪上加等科断历系如此办理。该省将王敬付依父子共犯杀伤如子起意父助势视其本犯科条加一等治罪例于抢夺伤非金刃伤轻平复为从满徒本罪上加一等拟以杖一百流二千里情罪允协应请照覆。嘉庆二十三年说帖945
抢夺人多而无器械仍照本律云抚题路文经纠抢戴德培银物一案。职等查此案路文经等首从十七人俱系徒手与持械抢夺倚强肆掠者迥不相同。检查十六年广西省题林渭元听从何海江纠抢复自起意结拜弟兄一案。缘林渭元听从何海江纠抢同伙二十二人抢夺蒋运汉家谷石絳分。该犯复自起意纠抢共伙三十人抢夺苏浩元谷石絳分。该犯又起意纠约甘胜帼等三十六人不序年齿结拜弟兄。原题声明该犯纠抢虽伙众十人以上但俱徒手并未持有器械及凶暴众著情事。除抢夺轻罪不议外将该犯依异姓结拜弟兄年少居首例拟绞监候。经本部题覆在案。今路文经伙众抢夺与林渭元一案事异情同该省将该犯照粮船水手抢夺例拟以重辟系属错误自应驳令另拟。嘉庆二十年说帖拦阻米船抢夺人众赃无着落江西抚咨：续获刘兴泰被抢钱米案内首犯刘发万咨请部示一案。查嘉庆二十一年十月内本部题驳云南省路文经纠抢戴德培银物一案声明戴德培失赃原估值银二百十八两。而现获各犯据供抢得各物仅值银三十八两零其余银物是否被纠在逃之人所抢抑系赶街人众攫取该犯等既不能指认确凿未便坐路文经以抢夺逾贯为首之罪将路文经改照凶恶棍徒例拟军情节较重发往新疆为奴。随同帮抢得赃之犯照为从拟徒等因题结通行各省在案。此案先于嘉庆二十二年五月据该抚咨称刘发万因见刘兴泰米船停泊起意藉市价昂贵拦阻出境邀同钟来八及在逃之傅奉川等首伙七人赴船令将米石就地发卖不允争闹。刘发万气忿喝令抢夺时有李显发、刘辉光、杨老二及过往附近不知姓名多人各自乘势将刘兴泰钱米行李等物抢散。据事主刘兴泰呈报估赃共值银二百九十055
两零当经缉获。听从伙抢之钟来八及并非同伙各自乘势抢夺之李显发、刘辉光、杨老二等四犯。刘辉光旋即病故将钟来八等三犯审照抢夺逾贯为从例拟流咨结。兹据该抚咨称拿获首犯刘发万讯止抢得米二石钱一千文核与已获拟结之钟来八等供情相符。查首犯刘发万抢米二石钱一千文已结伙犯钟来八抢米三石钱三千文共止估银十三两零。虽尚有伙犯傅奉川等五人在逃但刘兴泰被抢米八十余石钱至百千之多其余除衣物亦皆桅橹等项沉重器物自非傅奉川等五人所能抢尽未便悬指赃数坐刘发万以抢夺逾贯为首之罪核与路文经案情相同。惟原案为从之钟来八等已问拟满流则刘发万应否仍依原案并计全赃抑或照路文经之案分别科断咨请部示等因。职等查该省现获刘发万一犯既与本部通行云南省路文经之案相同自未便以他人各自乘势抢夺之赃与该犯纠伙所抢之赃并计入以死罪。应令该抚即将刘发万照路文经之案办理。至先获拟流之钟来八等三犯未便以发配在先遂至一案两歧亦应行令该抚将钟来八改拟于首犯刘发万应得军罪上减一等拟徒。杨老二、李显发二犯均改依抢夺本律拟徒分咨各犯流配递回更正。再查该抚前次原咨内称钟来八尚有听从抢夺事主陈幅顺钱米一案。查陈幅顺被抢钱米估赃二百一十八两系在逃之傅奉川起意邀回。钟来八并现获之何奇及在逃之伍锦茂、钟吉魁一共五人前赴陈幅顺船上抢夺时有过往及不知姓名多人亦各乘势将钱米行李一并抢散。钟来八抢得米二石钱一千文何奇抢夺米二石钱二千文其余米石等物甚多断非在逃之傅奉川等三人所能抢尽既据审有过往及附近不知姓名多人乘势搬抢亦与路文经之案情事相同。前据该抚审将钟来八从一科断与何奇均照抢夺逾贯为从例拟流发配。除钟来八归于抢夺刘兴泰案内更正外何奇一犯亦应于在逃之首犯傅奉川应得军罪减等拟徒行令该抚转行该155
犯流配解回更正以昭画一。嘉庆二十四年说帖三人抢夺一人持械拒死事主广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚众至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手分别首从定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。又律注内载：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。详绎律例贼匪聚众抢夺数至三人即名例律载三人称众之义亦即在例文虽不满十人数内如果执持器械倚强肆掠凶暴众著自未便以纠伙仅止三人略其强劫之罪仍以抢夺本律科断。若人数虽多并非倚强肆掠亦不得概照粮船水手一例问拟。是以本部于嘉庆二十一年题覆云南省路文经案内议称徒手抢夺人数虽多并无倚强肆掠及凶暴众著情事自应照寻常抢夺本律科罪并无聚众抢夺在十人以下均以抢夺论。十人以上即不问曾否执持器械概拟重辟等因通行在案。此案前据该抚咨称现获之罗帼信与逸犯叶满俱听从在逃之胡满纠抢。叶满带有铁尺共伙三人见事主刘振茗经过一齐赶出罗帼信将刘振茗布袋抢夺先走刘振茗扭住叶满后衣叶满图脱用防身铁尺殴伤刘振茗左脚踝、左右手腕刘振茗仍扭住喊捕胡满拾取路旁木挑殴伤刘振茗囟门而逸刘振茗因伤身死。缉获罗帼信到案讯明该犯携赃先行不知胡满等拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒并将该犯监候待质等因咨部。经本部以该犯等持械抢夺同伙三人叶满所带铁尺系例载凶器业将事主拒伤身死原咨内称所带铁尺仅系防身恐该犯等实有倚强肆掠凶暴众著情事到案后藉词捏饰而叶满等二犯又俱255
在逃未获更恐该犯罗帼信供情不实以图避就是以驳令另行妥拟。兹据该抚咨称贼匪聚众抢夺虽重在执持凶器尤重在倚强肆掠俨同强盗者始将为首照强盗律拟斩为从减等拟流似不以一二人间有带佩器械即为倚强肆掠偶因图脱拒捕而即谓凶暴众著。罗帼信一犯系听从在逃之胡满抢夺胡满等拒伤事主刘振茗身死共伙三人内止伙犯叶满带有铁尺粤省现有黄胜排、谢亚三、宾亚四等抢夺三案与罗帼信之案情节相同应否仍照抢夺及拒捕各本律例问拟抑或案犯一经带有刀械即不论其有无肆掠凶暴情事均应照粮船水手伙众抢夺例办理并援引业经奉部核覆谭志红成案咨请部示等因。查罗帼信等以三人抢夺用铁尺木挑拒伤事主刘振茗身死例内三人称众该犯又执有器械如果审有倚强肆掠、凶暴众著情事应即照粮船水手例分别首从拟以斩流未便以抢夺仅止三人略其强掠之罪。该抚接准前咨自应严审。罗帼信于叶满等拒捕之时是否实已携赃先遁有无倚强肆掠等情若实非倚强肆掠叶满等拒捕之时该犯实未在场目击自未便遽科以粮船水手为从拟流之罪应仍照原拟将该犯按抢夺为从拟徒监候待质一面严缉叶满等到案质讯明确照例办理。今该抚并未将罗帼信复行审讯遽行援例比案咨请部示殊失谳狱本意。应令该抚速将罗帼信一犯再行严审确情与黄胜排等三案分别按例定拟报部再行核覆。嘉庆二十三年说帖八人内止两人持械驳照抢夺广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为355
从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。例载三人称众。即在例内虽不满十人数内如果有执持器械倚强肆掠凶暴众著情事实属情同强劫自应依例照强盗定拟未便以伙众不及十人略其强劫之罪仅科抢夺之条。若人数虽多并非倚强肆掠亦无凶暴众著情事即不得概照粮船水手一律定拟。此案吴亚名纠邀陆其实等抢夺客船吴亚名执持小刀邓亚应携带木挑余俱徒手同伙八人见事主陈彦德等坐船停泊文阁沙河边吴亚名等瞥见一齐跳入船内将陈彦德等舱面箱只抢夺登岸跑走同至僻处絳分各散。该抚将吴亚名依粮船水手持械抢夺为首例拟斩立决陆其实等照为从拟流吴亚名、邓亚应闻拿投首照例各于本罪上减一等分别拟以流徒等因具题。臣等查吴亚名纠邀陆其实等抢夺同伙八人首犯吴亚名执持小刀邓亚应手携木挑如果有倚强肆掠、凶暴众著情事自应即照粮船水手分别首从定拟。今吴亚名伙众八人既数在十人以下该犯等瞥见陈德彦等坐船一齐跳入船内抢得舱面箱只登岸跑走。检阅供招内并未叙及该犯等于过船时执持器械吓逼事主情事核与倚强肆掠、凶暴众著者不同未便竟照抢夺虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著之例一概照强盗问拟致失平允。案关罪名出入应令该抚再行覆审明确按律妥拟。道光五年说帖三十三人俱系徒手驳照抢夺福抚题许乌黑等抢夺王和元等银物拒伤挑夫一案。查例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事者均照粮船水手之例分别首从定拟等语。详绎例意必实系执持器械倚强肆掠凶暴455
众著方可将首犯照强盗律拟斩。若同伙虽在十人以上尚无持械肆掠凶暴情形即未便概拟重辟。此案许乌黑邀伙三十三人徒手伺抢见曾创等押同挑夫苏马等走至各犯上前喊抢夺取货担逃跑。许乌黑落后挑夫苏马持挑赶打许乌黑夺挑拒伤苏马左腿等处逃逸同至僻处查点共抢得纹银一千三百二十两番银一百七十圆并衣服绸缎等物絳分而散旋被拿获。该省将许乌黑照粮船水手例拟斩立决许汶华等拟流等因。查许乌黑等人数虽多惟系徒手抢夺并未执持器械与倚强肆掠凶暴众著情事迥殊。即该犯夺挑拒伤挑夫系在各犯将货物抢夺逃跑之后并非持械逞凶于方抢之时自应仍照抢夺逾贯例拟绞监候。该省以纠众徒手抢夺之案而引持械肆掠凶暴众著之条罪关斩决绞候出入悬殊应请交司驳令该省另行按例妥拟。道光六年说帖倚强肆抢刃伤兵役并伤事主河南司：此案高有德叠次起意结伙十余人执持器械抢夺得赃实属倚强肆掠凶暴众著。傅大鹏听从高有德叠次聚众抢夺罪止拟流又于兵役查拿时用棍拒伤差役李焕平复亦止加等拟军。其用刀拒伤事主潘占魁平复罪应拟斩自应从重科断。应如该抚所题高有德合依抢夺财物如聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例分别首从定拟。粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪强盗已行而但得财者斩立决律拟斩立决。傅大鹏合依白昼抢夺伤人未死如刃伤者斩候例拟斩监候。该抚疏称魏魁沅叠次听纠抢夺复于兵役捕拿时辄敢用黄鳝头刀拒伤差役董均召平复合依犯罪逃走拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞监候等语。查律载：犯罪逃走拒捕者各于本罪上加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：窃盗拒捕刃伤事主奸555
夫拒捕刃伤应捉奸之人依例分别问拟斩绞外若伤非事主并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。又罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候。又名例律注云：逃在未经到官之先者不坐各等语。是罪人拒捕律内虽有折伤以上拟绞之文而例内则除窃盗拒伤事主、奸夫拒伤应捉奸之人而外必所拒之伤至残废笃疾以上方依律拟以绞候。其但系刃伤者正应加本罪二等。例文分晰甚明至罪人事发在逃折伤以上拟绞之例系专指到官脱逃律应加逃罪二等者而言。若逃在未经到官之先按律不加逃罪自不得概援折伤拟绞之条。今魏魁沅叠次听从抢夺于未经到官之先闻拿逃逸与事发到官脱逃者不同。嗣于差役捕拿时用黄鳝头刀将差役董均召拒伤亦非奸盗罪人拒伤事主及应捉奸之人者可比且董均召被拒伤痕业经平复并无致成残废情事。自应将魏魁沅依别项罪人拒捕刃伤例于凶器伤人上加拒捕罪二等拟发极边充军。该抚将魏魁沅依罪人拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞核与定例不符罪关生死出入应令该抚按例妥拟具题。道光十二年说帖聚众徒手抢夺大江遭风船只江西司：此案王胜东因刘智善信船遭风覆侧喊令渔船帮同将船拉拢岸边湾系搬救银两该犯瞥见起意纠抢得赃分用随纠约洪会友等一共十四人俱各徒手抢得银一千两。其时王如燕等亦各自起意纠抢得赃该抚以抢夺虽至十人以上并无执持器械者难照粮船水手之例定拟。有路文经通行可查如以被抢地方系属大江则例内仅载边海居民乘危抢夺照抢夺本律加一等。又大江洋海出哨官弁兵丁如遇商船655
遭风抢夺未伤人照抢夺加一等。此外别无在大江乘危抢夺计赃拟绞应行加重之例。惟粮船水手例内抢夺十人以上并未执持器械是否仍照抢夺科断究未载明。而现系大江被抢应否加重例无明文咨部示覆等因。查抢夺财物聚至十人以上或照粮船水手定拟或照抢夺本例问拟总以抢夺之时是否执持器械倚强肆掠为断。例案分晰甚明引断无虞歧误。至大江洋海出哨兵弁乘危捞抢加等拟流之例系指赃未逾贯者而言。若赃已逾贯虽兵弁亦罪止绞候并无加重定拟之条况纠抢者系属平人其不能于例外加重更可隅反。今该省审办王胜东纠抢刘智善信船银两逾贯一案如果研究明确别无疑义无难按例迅速拟结。乃该抚既称有通行可查又称例未载明既称无加重之例又称应否加重徒为作依违两可之说咨请部示致令现获之犯久滞囹圄殊非清厘庶狱之道。应令该抚速行按例妥拟。道光十二年说帖人多而有凶器驳照粮船水手贵抚题伍老羊纠抢拒伤事主平复一案。查律注载：人少而无凶器者为抢夺人多而有凶器者为强劫。又例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械为首照强盗律治罪为从减一等各等语。是伙众抢夺之案必应严审有无器械分别首从办理未便遽依寻常抢夺定拟。此案伍老羊起意抢夺纠伙九人各带尖刀潜匿树林见事主施杞贩买棉花红糖挑至路旁歇息该犯等赶出抢担挑跑。施杞将伍老羊扭住被伍老羊拔刀拒戳成伤伙犯班阿苗、班阿抱、罗阿抱拢护各拔刀用背将事主殴伤罗阿长、罗老二、罗阿幅在场助势并未帮殴而散。详核案情该犯等伙众九人各带凶器倚强抢夺复以四犯拒755
一事主戳殴多伤实属凶暴显著正与伙众抢夺照粮船水手之例相符虽为从之班阿苗等六犯或用刀背拒伤事主或在场助势均应从重照抢夺伤人为从本例改发边远充军。罪名尚无出入而为首之伍老羊应照强盗为首律拟斩立决。该省率照抢夺刃伤人未死例拟以斩候又为从之罗阿杜、罗老羊二犯应照粮船水手例于首犯斩决罪上减一等满流。该省率照抢夺为从例拟以徒二年半均属与例不符该司驳令另拟洵属妥当应请照办。嘉庆二十三年说帖纠众强抢身虽不行驳令拟斩广西抚题连科富起意抢夺郭成源银两一案。查例载：抢夺财物如聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著者均照粮船水手之例分别首从定拟。又粮船水手伙众抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：强盗已行而但得财者斩各等语。此案连科富因郭成源雇阮志享寄送银两该犯起意拦抢恐人认识不敢露面邀允黄玉、黄老晚等往抢。黄玉纠得何世高等六人连科富探知郭成源等银两起程日期向黄玉等通知黄老晚亦纠得钟亚广、曹大相等七人曹大相又转邀不识姓名三人与黄玉黄老晚一共十八人执持尖刀木挑在途等候。阮志享同伊子阮扶引并黄敷荣将银挑至该犯等突出抢夺彭修惠用木扁挑黄老晚、钟亚广、曹大相用刀各将阮志享拒伤。该犯等抢得银两按股絳分当分给连科富银二百两。该抚以连科富起意抢夺仅向黄玉、黄老晚相商黄玉等各邀何世高等持械肆掠该犯并未同行亦不知拒伤情事未便科以粮船水手之罪。惟该犯起意抢夺依抢夺满贯例拟绞监候现获之黄玉、何世高、黄旭全依为从例拟流拒捕成伤之黄老晚等缉获另结等因具题。臣等查阅供招详核案情该州初讯连科富据供伊稔知郭成源往来寄送银855
两起意拦抢向素识之黄老晚、黄玉商允嘱令纠人同抢而黄玉供内亦称连科富起意抢夺因与事主认识不便同行已邀黄老晚纠人嘱伊一同纠伙往抢等语。是连科富起意抢夺而又嘱令黄玉、黄老晚纠人如果属实则黄玉等纠约一十八人执持刀械倚强肆掠实由该犯嘱令所致。该犯身虽不行仍应以粮船水手抢夺为首论。惟复审连科富供内其嘱令黄玉等纠人之语改作向黄老晚、黄玉二人商量叫他们去抢夺而黄玉复供又仍与初供吻合。是连科富供词前后大相迳庭承审各官并未研究明确遽科该犯以抢夺满贯之罪殊不足以成信谳。如果该犯止向黄玉等商量抢夺并无嘱令纠人则黄玉、黄老晚二犯究系何人首先起意邀人逞凶拒捕亦应讯明详叙坐以粮船水手抢夺为首之条未便仅将黄玉照为从办理。供词既属异互罪名即关出入应令该抚研鞫确情按律妥拟。嘉庆十九年说帖粮船水手为从不同行而分赃广西抚咨：梁进江纠同黄亚七等持械抢夺除梁进江等依粮船水手抢夺分别首从拟以斩流外钟十二一犯听从纠抢因与事主认识不敢同行事后分赃应于从犯黄亚七等流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案粮船水手从犯畏惧不行分赃广东抚题：郑阿恰等伙众倚强肆抢案内之邱拔周等听从抢夺临时畏惧不行事后分赃惟伙众倚强肆抢本与强盗无殊将邱拔周等均比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒。嘉庆二十一年案955
白昼抢夺从犯畏惧不行分赃浙抚咨：王大丑等诈抢案内之杨幅陇始则听允同抢临时畏惧不行事后分赃应比照强盗伙犯临时畏惧不行事后分赃例互参酌减定拟。将杨幅陇于抢夺为从徒二年半罪上再减二等杖七十徒一年半。道光二年案抢夺造意因病不行事后分赃广东抚咨：黄亚晚起意抢夺因病不行在家坐分赃银应比照窃盗窝主造意不行分赃者为首论抢夺为首律杖一百徒三年。嘉庆二十四年案抢夺杀人造意之犯不行分赃陕督奏：马五九子等抢夺拒杀事主案内之张伏海起意抢夺未经同行但事后分赃应将张伏海仍照抢夺为首律杖一百徒三年。道光二年案065
刑案汇览卷十六白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀贵州司查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤不论他物、金刃拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军等语。诚以匪徒凭空抢取他人财物情重于窃迹近于强。故一经得财即拟满徒。如有杀人即分别首从问拟斩绞充军所以严凶贼而戢盗风也。又律载：以私债强夺去人孳畜者杖八十等语。此则虽有强夺之事而衅起私债情非盗贼可比故罪止拟杖不与抢夺同科。不言杀人者盖强夺孳畜既不以抢夺论则遇有杀伤自应仍依斗杀本条科断。观律内与人斗殴或勾捕罪人因而夺取财物致有杀伤者各从故斗论之语。可见衅出有因不得概拟抢夺杀人之罪。律义甚明无容牵混。此案郑乾彩因温其海开张饭店张祖超之弟张祖俊该欠饭账并找借银共十五两屡讨无偿温其海忆及张祖俊家畜有多牛可以抢获卖银分用邀同郑乾彩等偕往温其海用斧劈开牛栏门张祖超出阻向扭被其划伤左后肋释手该犯等拉牛六条跑走。张祖超赶上将温其海拉住不放。郑乾彩转身帮护用铁尺殴打张祖超倒地殒命。核其案情温165
其海因张祖俊欠银无偿起意邀同郑乾彩等偕往张祖俊家用斧劈开牛栏拉取牛只致将拦阻之张祖超殴伤致毙。情节虽属强横但究因其弟张祖俊负欠不还所致与匪徒凭空抢夺者迥不相伴。且检阅供招温其海原供抢牛卖银抵欠又张祖俊供称张祖超赶出说：“牛是公共的”拦阻不依等语。是该犯之抢牛实为抵欠而张祖超因系公共牛只不允偿欠互相争闹致被殴死情节显然。今该抚勘语内不将此等紧要供情叙入即将郑乾彩依抢夺杀人例拟斩立决温其海依为从帮殴有伤例拟绞监候是略其衅起索债之由遽定以抢夺杀人之罪。设遇凭空纠抢致毙事主之案法无可加转致漫无区别揆之情理未为平允应令另行妥拟等因去后。兹据该抚疏称：查此案先据贵阳府依共殴律将郑乾彩拟绞温其海依刃伤拟徒审拟招解。臣以此案郑乾彩听从抢牛殴毙张祖超之处该犯意在得牛分赃郑乾彩系事外无干之伙犯而死者张祖超又非欠银不偿之本人似与寻常斗殴不同。且温其海因张祖俊欠债无还辄纠伙携带凶器绕道往抢牛只首先斧伤张祖超致酿人命情殊强横若仅照共殴问拟似觉情重法轻驳据该府改依抢夺例拟以斩决绞候题奉部驳。臣覆核此案温其海因索欠抢牛现有欠银之张祖俊可质张祖超亦明知其事因牛系公共不允拉抵伊弟欠项向阻被殴致死并非平空抢夺。诚如部驳衅起争殴情节显然自应遵照改拟具题。应如所题郑乾彩合依共殴人致死律拟绞监候。温其海除以私债强夺人孳畜杖八十不议外合依刃伤人杖八十徒二年。郑光珑希图获牛卖钱分用帮同强抢殊属滋事应照不应重杖加枷号一个月。张祖俊欠银不偿以致酿命本有应得之罪但兄死非命从宽免议仍照追银十五两给领所抢牛只业已领回饬取职名送议。乾隆六十年题准案265
索欠不给抢夺财物杀死人命川督题刘老么抢夺钱文砍伤唐茂谦身死一案。查例载：
白昼抢夺杀人者斩立决。又律载：本与人斗殴因而夺去财物若有杀伤者各从故斗论。又故杀者斩监候各等语。参观律例诚以抢夺杀人案件必须究明实系凭空起意抢夺致毙人命并无起衅别情方可照例办理。若先与人斗殴或因事忿争或别故口角因而夺去财物致有杀伤者均系事出有因不得与抢夺杀人之案一例科断。此案据该省疏称刘老么因已死唐茂谦之父唐治伦欠伊工钱三百文屡讨未偿嗣唐茂谦将钱六千七百文装入褡连背走该犯路遇过索欠唐茂谦答以回家问明伊父再给。该犯将钱褡拉住唐茂谦斥其打抢该犯四顾无人起意抢夺即将钱褡夺获唐茂谦拢夺该犯顺拔尖刀戳伤其胸膛等处一同扭结倒地。刘老么复用刀戳伤其左臂膊等处唐茂谦言欲告官该犯畏惧起意致死又刀戳其右太阳并砍伤偏左顶心殒命。经该督将刘老么依白昼抢夺杀人例拟斩立决等因具题。臣部详核案情唐茂谦之父唐治伦欠刘老么工钱三百文刘老么屡讨未偿检阅唐茂谦生供曾有本年二月欠刘老么工钱三百文之语。是唐治伦欠刘老么工钱唐茂谦并非不知嗣刘老么路遇唐茂谦背钱走至向其索询。唐茂谦托称问明伊父再给显有延赖情形。刘老么因而将钱褡拉住其为索欠争斗并非凭空抢夺情事显然。且唐茂谦生供内并无斥伊打抢之语与刘老么所供唐茂谦斥其打抢伊随起意抢夺供情已属不符。即使唐茂谦实有此言刘老么闻言忿激始起意抢夺亦难与本意蓄谋抢夺者同论。迨该犯索欠不给夺获钱褡过手唐茂谦争夺该犯将其戳伤倒地复因其声言告官随起意致死查临时欲杀自有故杀专条该督率将该犯依抢夺杀人例问拟斩决案情例意均未允协罪关立365
决监候应令该督研讯确情按律妥拟。嘉庆二十一年说帖纠众持械抢夺勒赎事出有因安抚咨：李?纠邀朱立魁等执持器械强抢事主王克光家牲口勒赎。查李?因妻李张氏雇与王克光家佣工逃走恳其帮助盘费找寻伊妻因王克光不允以致纠抢究与平空抢夺有间。将李?比照聚众十人以上抢夺依粮船水手抢夺例于斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案川省私贩抢夺逾贯仍照省例川督题夏允富等挟仇纠抢万大经等盐厂一案。职等查：川省匪徒在野拦抢如至十人以上首犯斩决从犯绞候四人以上至九人者发伊犁为奴其赃逾满贯者首犯仍应照抢夺逾贯本例拟绞。此案夏允富因挟盐商所雇巡役拿伊私盐之嫌起意纠人打抢盐厂癢忿邀允谢乔等八人前至万大经等盐厂打毁门窗桌凳撒弃盐块厂伙周允昌等畏凶躲避夏允富等复乘机打开箱柜抢得衣服钱物逃逸。时有唐玉等七人挑脚转回路遇看见唐玉见盐厂无人拦阻起意趁伙抢夺众各依允于夏允富出厂之后亦进内抢得衣物铜钱絳分。查夏允富与唐玉虽同抢一家惟系各纠各伙自应各科各罪。夏允富首伙九人计赃已逾满贯唐玉等首伙七人计赃十三两零至各犯均系徒手抢夺并未执持器械与照粮船水手定拟之例不符。而万大经等盐厂系在荒僻地方亦非场市人烟凑集之所自应仍照川省匪徒在野拦抢本例科断。该省将夏允富依抢夺逾贯例拟绞监候为从之卢秀书等与听从唐玉抢夺之李架子等均照川匪在野拦抢例拟发伊犁为奴。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖465
南山匪徒抢夺不应照川匪例陕抚咨刘二麻子等抢夺伤人咨请部示一案。查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年为从减一等。又例载：白昼抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯改发极边烟瘴充军。又川省匪徒在野拦抢如四人至九人者不分首从俱改发伊犁为奴但伤人者如刃伤及折伤以上拟斩监候伤非金刃伤轻平复拟绞监候。又律载：加者不加至于死各等语。又查嘉庆十一年西安将军奏：山内匪徒抢掠伤人为害与?匪相似应分别惩治经本部议令如有三五成群带有刀矛凶器及抢掠伤人者审明所犯情节各按本例加一等治罪等因奏准在案。又本年闰二月该省条奏善后事宜内称山内匪徒游民三五成群执持器械抢掠伤人即与川匪无异应从严惩治声请嗣后此等匪徒即照川匪例治罪。钦奉上谕：嗣后南山内如有三五成群执持器械抢掠伤人者比照州省匪徒于抢夺本例上加等治罪等因钦遵亦在案。查比照定拟与实犯有间加罪例不至死。本部于十一年议覆该省原奏令将山内匪徒抢掠伤人之案各按本例加一等治罪已属从严办理。本年该省条奏善后事宜复声请从严惩治即照川匪例治罪钦奉谕旨比照川省匪徒于抢夺本例上加等治罪。查抢夺本例上加等仍系本部十一年议覆之条诚以山境甫靖法纪宜严而民命所关亦应慎重故于惩创之中仍寓哀矜之意仰绎圣谟德威兼至自当敬谨遵循。如该省以近日匪徒未净易酿事端体察情形加以诛戮不足未惩自应将凶徒情状逐案胪陈并将斩绞罪名声叙入奏恭候谕旨办理不得意为轻重。此案杨狗儿纠伙四人抢夺包谷刘二麻子、孙三成各用木棍殴伤事主李大会伤轻平复。该省前将刘二麻子、孙三成与并未拒捕之杨狗儿、李闷头子均比照川省匪徒在565
野拦抢四人以上不分首从例俱改发伊犁为奴等因咨部。正在酌议间复据该抚来咨转据该县详称刘二麻子、孙三成二犯即应比照川省匪徒在野拦抢四人以上伤非金刃伤轻平复例拟绞监候前拟发伊犁系属错误据实检举。并据该臬司呈称恭绎谕旨比照川省匪徒即应照川匪四人以上拦抢伤人例拟绞监候若止于抢夺本例加等治罪似又须于平民抢夺伤人本例上加等问拟加不至死应比照川匪在野拦抢未经伤人例拟遣等语咨请部示前来。本部查核该省本年所奏善后事宜虽经声请从严有即照川匪例治罪之语并未将斩绞罪名声明入奏。迨钦奉谕旨令比照川匪于抢夺本例上加等治罪则可知比照之又别于实犯。况抢夺本例明与川匪拦抢之例不同加者不至于死自应按照抢夺本例加等办理。其该县详称改拟绞监候之处固属谬误即该臬司所称将刘二麻子、孙三成比照川匪拦抢四人以上改发伊犁为奴是以拒捕伤人之案而援引未经伤人之条且未经伤人之杨狗儿、李闷头子应于所犯徒罪上加等问拟流徒今亦一例拟遣与伤人者漫无区别均有舛错不伦。刘二麻子、孙三成先后拒伤事主既非同时应各以为首论。刘二麻子、孙三成应改依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯发极边烟瘴充军例加一等改发新疆为奴。杨狗儿起意抢夺李闷头子随同帮抢均未伤人杨狗儿应改依抢夺人财物律满徒上加一等杖一百流二千里。李闷头子改依抢夺为从杖九十徒二年半律加一等杖一百徒三年。其原咨所称现有汤尚才等之案其情事是否相同应令该抚审明办理。嘉庆十九年说帖川匪拦抢仅止一人各照本例川督咨：王年贵一人抢夺陈家栋银镯推跌事主成伤咨请部示一案。查例载：白昼抢夺伤人未死伤非金刃伤轻665
平复之首犯改发极边烟瘴充军。年在五十以上发边远充军。又川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省及山东之兖州、沂州、曹州三府江苏之淮安、徐州、海州三府州如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目在野拦抢数在三人以下犯该徒罪以上不分首从俱改发极边足四千里充军但伤人者伤非金刃伤轻平复拟绞监候各等语。此案王年贵因见陈家栋手上带有银镯向其骗取不允起意抢夺过手陈家栋拉伊衣襟哭喊王年贵图脱用手将陈家栋推跌下坡跌伤左右胯等处平复。该督以王年贵一人抢夺是否即照二三人抢夺拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟以绞候或照寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复本例拟军罪关出入咨请部示等因。查川省匪徒在野拦抢原例系乾隆二十三年纂定内称止二三人者俱发烟瘴地方管束等语既云二三人则一人抢夺自难牵引。且详绎例内拦抢二字文义亦非指一人而言故川省从前办理抢夺之案二人以上则援匪徒拦抢之例若仅止一人则仍照寻常抢夺之例。迨乾隆四十六年本部因四人以上拦抢例内并无治罪明文奏明川省拦抢之案除数在三人以下仍照旧例发烟瘴充军外如四人以上至九人者俱改发伊犁为奴但伤人者拟绞监候等因续行纂入例册与旧例一并遵行。嗣后该省遇有一人抢夺之案仍系援照旧例定断办理并无参差。至嘉庆二十四年修例时始将两条例文归并一条并将旧例内止二三人一语照续纂例文改为数在三人以下。推原改例之意系因原例两条情事相类故修并以归减易即其删去旧例内止二三人之语亦因绩纂例内数在三人以下与下文四人以上、十人以上句法较为贯串是以去彼存此既非因一人抢夺应从严惩办之故而改例则一人抢夺自应仍照从前成案画一办理。况查川省拦抢加重治罪之例原指匪徒纠伙横行抢掠者而言是以本例内抢劫场市之下即声765
明纠伙字样若仅止一人乘间伺抢并未纠伙自未便概行援引拦抢之例致与例意不符。今王年贵因向陈家栋骗取银镯不允始行抢夺过手系属一人乘间伺抢并无纠伙拦抢情事其被拉图脱推跌陈家栋致伤自应依寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之例拟以烟瘴充军应令按例妥拟。至该省自二十四年改例以后间有一人抢夺未经伤人援例拟军之案系因该省拘泥例文误行引用所致未便援以为例仍俟修例时将例内三人以下一语仍照旧例数止二三人以免歧误。再查河南等省匪徒纠伙横行抢掠之案与川省事同一例应通行河南、安徽、湖北、山东、江苏各巡抚画一办理。道光十二年通行广东抢窃凶诈勒赎分别并拟广东抚咨陈亚茂等抢窃凶诈三案。查粤东历年办理抢窃勒赎凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺勒赎凶诈之罪依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少曾经拒伤事主者依抢窃拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟军。如抢窃凶诈仅止四五次又未拒捕而有行窃勒赎之案依匪徒逼令事主出钱赎赃例拟流。如抢窃勒赎凶诈并计已至六七次者即照棍徒扰害例拟军。此该省向来审办案件定拟罪名之界限历经本部照覆有案。今陈亚茂等三案职等逐案详加查核开单呈阅。嘉庆十四年说帖查此案陈亚茂因稔知彭定坤家有积蓄起意商同李亚嵩等前往索借银两如不借给乘机抢夺衣物卖银分用李亚嵩等应允共伙六人俱各徒手午牌时分齐至彭定坤向彭定坤索借番银二十圆彭定坤不允陈亚茂瞥见门旁有木箱未锁喊同李亚嵩等上前揭开箱盖分抢银两衣饰而逸并究出陈亚茂此外曾经抢窃勒赎凶诈六次李亚嵩抢窃勒赎凶诈五865
次将该犯等俱依棍徒扰害例拟军。本部详核案情该犯陈亚茂稔知彭定坤家有蓄积纠伙六人白昼入其家内倚众肆掠实与强盗无异较之在途伺隙抢夺者迥不相同其所供向借不允乘机抢夺之处显系事后捏饰避重就轻。况该省民风犷悍劫夺频仍此等匪徒未便稍为宽纵乃该抚任听其狡饰之供仅科以棍徒扰害之罪实不足以成信谳应令另行研审确情按律妥拟。查此案何亚枝先因叠窃拟徒限满释回。今行窃勒赎一次抢夺一次行窃三次讹诈一次行凶一次勒赎抢窃凶诈共七次麦细荪先因叠窃拟徒遇恩赦减释。今行窃勒赎一次抢夺一次讹诈一次行凶一次行窃三次勒赎抢窃凶诈共七次廖亚柱先因犯窃责刺今行窃勒赎一次抢夺一次刃伤人一次讹诈一次行窃二次勒赎抢窃凶诈共六次。查何亚枝、麦细荪、廖亚柱行窃勒赎罪应拟流抢夺人财物及刃伤人罪应拟徒。此外又行窃讹诈逞凶伤人是该犯等所犯流徒杖罪不一而足。粤东民情犷悍此等抢窃勒赎凶诈之案历来俱照棍徒扰害例科断系为惩创匪徒起见。检查本年该省有姚亚黑等三案俱照棍徒拟军照覆。今何亚枝等三犯该督仍依棍徒定拟似可照覆。查此案麦亚三起意纠抢徒手六人抢夺船户一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃二次抢窃勒赎凶诈共六次梁亚?听纠六人伙抢一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃三次抢窃勒赎凶诈共七次。查此案麦亚三纠同梁亚?等徒手六人抢夺岑可叔船内银两衣物核其情节尚非倚强肆掠凶暴众著惟该犯等抢窃勒赎凶诈至六七次之多实属为害闾阎该省将该犯等俱依棍徒例拟军亦应照覆。广东抚咨刘亚高等叠次抢窃凶诈扰害一案。查粤东历年办理抢窃凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺凶诈之罪965
依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少而有凶诈别情并计至六七次者即照棍徒扰害例拟军。历经本部照覆有案。至本部现在议奏抢窃并计章程内开抢夺初犯五次以上发极边烟瘴充军八次以上发黑龙江为奴。其抢窃同时并发之案除窃多抢少不得以窃作抢并拟军遣外如系窃多抢少则抢夺本重于窃盗应即照纠窃次数并计科罪等因在案。此案刘亚高一犯独窃一次纠窃二次抢夺二次凶诈三次林亚六一犯独窃二次听纠伙窃二次抢夺二次凶诈一次查该犯等抢夺不及五次抢窃并计不及八次惟统计抢窃凶诈已在六次以上该省将该二犯均照棍徒扰害例拟军核与历年办过成案相符应请照覆。嘉庆十六年说帖聚众筑坝殴差比照沙民争地山西司查例载：江南通州、崇明、昭文沙民聚众争地除不持器械及聚众不及四五十人者照侵占他人田宅律科断。如系执持器械及聚众四五十人有抗官重情者照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候逼勒同行之人各杖一百等语。此案张建山系方圆村社首因该县有文峪河一道山水下注归入汾河该村民每因筑堰拦堵争斗酿命。经该抚奏奉谕旨各村所筑护村堤堰藉以防御仍听其便惟不得拦河堵筑致阻去向。钦此。嗣因大雨时行河水分流将村堰冲刷张建山与社首畅贵明等恐被水患会议各筑堤堰联名赴县具呈。该县谕令循旧补筑止准筑至河口为止不许有占河身畅贵明希图影射以方圆等村被冲河身本系粮地将来筑堰后普律涸出计可多种地亩之意复行筑堰。武午等村社首安恒山等被其怂恿遂复拦河堵筑致塞分流之路。该县谕令拆毁该村民等抗不遵依。该县带同典史率领夫役亲往督拆。张建山起意纠众抗拒撞钟鸣锣聚众上堰阻挡共二十二人或持075
铁锹木棒或系徒手上堰拦阻。该县看见令差役提拿。王佑山等用铁锹殴伤县差张广泰左手背等处当被拿获。该抚将张建山比照沙民聚众争地有抗官重情照光棍为首例拟斩立决罪上量减拟流。年逾七十照律收赎。李德柱等拟以徒杖等因具题。臣等详核案情张建山等以奉官不准拦河筑坝之区强行堵筑希图涸出多种地亩致塞分流之路已属恃强侵占迨经该县带领差役前往督拆犹敢纠众抗违鸣锣聚集多人持械将县役殴伤实属目无法纪。该犯等聚众虽不及四十人而内中已有持械伤差之犯并无尽属徒手该抚既将该犯比照沙民聚众执械抗官之例又复量减拟流。因其年逾七十照律收赎。并将听从鸣锣聚众及拒伤差役之李德柱、郭大沅、王佑山等仅拟杖徒而李德柱、郭大沅又复准其留养是将聚众抗官顽梗之徒虚拟罪名安居无事殊属轻纵。且张建山纠合三村之众亦恐不止此二十余人。案情既未确实引断尤关出入。应令研讯确情按例定拟具题。道光十一年说帖军兴之际夫役乡勇私行抢夺陕西司查例载：川省匪徒在野拦抢未经伤人如四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴等语系指川省匪徒而言。至各省寻常抢夺未至十人者俱照抢夺本律拟徒。此案陈文贵等同伙五人起意在途抢夺三次按抢夺本律罪止拟徒。该抚因该省自军兴以来跟营夫役及被革乡勇每私行抢掠比照川省匪徒在野拦抢例拟遣系随时惩创地方起见只可照覆。至抢夺之案律例各有本条今该司改拟凶恶棍徒是以抢夺之案而引用棍徒之例转觉未能切贴似可毋庸拟改。又张魁等一共九人因腹中饥饿起意赴民家索食该犯等随至蒋义成等家叫门进内向索酒食不允随攫取衣服等物即与抢夺无异核与该省陈文贵等抢夺之案情事相同。该抚将张175
魁等照凶恶棍徒例拟遣声明改发伊犁等处为奴似未妥协应请交司改照川省匪徒拦抢例发伊犁为奴以归画一。嘉庆七年说帖不法之徒伙众抢夺拒敌官兵河南司查例载：直省不法之徒如乘地方歉收伙众抢夺扰害善良挟制官长者俱照光棍例治罪。又光棍为首者斩立决为从者绞监候。又律载：谋叛不分首从皆斩。其拒敌官兵者以谋叛已行论各等语。是拒敌官兵不分首从拟斩之律必须敢与官兵悍然对垒始可依律科断。若被胁持械随行一见官兵临近即行逃散则尚有畏法之心未便与拒敌官兵者并论。此案前据该抚拿获为从各犯审将纠伙肆抢复率众拒敌官兵之常幅等四名斩决枭示随同抢夺拒敌官兵之周帼柱等二十五名拟斩立决仅止抢夺、并未拒敌之王云等二十名拟绞监候续获犯首王胯子审拟凌迟处死等因先后具奏均经臣部照拟核覆行令严缉逸犯在案。今据该抚续获邵添祥等讯明邵添祥、白二二犯虽经王胯子等给与鸟枪矛杆派在拒捕排内实与众人同在一处望见官兵临近即乘空与众人逃散。并检阅该抚咨部供册邵添祥、白二佥称伊等被王胯子吓逼不许逃走止执持器械与王雪等在后跟随旋与王雪等同逃委未上前拒敌等情。是该犯等被逼持械在后并未与官兵对垒已据质讯确凿核与从前拿获审拟斩决之周帼柱等俱供认分排持械拒敌者迥不相同。今该抚既称该犯等并无拒捕情事而又谓究与仅止抢夺并无持械拒捕者情节稍殊非惟勘断自相矛盾且以被胁持械之犯而科以拒敌官兵之罪亦与律意相背。况该二犯与前次拿获之王雪等系一同在后复同时偕逃。王雪等既拟绞候该二犯又拟斩决罪同罚异似不足以昭情法之平。惟该犯等所供情节恐系节词避就罪名出入攸275
关臣部碍难率覆应令该抚再行提审如果供证明确按例另拟具奏到日再议。至邓文炳、马大才、张四、李太吉、王明、陈僧等六犯随同王胯子等抢夺并未拒捕均应如所奏照光棍为从例拟绞监候。陈僧系闻拿投首仍照例于绞罪上减一等杖一百流三千里被协鸡奸并未随同抢夺拒捕之王匣业据讯明释放应毋庸议。嘉庆十六年说帖被灾之区饥民爬抢平粜官米直督奏：东光县拨运上年截存漕米减价平粜因各村贫民猝被水灾急于买米在厂爬抢。赵一、孙腊闻知亦因贫苦前往抢取讯明该犯等均系各不相谋并无执持器械亦无首从可分未便并赃拟罪按各人所抢之米仅合银一两数钱及数钱不等均应照被灾地方饥民爬抢并无器械者照抢夺问拟例白昼抢夺人财物律杖一百徒三年。惟抢夺官米情节稍重应各加枷号一个月再行发配。该犯等系乡曲贫民无知误犯免其刺字该县散票发米系属循照旧章并非办理不善。惟赴河工防险并不委员弹压究属疏忽应交部察议。道光四年案被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制热河都统奏：苏智等抢窃牛只疑系奇莫特与贼相通赶牛作抵等情一案。查抢夺与窃盗情节各有不同匿迹潜踪谓之窃公然攫取谓之抢。而办理抢窃案件又必系凭空将他人财物或抢或窃据为己有方以抢窃论。如先被人攫取财物因亦攫取什物既与平空抢窃有间其罪名即应示以区分。纵例无正条援引比附应亦详核犯供酌衷至当以期案无枉纵。此案民人苏智等赶取奇莫特牛只如果该犯因见奇莫特群牛只与伊原失之牛毛片相似疑为贼人同伙因而纠众往赶牛只375
冀图挟制赔偿则该犯虽系纠人攫取而事出有因与凭空抢夺不同不应即照实犯抢夺定拟。至该犯另案因恩克们都窃伊地内西瓜无银赔偿即将其女带回虽无奸污情事实为棍徒之尤按例亦止应照棍徒拟断。惟详核案情该犯被窃之牛仅止九只如果止图挟制赔偿何以纠人赶取牛只至七十二只之多?其所称因托奇莫特找寻不允疑系与贼相通又见奇莫特马群内有马二匹似系窃牛人所骑牛群内有牛二只毛片与原失牛只相似疑系与贼人相通因而邀人往赶实难凭信显系该犯藉牛只被窃为由见奇莫特家牲畜较多因而纠人往抢破案后藉词捏饰以图避就。此系案内紧要关键该承审官自应详切审讯如果有捏供情事则该犯系凭空抢夺惟该犯等前往赶牛时并非肆掠凶暴而蒙古例内有偷窃牛马三十匹以上不分首从拟绞之文今所抢之牛已至七十二只不应反轻于窃盗自应从重拟断。至同往赶牛之工人容宽等十一犯原奏内称容宽等先未应允后苏智等声言有事不与相干如不同去均行辞工容宽等被逼勉从如果属实将来拿获容宽等自可于死罪上量减科罪。惟是否苏智等预为容宽等开脱地步捏称俱系被逼勉从亦应根究明确方昭情法之平。今略其偷窃蒙古牛马至三十匹以上不分首从俱拟绞候之罪乃称苏智等邀同工人赶取奇莫特牛只系因冀图挟制赔偿事出有因与凭空抢窃有间。又以该犯赶取牛只至七十二只之多计赃已逾满贯比照刑例抢夺满贯拟以绞候案情既恐不真引断又未允协应令该都统再行覆讯实情按例妥拟。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞热河都统咨：贼犯高瓦等抢夺拒伤事主车夫二人请部核示一案。当经本部会同理藩院核议。经理藩院查蒙古例载：蒙475
古地方抢夺未经伤人得财数在四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴。但有伤人及捆缚事主者即将喝令下手之犯拟绞监候等语。又前据库伦大臣咨：蒙古达什起意纠同进巴抢夺马物殴伤事主商民韩长思平复一案。该大臣以达什进巴均经下手不论首从均拟绞候经本院详绎蒙古抢夺伤人例文并无不分首从之语随案声请将起意之达什拟绞从犯进巴拟发烟瘴等因奏准通行在案。是蒙古抢夺伤人之案仅以起意之犯问拟死罪从犯及帮殴者概从轻减。此案舟温起意与孟滚仓等五人纠合抢夺路遇周如才货车该犯上前抢夺周如才拦阻舟温、孟滚仓首先下手砍殴致伤周如才左右额角、左腮颊上唇吻脑后右肩甲等处并将右手指划伤。车夫孟科上前救护高瓦亦用木棍殴伤其左胳膊。查舟温起意抢夺而又首先下手砍伤周如才多伤高瓦瞥见车夫孟科上前救护后用木棍殴伤其左胳膊一处并无喝令下手情形且周如才等伤轻平复前据该都统将高瓦拟以绞候驳令将起意下手之逸犯舟温获日拟以绞候余犯数在四人以上应发烟瘴当差等因。兹据该都统以孟科上前救护之时舟温并未喝令高瓦下手而高瓦自行向殴系属各伤一人应各科各罪请仍照原拟将高瓦拟绞抑或照新例拟发咨请部示。查高瓦等虽属各拒一人究系舟温起意自应仍将逸犯舟温获日拟以绞候高瓦等改发烟瘴充当苦差系称逃者为首应照例监候待质行文该都统查照遵办。道光七年直隶司案民人回民伙抢蒙古回民窝窃热河都统咨杨五等在蒙古地方抢窃一案。查杨五系山东回民应与民人传廷保、回民陈魁鴇均照蒙古抢夺四人至九人改发伊犁照新例改发云贵两广极边烟瘴充军左面刺“抢劫”二字右面刺“改发”二字。傅廷保系赦后复犯罪至575
外遣无可复加应俟到配后酌加枷号一个月。回民李大窝留杨五等抢窃坐家分赃又经同行且所窝之杨五罪犯外遣李大本罪亦应发极边烟瘴充军李大合依回民窝窃罪应极边烟瘴者照新例仍改发云贵两广加枷号三个月左面刺“窝窃”右面刺“改发”。道光七年直隶司案蒙古抢夺为从之犯拒杀事主直隶司查：蒙古犯罪应查明所犯地方方可分别照律科断。此案盧只嘎因见王文恺用驴驮货即商同盧布甲起意抢夺致盧布甲将事主王文恺殴伤身死。该都统以例无听从抢夺之犯杀死事主将主使抢夺者作何治罪明文可否各科各罪将殴死事主之盧布甲依蒙古抢夺杀人例拟以斩决起意抢夺之盧只嘎依蒙古地方抢夺未经伤人得财数在三人以下者不分首从发烟瘴充当苦差之处咨请部示等因。查盧只嘎等俱系蒙古其抢夺之处是否内地抑系蒙古地方原咨内未据声明。如该犯等系在内地犯事应照刑例拟断刑例内抢夺杀人之犯应拟斩决。其起意抢夺而拒捕杀人之时仅止在场目击未经帮殴成伤者发极边足四千里充军业经分晰载明自可查照办理。若该犯等抢夺拒伤事主系在蒙古地方则应援引蒙古例办理其应作何定拟之处事隶理藩院该都统自可咨明理藩院核办本部碍难臆断。应令该都统提犯查讯明确分别办理。道光十二年说帖窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒陕抚咨：拿获逃军回民马五六儿听从回民丁熟夫儿等首675
伙四人用木杆一根拴成云梯交伙犯携带余俱徒手行窃刘泳?家衣物一案。查嘉庆二十五年山东省咨：东省窃盗新例重于他省顺杆软梯向来亦作贼具又可以为拒捕之用然究非绳鞭等项凶器可比若一律拟军未免情轻法重。又如一人携带随身小刀等类非各人所知又非别项刀械可比若一体照持械科断亦失平允等语。经本部以东省窃贼即经奏定凡非徒手即应以执持器械论。民间所用器具甚多例内不能该载特以器械二字包括一切顺杆、软梯、铁凿、铁锨、小刀等物既可为行窃之具又可为拒捕之用谓非器械而何?该省系仿照回民行窃例奏定而回民行窃结伙三人以上必须俱系徒手并无器械方得减等拟徒。若一人携带小刀既非徒手自应依例拟军等因咨覆在案。又上年本部因各省办理两歧奏明于例文内添叙但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒俱不分首从拟军纂入例册亦在案。诚以回民犷悍性成结党成群携械剽窃与寻常宵小不同故凡非徒手行窃即照例拟军。且细绎俱徒手行窃之交原与上文但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒对举而言必无一人执持器械方合徒手拟徒之例。至器械二字所包者广例内势不能一一指出。该犯等所持之物既可以为窃具又可以为拒捕之用应即照执持器械例一律拟军。今该抚将携云梯行窃之案仅拟杖徒与例不符。马五六儿除近边军犯脱逃调发边远充军轻罪不议外应改依回民行窃结伙三人以上但有一人执持器械例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字并通行各省嗣后凡回民结伙行窃之案如内有一人带有器械无论其是否贼具俱应照例拟军必俱系徒手方得拟徒。道光六年通行回子与民入伙窃应各按本例陕省咨蒋家哇听从回民行窃一案。查例载：回民行窃结775
伙三人以上执持绳鞭器械者不分首从不计赃数次数改发云贵两广极边烟瘴充军。又名例载：其犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。溯查回民行窃之例系乾隆二十七年原任山东按察使闵鹗元条奏以回民犷野成习凶狠甚于常人结伙成群携带绳鞭腰刀等物四出为匪非寻常窃贼可比奏请严惩经本部照议奏准纂辑为例。此条例文既称回民结伙则民人与回民伙同行窃自不能概照回民论罪自应依名例共犯罪而首从本罪各别之律各依本罪分别科断。检查道光二年直隶省咨回民刘四海、吴双魁与未获之回民田大、成从丑及民人赵富贵等伙窃一案将回民刘四海、吴双魁依回民行窃结伙持械例拟军民人赵富贵因有拒捕一节依窃盗临时拒捕伤非金刃伤轻平复例发边远充军。又是年该省咨在逃之回民曹六纠同回民刘殿臣、张二及民人王老伙窃一案将回民刘殿匣、张二依回民行窃结伙持械例拟军民人王老依窃盗赃一百一十两为从律拟徒均经咨结在案。此案蒋家哇听从回民麻木沟等与回民马老赛昵、马伏龙一共四人行窃结伙虽在三人以上而该犯蒋家哇系属民人自应仍按本律问拟未便与回民一律同科。今该省等将蒋家哇亦照回民行窃例拟军核与定例未符该司驳令仍照寻常窃盗计赃量予加等所议尚属允当应请照司办理。道光三年说帖回民行窃未得财拒捕者不减陕西司查：回民行窃未得财量予减等拟徒已较寻常行窃未得财罪止拟笞者为重故酌从轻减。此等行窃未得财之犯复有逞凶拒捕伤人重情自不得概从宽减致较回民结伙三人以上执持凶器殴人及回民结伙三人以上持械行窃并未伤人各例转轻。此案回民丁八十纠允回民马双喜、丁年成、丁瞎三行窃同伙四人行至事主伍开昌家墙边挖孔正欲进内875
偷窃被巡役马馨泰、马太瞥见喊捉丁八十等跑走马馨泰等追赶各犯被追情急丁八十喝令丁年成等一同拒捕马双喜、丁年成、丁瞎三各拾石向巡役掷去未经成伤马馨泰赶上将丁八十揪住丁八十情急图脱顺用柴刀扎伤马馨泰左腿马馨泰仍未放手马太上前帮同将丁八十拿获。经该抚将丁八十于回民结伙行窃未得财减等满徒罪上加拒捕罪二等杖一百流二千五百里马双喜等听从拒捕并未伤人均依为从杖一百徒三年马双喜系赦后复犯应加一等杖一百流二千里父老丁单声请留养等因。查丁八十等如仅止行窃尚未得财自应循照通行分别减等拟徒。今因被巡役马馨泰等追捕辄图脱拒捕伤人其情较结伙持械行窃已得财之情为重未便仅于未得财徒罪上加等科断致滋轻纵。应将该犯等均各照结伙三人以上但有一人执持器械不分首从不计赃数例改发云贵两广极边烟瘴充军照例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程酌加枷号三个月。马双喜系回民结伙持械行窃例不准声请留养虽父老丁单毋庸查办。相应通行各省嗣后遇有此等回民结伙三人以上持械行窃未得财之案除拒捕刃伤事主照例拟绞及并未拒捕仍予减等定拟外其余但经拒捕无论曾否伤人悉照本例拟以军徒不得轻议减等。道光七年通行回民伙窃拒伤事主应行加等陕西司查：此案回民乜太平儿结伙三人以上执持器械行窃临时获赃将事主余从温推跌磕伤平复自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚声称拒伤事主罪止边远充军系属轻罪不议是将回民伙窃拒捕之案仅照结伙行窃之条殊属错误。乜太平儿应改依回民结伙持械行窃拟军例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程改发云贵两广极边烟瘴加枷号三个月。975
道光九年说帖直省旗人初窃四次免系铁杆直隶司查：道光五年四月间厢黄旗满洲都统等会奏嗣后旗人犯窃即行销除旗档如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得复为良民。若改入民籍后再犯及罪至徒流以上者再行刺字。又道光六年五月间直隶总督奏请严定直省窃盗之例议将窃盗初犯四次以上再犯三次以上结伙已有四名并持有凶器刀械计赃罪止杖枷者一经拿获于责释后加系铁杆一年各等因奏准遵行在案。又查例载：旗人初次犯窃即销除旗档除犯该徒罪以上者即照民人一体刺字发配外如罪止笞杖者照律科罪免其刺字后再犯窃依民人以初犯论等语。此案幅喜系旗人虽初犯行窃四次而计赃罪止拟杖按例止应销档免刺俾得复为良民与犯该徒罪以上应照民人一体刺字发配者不同亦与寻常窃盗初犯计赃拟杖即应责刺发落者有别自应照律科罪免刺毋庸加系铁杆应令该都统查照办理。道光十年说帖京城幼匪初犯误刺之字留抵浙江司查：朱升儿于上年十四岁时犯窃例得免刺北城将该犯获案误行杖责刺臂今该犯于本年六月内复行窃围桌等物送部已属犯至二次例应刺臂自应将上年误刺之字毋庸起除作为今年行窃应刺之字。嘉庆元年说帖承审并计错误贼犯仍科本罪苏抚咨陈招行窃三犯一案。此案陈招先于嘉庆五七等年两次犯窃十年复窃事主曹学金一案于十一年二月被获该县因其前犯二次事在十一年正月初四日恩旨以前误会得免并085
计将该犯照初犯杖刺发落嗣接准部议章程该犯应仍照三犯定拟当经饬缉未获。嗣该犯复于十二年七月伙窃事主沈栋一案被获该省以该犯现犯之案罪应拟流系属轻罪将该犯仍按前次三犯拟军从重完结等因。查陈招三次犯窃俱在十一年正月初四日恩旨以前到官在后按例罪应拟军前因该县误会得免并计错拟初犯杖刺发落系由承审官断罪错误该犯于赦后复窃事主沈栋一案如果前次问拟军罪此次胆敢复窃是以军犯复犯藐法怙恶自应按例改发云贵两广。今该犯并不知身为军犯若竟按军犯复犯例改发是承审官错断之案治该犯无知之罪似未允协。该督将该犯陈招仍照窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例发边远充军只可照覆。至该承审官将应拟军罪人犯错拟杖责系在未经咨请部示接奉章程以前迨后接准部咨即详明更正应免查议。嘉庆十七年说帖窃赃一百二十两发附近充军东抚咨宋玉行窃委员周丞银物一案。查律载：窃盗赃一百二十两杖一百流三千里。又例载：窃赃数多罪应满流者改发附近充军各等语。律文内窃盗赃一百二十两本罪应拟满流从前俱系按律定拟乾隆年间因新疆乡屯耕牧力作需人奏明将军流情罪较重人犯改发新疆给种地兵丁为奴以资工作。彼时此项窃盗计赃满流人犯即在改发条款之内嗣于三十二年因改发人犯愈积愈多约束匪易经大学士会同本部奏明将改发人犯酌议停止。原奏内声明仍照原例加一等定拟。是年纂例时另立窃赃数多罪应满流者改发附近充军一条所谓窃赃数多者即律文一百二十两也。例文本极明晰历经画一遵办。此案委员周丞在歇店住宿贼犯宋玉不知店内系委员公馆窃得银物被获。查委员周丞寓居歇店宋玉行窃185
时无从辨识应照寻常窃盗办理计赃一百二十两律应满流按例应改发附近充军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖再犯应行杖枷拒捕再加枷杖浙江司审办贼犯李秀六儿二次犯窃拒伤事主将该犯于犯窃枷杖本罪上加拒捕罪二等一稿。奉谕枷号应否并加交馆查核。遵查窃盗一项本律计赃治罪一两以下至四十两以上者分别杖责初犯刺臂再犯刺面。嗣于乾隆二十五年本部议覆江苏按察使条奏案内酌议窃盗再犯罪应杖六十者加枷二十日自七十至杖一百以次递加是按杖加枷系属窃盗再犯本例与别项情节较重拟加枷号者不同。如有拒捕情事自应枷杖并加以符定例。该司将李秀六儿于本罪上加二等拟以杖八十枷号三十日似可照办。奉批：既有成案且照办稿已画此等窃匪多枷五日亦属无碍。然旧闻有加杖不加枷之说除律例言明五日一等加枷之外余俱不加枷也。此说不记出于何条不可不明或于笺释辑注内一查以释其疑。职等复行详查惟乾隆五十八年浙江司审办任二先因犯窃拟流在配十年无过遇赦释回犯窃刺臂复又犯窃将该犯照窃盗再犯例杖七十加枷号二十五日系赦后复犯应加一等拟以杖八十枷号三十日在案。今李秀六儿一犯既与成案相符似可照办。嘉庆三年说帖三犯计赃问罪并无首从之分安徽司查：窃盗三犯系并计前犯次数科断罪在怙终是以向来办理俱按第三次赃数照例定拟从无分别首从之文。今安抚咨：贼犯许葵花、章有方行窃三犯一案查该二犯现在行窃汪奕光、章葛氏二案虽系互为首从但从前各曾犯窃二285
次此次均属三犯应归行窃汪奕光赃重案内一例拟军该抚分别首从办理系属错误应行更正。乾隆五十八年说帖未免并计徒配释回行窃五次贵州司审拟贾雨子等行窃一案。此案贾雨子前因三次犯窃拟流恭遇嘉庆十一年恩旨减徒十四年徒满释回。是该犯系未经得免并计因窃拟流减徒释回之犯今该犯纠窃一次听纠行窃二次独窃二次统共五次该司将该犯照量减拟徒与例相符应请照办。嘉庆十七年说帖积匪猾贼分别纠窃独窃次数河抚咨王化陇叠次行窃一案。查积匪叠窃多家深为闾阎之害若按律计赃以一主为重则法轻无以示惩故定有积匪猾贼拟军及量减拟徒之例其引例断罪虽不得移轻作重而举重实可以该轻。例称纠窃六次倘纠窃五次而有一次系被纠或独窃固不得遽照纠窃六次例科断。如行窃已至八次内七次系被纠或独窃而有一次系纠窃查纠窃原较被纠独窃为重即应照被纠独窃八次例问拟。若谓纠窃与被纠及独窃分为三项不得并计设遇纠窃三次被纠行窃五次独窃五次统计十三次之案与例内积匪量减之数均不相及势必仍计赃以一主为重科罪。是独窃八次者拟军纠窃被纠独窃共十三次者拟杖数多而罪轻数少而罪重非特无以昭情法之平亦与定例惩创积匪之道大相刺谬。谳狱者当研求立法之深意非可徒拘例文字面转致窒碍难通也。此案王化陇纠窃四次独窃三次被纠行窃一次统计八次该省将该犯照积匪猾贼例拟军本无错误。该司改照积匪量减例拟徒系属误会例意今既据该省援例请示自应即为更正未便复固执前议致紊定例。所有王化陇一犯应请交司仍改依积匪猾贼例385
拟军。嘉庆十八年说帖假充宗室诈称买衣结伙叠窃提督奏送：尚政春伙同杨马氏并杨桂儿行窃。尚政春假充宗室杨马氏假充伊毋杨桂儿假充伊弟藉称买贩布衣等物乘间抽窃至二三百次之多将尚政春照积匪猾贼拟军例加一等发新疆充当苦差。杨马氏、杨桂儿照积匪本例拟军杨马氏仍收赎。道光三年广东司现审案行窃当铺衣服以中等物估价察哈尔都统咨丹巴等行窃当铺衣服一案。查律载：估赃者皆据当时中等物价估计定罪等语。此案丹巴等行窃鴇胜美当铺衣物前据该都统以所窃原赃核计当本合银九十三两零按晋省办过成案于当本上加半计算作银一百四十两零将丹巴等照行窃逾贯律定拟咨请部示。经本部以刑律内并无行窃当铺按当本加半治罪明文驳令另行妥拟。去后今该都统复以按当本加半计赃系照晋省乾隆五十七年及嘉庆二十四年章程办理仍执前议咨请部示。查窃盗定拟罪名总以所窃赃物估计数目为断如原赃现在应就原赃估计若原赃变卖无存自应照所窃赃物按律以中等价值估计。至当铺被窃应否照当本计赃抑照当本加半科罪律无明文。检查各省历年行窃当铺之案均系照失单传牙估计定罪是贼犯行窃总应估赃定罪律文成案确有依据。查此案原咨内称丹巴等行窃鴇胜美当铺衣服等物七十余件一同携回当钱絳分是该犯等所窃原赃未能起获亦应照事主原报失单按律以中等物价估赃定罪。今该都统舍原赃于不问仅执该省办过成案复行请示而所引成案既非现行常例又非本部通行即或该省从前有照当本加半治罪之案系属未经通行成案不得援以为据致与定485
例不符。自应咨行该都统饬令该厅研讯丹巴等所窃鴇胜美当铺赃物转当何处均行起出估明价值各按律例分别定拟以成信谳。道光元年山西司说帖逸贼匿赃但据现赃拟罪待质江西抚咨贼犯胡祥发纠窃监候待质一案。又咨徐来子听从王哈蟆行窃一案。查律称：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等。是贼犯定罪之重轻总视事主失财之多寡未尝仅以首伙所知之数及分得之赃为断。盖伙同行窃得财则事主业已失财故虽首从各犯或有未分赃物亦即照事主失财之数科以为首为从之罪。若已分赃只因或有隐匿未知全数遂从宽减则与未分赃而仍科全赃之罪者轻重未免倒置律义本属明显强为分别必致参差。又查例载：二人共犯罪而有一人在逃现获者称逃者为首更无人证佐则但据其所称决其从罪后获逃者称前获之人为首鞫问是实还将前人依首论通计前决之罪以充后问之数等语。兹查此案徐来子听从在逃之王蛤蟆起意与在逃之熊克明、春子行窃事主李泰基家银两衣饰等物计赃一百八十九两零。前据该省将徐来子依窃盗赃一百二十两以上为从拟流系赦后复犯加一等发附近充军声明首犯未获将该犯监候待质咨部。经本部以事主所报失银一百八十九两零该犯徐来子称系王哈蟆与春子进内偷窃该犯仅止接收衣服、棉褥、领袜等件其事主所失银两首饰系王蛤蟆等私行藏匿该犯既未与知未便科以逾贯为从之罪行令另行估赃定拟。该省估计徐来子所接之赃值银八十四两零将徐来子改拟杖八十徒二年系援免复犯加一等杖九十徒二年半仍照例监候待质。至胡发祥一案该犯起意纠同在逃之曾让仔等行窃事主胡学癡家衣物计赃二百两零。该犯胡发祥认窃衣物计赃585
二十二两零余赃银两是否曾让仔等私行窃匿无从质实。该省照徐来子部驳分赃定罪之案将胡发祥依窃盗赃二十两律杖八十监候待质等因。职等查办理窃案如赃证已明者即应按照事主所失之数并赃分别首从问罪原不得将首伙隐匿之赃略而不计。至伙同行窃或有金银系逸贼隐匿现获之犯既未知晓事主亦不能指证有据则赃数多寡究未确凿若将现获之犯即照事主所报之赃遽行定谳似与但据所称决其从罪之例意未符。所有胡发祥、徐来子行窃二案事主所失银两既据该犯等称系逸犯隐匿未便仅据事主一面之词率行定罪自应将该犯各依所供赃数分别拟以杖徒监禁俟缉获各逸犯到案质讯明确如事主所报赃数并无虚捏将该犯等另行从重问拟其赃证已明并无疑义之案仍应照事主所失之数并赃分别首从依律定拟不得除他犯隐匿之赃不计另行治罪。应请交司于稿尾内分晰声明庶将来办理不致舛错。道光五年说帖贼赃既与失赃不符应行确审陕西司查律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候等语。此案回民张虎因起意纠允王忠虎等行窃共伙七人徒手同往行至中途张虎令伙贼伊吗儿等四人拉马等候随带领伙贼马由素伏、王忠虎三人走至吴姓店外见有车辆王忠虎潜至车前偷得被褥一卷交给马由素伏背负行走因赃重走不数步王忠虎又复接背始至马前众共解被探摸知系银两衣物张虎仍令卷驮马上行至天明解包查点见有元宝四锭碎银三封衣物等件絳分而散。事主孙忠知觉开单呈报单内共开元宝六锭犯供仅有元宝四锭计少赃一百两。该都统依犯供估值计赃四百三十八两八钱讯系张虎起意为首将张虎依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候并声明失主685
孙忠多开元宝二锭领赃后即以他往是否捏报应俟贼犯全获质实再为传讯等因具奏。臣等查窃盗计赃定罪必赃数谳凿可据庶案情毫发无疑况窃盗赃一百二十两以上首犯虽同一绞候而办理秋审则以计赃已未逾五百两为情实缓决之分岂得草率定确致滋出入?今张虎纠窃事主孙忠银物据犯供计赃四百三十八两零核与事主原报赃数不符是否事主冒开或系该犯等畏罪谎供抑系行窃后辗转背负途中遣失必应查讯明确。乃该都统仅以贼犯疑似之供朦胧定拟殊不足以成信谳。且查此案同伙共有七人虽王忠虎等在逃未获而现获之犯除该犯外尚有伊吗儿、杨木沙子二人其窃赃银数无难分别研鞫且事主孙忠业已到案领赃自应质明实数何以任其他往?即令他往亦应饬属查传讯取确供何以必俟贼犯全获后始行质审?似此疑窦多端臣部碍难率覆。应令该都统再行提集现犯分别研讯并严缉逃犯传讯事主于被窃及分赃处所确切根究务得赃银实数另行按律定拟具奏。道光十二年说帖首从行窃不知伙犯私匿多赃陕抚咨：贼犯张见才等行窃银两伙犯匿赃咨部请示一案。查律载：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等等语。诚以窃盗科罪止论得财与不得财不论分赃与不分赃而分别首从止论造意与否不在分赃之多寡倘首从各犯内有隐匿之赃多于所分之赃从犯既已同行即当同坐行窃从罪造意仍以为首论。盖事主失财实由于造意之人成于同行之人不得照所分之赃科断律意甚为明晰引断岂容牵混。检查嘉庆八年该省咨贼犯杨黑蛋儿纠同杨群儿行窃事主梁兴年计赃一百四十一两零内从犯杨群儿隐匿银八十五两零杨黑蛋儿并不知情咨请785
部示。经本部查伙窃成案总以造意者为首余人为重即使从犯匿赃首犯所分之赃转少于从犯亦仍科首犯以为首之罪行令核计事主被窃赃数定拟。嗣经该省照拟题结。又嘉庆二十一年奉天省题高三纠同车三、姜六行窃得赃银一百四十一两零内高三与姜六隐匿银一百二十两车三并不知情将车三仍依窃赃满贯为从拟流。又道光二年安徽省题卢魁纠同牛文玉、虑小妮孜行窃得赃银二百两零卢小妮孜与卢魁隐匿银一百五十两牛文玉并不知情将牛文玉仍照窃赃满贯为从拟流。又三年安徽省题应四十纠同李连、张麻孜等行窃得赃银一百八十九两零应四十与张麻孜私藏银一百五十两李连并不知情将李连仍依窃赃满贯为从拟流各在案。此案张见才纠同白长命子、王占鳌、李绺绺子、刘麻娃、孙小瞎子、白四儿、寇来儿、曹喜等行窃事主李林秀家衣饰银两共计赃银一百六十二两零曹喜私自藏匿银一百一十两张见才并不知情仅分所窃衣物估银五十余两嗣经捕役白德向张见才盘诘捉拿张见才起意拒捕喝令曹喜用矛扎伤白德左腿白长命子用库刀扎伤白德右膝白德禀验饬缉先后将张见才等拿获。该抚以伙犯内有窃得多赃私自藏匿首从各犯不知其窃赃情事是否仍以全赃科罪咨请部示。查张见才起意纠窃赃银一百六十二两零内从犯曹喜隐匿银一百一十两该犯虽不知情惟事主失财至逾贯之多全由该犯起意行窃所致似未便仅照所分之赃科罪。若将该犯照所分赃数定拟与律内分赃不分赃之文两相癥牾张见才一犯应仍依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候。曹喜、白长命子二犯除窃盗满贯为从拟流不议外应照凶器伤人加拒捕罪二等发极边足四千里充军。王占鳌等各犯均依窃赃满贯为从律杖一百流三千里俱照例刺字。道光四年说帖885
行窃官员公馆应加凡盗一等苏抚咨陈顺行窃公馆内铜锅一案。此案陈顺行窃代理税课司叶一桂寓内铜锅查叶一桂系寓居元妙观中办公与衙署不同自应照行窃官员公馆内财物例科断。今该抚将该犯依偷窃衙署例定拟与例不符所窃铜锅计赃在一两以下陈顺应改依现任官员奉差出使住宿公馆被窃财物照寻常窃盗加一等例于窃盗赃一两以下杖六十罪上加一等杖七十年未及岁照律收赎并免刺字。嘉庆十七年说帖偷窃衙署拟军以四千里为限直督咨穆套偷窃衙署衣物一案。查云贵两广极边烟瘴人犯应否实发四省烟瘴总以是否由新疆条款内改发为断。检查乾隆三十七年江苏省咨韩升行窃镇江府署家人王元钱物一案应否实发四省烟瘴请示。经本部查：偷窃衙署贼犯从前本系计赃科罪。乾隆二十四年定例比照积匪猾贼俱发云贵两广烟瘴充军者因其偷窃官署从重比拟原非实犯积匪猾贼是以乾隆二十九年将积匪奏定改发新疆款内不将偷窃衙署贼犯一并议入。且三十二年停发新疆改发内地应刺改遣字样者已指明一十六项。其偷窃衙署一条并不在十六项之内。应将韩升改发足四千里面刺“烟瘴改发”字样并通行各省在案。此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物将该犯依偷窃衙署例拟军左面刺“窃盗”右面刺“烟瘴改发”虽未声明以四千里为限惟既面刺烟瘴改发其非实发四省可知应请照覆。再此条例内本自改发字样恐误为由外遣改发以致办理参差应传知各司抄录存记。道光四年说帖985
行窃藩署大堂耳房寄贮银两晋抚奏贼犯李真槐行窃藩署银两一案。查例载：窃匪穿穴壁封盗库贮银钱未经得财者为首杖一百徒三年但经得财数至一百两以上者拟绞监候。又本条律注云：自仓库盗出者坐。又例载：贼匪偷窃衙署服物罪应拟绞依律定拟。又律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案李真槐乘夜窃得藩署大堂西耳房内寄贮河东道养廉银六百五十两嗣复两次起意行窃藩库银两其后一次已用小刀将房顶挖透一窟俱被库丁闻响喊捉未经得财逃逸旋被访获该省将该犯依盗库贮银钱例拟绞监候等因。详核案情该犯初次窃得银两究系寄贮藩署西耳房之物并非自库内盗出若按律注即不得坐以盗库贮银两之条。至其后二次欲图行窃库银均未得财按例罪止满徒。惟查银两既寄在藩署大堂耳房即系官廨自应照偷窃衙署服物例定拟计所窃之赃已逾满贯虽罪名与盗库贮钱粮同系绞候而该犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏则偷窃库贮银两与衙署服物办理大有区分自应照例更正。查本部核办顺天府尹奏交偷窃二角淀通判衙署贼犯张老一案因该犯等行窃时并不知系衙署亦无积惯凶恶等情事犯在恩诏以前照奏定章程准其免罪仍酌加重责二十板释放在案。今该犯李真槐明知系属藩署肆行偷窃其情节较张老稍重该司将该犯依偷窃衙署仍依窃盗赃满贯例拟绞监候恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏酌入秋审缓决办理尚属允协似可照办。道光二年说帖行窃县署帐房领存官项银两北抚题吴宏才独窃黄梅县衙署银两逾贯一案。查道光二年晋省贼犯李真槐偷窃藩署耳房寄贮银两改依偷窃衙署095
仍照窃赃满贯律拟绞监候奏结在案。此案吴宏才行窃黄梅县帐房内由藩库领回拨补驿站银六百两。查该犯所窃银两固系衙署官项惟帐房不得谓为仓库既非由仓库盗出按常人盗仓库律注即不得坐以盗库贮银两之条自应仍依偷窃衙署服物本例定拟。该省将该犯吴宏才比照窃盗贮库银钱数至一百两以上例拟绞监候尚未允协。且本案罪名虽无出入将来设有似此偷窃衙署银钱数在一百两以上一百二十两以下之案若亦照窃盗库银例问拟绞候即与偷窃衙署计赃一百二十两以上始拟绞候之例生死互异应将吴宏才改照偷窃衙署服物依律定拟例窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候庶将来不致格碍两歧。道光五年说帖行窃官学物件计赃照窃盗论安徽司查：钱大先因偷窃厢红旗觉罗官学内炕毡被提督衙门拿获杖责刺臂。嗣该犯又偷窃学内桌凳被提督衙门拿获。因前案在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍依初犯杖责完结。今该犯又偷窃学内清字二套卖钱花用被获送部。查官学并无印信究与衙门不同且该犯前两次行窃业经提督衙门照寻常窃盗办理。此次犯窃该司依再犯计赃科断拟以枷杖亦只可照办。奉批：原因偷窃官学之物是否应照偷官署内物同科抑亦照寻常窃盗科断。从前有无办过成案交馆查核。今仍系臆度之词不敢援为信谳仍须检查成案方可定拟。职等当饬检查各司并无办过偷窃八旗官学内物件之案查该犯前两次行窃官学内物件俱经提督衙门按照寻常窃盗问拟现在既查无恰对成案未便同罪异罚应请仍照司原拟完结。嘉庆十五年说帖195
礼部皂隶之子偷祀祭司稿件四川司审拟礼部皂役杨起隆之子杨成偷窃稿件一案。检查嘉庆六年有周四偷窃兵部册籍一案十四年有孔符儿行窃吏部旧稿一案均系照偷窃衙署服物例拟军。此案杨成系礼部皂役杨起隆之子同父在署内居住今该犯偷窃祀祭司旧稿希图卖钱使用即被大门皂役盘获该司将该犯照偷窃衙署服物例发极边足四千里充军核与成案相符应请照办。嘉庆七年说帖官署幕友雇工偷窃伊主衣物云抚咨段升行窃粮署幕友衣服一案。此案段升受雇与粮署幕友钱■和在署服役。嗣钱■和带同家人回寓将门关锁留段升在署照管。段升因工钱不敷使用起意行窃将房门锁扣拧落用刀划开皮箱窃得衣物。该省将段升依偷窃衙署服物例拟军等因。检查嘉庆二十四年陕抚咨李来幅自幼跟随通判张约服役十有余载配有妻室嗣张约奉委外出留李来幅在署照应。李来幅乏钱使用潜取箱内貂皮甬当钱花用迨至追问自认偷窃该省将李来幅依偷窃衙署服物例拟军核覆在案与此案情事相同自应照覆。道光二年案生员撬开城下水洞入城行窃广西抚奏生员莫辅世纠窃熊涂氏家银物一案。缘莫辅世系阳朔县生员贫极无聊稔知熊涂氏家道稍殷起意行窃先与黄田生商允并令黄田生同伊子莫让义、莫让礼、莫让智纠伙莫法伦、莫文安、甘老?一共八人二更时分走至城边黄田生、莫让义撬开城下水洞木栅甘老?年老黄田生咳嗽均在城外等候接赃。莫辅世等俱由水洞入城齐抵事主屋边295
挖开墙洞同莫让义进楼摸取箱内衣物首饰银两打包携行仍由水洞出城将赃物交与黄田生、甘老?挑回卖赃分钱旋被县差拿获。审将莫辅世依窃盗赃四十两律杖一百莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安均合依越州县城律杖一百其并未入城之甘老?、黄田生均照窃盗赃四十两为从律各杖九十俱照例刺字等因具详。臣查士为四民之首当思立品敦行若至荡检逾闲贻玷学校所当严加惩创不得与齐民一例办理。此案生员莫辅世纠众越城行窃实与积匪猾贼无异请照积匪猾贼例拟军其随从入城行窃之莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安同系越城又经行窃仅照越州县城律拟杖亦觉过宽应将莫让义等均于杖罪上加枷号两个月即在偷越城处枷号示众等因具奏。查律载：窃匪之徒穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下者首犯不分赃数多寡发云贵两广充军。又生监不分笞杖徒流应纳赎者俱照有力、稍有力图纳赎例该除名不应赎者与军民人等俱照律的决发落。又生监犯奸盗赃私俱发为民各等语。详查律例生员犯窃其罪名轻重俱与军民人等一例科断。原因生员有犯一切公罪定例皆准纳赎惟犯奸盗赃私革去衣顶与军民一体的决是生员犯窃律例已有明文原较所犯别罪加重并未因其身列胶庠即行稍为宽假。此案生员莫辅世因贫无聊起意纠约多人撬毁城门水洞伙窃熊涂氏家衣物絳分。所窃虽非在官钱粮而既已撬毁城门水洞与入仓库无异自可比附定拟不必另议加等之条。莫辅世窃赃四十八两合依生监犯盗除名的决例比照穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下为首例拟军随从入城行窃之莫让义等均照盗仓库钱粮为从例拟徒仍俱刺字。并未入城之从贼甘老?、黄田生均照原拟杖责发落。再查律书标举大端而细按则无不条载。司谳者但核本犯之情节虚衷定拟有一罪即有一法未有出于律例之外395
者即或情伪万殊变态百出间无明文可据律法自有援引他律比附之例权轻酌重以昭惩创而示准绳。若遇一事即设一条如生员犯窃设一充军之例其他犯奸犯斗诈伪争讼皆须逐一增设繁冗支离何所底止?应将该抚所奏生员为首纠窃加等拟军若系为从照平人加一等治罪之处毋庸议。乾隆二十七年奏准通行步甲偷京城城楼内炮车铁钉陕西司审拟步甲宝得等偷窃城楼内炮车铁钉一案。查宝得系在城该班兵丁辄敢纠同四儿偷窃城楼所贮炮车铁钉卖钱花用殊属藐法固未便仅照监守盗本律拟杖。惟该司比依盗京城门钥律拟徒查城门钥攸关启闭盗之者必有所为非仅图财起见是以定律綦严至城楼所贮炮车铁钉虽属官物究非门钥可比该犯等偷窃铁钉止图得财并无所为以之比拟似觉未协因思兵丁行窃系照捕役治罪今宝得以守卫官兵勾通外人肆窃官物核与捕役勾通窃贼坐地分赃者情事相类。宝得一犯似应比照捕役勾通窃贼坐地分赃拟军罪上量减一等拟徒仍照兵丁行窃本例加枷号两个月销除旗档刺字发配。听从行窃之四儿应照常人盗官物律计赃拟杖酌加枷号一个月。随围跟役窃马逃走投首减罪奉天司查：随驾官员之跟役携带马匹器械逃回乾隆八年原议系照出兵例治罪嗣于三十二年修例时因随征跟役逃回另有新例问拟斩决将此条照出兵例句改为拟绞监候。盖以随驾跟役逃回其情究轻于随征故罪止绞候不与随征跟役同拟斩决也。又例载：随征兵丁在军营潜逃拿获拟斩立决。其在军务未竣以前投首者发遣至跟随之余丁有偷盗马495
匹军器潜逃者亦拟斩立决。如有投首亦照兵丁投首问拟等语。是随征余丁逃回尚得以自行投首分别减等则随围携带马匹逃回之跟役自行投首亦应比拟减等举重可以该轻也。今黑龙江将军咨巴尔达跟随伊主浙尔金保随围骑马逃走旋即赴官投首咨请部示一案该司援引闻拿投首减一等例拟请于绞罪上减等改发驻防为奴详加查核似属允协。乾隆五十六年说帖595
刑案汇览卷十七窃盗船户乘客上岸图财开船逃走苏抚咨船户谢凤山等拐带事主吴宜人洋钱衣物一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带。又例载：船户脚夫行窃商民计赃照常人科断各等语。此案谢凤山与子谢景安装载客民吴宜人赴嘉兴贩丝船抵府城外停泊。吴宜人所带洋钱六百圆原装入衣箱存在船内自行上岸进城寻觅歇店。谢景安不见吴宜人回船知其贩丝意料箱内必有洋银起意拐逃即商同伊父将吴宜人箱物拐带开船潜回。谢凤山即被访获谢景安闻拿投首。是谢凤山本系揽载船户吴宜人洋银衣箱存伊船内并非托其携带该犯等窃负而逃不得谓之乘便取去自应照船户行窃客民计赃照常人科断。检查嘉庆十四年贵州省题脚夫安志仲雇与客民徐对墀挑送银物赴省置货行抵省城外安志仲因徐对墀出恭落后起意偷窃即挑担窃逃计赃一百六十九两零将安志仲依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候题结在案。此案谢凤山乘吴宜人上岸未回窃银逃走与安志仲之乘徐对墀出恭落后挑担窃逃何异。船户脚夫行窃商民治罪同一例文即未便将谢凤山等科拐带财物之罪应将起意窃盗之695
谢景安照例拟绞系闻拿投首减一等拟以满流。谢凤山仍依窃盗赃为从拟流照同行助势加一等发附近充军刺字。谢凤山年逾七十照例收赎。道光六年说帖货客被水沉失船户捞赃偷匿云抚咨：高老大揽载客货被水沉失捞获后私行偷匿一案。此案船户高老大、王老二揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水。高老大、王老二凫水上岸转回原处见货船漂溺无踪同往下游查寻甘南无获瞥见货箱两只漂流水面高老大、王老二当即捞获因不见甘南踪迹高老大起意偷匿与王老二商允各分一只逃逸计赃逾贯。先据该省缉获高老大、王老二到案审悉前情因王老二病故将高老大依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候具题经本部以情罪未协驳令另拟。今据该省剖晰律意请将高老大仍照原拟绞候并声明该犯业已监毙毋庸具题咨部销案等因。查船户揽载客货中途偷窃盗卖应照窃盗律计赃治罪。今高老大揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水该犯等于捞获货物之后因物主漂流不见即乘机窃而逃逸实与窃盗无异核与欺人愚懦而设法诈取者不同。该司将高老大改照诈欺取财律拟流未为允协自应仍照该省原拟办理。至罪应斩绞之重犯病故案内余犯仅止枷杖罪名者准例咨结。该省以高老大既已监毙余犯罪止杖责毋庸具题咨部销案亦与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖同窑与同船不便照一主赃论云南司查：李长癉与赵罄安二人本属异姓因避疫疾暂住窑房并非一家各物自归各主。其被窃后呈报到官自应分晰何人失去何物值银若干以一主为重计赃科罪。乃该795
抚并未将两家衣物分晰估明笼统计赃一百二十四两零以各事主同住窑房一门出入即与一家无异。将李明并赃拟绞殊属错误。此案李明行窃同窑居住之事主核与浙江省王泳先行窃同船事主胡义裕、姚茂立两人财物之案情事相同自应画一办理驳令改拟。道光九年说帖水手行窃船内客民两主财物浙抚题王泳先行窃事主胡义裕等财物一案。查此案王泳先在姚忝喜船上充当水手行窃船内客民胡义裕、姚茂立两人财物。前据该抚并计事主二人赃物作为一主将王泳先依窃盗满贯例拟绞经该司以行窃两人之物按律应以一主为重该省未将各主赃物分晰估计辄笼统并赃问拟缳首罪关出入驳令详晰声叙另行妥拟。今据该抚讯明事主胡义裕失赃九十八两零姚茂立失赃二十四两零将王泳先改依窃盗赃九十两律杖一百徒三年仍照船户行窃本例枷号两个月既据遵驳改拟自应照覆。道光三年说帖挑夫拐窃托带银信受雇取银贵州司：阮碧等因贫难度起意假充脚夫拐窃行李。见有吴及等共抬陈升棕箱一只在彼歇力即上前揽抬。吴及等原因沉重即转给钱文将箱交与令其赶上陈升交卸阮碧等乘间抬至僻处窃银潜逃计赃四百余两将阮碧依窃赃满贯律绞候。盐店骠役行窃运送盐课银两河南司：王发财系盐店骠役因商人张三益令其运送盐课银两给有运司护票该犯行至中途窃银逃逸计赃一千六百两将王发财依窃盗仓库银一百两以上例拟绞。895
脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流贵州司查例载：脚夫行窃商民计赃照常人科断。又窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案孙麻三本系脚夫因客民宋同丰有银三百七十九两零并衣服等物装盛一担雇孙麻三挑回原籍当给脚价钱文。孙麻三因贫难度起意拐逃挑担回家查点赃物欲俟事冷变用。系属脚夫行窃既据估计赃银三百六十四两零自应即依脚夫行窃商民计赃照常人科断之例问拟绞候。乃该抚舍本例于不问牵引拐带财物律拟流减等实属错误罪关生死出入应令该抚详核案情按律妥拟。道光十三年说帖脚夫拐窃应照船户行窃例拟陕抚咨外结徒犯杨起云拐卖王祥麟布匹一案。缘杨起云赶骆驼生理在河南洛阳县用伊父杨月德名字揽载王祥麟长春号布匹二十九卷言明运到陕西泾阳县西关兴隆店交卸脚价银二十九两当时交清。杨起云行至中途缺乏盘费起意偷卖客布随将布四卷私卖得银七十五两余布二十五卷驮至泾阳县。该犯因布卷与原数不符未至兴隆店交卸随将布捆交素识之曹国筁骆驼店内告知情由将布寄放店内并交曹国筁银四十两令其收存不少之银俟伊措齐赔补。杨起云旋又揽载客货前赴甘肃。嗣曹国筁欲回原籍将布捆交给铺伙王幅相、张义榜看守随将杨起云交给银四十两作为盘费回籍。王幅相因曹国筁不在店内起意偷当客布与张义榜商允将客布二卷当银二十四两分用。迨王祥麟来至兴隆店查布未见寻至曹国筁店内找获布二十三卷查知情由张义榜逃逸王祥麟报县获犯。此案杨起云揽驮王祥麟布卷先无行窃之心委因中途缺乏盘费起意偷卖应照拐带人财物律计995
赃七十两杖八十徒二年免刺。曹国筁费用杨起云寄存银四十两依受寄人财物辄行费用照坐赃减一等折半科罪笞三十。王幅相偷当客布得银二十四两亦应照费用受寄物笞二十等因。查船户与脚夫同一揽运客货之人其沿途盗卖为害商旅情无二致船户行窃例内既以常人窃盗科断且脚夫车户盗卖客货历来俱照窃盗办理有案。杨起云系脚夫揽运盗卖自未便照拐带财物定拟应将杨起云改依窃盗赃七十两律杖八十徒二年刺面仍照捕役行窃例加枷号两个月。嘉庆十四年通行并将脚夫车户并纂条例店内挑夫是拐是窃应行详讯湖广司核题康方古行窃曾大纶银两逾贯一案。查康方古受雇在曾大纶店内佣工随同店伙刘茂纶赴各乡收得账银一千三百余两令该犯先行挑回该犯起意将银窃走等因。就所叙情节而论近于拐带不得谓之窃盗。惟该抚讯取该犯供词称系起意窃银逃走如果临时起意则是拐非窃傥蓄意在先则是窃非拐。且据讯明该犯平日在店挑送银钱并无失误。如果该犯以挑夫专受雇与店内挑送银钱自应照脚户行窃之例毋论是拐是窃均与窃盗同科。傥系受雇佣工并非专送银钱即当分别拐带窃带治罪供勘不符应请驳令覆审。嘉庆二十二说帖店家船户行窃拟绞毋庸加枷川督题：店家李洪顺行窃商民王运赞等银两逾贯照例拟绞加枷一案。查店家行窃照捕役加枷之例系指计赃犯该军流徒杖者而言非谓计赃逾贯罪犯应死者亦一律加枷也。例内分载甚明。此案店家李洪顺行窃商民王运赞等贩卖绵花银两计赃三百四十二两零。该省将该犯照寻常窃盗计赃一百二十006
两以上拟以绞候与例相符。至所称该犯系店家行窃商民仍照捕役行窃例加枷号两个月实属错误应即更正。嘉庆二十一年说帖伙窃马匹勒令事主赎赃云抚题张立贤殴死贼犯梁小老并赵士森伙窃勒赎一案。查例载：匪徒明知窃情并不帮同鸣官反表里为奸逼令事主出钱赎赃但经得赃即照强盗窝主律杖一百流三千里等语。此条虽系专指匪徒帮同窃贼逼令事主赎赃者而言惟近来各省办理窃匪于偷得赃物后自向事主勒赎之案例无治罪专条俱比照此例科断。此案赵士森等偷窃张立贤等马五匹经张立贤寻见原马当向讨取赵士森起意勒赎索银二十两张立贤等无奈凑给银十一两。赵士森因银两不敷只还马三匹而散。查赵士森等以窃匪于偷窃马匹之后辄敢向事主勒赎得银实属藐法。该省将赵士森即照匪徒明知窃情逼令事主出钱赎赃但经得赃照强盗窝主律拟杖一百流三千里核与办过成案相符应请照覆。嘉庆十七年说帖父与人伙窃子事后问知分赃湖广司查：此案刘上保与父刘四胡子驾船生理刘四胡子上岸撞遇在逃之林三等会谈贫苦林三邀允刘四胡子等行窃事主萧世法家银两衣物背负回船。刘上保瞥见问知窃情亦欲分赃当将赃物匀作七股林三等与刘上保各分一股。是刘上保系知窃盗后而分赃与身自犯窃有间自应计其所分之赃准窃盗为从定拟。该省将刘上保照窃盗同居父兄知情分赃照本犯之罪减二等例于首犯窃赃满贯绞罪上减二等拟以满徒实属错误应驳令按律另拟。道光六年说帖106
结伙设计诱食巴豆乘空拐窃川督咨石再卿等听从逸犯宋黄二拐窃逾贯一案。此案宋维芳与在逃之宋黄二、宋三麻子、宋润年会遇宋黄二起意拐骗宋维芳等应允。适江安差人梁升背有银两宋三麻子假充脚夫受雇挑走宋维芳等跟踪在后乘间奔窜絳分而逸。嗣宋维芳与石再卿复与在逃之宋黄二、石再蠫、石再琦会遇见黄学贵背负银包宋黄二等一路跟走同投宿店假称货客宋黄二办菜邀黄学贵同食暗将巴豆末放入黄学贵所吃面碟。次早一同行走黄学贵腹痛难行宋黄二嘱令黄学贵将银包搭放石再卿担内挑走行至中途黄学贵在路旁出恭该犯等乘间潜逃同至石再卿家絳分赃银而散。旋将宋维芳拿获供称梁升被窃之案系宋黄二为首黄学贵被窃之案系石再卿为首旋即在监病故。嗣续获石再卿到案据供系宋黄二为首。该省将石再卿依窃赃逾贯为从拟流照例监候待质等因。查宋维芳两次听从拐窃赃皆逾贯应从一科断依为从拟流业已病故应毋庸议。石再卿拐窃黄学贵一次赃已逾贯据供系宋黄二为首而先获之宋维芳则称系石再卿为首惟宋维芳于石再卿未获之前在监病故无从质讯。逃犯多于获犯自未便据石再卿一面之词遽为定案。至巴豆原非食之必死之物核与毒药伤人者不同亦与迷窃有间应照该省所拟将石再卿拟流监候待质。道光六年说帖嗣据该省续获石再蠫、石再琦二犯声明该犯等衅起拐窃与实在行窃有间将现获之石再蠫、石再琦并前经拟结之石再卿、宋维芳均依局骗拐带财物计赃准窃盗论律于首犯满流罪上减等拟徒免刺等因。查该犯等伙众跟踪行窃黄学贵银两并非诓赚局骗且该犯等始则将巴豆给食继复嘱令搭放银包亦与拐带人财物乘便取去者迥不相侔将来拿获首犯应按窃赃逾贯例拟以绞候。前206
经该督将石再卿等拟流罪名本无错误今改拟满徒殊与定例未协所有石再蠫、石再琦二犯应改依窃盗赃一百二十两以上为从律满流仍各刺字石再卿应仍照前拟满流监候待质。道光七年说帖伺隙掉包与丢包诓取者不同湖广司咨徐升等听从刘老五等掉窃一案。查例载：奸匪伙众丢包诓取财物照白昼抢夺人财物律治罪等语。详绎例意不法匪徒朋比为奸见有孤身行客丢包诱令拾取假以搜赃为名乘机攫取财物其险诈强横情同抢夺。故例以白昼抢夺之罪。至掉窃之案本系蹑迹潜踪伺隙掉换情同鼠窃实与窃盗无异较之丢包公然搜抢者迥不相同自应仍按窃盗本律科断。此案刘老五等乘事主马允加睡熟用钱文灰砖作包潜将真银掉换其窃银一百二十七两零核其情节并非伙众丢包诓诱乘机攫取财物自未便以抢夺定拟。今该抚将该犯等照抢夺赃一百二十两以上例分别首从科断罪名虽无出入援引究未允协。刘老五应改依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候业已自缢身死应毋庸议。徐升、张组保均依为从减一等律杖一百流三千里。再查此等掉窃之案各省每以例无明文往往引用丢包诓取之条虽经本部随案改正而办理究未画一自应分晰指明通行各省遵照庶免歧异应令嗣后凡遇此等案件如审明实系伙众丢包诓诱公然攫取财物者仍照抢夺问拟。若系蹑迹潜踪伺隙掉包形同鼠窃者即依窃盗科断以符例义。嘉庆十二年说帖行窃拒捕之后事主窘迫自尽东抚咨孙四纠窃拒捕致事主阮成锡窘迫自尽一案。此案孙四纠窃事主阮成锡家豆谷伙贼李四等先行负赃逃逸该犯306
落后被阮成锡追捕情急用棍拒伤阮成锡肩甲等处逃逸。阮成锡因豆谷被窃糊口无资且被拒伤忿迫自尽。是该犯系行窃拒捕并非因酿命事发拒捕核其行窃拒捕应加二等之罪止于杖责自应从重照事主失财窘迫自尽例拟以满徒。该抚将该犯于满徒上加拒捕罪二等拟流是移其先行犯窃拒捕之罪而于后犯酿命罪上加之殊属错误。孙四应改依窃盗逃走事主窘迫自尽例杖一百徒三年。嘉庆十八年说帖事主窘迫自尽照因奸酿命例江西道御史奏称：窃盗逃走事主追捕失足身死及失财窘迫自尽者赃少罪轻将贼犯照因奸酿命例杖一百徒三年。查因奸酿命本例无此字样似应查改等语。查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。至窃盗逃走例内所称因奸酿命即系指奸妇因奸情败露羞愧自尽之例而言词虽约而意已赅援引并无格碍。所有该御史奏请查改之处应毋庸议。道光十三年通行军功释回贼犯复窃严加管束御史吴奏：窃照伊犁遣犯一千五百名免罪释回全在原籍地方官严行管束。乃上年十二月间步军统领衙门拿获释回复窃之李七一名籍隶大兴县带有军功执照经刑部审明定拟在案。兹据南城吏目拿获房泳和一名籍隶武清县自伊犁释回叠次行窃带有军功执照。臣现会同满御史具奏奉旨交部审办。伏思发遣新疆之犯多系积匪猾贼此次释回人数一千五百名之多恐革面自新者计百中不过一二而怙恶不悛未经破案者不止李七、房泳和二人。查该犯等回籍后一经取保即可出境游行毫无顾忌且恃有军功执照在身昼则冒为良民夜则肆行偷窃或另酿不法重案亦未可知。可否敕406
下原籍各该督抚转饬州县随时稽查严加管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分所给军功执照尚可存留设于原籍地方稍有犯法即将执照追缴涂销以免恃符玩法等因。道光八年四月初九日奉上谕：给事中吴杰奏请将新疆免罪释回遣犯饬交该地方官稽查管束一折。新疆遣犯或遣赴军营效用或在该城随同官兵防堵出力节经该将军大臣等奏请准予免罪释回饬交地方官妥为安插严加管束。该犯等既经得有军功执照即应革面自新乃屡有免罪回籍身带军功执照复出外叠次行窃之案着该督抚严饬该州县随时稽查认真管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分守法所给军功执照尚可存留倘敢恃符玩法或稍滋事端即将执照追缴涂销严行惩办经此次申谕之后该地方官毋得视为文告自取咎戾。钦此。道光八年浙江司通行随征释回遣犯再犯应加一等山西司审办王五儿行窃一案。查道光八年扬威将军奏新疆遣犯随征逆回打仗出力奏准将各犯免罪释回并声明于回籍后如再不安分守己应从重治罪等因。又本年二月初九日奉上谕：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙终不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。是此等发遣人犯因其随征出力免罪释回已属法外施仁若于释放回籍后不知悛改复有作奸犯科实属怙恶不悛自应钦遵此次谕旨将该犯加等治罪。此案王五儿前因行窃发遣新疆旋因逆回滋事帮同打仗释回。此次复行犯窃并销毁刺字罪应枷杖惟该犯系打仗释回遣犯应于满杖上加一等杖六十徒一年。道光十一年说帖506
再犯拟流之贼解审脱逃复窃江西司查例载：窃盗赃一百两杖一百流二千里。又犯罪事发在逃于本罪上加二等。又例载：寻常窃盗问拟流罪在配在逃行窃赃未满贯犯至三次者照积匪猾贼例改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案王冬仔因犯窃计赃一百两依律拟流解审发回脱逃复行窃三次计赃三十两至九十余两不等。该犯再犯拟流脱逃复窃系戴罪在身自不得以三犯论。惟系解审脱逃复窃与因窃拟流到配后脱逃复窃者不同未便援引窃盗拟流在配脱逃复窃之例自应计前后所窃赃数以一主为重王冬仔应改依窃盗赃一百两杖一百流二千里律上加逃罪二等杖一百流三千里照例刺字。事犯到官在恩诏以前该犯纠伙行窃有无执持器械犯供并未叙明应令该抚讯明该犯等如无执持器械情事将该犯减为杖一百徒三年如系执持器械即不准援减照例发配。道光十一年说帖再犯之贼发保脱逃复窃湖广司查例载窃盗事犯到官应将从前犯案次数并计科罪等语。又嘉庆十八年本部通行内开因窃问拟军流徒罪业已释回即系无罪之人。其前次罪名已结如再犯窃自应另作一次。若军流徒犯在配在逃则犹戴罪在身。其前次罪名尚未释免如有犯窃不应另作一次。正如再犯之贼罪应枷杖尚未发落或在逃复窃无论赃之轻重不得与再犯业经发落复犯窃到官者同以三犯论也。总之窃盗以犯案到官为凭而并计次数治罪则以原犯罪名已未完结为断等因通行在案。此案袁四先因犯窃刺臂后复起意邀约李华一行窃再犯到官于讯明后因病在保脱逃该犯复听纠行窃事主刘得珠家606
衣物被获。该抚以袁四究竟应否照三犯定拟抑照再犯科断咨请部示。查袁四行窃犯案在保脱逃复窃则犹戴罪在身再犯之罪尚未发落自不得以三犯论应令遵照通行以再犯科断。道光十一年说帖再犯拟枷脱枷潜逃复窃苏抚咨道光五年间有江宁县贼犯柴大顺行窃一案。查柴大顺先因犯窃拟流遇赦援免后复犯窃照初犯杖责刺臂。嗣又行窃事主陈雨亭等家照再犯枷责刺面该犯脱枷潜逃复行窃事主陈锡珠家计赃五两零将柴大顺依窃盗三犯银不及十两例拟以满流咨准部覆核与十八年通行似属歧异。但既奉大部照覆自必另有精义。然究以何者为准外吏无所适从。至若再犯之贼系戴罪在身不应另作一次仍照再犯科以枷杖。设该犯于第二次枷号之时复又脱枷窃发是否仍照再犯科罪亦未奉有明文应请一并指示。现有江宁县贼犯邵桂林等脱枷复窃各案俟部示覆另行审办等因。查窃盗并计次数治罪总以原犯罪名已未完结为断。故例内因窃问拟军流徒罪则有释回复窃或在配在逃复窃之分。虽因窃问拟枷杖之犯在押在逃行窃例无明文核与因窃问拟军流徒罪之犯在配在逃行窃事同一例。若于案未完结以前在押在逃行窃只可照再犯科断核计其前后所犯赃数及脱逃各罪从重问拟即再逃复窃亦自有从重科罪之条毋庸另议更张不能因其屡次戴罪脱逃行窃即加以并计之罪。盖窃盗固以刺字为凭并计次数亦以刺字为准。但发落贼犯总系先行刺字方行发落枷示亦不能因业已刺字即行并计次数科罪。是窃盗一项戴罪在身复行犯窃毋庸并计科罪。例案通行已互相发明且久经遵办毋庸赘叙。至柴大顺一案于枷限未满脱枷潜逃复窃该省误以三犯问拟满流本部因近年亦有照三犯问拟之706
案是以照覆此时亦未便纷纷更正。惟究属办理两歧嗣后应照通行画一办理不得仍以三犯科罪并令将邵桂林等案速饬按例办理等因。旋据江苏司缕陈七条具缮说帖奉谕交馆再核。职等再查该司说帖所陈律例七条及分剖各语均与本案无涉职等谨就管见所及逐一核明另缮说帖呈堂阅定。至邵桂林之案职等公同商酌只可遵照定例及历次通行办理实难另议更张是否仍照前议说帖行令改拟恭候钧定批示遵办。贼犯军流释回系属赦款章程河抚咨：贼犯牛小鳖先因犯窃拟军恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏免罪释回后纠窃二次独窃四次应作初犯论。今依初犯之贼独窃六次同时并发者照积匪量减例拟以满徒系赦后复犯应加一等杖一百流二千里刺字发配。再查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回不知悛改如为首纠伙叠窃至四次或虽未纠伙而被纠叠窃及独窃至六次者均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回为首纠窃三次或被纠叠窃及独窃四次同时并发者均照积匪猾贼例量减一等拟以满徒等语。例内所载“在配释回”四字是否指大赦释免抑指常赦减等释回究竟何项人犯方引此例定拟相应附请部示以便遇案照办等因。查窃盗先经犯窃问拟军流徒罪恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦释回其前犯之罪咸予赦除是以起除刺字。此等人犯与恭逢常赦释回者不同后再犯窃止应以初犯论。若因窃拟徒恭逢道光元年四月初七日恩赦释回则与嘉庆二十五年八月二十七日大赦援免不同其后不知悛改再行连窃不得与初犯再犯之贼并论应即照在配释回之犯分别次数定拟。是例内“在配释回”四字即系指常赦减回之犯而言至核办常赦减等章程军流以上并不查办而此条806
例内却载有军流字样因此例系嘉庆六年以前纂定彼时窃贼虽罪至军流亦一体查办故将军流一并载及。今军流以上既不查办则例内军流字样竟成虚设惟思例系一定成法赦典则随时变通。原例军流字样未便径行删除似应仍循其旧以备查考。道光五年通行徒满释回误会通行办理错误江西抚咨刘新生复窃一案广东抚咨李亚旋复窃一案又浙江司审办张三儿复窃一案。查刘新生因行窃为从计赃拟徒限满释回独窃江金诰等家衣物五次。江西省将该犯依未经得免并计之犯因窃问拟徒罪在配释回独窃四次照积匪量减拟徒例拟以满徒。又李亚旋先因犯窃杖责刺臂复独窃刘亚海等家衣物六次照积匪量减拟徒该犯限满释回复窃郭亚解等家衣物六次。广东省将该犯依因窃问拟徒罪在配释回独窃至六次者照积匪拟军例拟军。经该二司援引道光五年河南省请示案内未经得免并计例内在配释回系指常赦减回之犯而言一语以刘新生系限满释回并非遇赦释回之犯应照再犯计赃科断。李亚旋于初犯杖刺后又再犯叠窃拟徒限满释回复窃六次应按三犯计赃问拟。以上二案均经该司等改拟先后具稿呈画。又查张三儿先因犯窃杖刺复独窃六次照积匪量减拟徒。该犯限满释回独窃七次被获送部经浙江司将该犯审依因窃拟徒在配释回独窃至六次者照积匪拟军具稿呈请奉批交馆汇核等因。查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回复为首纠窃四次照积匪猾贼例拟军其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回独窃四次照积匪猾贼量减一等拟以满徒其三犯及计赃重者仍按各本例从其重者论等语。溯查此条原例系浑言逃回释回之犯后因逃徒复窃例内另有专条议将本例内逃回二字删906
去是从前原例虽逃徒亦应引此例核办岂有徒满释回反不在此内之理?至通行内在配释回系指常赦减回之犯而言一节前因豫省以例内有因窃问拟军流徒罪在配释回之文现在因窃问拟军流之犯自嘉庆十四年以后均不查办并无释回之事故为剖示例文辨论及此并非为因窃拟徒释回复窃贼犯另议章程江西广东二司摘引在配释回系指常赦释回之犯而言一语遂将因窃拟徒限满释回复窃之犯各按再犯三犯本例改拟未免误会。所有刘新生、李亚旋二案应请仍照二省原拟核覆。其浙江司张三儿一案本系照例科断似应照办。道光七年说帖道光元年赦款查办窃贼章程江苏司查：道光元年四月初七日钦奉恩诏：直省军流以下人犯分别减等发落。钦此。当经本部检查嘉庆四年旧章将抢窃罪在军流以上人犯不准援减犯该徒杖以下者准其分别减免通行各省在案。惟是从前节次恭逢恩赦于窃匪一项因有曾否得免并计之分而所窃次数又有赦前赦后之别往往??
不清若不检查例案明定章程办理恐致歧误。本部细加酌核议将现犯窃盗人犯以上年八月二十七日恩诏以前曾否犯案为断如审系上年八月二十七日以前曾经犯案遇赦减释后于本年四月初七日恩诏以前复又犯窃到官如系初犯再犯计赃罪该徒杖以下者准其免罪仍行刺字。如四月初七日以前已两犯到官迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯已遇上年八月二十七日恩赦将从前所犯之案咸予赦除免其并计则八月二十七日以后所犯之案不能再行援免并计仍应并计前后次数照三犯拟流至从前并未行窃犯案于上年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者毋论初犯再犯计赃罪该徒杖以下者俱应准其减免并免刺字。若四月016
初七日以前已两犯到官臂面俱刺迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩诏以后者既罪应拟流即在抢窃犯至军流不准援减之条无论其八月二十七日以前曾否犯案援释应俱不准援减应通行各省一体办理。道光元年通行赦前犯窃到官在后免其刺字苏抚咨：贼犯郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案因行窃虽在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后不准援免杖责刺臂在案。今复于道光三年九月初四日夜纠同在逃之杨大等行窃事主钱声远家钱物依再犯计赃拟以枷杖刺面具文通详。并据该州另禀查嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计不免并计总以事犯是否在恩诏以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪。而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免其刺字俾有稽核而免混淆等因。窃思贼犯之分别免并计不免并计既以事犯是否在恩旨以前为断则该犯郭二前次犯窃到官在恩诏以后固应不准免罪而事犯系在恩诏以前自应免其刺字从前议以不准免刺似与通行未符随详附禀请示等情。又准常镇道移开查有嘉庆十三年奉部通行因如皋县贼犯萧泡儿一案先于四年犯窃一次事犯在赦前到官在后杖责刺臂又于六年行窃两次未将前犯遇赦申明先照二犯问拟经部核正改照再犯问拟声明窃盗遇赦无论再犯三犯及到官在后不准免罪免刺者俱例得免其并计一次。赦后复犯以初次论行令嗣后凡遇赦前犯窃赦后到官过后再窃之犯均仍以初犯科断。此116
案郭二前次行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后据州声明奉批不准免罪并不准免刺正与十三年例案相符。此次系赦后复犯似得免其并计前案仍作初犯科断各等因。伏查此项赦前犯窃赦后到官之犯若依嘉庆十三年部行则不准免罪免刺而仍免其并计。若依嘉庆十六年部行则准免并计并免刺字论窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计。是十六年所奉部行更为精当。查道光元年四月初七日恩诏部议内开寻常军流以下人犯若事犯在恩诏以前被获到官在后者概不准减等因是以苏省遵照办理除到官在恩诏以前军流徒分别递减枷杖悉予宽免应刺字者免其刺字外其被获到官在后者虽事犯在恩诏以前一概不准减免历奉大部照覆并无驳饬。是现办章程核与嘉庆十六年部议未免两歧。查此等犯窃既在恩诏以前只因到官在后遂不能仰邀宥典则与寻常未经遇赦者无所区别应请嗣后续获赦前犯窃如系未经得免并计之犯仿照十六年部议章程免其并计并免其刺字自道光元年以后已经办结各案从前既以其到官在后杖刺俱不准免此时亦难以纷纷提案起除多一更改之繁。惟令地方官各自存记俟再犯到官时仿照十三年部议萧泡儿之案仍得免其并计一次如系再犯作初犯论三犯作再犯论即将前刺面臂各字留抵。所有郭二一犯即应作为初犯留抵臂字如此分别明定章程庶不致有参差应咨部核覆以便遵办等因。查道光元年四月初七日钦奉恩诏经本部议将窃盗犯该徒杖者如于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在元年四月初七日恩诏以前计赃罪在徒杖以下者俱准减免并免刺字。若四月初七日以前已两犯臂面俱刺迨四月初七日以后复行窃犯案应免其并计仍以初犯论并起除面刺之字等因通行在案。是办理窃案章程如所犯在恩诏以前者例得免其并计一次至到官系在赦后固应216
不准免罪而事犯究在赦前将来有犯自应免其并计仍以初犯科断。此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其刺臂之处系属误会。今复于道光三年九月初四日纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应如该抚所咨以初犯论将臂字留抵并行令饬知各地方官各自存记如有与郭二一犯情事相仿者即照此办理。至各省办理亦未画一若将办过之犯纷纷令其提案起除未免多一更改之繁自应通行各省存记俟再犯到官时仿照办理。道光四年通行道光元年赦款到官在后贼犯浙抚咨：朱凤高先于道光元年正月行窃事主徐宗有家因到官在元年四月初七日恩诏以后不准援免杖责刺臂。是年十一月又窃事主董帼良家照再犯枷杖刺面。四年二月初九日该犯听从王益文行窃王幅林家牛二只赃九两零。查朱凤高前经两次犯窃刺字此次系属三犯应照窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。王益文合依盗牛二只枷号三十五日杖九十系事主王幅林无服族叔素无周恤照律减一等枷号一个月杖八十满日折责发落免刺等因咨部。查道光元年四月初七日钦奉恩诏查办窃盗减等凡初次行窃犯该徒杖到官在后之犯概不准免罪免刺。前有江苏省贼犯郭二行窃咨请部示一案议将窃盗到官在后之犯不准免罪将来有犯得免并计一次仍作初犯论将臂字留抵等因通行在案。此案朱凤高初次犯窃系在道光元年四月初七日恩诏以前因到官在后不准免罪照律刺臂该犯复于是年十一月行窃一次应将初犯免其并计仍作初犯拟杖将前刺臂字留抵。此次三犯行窃应作再犯论。今该抚将朱凤高照三316
犯例拟流核与前次通行不符自应更正。朱凤高应改依窃盗再犯例枷杖刺面该犯二次犯窃时已据该抚照再犯例枷杖发落此次应免重科。如再犯窃照三犯之例分别办理。再嗣后过有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪。其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核。但恐各省拘泥例意办理尤未画一应再通行各省一体查照。道光四年通行窃次三犯遇赦减释复又三犯山东司审拟刘二行窃一案。查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放。如再犯窃仍以三犯科断等语。此案刘二先于乾隆四十七年因三犯拟流恭遇嘉庆元年恩诏释回得免并计后。复于嘉庆十年因三犯拟流恭遇十一年恩旨减徒徒满释放。今该犯又行窃被获正与窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍以三犯科断之例相符乃该司谓该犯系赦后初犯按律拟以杖责殊属错误应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖事犯在前到官在后不准免刺东抚咨查定例：窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官应将从前犯案次数并计科罪。若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初论。又嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计、不免并计总以事犯是否在恩旨以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同。窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免416
其刺字俾有稽核而免混淆。又道光四年江苏省通州贼犯郭二案内咨奉部示以此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其原拟刺臂之处系属误会该犯复于道光三年九月初四日夜纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应仍以初犯论将原刺臂学留抵并以各省办理未能画一通行照办。又是年浙江省武义县贼犯朱凤高案内奉部通行嗣后遇有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核各等因遵照在案。东省窃盗案件遇有恩赦向系查照历次通行办理均经奉部覆准并无歧异。今商河县贼犯杨可庭等叠窃事主牛焕等家驴头衣物案内李保子独窃纠窃事主袁和廷家牛驴两次原拟声明该犯事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前到官在后不准减免仍免刺字奉部核覆以李保子罪既不准援免仍应照律刺字。又济宁州贼犯张三、李二先俱犯窃刺字嗣又行窃事主王廷祥家驴头原拟声明该犯等到官在恩旨以后事犯究在赦前均应免刺并起除前刺各字张三销毁臂字亦毋庸补刺奉部核覆以张三等到官在后仍应刺字并补刺毁字前刺各字毋庸起除核与历次通行互异。伏查窃盗初次遇赦例应将从前犯案次数免其并计并免刺字至行窃在前到官在后之犯亦屡奉部议因窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官在后固应不准免罪而事犯究在赦前若将来不免并计则与未经遇赦者无所区别故仍予免刺以备稽核后再有犯仍以初犯论。今李保子等各犯现516
奉部覆以到官在后不准免罪仍应刺字及补刺毁字并前刺各字亦毋庸起除在罪至三犯之窃盗无关日后并计而初犯再犯之窃盗此次亦不准其免刺起除设将来再有犯窃殊多?
?。夫窃盗情形不一有赦前犯窃拟结至赦后复窃者有行窃在前到官在后者又有犯窃事在赦前至赦后续又行窃始行到官者其赦前犯窃拟结至赦后复窃之犯自应将赦前拟结之案免其并计毋虞牵混。其事犯在前到官在后之案以历次通行而论虽不准免罪后有犯窃应与赦前拟结之案概免并计。此次应免其刺字并起除前刺之字此则窃盗之应否免其并计总以事犯是否在恩旨以前曾否免刺为断洵属脉脉相承一丝不乱。若以现奉部覆仍应刺字并赦前刺字毋庸起除而论则此等窃盗既不准免刺起除后再犯窃似应将赦前所犯各案概不准免其并计。是该犯等同一赦前所犯之案仅因到官在后遂不获邀免并计与未经遇赦者无所区别未免向隅。如谓应免并计则又与得免并计应免刺字之例不符。部议先后未符办理碍难画一。可否将未经得免并计之窃盗凡事犯在前到官在后各犯除罪至三犯无关日后并计者毋庸免刺外其余仍照历次通行不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处咨部核示。再东省现办似此案件并请仍照旧章免刺以归画一。将来如奉部示不准免刺再行通饬各属查案记档俟其再犯到官核明办理拟合咨明等因。查窃盗以刺字为坐而赦款则历居各殊。故向来查办窃盗章程有不免罪而免刺者亦有免罪而不免刺者皆系随时变通并非一成不易。此次恭逢恩诏经本部会同大学士议定条款奏准通行并于原奏内声明官常各犯均以恭逢恩旨以前、现在内外问刑衙门羁禁者为断应刺字者核免刺字。若事在恩旨以前而获犯到官羁禁在后者概不准其查办各等语。是事犯在前到官在后者无论何项罪犯均不在查办之列不独窃盗为然。若如616
该抚所称虑其向隅予以免刺则凡窃盗而外无字可刺之犯未免向隅殊不足以昭平允。且溯查嘉庆十一年十一月间本部议覆江苏巡抚咨请部示内称凡抢窃问拟军流徒杖人犯事犯在前到官在后者审系再犯三犯仍应计赃按次定罪无论徒杖军流绞候均不准其援减照例刺字等因在案。此次赦款俱系仿照嘉庆十一年旧章办理故上年以来凡窃盗内有到官在后之犯均照例刺字后再有犯不准免其并计并于上年议覆浙江巡抚请示案内酌定条款通行各省。办理本无参差引断岂虞???所有该抚援照历次通行请将事犯在前到官在后各犯不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处应毋庸议相应咨覆该抚并再通行各省一体遵照办理。道光十二年通行?应参观次件赦前窃案到官论决赦后另犯直督咨：窃照道光十一年正月十二日钦奉恩旨查办窃盗奉准大部通行。嗣后窃盗犯案到官如在本年恩旨以前者若未经遇赦得免并计。今犯窃到官无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除仍按其所犯罪名分别减免。如从前犯窃业已遇赦得免并计此次犯窃到官罪虽减免仍应照例刺字将来再犯即不得免其并计等因。详核大部所议章程系指窃盗行窃被获到官均在赦前者而言嗣因浙江省以窃盗刺字有关日后并计咨请部示。续奉大部通行以再犯三犯之贼到官在恩旨以前核其现犯之罪应准减免者前刺之字并予起除。若现犯之罪不准减或准减而到官在恩旨以后无论从前所犯应否准减原刺之字概不准起除等因。此大部所议条款亦指再犯三犯行窃事在赦前及到官在后者而言其赦前行窃初犯再犯之罪均已到官论决臂面刺字又于赦后复窃犯案到官作何办理未经议及。今有清716
丰县贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面刺字复于十一年二月间又经行窃犯案到官虽该犯三次行窃被获到官事在十一年正月十二日恩旨以后其前两次犯窃责刺究在十一年正月十二日恩旨以前系未经得免并计之犯例准查办且该犯赦前所犯罪既论决仅止刺字若不复窃一经遇赦所刺之字例得起除本与常人同至若再犯三犯均属事在赦前则当恭逢恩赦之时本犯原有应得之罪并非论决之人故其罪或本不准减或准减而到官在后是以大部所议概不准减免起除刺字核与该犯刘二麻本属有间。如因该犯到官在后将赦前业已论决犯窃原案与赦后现犯并计科罪不特无所区别抑且该犯恭遇旷典而竟不获仰邀赦宥未免偏于向隅。盖钦奉恩诏之日为办理窃盗之界限。定例窃盗事犯到官若遇恩赦其从前所犯原案准予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。况溯查道光元年四月初七日钦奉恩诏曾奉大部酌议窃盗人犯于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者无论初犯再犯计赃罪在徒杖以下俱准免罪免刺。若四月初七日以前已两犯到官臂面刺字迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字亦与定例并行不悖。然历次赦款固有不同而办理窃盗则一。该犯刘二麻系初次遇赦之犯可否依照道光元年通行即将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟并起除面刺之字不照三犯办理抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之处部议既未指明办理鲜所依据必须明定章程免致罪有出入应请部示。再各属似此案件统俟覆到核办等因。查上年恭逢恩旨查办窃盗章程总以事犯到官是否在恩旨以前为断若赦前行窃虽经到官论决而恭逢恩旨之时尚有未经到官816
之罪即不在查办之列。至到官论决之后并未复窃续于赦后犯窃到官向系将赦前到官之案免其并计仍照现犯次数问拟条款虽未议及办理尚无参差。兹据该督咨称贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面俱刺复于十一年二月间又经行窃犯案到官可否将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之虑咨请部示。查刘二麻两次犯窃到官刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前其复窃之案系在赦后。是恭逢恩旨时该犯并无应得之罪核与犯窃责刺后复又行窃、尚未到官、遇赦例不查办者不同自应将从前所刺之字准予起除免其并计仍就赦后所犯计赃以初犯科断其各属窃案有情事相同者亦即照此办理相应咨覆该督并通行各省一体遵照。道光十二年通行三次犯窃到官遇赦分别并计直隶司查例载：窃盗若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。又道光十一年正月十二日恭逢恩诏查办窃盗人犯经本部声明定例通行各省内称窃盗到官如在本年恩旨以前者无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除各等语。此案王三先于道光七年伙窃牛只被获问拟杖枷刺臂又于九年间独窃牛只被获问拟枷杖刺面复于十一年七月间伙窃二次计赃均在十两以下该抚将该犯依盗窃三犯银不及十两例拟流等因咨部。本部查王三初犯再犯之案核其行窃年月俱在道光十一年正月十二日恩诏以前如于赦前到官例得免其并计此次犯窃应以初犯论。乃该抚并未将该犯初犯再犯之案到官是否在恩旨以前及应否免其并计之处分晰声明率依三犯问拟满流殊属含混罪关出入应令该抚详细查明妥拟报部。道光十三年说帖916
刑案汇览卷十八盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论广西司查律载盗民间犬者计赃以窃盗论等语。细绎律意诚以犬为畜产之一若在事主家内或引至门外偷窃自应依律以窃盗论。如在旷野漫地被人捉取即不得谓之窃盗。盖犬自往来旷野与器物之在旷野需人看守者不同乘此就便捉取在取者并不知为何人之畜若有杀伤遽行擅杀定拟非所以慎重人命转开滥刑之渐。检查旧案并无在旷野窃犬即援无人看守之器物定拟者。此案蒙胜汉因杨及梁在村外旷野漫地将伊家狗只捉住杀死见而喝骂杨及梁负狗跑逃蒙胜汉取挑追戳致伤杨及梁右腿肚逾时殒命。是杨及梁捉宰狗只系在村外旷野非在家内引至门外可比。蒙胜汉见而追戳致毙衡情定谳仍应以斗杀本律定拟。该抚遽以杨及梁偷杀无人看守之犬只与需人看守之器物相提并论措词既属不伦引律亦属未协。蒙胜汉应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆八年说帖偷牛七只跑回三只以四只论山西司查律载：马牛之类须出阑圈乃成为盗。已成盗者依律以得财科断。又窃盗已行不得财条内集注云：在事主026
家谓之财入贼手谓之赃。贼人弃财途中而去被他人拾得亦以得财论。盖盗虽未得赃而事主之财已失矣。惟事主拾回方是不得财等语。详绎律义盖分别巳未成盗之文系专指事主当时知觉人赃并获者而言。若窃去之后始行查知则应按事主所失之财为贼犯所得之赃计算科罪不得概以成盗为得财致坐虚赃为实罪也。此案尹亮等行窃事主扎免牛五只、马二匹赶至半路牛二只、马一匹自行跑回。是事主扎免实止失去四匹。该抚将尹亮等依偷窃牲畜三匹至五匹例分别首从定拟核与集注相符。该司援引己成盗者以得财科断之律改依六匹至九匹例问发似未允当可否照覆仍候钧定。乾隆五十四年说帖蒙古四项牲畜分别岁口计算理藩院咨据库伦办事大臣咨称：凡有行窃五岁牛只作为大牛六岁马匹作为大马办理。惟骆驼至几岁口方作大驼办理之处请示前来。查乾隆五十年十二月会同刑部定拟口外偷羊四只作大牲口一只。嘉庆九年本院定议牛犊、马驹亦照羊只办理奏准载入蒙古律内。惟驼只一项并未分别大小。前经行查各处咨报亦未画一。既据请示本院公同商定骆驼岁口仿照马匹六岁口驼只作大驼一只五岁口以内作为小骆驼一只已于本年题准应行知照等因相应传知直隶等司抄录通行各该处。嘉庆十四年山西司说帖偷窃蒙古牲畜应以一主为重理藩院片商察哈尔都统咨：乌舍尔等偷窃赵文显、马德良二家牛只应否各主分计科罪一案。查刑律载：窃盗赃以一主为重。又二罪俱发罪各等者从一科断各等语。又上年十月热河都统咨拿获拦抢匪犯王文成等拟遣请示案内经本部声126
明嗣后偷窃四项牲畜之犯概行遵例刺字等因通行在案。是窃盗各主之赃以一主为重并从一科断。律文本属明晰。此案准理藩院片称乌舍尔等偷窃大牛四只小牛三只系两事主之畜每事主被窃大牛二只。今该都统合计大牛四只科断似未允协应否分计定罪之处并无办过成案等因到部。查事主赵文显与马德良被乌舍尔等各窃大牛二只罪名相等既据理藩院声明蒙古例内并无分■一主各主之文自应照刑律从一科断。该都统将首犯乌舍尔发遣湖广等省从犯车淋发遣山东等省均未允协乌舍尔应改依偷窃蒙古四项牲畜一二匹为首例发山东等省交驿当差。车淋改依为从鞭一百俱分别刺字。乌舍尔亲老准其留养。并通行各该处嗣后凡有同时偷窃各主牲畜照蒙古例定拟之案应以一主为重并从一科断以昭画一仍由理藩院载入蒙古例内以便遵守。嘉庆二十四年直隶司说帖蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺理藩院咨称：先准察哈尔都统咨报台吉济克莫特伙同贡楚克达什等偷窃马匹驼只一案。该都统将台吉济克莫特拟以革去台吉不准开复。其贡楚克达什等五人照例拟以鞭责刺字经本院会同刑部核覆将台吉济克莫特拟革台吉不准开复。其贡楚克达什等照例鞭责发落毋庸刺字等因题准咨行去后。今该都统咨称前于嘉庆二十四年间准刑部咨凡民人蒙古番子人等偷窃四项牲畜除在内地犯事照刑例治罪刺字外其在蒙古地方并番地偷窃应照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字以昭画一等因。此案贡楚克达什等拟以鞭责奉文覆准毋庸刺字。嗣后何等窃犯刺字何等毋庸刺字请候核示前来。本院新定条例内载：各案首徒贼犯应发遣者均照例刺字交驿当差应鞭责者蒙古照例鞭责民人折责226
发落等语。是例意以蒙古人等向不谙悉刺字且与内地相距写远若因微细罪名咨送内地刺字徒劳往返有失柔远之道是以应鞭责人犯均免其刺字。此例业经呈览尚未颁行兹准前因相应咨覆该都统即将拟以鞭责之员楚克达什等照依新定之例毋庸刺字并咨刑部查照。道光六年案偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定热河都统咨阿萨尔图等偷窃骡马牛驴请示一案。查蒙古偷窃牲畜定例系专指牛马驼羊四项而言前据直隶总督以蒙古四项牲畜不及骡驴应否将骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断抑或计赃论罪之处咨请部示。当经本部以偷窃蒙古牲畜科罪各条事隶理藩院将原咨送理藩院核办。嗣据理藩院文称：蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜分别口齿大小计匹科罪之条并无偷窃骡驴作何治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文。该督咨请偷窃骡驴作何办理之处本院无凭可稽碍难率覆应仍由刑部酌覆等因咨覆在案。兹复据热河都统咨称偷窃蒙古牲畜若骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断其间首从罪名大关出入。前奉刑部咨送理藩院查议迄今未奉行知应咨请议覆遵办等因到部。查蒙古偷窃牲畜治罪各条均应依蒙古例办理。既据理藩院咨称蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜计匹科罪之条并无偷窃骡驴治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文等语。是偷窃骡驴作何办理之处在理藩院既无例案可稽在本部更难以臆断。况加减匹数关罪名生死出入甚至有首从多人同入情实者尤不容轻议更章应仍将该都统原咨送理藩院核议咨覆该都统遵办。该都统又称蒙古偷窃等案亦宜随时变通酌量问拟虽外藩与内地土俗似有不同而究其扰害闾阎本无二致此等积猾之蒙古贼犯可否援照刑律照积匪猾贼例拟发云贵两广极326
边烟瘴充军抑或仍照蒙古例计赃科罪或计牲口匹数定拟之处应一并咨请部示等因。查蒙古例办理案件与刑律迥不相同有蒙古例重而刑律轻者亦有蒙古例轻而刑律重者因地制宜不容牵混。即如盗窃一门蒙古例内并无分别初犯再犯三犯科罪及计赃拟以流徒各罪名即无从分别已免并计、未免并计及流徒在配逃回、释回、按计次数、照刑律科以积猾拟军及量减拟徒各条目。窃盗与抢劫其情节轻重悬殊未便因民人在蒙古地方有犯抢劫之案应照刑律问拟即将有犯窃盗之案概依刑律科断。如果以该处五方杂处生齿日繁今昔情形不同情重法轻不足以示惩儆亦应由理藩院详查例案明立专条奏定通行。本部无凭率覆援照刑律酌量问拟于罪名诸多窒碍应咨送理藩院一并核办。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古家奴逃走偷窃有印官马直隶司查：乾隆二十三年军机大臣会同议覆上驷院条奏偷窃官马发往黑龙江为奴系专指牧丁偷窃官马而言。其常人偷窃蒙古官马虽例无专条向来俱照蒙古偷窃四项牲畜办理。至旗下家奴逃后行窃向来俱系逃罪重则科逃罪窃罪重则科窃罪。又检查五十八年直隶司核咨逃奴那旺听从车腸棍布行窃蒙古牲畜六匹将那旺除逃罪不议外照为从例发湖广等省在案。此案车琳系厢黄旗格隆阿喇布坦家奴偷窃有印官马四匹该都统误照牧丁之例问拟经该司改依偷窃蒙古四项牲畜本例办理自系合法。惟原稿内所引五十九年巴图偷窃驿站官马二匹加一等发湖广等省一案查巴图因偷窃官马被获后扭锁脱逃按犯罪被禁脱逃律应于本罪上加逃罪二等与现在车琳逃后行窃者不同。车琳一犯应仿照那旺成案除逃罪不议外照偷窃蒙古牲畜三匹至五匹本例发湖广等省充军毋庸加一等定拟。至牧丁偷窃官马一项应俟下届修例426
时纂入例册以便遵办。嘉庆二年说帖?牧丁偷官马已纂例偷窃蒙古伙同牧放马匹直隶司查例载：偷窃蒙古牲畜三匹至五匹者首犯发湖广、福建等省一二匹者首犯发山东、河南交驿充当苦差等语。又嘉庆二十五年据察哈尔都统咨称蒙古乌舍尔等偷窃赵文显、马德良家牧放大牛四只小牛三只一案。该都统将乌舍尔等所窃各赃并计科罪经臣部以乌舍尔等所窃之赃计每事主被窃大牛二只赃数相同罪名相等蒙古例内既无并计之文自应照刑律从一科断并声明纂入理藩院则例在案。此案张泥儿行窃蒙古泥吗大马一匹依拉齐大马二匹古鲁充大马一匹小马一匹虽系伙同牧放究属各主之赃与从前乌舍尔等偷窃牛只之案情事相同依例以一主为重。前据直隶总督审拟将张泥儿所窃牧马五匹并计论罪依偷窃蒙古牲畜三匹至五匹例拟发湖广等省交驿当差等因咨部。臣等尚未核覆即据该都统覆行审明改拟具奏并声明嘉庆二十五年通行将该犯依例以一主为重等因臣等详加酌核与例相符应如该都统所奏张泥儿合依偷窃蒙古牲畜一二匹例发山东、河南交驿充当苦差仍面刺窃盗二字所有直隶总督原拟发湖广等省之处系属错误应毋庸议。该犯事犯在道光十二年五月二十三日清理庶狱恩旨以前窃偷系牲畜毋庸查办。道光十二年说帖盗多罗马犯时不知刃伤捕人福建司查例载：盗多罗马者枷号六个月发边远充军。又罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案贼犯霍亮于五更时在热河丽正门西档木外行窃多罗马一匹赃经526
现获该犯因营兵马义安等往拿辄用顺带破鞘铁剑向殴致铁剑透刃伤及马义安偏左旋经平复。查霍亮于偷马后用剑拒捕仅系刃伤并未至残废笃疾自未便照拒捕至残废笃疾例拟绞。研讯该犯偷窃多罗马固属犯时不知迨后料系官马仍敢骑出图卖实与知系多罗马而偷盗无异即该犯拒捕时因官兵马义安等改装易服不知系属官兵而所伤适系应捕之人应即以罪大拒捕加等科断。该犯以叠窃匪徒前经另案递籍时用石殴伤解役逃走复敢在丽正门外偷窃多罗马拒伤营兵若仅照盗多罗马加拒捕罪二等例于本罪边远充军上加二等发极边烟瘴充军尚觉轻纵。霍亮应从重改发黑龙江给披甲人为奴照例刺字仍照本例先行枷号六个月再行发配。嘉庆二十三年说帖偷窃海子马匹应行查奉宸苑安徽司审拟王奎等盗马宰杀一案。职等查此案王奎与陈二屡次偷窃马匹宰剥卖钱分用内王奎听纠偷窃海子马骡二次该犯及纠同陈二偷窃海子马匹一次。查海子系属官地非民间牧放马匹之所该犯等所窃是否官马应请行查奉宸苑再行分别办理。嘉庆十八年说帖盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒山东司查律载犯罪事发而逃走于本罪上加二等等语。此案徐明亮纠窃事主南玉墀家牛两只被获解审因病取保脱逃系事发到官逃走按律应加二等。该抚将该犯仅依盗牛二只例杖九十枷号三十五日系属错误应即更正。徐明亮依合盗牛二只枷号三十五日杖九十例上加逃罪二等拟杖六十徒一年。虽事犯到官在恩诏以前惟系窃盗毋庸查办仍照例刺字充配。道光九年说帖626
买赃牛宰杀二罪相比从重论北抚咨张三儿等行窃牛只并雷顺故买赃牛宰杀一案。缘张三儿先于乾隆五十八年伙窃拟徒恭逢嘉庆元年大赦释放又于五年行窃一次仍照初犯杖责刺臂又于七年行窃数次照积匪猾贼例量减拟徒刺面限满释回。十一年十月二十一日张三儿会遇张奉张奉起意纠同张三儿窃得周奇玉家犬、小水牛二只一同赶回途遇雷顺问知窃情雷顺希图贱价买回宰杀卖钱获利称欲买去喂养许给价钱六千文张三儿等应允将牛交给雷顺牵回各散。次日雷顺将两牛宰剥牛肉卖钱花用审将雷顺依盗牛杀者枷号一个月发附近充军面刺窃盗。张三儿于再犯刺面后复窃应以三犯论虽从前犯案均在十一年正月初四日恩旨以前系已经得免并计一次之犯不准再免并计应依窃盗三犯银不及十两例拟流刺字。张奉起意盗牛依盗牛二只枷号三十五日杖九十刺臂等因。本部详核案情雷顺与张三儿等素本认识张三儿系屡次破案贼犯该犯一经撞遇即向买受窃赃所买必不止此一次且张三儿等窃牛行走适在黑夜该犯何以适与撞遇?张三儿等亦即告以窃情将牛卖给显有窝伙同行情事。如果仅止一次故买赃牛宰杀则应与窃盗一体治罪即应照盗牛本例科断。该抚照实犯盗牛宰杀例拟军更属错误咨驳去后旋据覆审无异援引拟军成案将雷顺、张三儿仍照原拟。惟张奉因病取保脱逃将保人许贵照徒罪以下人犯患病保出疏脱者减二等例于张奉枷号三十五日杖九十罪上减二等拟杖七十咨部。本部详绎例文屠户将窃盗所偷堪用牲畜不上税买去宰杀系指明与窃盗一体治罪并非与盗杀者一律同科且接买强窃盗赃若马嬴等畜至二头匹以上不分初犯再犯例止枷号一个月买赃之人本不与窃盗同科因其私买宰杀是以与726
窃盗一体治罪。若按照盗牛本例计只转轻于私宰之罪仍各从其重者论较之接买而不宰杀者办理已属从严。若竟照盗杀例拟军不惟与自行盗牛宰杀者无所区别且与盗牛正贼罪名轻重倒置不足以昭平允。今该抚以买赃私宰与盗牛而杀无异实属误会。查雷顺一犯明知窃牛收买宰杀应照例与窃盗一体治罪惟盗牛二只本例罪止枷号三十五日杖九十转较宰杀耕牛为轻应将雷顺改依私宰耕牛初犯例枷号两个月杖一百免刺;张三儿等情罪相符均应如所咨完结。至该抚查出十三年审拟黎亭献、郭为成拟军二案亦属舛错恐该省尚不止此二起应令详细查明汇核妥拟报部办理。嘉庆十六年通行见人偷牛起意宰杀分肉盛京刑部咨：外结徒犯马狗子等窃牛二只赶至关小儿家内听从关小儿将牛宰杀共分牛肉将马狗子、马七十三均照盗牛宰杀为从减一等例各杖一百徒三年。关小儿明知马狗子等偷窃牛只起意宰杀分肉应照宰杀耕牛例枷号两个月杖一百。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯吉林将军咨：狄万仓独窃牛只起意宰杀应依盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。宋添桂知情帮宰牛只卖肉分钱计赃在一两以上依知窃盗后而分赃律拟杖六十。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀闻拿投首湖广司查例载：窃盗自首律该减等拟罪者俱免刺等语。此条系前明旧例经国朝纂入例内遵行已久。今湖广省826
王之仁盗牛宰杀闻拿投首照律减等拟徒该抚声明依例刺面与例不符该司改为免刺系属照例办理。至窃盗并计次数科罪律以曾经刺字为坐王之仁此次既已免刺将来如再犯窃自应仍照初犯计赃科断。乾隆五十三年说帖盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号吉林将军咨夏春私赴赫金地方买换貂皮一案。查例载：
三姓等处商人违禁携带米石什物易换貂皮于未经交官以前私行换买者查明米不及五十石什物值银不及五十两者杖一百徒三年逾前数者发云贵两广烟瘴地方安置等语。此案夏春借钱一千吊置办货物赴赫金地方买换貂皮是该犯所置什物值银已在五十两以上按例应发云贵两广烟瘴地方安置。该将军遵照乾隆五十八年民人韩祥生等私赴赫金偷换貂皮案内钦奉谕旨将夏春拟以枷号两个月满日杖一百发往烟瘴固属遵旨办理惟钦奉谕旨业已奏明纂定例文即应照例办理以免两歧。夏春一犯应照例发云贵两广烟瘴地方安置到配杖一百所拟枷号两个月例内既无明文毋庸枷号。道光六年奉天司说帖粤东地方禁挖官煤广东抚咨：蔡?淑等听从盗挖官煤计赃逾贯应比照盗掘矿砂计赃准窃盗罪止满流例为从减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案926
禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕浙抚咨：范汝泽在禁山盗掘铁砂私煎铁筋差拿拒捕应比照盗掘矿砂在山洞捉获持仗拒捕不论人数砂数多寡例拟发边远充军。嘉庆二十二年案承领参票私带夫役偷刨盛京将军咨：拿获刨参人犯案内之李有系承领参票不遵票额多雇刨夫偷越出边刨参并供给私行挖参之周克显等口米核与未领参票、身充财主、雇人偷刨者有间。李有应于偷刨人参参数未至五十两拟军例上减一等杖一百徒三年。道光三年奉天司案偷窃围场草木牲禽各不并计直隶司查例载：私入围场偷窃菜蔬、柴草、野鸡等项者初该枷号一个月再该枷号两个月三犯枷号三个月各杖一百。若盗砍木植偷打牲畜初犯杖一百徒三年;再犯三犯俱改发极边足四千里充军等语。至初犯偷窃菜蔬等项再犯打牲砍木及初犯打牲砍木再犯偷窃菜蔬等项例无加重治罪明文。兹据该都统以此等案件并未恭逢恩旨查办自应并计问拟是否即照打牲砍木例再犯拟军抑应另行酌量加等拟罪咨部示覆等因。查私入围场偷窃菜蔬等项及盗砍木植偷打牲畜例内虽均有分别初犯再犯三犯科断之文惟一则罪止枷杖一则罪止军徒轻重各不相侔岂容牵合并计致滋?
??即如抢夺之与窃盗同应并计次数科罪而一次犯抢一次犯窃不闻照再犯窃盗例科以枷杖二次犯窃一次犯抢亦不闻照三犯抢夺例拟以绞决比类参观则先犯偷窃菜蔬等项复犯打牲砍木自应仍以初犯打牲砍木论先犯打牲砍036
木复犯偷窃菜蔬等项自应仍以初犯偷窃菜蔬等项论。所有该都统咨请照打牲砍木再犯例拟军及酌量加等之处应毋庸议。道光十二年说帖偷窃柴草故杀事主拟斩监候黑龙江将军咨：济住儿偷窃柴草勒死事主幅明应否照窃盗临时拒杀事主拟斩立决抑照罪人拒捕杀人问拟斩候咨请部示等因。查律载：盗山野柴草木石之类准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕等语。此条另载盗田野谷麦门内律注既云依罪人拒捕则无论是否盗所临时均应依罪人杀所捕人律罪止斩候以非实犯窃盗故不与窃盗同科拒捕之罪。若实犯窃盗临时盗所拒杀事主拟斩立决被追图脱拒杀事主拟斩监候之例载在强盗门内罪有等差故例亦各从其类。至拒捕谋故杀事主首从各犯本部曾于十二年议覆广东省周亚敬案内声明嗣后凡遇抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理等因通行在案。此案济住儿因偷窃幅明割存柴草被幅明瞥见斥骂按地跪压该犯挣不脱身情急将其揪住倒地复因被殴怀恨起意故杀毙命是该犯系因窃取柴草拒杀事主自应照律依罪人拒捕论未便与实犯窃盗临时拒杀事主之案同拟斩决。该司议令依罪人拒捕杀人本律问拟斩候与律相符应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖殴死挖埂放水之人安抚题李长春殴死挖埂窃放田水之李庭年一案。查农务以耕凿为先而民田尤藉水源为养。如轮应车灌公塘之水被死者争先车灌或被堵住公共水灌独沟己地似此起衅因而殴毙人命者自不得以擅杀罪人论。若各自费用工本车戽入田或己力自筑沟塘蓄水灌溉所蓄之水被人窃放较之被窃财物136
更为切肤。故定例窃放田水之犯如被应捕之人杀死依擅杀罪人问拟。卷查嘉庆十八年湖北省林理添殴死挖埂放田水之林帼栋一案又二十年浙江省郑有贵殴死私开新畦窃放田水之朱士斌一案又二十一年安徽省方社幅殴死开挖田塍、窃放田水之方社南一案均依擅杀罪人律拟绞监候题结在案。此案李长春之父李超见李庭年用刀撬挖田埂开沟放水向阻争骂被李庭年刀伤左耳该犯携横木趋护殴伤李庭年左手腕等处逃跑因被追赶该犯拾木椎殴伤李庭年右胳肘等处殒命。查李庭年私自撬挖田埂开沟放水窃灌己田所放之水是公是窃未据声叙明晰。该省率将该犯依斗杀律拟绞监候实未允协该司驳令覆审详叙妥拟系属按例办理应请照办。嘉庆二十二年说帖窃放他人车戽公水争殴毙命广西抚题梁秉芥窃放曾诚周田水戳死曾诚周一案。查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水无论业主已未车戽入田而他人擅自窃放以灌己田有拒捕者依律以罪人拒捕科断。若于公共筑成渠堰及于公共地内挑筑池塘占为己业者如有杀伤仍各分别谋故斗殴定拟等语。是窃放田水之案以是否己业公地为罪名之轻重历系如此办理。此案梁秉芥田亩与曾诚周地亩毗连曾田在上梁田在下向在田旁河岸各自筑坝车水灌溉。嗣梁秉芥因车坝坏烂前往修筑见己田干涸曾诚周田内积水充满即用铁锹挖开曾诚周田基放水灌入己田。曾诚周见而赶阻并用禾枪戳伤梁秉芥右臁秙梁秉芥举锹回殴致伤曾诚周偏左等处殒命。详核原题供招并据勘明曾姓田基挖开一口如果勘讯属实是田旁河水虽系公共而曾姓将河水车入己田则已自费工力梁秉芥将曾姓田内业经车戽之水挖放不能不以窃放他236
人田水论因此将曾诚周殴死自应以拒捕杀人定拟。惟细核案情河为公共之河其水即为两家公共车戽之水。梁姓车坝坏烂势不能坐视田禾之干涸而待车坝之修复其欲车河水入伊田内势不得不借曾姓之车鉌挖曾姓之田坎引水以灌己田。如果该犯不向死者言明辄行私自挖放则是利己之业损人之禾。其拒捕之罪自不可逭。若系借用车坝过水曾向死者商量不允因而争斗酿命其窃放既属有因则其互斗之情即有可恕。种种情节关系紧要未据详讯声叙辄以梁秉芥挖放田水系轻罪不议率将该犯依共殴律拟绞监候情罪不相符合案关斩绞出入似应驳令覆审妥拟。至该司所查上年该省卢灯然一案系两家公共水坝分东北两沟引灌因死者堵伊东坝致沟水不能入伊田内争斗起衅致毙人命。其所引之水系在公共坝内并非自田内窃出是以仍照凡斗科罪与此案情节迥殊合并声明。嘉庆二十三年说帖己田被淹违禁筑坝致酿人命安徽司查例载：民间农田如于己业挑筑池塘蓄水他人擅自窃放有拒捕者依罪人拒捕科断。若于公共江河川泽不得滥引此例。如有杀伤者仍分别谋故斗殴定拟等语。今安抚咨：潜山县民张癉和等违断筑坝怀民陈名立往阻被李云从戳伤后抽风身死并谷产施放鸟枪致伤吴焰彩等一案。细阅案情潜怀两邑连界官河经官断禁筑坝。潜邑民人张癉和因田亩常被淹浸复纠约谢思洪等筑坝怀邑民人陈名立与吴焰彩等瞥见往阻致相争殴。陈名立被在逃之潜民李云从戳伤后抽风身死吴焰彩等亦被潜民谷产放枪致伤。该省将现获帮殴助势之谢思洪等照余人律拟杖咨部该司以李云从等违断筑坝贻害邻田与故决河防者相同即系罪人陈名立恐淹坏田亩前往拦阻即属应捕之人驳令照罪人拒捕杀人科断。336
职等公同详核查李云从等违断筑坝贻害邻田固属损人利己惟所筑之坝系在官河并非陈名立等己业。陈名立等即因恐妨田禾亦止应控官究办不得谓系应捕之人。况例内于公共江河川泽尚不得依罪人拒捕科断则在官河筑坝致死拦阻之邻邑民人更未便照罪人拒捕定拟。且擅杀罪人及罪人拒捕例内各有专条若非例内载明即不得率行牵引致启流弊。此案该省照共殴律办理尚属允协自可毋庸议驳应请交司照覆。嘉庆十六年说帖亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽安抚咨陈志爽等抢夺堂叔母陈氏牛只致氏窘迫自尽一案。此案陈志爽因路遇降服缌麻服婶陈氏手牵牛只起意抢夺随纠同无服族弟陈守帼上前将牛抢夺而逸。陈氏追捕无及回家声言欲与陈志爽等拼命即用刀自行划伤额颅经人夺刀劝慰讵陈氏忧忿莫释投缳殒命。查陈志爽因抢夺牛只致缌麻服婶陈氏窘迫自尽虽例无治罪明文惟亲属无抢夺之文按例应依恐吓取财论。而恐吓取财律内卑幼犯尊长既与凡人同科计赃准窃盗加一等则卑幼抢夺后致尊长窘迫自尽自应比照凡人窃盗致事主窘迫自尽例加等问拟。该省将陈志爽比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽满徒例上加一等杖一百流二千里陈守帼依为从律减等拟徒均照律免刺情罪允协应请照覆。道光六年说帖殴伤行窃族祖成废致令自尽晋抚咨孙伦元因窃锯孙守智树枝被殴后自缢身死一案。436
查孙守智系孙伦元无服族孙因孙伦元窃锯树枝该犯用枣木铁?钩背殴伤孙伦元右腆?并臁秙偏里骨折嗣孙伦元因行窃被殴无颜做人羞愧自缢身死。职等查孙伦元身死之处系行窃败露轻生自尽与人无尤。惟孙伦元系孙守智无服族祖尊卑名分犹存该抚将该犯依折伤成废满徒律上加一等拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。奉批：究因尊长犯窃所致应令再行查核等因。遵查亲有养赡之义故相盗律内得以服制递减免刺。若有杀伤仍以本律从其重者论所以轻窃盗而重杀伤也。职等检查并无办过此等成案公同酌核应请仍照前议照覆。奉批：既无成案只可照覆。嘉庆元年说帖行窃缌麻表兄之妻强奸未成广东抚题贼犯李迈厚纠窃事主谢何氏家银物强奸谢何氏未成一案。查律载：本宗外姻亲属相盗缌麻减二等无服之亲减一等。又例载：亲属相盗除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等。此外不得滥引。又服图内载：母舅之子缌麻姑之子缌麻又旁注：妻为夫外亲服降一等。又例载：因窃盗而强奸人妇女未成者绞监候各等语。此案李迈厚纠窃谢何氏家银物谢何氏系该犯姑舅表兄谢十长之妻。该犯与谢十长服属缌麻谢何氏降服一等与该犯即无服制。服图内既未载明无服字样核与外姻照律减等之例不符。是该犯行窃谢何氏家本应照凡盗科罪。其因盗而奸即与凡盗强奸无异。该省将李迈厚依因窃盗而强奸人妇女未成例拟绞尚属允协应请照覆。道光六年说帖外姻亲属相盗应照服图定例安抚题盗犯林正宗等行劫陈公遇家一案。将林正宗、江彦536
昭均依强盗已行得财律拟斩立决。再查乾隆五年前抚题阜阳县盗犯张传等行劫张升家一案内有伙盗季元系事主张升之妻季氏无服族兄将季元照外姻无服尊长犯卑幼减等拟流在案。今盗犯林正宗系事主陈公遇之妻林氏缌麻服叔则系陈公遇外姻无服尊长与季元之案情罪相同统听部议等因。查本宗外姻尊长亲属相盗虽无服之亲律得减一等科罪但按照服制图所载妻之缌麻服叔并不在图载妻党无服亲之内。此案盗首林正宗未便援律减等该抚请照无服尊长减流之处毋庸议。臣等更有请者刑名案件以服制为重凡本宗外姻尊卑服制律图所载者固属明晰惟无服亲属则有载入图中者亦有未经开载者虽图所不载皆系极疏极远但既有亲谊即不得不名为无服之亲。刑名衙门因泥于律内无服之亲减等一语于是于图所不载概得推原定拟是以从前张升案内伙盗季元缘系事主妻之无服族兄亦得援律议减也。伏思三党内无服尊长数不胜纪若不明立界限任意推广于法未免宽纵在本宗五服以外皆为祖免之亲自应均照无服亲属定拟。若外姻亲属原与同姓有分既为图所不载即毋庸更为置议。臣部现在办理章程盗案内遇有关涉外姻者一以服制图为断。应请嗣后除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明无服字样者方准照律减等此外不得一概援引等因。乾隆十三年九月十二日题十七日奉旨：林正宗、江彦昭俱着即处斩余依议。钦此。照通行录无服卑幼经管财物肆窃贻累江督奏：溧水县贡生陶宇春开张典铺令无服族侄孙陶仁广店伙周记爽同管首饰。陶仁庆经手当物失记登号周记爽将其责骂陶仁广不服起意窃货潜逃即窃取金珠银两逃往湖北荆州。陶宇春等四路寻访尚未呈报。该处村民因陶仁广636
骤然无踪讹传在典自缢。嗣该县陈璜因公下乡风闻其事以事关命案虚实均应查究遂回署传讯周记爽供指陶仁广窃物逃走不知下落并非缢死。陈璜以周记爽既同管首饰若果陶仁广窃取多赃正应报官以脱干系乃隐匿不报已属可疑。且陶仁广即使在逃必有踪迹可寻何致竟无下落恐自缢之说不为无因当加诘讯周记爽剖辩不明陈璜随将周记爽套夹讯问周记爽畏刑混供缢死。陈璜追问尸身周记爽混指茆明太等抬埋。及查提茆明太等质讯又已畏累逃避陈璜愈疑自缢属实复提陶仁广之兄陶仁庆并工人芮红柱等质讯因不能指出陶仁广实在踪迹尸身又无着落供涉游移遂将陶仁庆、芮红柱掌责跪链未得实供正在确访间适陶宇春遣人寻至荆州将陶仁广寻获禀府审认计赃三百六十九两将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等拟流。知县陈璜革职毋庸议等因。乾隆五十八年六月十五日奉上谕：书麟等奏审拟溧水县知县陈璜于县民陶仁广在无服族叔祖陶宇春典铺内为伙窃物潜逃该县将陶仁广之兄陶仁庆及同典之周记爽辄用刑求一案。将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等律杖一百流三千里。陈璜讯无吓诈故勘情事已经参革应毋庸议所拟均未允当。夫律设大法理顺人情。亲属相盗较之寻常窃盗得邀未减者原因孝友睦姻任恤之道本应周急。如果嫡近卑幼贫乏不能自存而尊长置之膜外其卑幼因而窃取财物者律以亲属相盗免议之例情属可原自应末减其罪。今陶仁广系陶宇春无服族侄孙支属甚远。陶宇春令其在典管理首饰并非素无照应者可比。乃陶仁广辄敢窃取金珠银两潜逃楚省以致同典商伙周记爽及伊胞兄陶仁庆均被严刑况村镇典铺资本不过千余金而陶仁广所窃估赃竟至三百余两致累陶宇春照数赔补又遭讼累中人之产不因此而荡尽耶?此而尚得照律减流其何以惩736
窃盗而安善良?嗣后亲属相盗五服以内者应照律末减其五服以外而赃数逾贯者仍应按律问拟绞候但念其究属本支秋审时入于免勾情理实当所有陶仁广一犯即应照此办理。盖明刑所以弼教朕之所以从严办理者正恐愚民无知恃有亲属议减之条肆意攘窃。如陶仁广之赃数逾贯累及尊长受刑并至破家不得不加重惩治以正维持孝友睦姻任恤之道而定拟绞罪后秋审时复予免勾是于惩创奸宄之中仍不失孝友睦姻任恤之义庶情法两得其平。着刑部将期功缌麻以及无服相盗之案另行分别等差并按照赃数妥议具奏不得仍照旧例概予减等免议。至该县陈璜于陶宇春被窃一案事主并未控告到案而该县以无据风闻辄将无辜之陶仁庆及周记爽叠事刑求且因陶宇春系开设典铺之人意图讹索情节显然。该督抚折内所称以事干人命迹涉可疑是以该县用刑讯问实无吓诈故勘等语不过曲为开脱殊不可信。此等贪酷劣员仅予革职不足蔽辜。陈璜着发往军台效力赎罪等因。钦此。当经部议将陶仁广改为拟绞监候秋审入于缓决。所见集案卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄河抚题：杜老刁与万光、刘成遇道贫难该犯稔知缌麻胞兄杜景华家道殷实起意行窃万光等允从。是夜同伙三人潜至事主杜勇标门首刘成在外接赃杜老刁与万光爬墙进院杜老刁掇开屋门与万光进内窃得衣服用被单口袋包裹携放门首。杜老刁复进房窃得包袱杜景华惊觉起捕万光先由原路逸出与刘成先逃。杜老刁跑至大门撩弃赃物欲开头门逃走因门有暗闩抽拔不开被杜景华追及揪住发辫往下揿按。杜老刁挣不脱身拔刀吓戳致伤杜景华左眼胞、腮颊、项颈、手心杜景华扭住不放杜老刁虑人帮捕情急图脱又扎伤杜景华左肋释手倒地殒命。讯非护赃格斗查836
杜老刁因行窃拒伤缌麻服兄杜景华身死与窃盗图脱拒杀事主罪名相等自应从一科断。将杜老刁依殴本宗缌麻兄死者律拟斩监候等因。嘉庆八年三月初六日奉旨：此案杜老刁起意纠约同伙向缌麻服兄杜景华家行窃已属不法。迨杜景华追捕时该犯辄用刀吓戳多伤复因杜景华扭住不放情急图脱将杜景华扎伤左肋倒地殒命尤属凶恶。刑部问拟斩候固属按律办理但该犯先经犯窃复拒伤缌麻服兄身死案关服制将来秋审时亦必予勾毋庸久羁囹圄。杜老刁着即处斩余依议。嗣后刑部遇有此等拒捕毙命又关缌麻服制之犯按律问拟斩候仍请旨即行正法不必待至秋审办理。着为令。钦此。通行偷窃母姨衣服之后故杀事主苏抚题蒋汝才砍死严于氏一案。缘蒋汝才系严于氏胞妹之子服属小功于氏年逾八十无所倚靠经族人给以田亩银两托交蒋汝才领养。蒋汝才乘空将于氏送终衣服偷窃藏放己箱假意喊贼于氏不信俟蒋汝才外出搜获原赃迨后回家被于氏辱骂蒋汝才气忿顿起杀机砍伤于氏殒命。将该犯依故杀外姻小功尊属律拟斩监候具题。查蒋汝才欺于氏年迈既窃其衣复戕其命凶恶已极。原情定罪实与窃贼临时杀死事主者相同。该抚仅依故杀外姻小功尊属律拟以斩候是但论其杀死之罪而不究其忿杀之由殊未允协驳令妥拟去后。旋据遵驳将蒋汝才改照窃盗临时拒捕杀人律拟斩立决。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录亲属抢窃杀伤不得照擅杀论广东抚咨张四财勒死大功堂弟张开言一案。前将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候审题听候部覆在案。兹查嘉庆936
十六年本省审办邓杜氏因夫之缌麻服侄孙邓建则偷窃伊家布被邀同夫弟邓其禄等将邓建则捆缚共殴邓杜氏下手伤重致死原拟将邓杜氏照擅杀罪人律拟绞监候奉部以邓建则系邓杜氏有服卑幼应照律以服制科断将邓杜氏改依妻殴伤卑属与夫殴同至死者绞监候律拟绞监候等因遵照在案。是卑幼行窃被有服尊长致死应仍按服制科罪不能援引擅杀之条业经奉部驳改有案实属确有依据。惟现在奉准山东巡抚咨解韩奇殴伤小功堂弟韩锦身死并杨五柱等抢夺韩奇家牛马案内贼犯刘吗小一名赴粤安置查核审办原咨该犯韩奇因小功堂弟韩锦纠抢伊家牛马致被该犯殴伤身死将该犯韩奇审依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候奉部照拟核覆。是亲属相盗被尊长杀死现既有援照擅杀定拟之新案则前办张四财一犯应请改照罪人已就拘执而擅杀以斗杀论殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里等因。查律载：各居亲属相盗财物若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼论。又殴同堂大功弟故杀者绞监候各等语。是各居亲属相盗尊长与卑幼互有杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断。诚以各居亲属虽不同财而谊属亲亲故不与凡人杀伤窃贼者并论律义至为明晰。此案张四财因各居大功堂弟张开言行窃伊家财物将张开言有心勒毙先据该抚将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候具题本部查核与律相符正在核题间今据该抚以接准山东省解配军犯案内韩奇殴伤抢夺伊家牛马之小功服弟韩锦身死系照擅杀定拟请将张四财改拟满流咨部。本部查各居亲属相盗如尊长行窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼行窃尊长财物被尊长杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断与平人杀伤窃贼应照擅杀伤定拟者不同。至亲属无抢夺之文比依恐吓取财科断以卑犯尊计赃准窃盗论加一等;以尊犯卑依亲属相盗论。046
其互有杀伤律内虽无各按服制定拟明文但尊长抢夺卑幼财物既依亲属相盗若有杀伤自应依亲属相盗杀伤之律以服制问拟。以彼证此则卑幼抢夺尊长财物若有杀伤自亦应以服制科断不照凡人擅杀定拟明矣。检查历年办过成案凡有服卑幼行窃尊长财物被尊长致毙均系照服制科断不照擅杀定拟。其山东韩奇之案前据该省将韩奇依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题本部以该省所引擅杀以斗杀论之律与殴死小功卑幼之例同一拟绞罪名无关出入是以未经更正照拟题覆究非通行定例不应援以为据。除将张四财仍照该抚原拟绞候另行题覆外其咨请改照擅杀拟流之处应毋庸议。再该省既经误会相应通行各省嗣后各居亲属相盗如尊长抢窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼抢窃尊长财物被尊长杀伤者均各按服制以杀伤尊长卑幼本律论罪不得照平人以擅杀伤科断。道光二年说帖诬告死窃于提审别具呈首断广西抚题：蓝庭芳因在逃之缌麻服兄蓝庭林以青黄不接向该犯借取谷石未允蓝庭林斥其刻薄争论而散。蓝庭林怀忿纠同蓝宣及蓝亚六等五人偕往谷仓抢谷三石。蓝宣落后被该犯蓝庭芳等赶上殴伤身死。查已死蓝宣系蓝庭芳无服族兄其听从抢夺谷石系亲属犯抢夺尊长犯卑幼以亲属相盗论该犯蓝庭芳下手伤重将蓝宣殴伤毙命自应仍按服制问拟。将蓝庭芳依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。蓝泳斌系蓝庭芳无服族侄其随同伊父蓝宣抢谷犯系侵损计赃二两三钱七分。蓝泳斌应依期亲以下恐吓卑幼犯尊长计赃准窃盗加一等律于窃盗赃一两以上杖七十加一等杖八十为从减一等杖七十免刺。146
再查各居无服亲属相盗财物律得减一等免刺诚以本宗服制虽尽而亲亲之义犹存故不与凡盗同科以示区别。窃财之罪既较凡盗为轻则殴死行窃之无服尊长即不得与凡人杀死窃盗者并论。故律内若有杀伤各以杀伤尊长卑幼本律从重论之语即总承上文有服无服而言并未将无服之亲另为分晰。亲属相盗杀伤例亦有除卑幼行强等项不论有无服制均以凡论之文则此外并无卑幼行强等案即不得因系无服概从凡论依擅杀及拒捕科断其义尤属明显。再查同姓亲属相殴律内伤者尚应按尊卑名分分别加减凡斗一等至死方依凡人分别殴故拟以斩绞并无相盗即依拒捕及擅杀律定拟明文。若因死者行窃即引至死以凡论律文将已就拘执擅杀者拟绞登时追捕者拟徒持仗格杀者勿论则设有登时追捕格斗仅系殴打成废成笃之案势必以并未至死不应以凡斗论仍系分别加减之律拟以徒流充军。是殴伤之罪转有重于殴死之罪者已属格碍难行。且律文系加减凡斗各一等又未便照凡人擅伤罪上加减。况殴死行窃之无服尊长若照凡人殴杀窃贼例科以擅杀则无服尊长因行窃而拒杀卑幼者亦应科以凡人行窃拒杀事主之罪被追拒捕刃伤及折伤以上者即应拟以绞候拒杀者斩候。临时盗所拒捕刃伤及折伤以上者应拟斩候拒杀者斩决殊失亲属相盗杀伤定例之义。今检查历年办过无服尊长抢窃卑幼财物互相杀伤之案有照凡人问拟者亦有照亲属相盗杀伤之例。仍依杀伤无服尊长卑幼本律问拟者只缘原例内未将无服字样载明以致办理歧异自应申明例义酌加修改。至抢夺与窃盗事同一例亦应添入例内以资引用。应请嗣后亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀卑幼不论有无服制各以凡论外如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物、杀伤卑幼者各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重246
者论。卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论。其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断等因奏准。道光五年通行已纂例铳毙行窃无服族弟酌入缓决福抚题马源开铳伤马幅周身死一案。此案马源开因无服族弟马幅周行窃伊家衣物事后查知马幅周情愿认赔窃赃嗣该犯向索赃钱被其用拳向殴该犯顺取竹铳吓放致伤马幅周身死。查马幅周虽系行窃罪人惟例不得照凡人擅杀科断仍应照同姓服尽亲属相殴至死以凡论竹铳施放杀人以故杀论例拟斩监候。查火器杀人之案秋审时例应入实而同姓亲属相盗例虽不以擅杀科断究与因事争斗者有间。定案时既拟以斩候秋审时若概入情实未免向隅自应衡情酌入缓决办理。恐各省拘于谋故杀人向系入实之例以致概拟情实不足以昭平允。应通行各省如有似此之案酌入缓决办理。道光七年说帖故杀行窃柴薪之大功弟身死川督题陈敏儒戳死大功堂弟陈遵儒一案。此案陈敏儒因大功堂弟陈遵儒窃伊柴薪向斥被骂用拐头铁钻戳伤其左胳肘等处陈遵儒倒地滚骂陈敏儒气忿顿起杀机复用木拐殴戳其左膝盖等处殒命。查陈遵儒系陈敏儒大功堂弟其行窃陈敏儒柴薪系亲属相盗陈敏儒将其故杀身死自应按例依服制杀伤本律问拟。该省将陈敏儒依故杀大功堂弟律拟绞监候系属照例办理似应照覆。道光六年说帖346
无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼江西抚咨外结徒犯李观保行窃刃伤无服族孙一案。此案李观保因纠同李顶胜行窃无服族侄孙李卯魁家鸡只该犯被李卯魁扭住情急图脱用刀戳伤李卯魁右后胁虽系行窃拒捕刃伤事主但亲属相盗致伤卑幼非凡人行窃拒捕可比律应按其伤罪与盗罪比较从重定拟。该犯行窃鸡只按盗罪止应拟笞该抚于刃伤人律上减一等拟杖七十徒一年半系属照例办理似可照覆。乾隆五十四年说帖行窃吓禁卑幼未便以拒捕论南抚咨十年秋季外结徒犯田大朋等行窃事主田朝纲家一案。查例载：无服尊长窃盗卑幼财物杀伤卑幼者各就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论等语。此案田大朋起意纠约胞弟田大明并刘四儿等乘夜行窃无服族弟田朝纲家钱文衣物。田朝纲之妻田皮氏声喊起捕田大朋逃出声称如敢赶出定行捆缚。田大明等亦随同助势喊叫分携赃物而逸。该抚以田大朋用言吓禁护赃拒捕已有强暴情形在凡人例应拟军田大朋系事主田朝纲无服族兄照亲属行强盗尊长犯卑幼之律减一等于窃盗临时拒捕未经成伤军罪上减一等杖一百徒三年等因。查田大朋系田朝纲无服尊长其行窃田朝纲家吓禁事主例止应就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论自不得以拒捕科罪。该抚将田大朋照凡盗拒捕军罪上减等拟徒本未允协复将亲属相盗之案而援引亲属行强之条尤属错误应令该抚另行按例妥拟。道光十一年说帖446
卑幼听从外人行劫尊长财物福抚题黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家一案。奉批：既以亲属相盗定案应否监候待质?查例细核等因。查律载：各居亲属相盗财物者无服之亲减一等若行强盗者尊长犯卑幼亦各依上减罪卑幼犯尊长以凡人论。又例载：
卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论等语。是亲属相盗之案总视其尊卑名分分别定拟。此案黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家该犯在外把风接赃王蒲撞门进内事主胞伯黄芳拔惊醒喊同其妻大陈氏等起捕被王蒲等拒伤劫去银物携赃逃回与黄篱分用。该省因首犯王蒲在逃将该犯依行强盗尊长犯卑幼律于强盗已行不分首从本律上减等拟流声请监禁待质等因。查此案首伙十三人仅获该犯到案。王蒲等将黄芳拔等拒伤该犯果否并未随同拒捕现据该犯一面之词殊难凭信。该抚请将该犯监禁待质自应照办。惟查事主黄丕澄系该犯无服族弟而黄丕澄之伯黄芳拔并伯母大陈氏等均系该犯无服尊长查核报呈当盗犯进门行劫时经黄芳拔、大陈氏惊醒起捕被盗拒伤即或黄芳拔与黄丕澄同居共财而以黄芳拔究为事主家长该犯自应依卑幼犯尊长以凡人强盗得财律科断。该抚原题内并未将黄丕澄与黄芳拔是否同居共财黄芳拔是否事主家长于案内详悉声明辄置该犯卑幼犯尊长之罪于不议有关罪名出入似应驳查。嘉庆二十年说帖卑幼行窃临时盗所拒捕未伤广东抚咨：邓月阳纠窃无服族婶邓彭氏衣饰临时盗所拒捕未经成伤一案。该省将邓月阳依窃盗临时拒捕未经成伤首犯拟军例发近边充军经广东司以律载各居亲属相盗546
无服之亲减一等律意亲属行窃之罪既较凡人为轻则因窃而图脱拒捕似未便与凡盗同论。至卑幼于尊长因行窃而致有杀伤迹近于强而又损伤于人与仅止图脱拒殴者不同。故严立科条然必已杀已伤方坐非谓一经拒捕即以凡论致与卑幼行强盗者无所区别也。且律内杀伤字样似指已杀伤者而言即如同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长本律从重论。若谓未伤亦坐设有子孙引人盗财他人但经图脱拒殴岂能即科子孙以殴祖父母、父母之罪?是殴而已伤与殴而未伤最为分明惟亲属相盗律例并无拒捕未伤作何治罪明文应交馆查核等因。职等查例载：亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗不论有无服制均以凡论。如无服卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论各等语。详绎例意维只言杀伤自已兼包未伤者在内犯尊之未伤者如律称殴胞兄姊但殴即坐例称执刃赶杀期尊之类是也。拒捕之未伤者如例称窃盗拒捕未成伤分别充军满徒之类是也。若谓拒捕未伤不在凡盗杀伤之列岂卑幼犯尊未伤亦不在服制杀伤之列乎?且卑幼犯尊已伤者既以凡人拒捕论若未伤即不以拒捕论亦不足以示持平。律称同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长从重论。诚因尊长之被杀由于卑幼将引所致。所谓罪坐所由也。不言未伤注内已有仍以私擅用加罪及杀伤罪权之之文自可遵照办理。此案邓阳月纠窃无服族婶邓彭氏衣饰被揪喊捕该犯将邓彭氏推跌倒地并未成伤携赃逃逸按亲属相殴于手足殴人不成伤加等亦罪止笞责。而凡盗临时拒捕未经成伤罪应拟军自应以凡盗杀伤之罪与同姓相殴之罪相比从重论。该省将邓阳月拟发近边充军系属照例办理应请照覆。道光五年说帖646
偷窃地瓜拒伤无服族弟身死广东抚咨：周亚木行窃无服族弟周潮位地瓜被追拒捕致伤周潮位死身。将周亚木依罪人拒捕律拟斩监候经本部改照亲属相盗尊长犯卑幼各就服制杀伤从重论依殴死服尽亲属以凡论斗杀律拟绞监候。道光元年案卑幼抢夺刃伤无服族叔平复广东抚题：谢亚海抢夺无服族叔谢帼安衣服被追顺用刀拒伤谢帼安平复。查抢窃事同一例卑幼窃盗尊长财物致有杀伤既照凡盗伤科断抢夺拒伤亦应照凡人定拟。将谢亚海依抢夺伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。嘉庆二十四年案义子抢夺义父财物计赃拟杖福抚咨：外结徒犯许振昆系许调义子恩养年久配有家室。该犯因私欠无迁纠抢义父许调布匹当钱还欠。应照例即同子孙问拟。例无惟子孙抢夺父母财物治罪明文查抱养义子于养父母身故例应持服一年与期亲服制相同。亲属无抢夺之文应比照期亲以下自相恐吓卑幼犯尊长以凡论将许振昆照恐吓取财计赃准窃盗论加一等律拟杖八十。道光二年案殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼江苏司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：亲属相盗杀伤之案其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断。又律载：犯罪逃走官司差人追捕若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑746
幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百。注云：如有祖父母、父母者期亲以下亲属以疏远论各等语。诚以亲属例不重盗若因抢窃致有杀伤故仍依服制及同姓亲属相殴各本律问拟不得照凡人擅杀伤科罪。所以别平人而敦族谊也。至于擅杀应死罪人拟杖之条在凡人必须官司差捕若在尊长必应有服。且详绎例注如有祖父母、父母者期亲以疏远论等语。例意森严所以慎重人命则犯罪无服尊长自不得滥行援引。此案叶林因被无服族侄叶泳祥纠伙行窃伊家计赃四千零五十两报县获犯刘小九讯认听从叶泳祥同窃。嗣叶林查知叶泳祥潜回往捕叶泳祥持叉抗拒被叶林夺获戳伤倒地捉获送县越日因风身死。该抚以叶林素有周恤叶泳祥纠窃逾贯例应拟绞实属应死罪人。叶林捕殴致死似应依擅杀拟杖第核与不得照擅杀科断之例未符。查有服尊长杀死卑幼如罪犯应死者俱照擅杀应死罪人律杖一百。无服之亲服制虽尽名分犹存若殴死罪犯应死之无服卑幼不予末减未免向隅。罪关生死咨部核示等因。查同姓无服亲属素有周恤。相盗以凡论之例系指窃赃而言。至因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤仍应依亲属相殴本律问拟不得照凡人擅杀科断。例有明文。今叶泳祥行窃平日素有周恤之无服尊属叶林财物计赃逾贯虽属罪犯应死第叶林将其殴毙按例应依亲属相殴本律科罪不得比于凡人之擅杀岂能转照官司差捕及有服尊长擅杀应死罪人之条?况即以凡人而论如窃赃逾贯事主事后搜捕致毙及金刃拒伤事主杀非登时之案尚应依擅杀科断不得以死系应死罪人量从轻减。岂同姓相残转得宽凶犯之罪?该抚牵引有服尊长杀死罪犯应死卑幼之例系属误会且此案供勘并未叙入止于摘录案由数语咨部请示本部未便悬揣指定。应令该抚研讯确情详参律例妥拟报部。道光八年说帖846
殴死盗砍坟树族兄仍照服制奉天司：此案高庭占因无服族兄高庭俊盗砍祖茔坟树该犯控经该侍郎讯明将高庭俊拟遣。因高庭俊另有同伊族叔哈拉口殴死蒙古杭美珠一案将高庭俊送该王旗质审。高庭俊由边外潜逃回家瞥见坟树堆在该犯门首率同其弟高庭德等持械寻殴致该犯高庭占等将高庭俊共殴身死。该侍郎以已死高庭俊私砍祖茔坟树拟遣潜逃系属有罪之人该犯等将其殴毙实属擅杀。高庭俊身受各伤惟高庭占殴伤致命顶心等处及不致命右手腕骨断为重应以拟抵将高庭占依擅杀罪人律拟绞监候等因。查亲属相盗互有杀伤例不得以凡人擅杀科断。已死高庭俊盗砍祖茔坟树虽系罪人惟该犯系其同宗无服族弟将其杀伤身死自应仍照亲属相殴至死本律问拟。该侍郎将该犯依凡人擅杀科断罪名虽无出入引断究未允协。高庭占应改依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。事犯在道光九年九月二十五日恩诏以前死本理曲殴非预纠秋审应入缓决应将该犯减为杖一百流三千里系蒙古照例折枷六十日满日鞭责发落仍追埋葬银两给付尸亲具领。道光九年说帖服尽相盗谋杀事主凡人加功广西抚题：李老丙听从李老纪伙窃李老寅牛只牵走因被事主赶夺李老丙拳殴事主倒地。事主声称报究李老纪畏惧商令李老丙将事主勒死灭口。查李老纪系事主无服族兄应同凡论依谋杀人造意律拟斩监候。李老丙系同姓不宗依窃盗获赃拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。嘉庆二十五年案946
卑幼格毙行窃功尊改为斩候贵抚题黄定陇殴伤小功服叔黄光甲身死一案奉批交馆核。职等查例载：卑幼殴死期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。此案黄定陇因小功服叔黄光甲盗卖伊家木植该犯途遇向理因被追殴先后用锄回格致伤黄光甲右臂膊、右后胁并磕伤两额角右太阳等处殒命。查该犯虽衅起理直惟用锄回格二下伤及致命与事在仓猝徒手抵格一伤适毙实在可矜者情稍有间检查并无恰对夹签成案至亲属相盗致有杀伤卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论一条从前定例系专指贼犯拒伤事主而言今该犯以卑幼殴死相盗之尊长未便引用且系罪关服制之案稿尾内亦毋庸叙及死系罪人致滋淆混谨改拟稿尾。嘉庆十八年说帖卑幼行窃刃伤更夫系属尊长广东司查例载：卑幼窃盗尊长财物杀伤尊长拟以凡盗杀伤之罪与同姓亲属相殴各本律相比从其重者论等语。此案何亚安起意行窃无服族叔何腾高家衣服何腾高惊觉喊捕何亚安开门逃走适族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿何亚安情急图脱拔刀用背打伤其右胳肘并划伤其顶心而逸旋被拿获何幅鞍伤经平复。该抚将何亚安依刃伤人杖八十徒二年律系卑幼犯尊长加一等仍加拒捕罪二等拟杖一百流二千里等因咨部。查窃盗被追拒捕伤非事主在凡人只应加拒捕罪二等该犯行窃族叔何腾高家于逃走后被族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿该犯用刀将其拒伤按同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长加凡斗一等之律罪止杖九十徒二年半自应从重依凡盗拒捕例问拟满徒。该抚将该犯递加三056
等拟流三千里核与相比从重之例不符。何亚安应改依窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等例于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等杖一百徒三年。道光十一年说帖伙开灰窑族弟往窃帮同擅杀南抚题：杨家七与许四、冯泳协伙开石灰窑生理有冯泳协无服族弟冯泳柏乘夜纠同冯十六结子同抵杨家七等窑上爬窃石灰杨家七听闻喊向许四、冯泳协将冯泳柏捕获殴跌倒地冯泳柏混骂杨家七起意用水泼热石灰将冯泳柏烫死许四等各允。冯泳协用水将灰泼热同许四将冯泳柏衣裤脱下抬放热石灰上烫伤殒命。查亲属相盗科罪与凡盗不同故被事主杀伤科罪亦与杀伤凡盗不同。若寻常擅杀如本夫致死奸夫、事主致死窃贼等案内有死者亲族帮同下手自仍应照余人拟杖。今冯泳柏所窃既兼有杨家七之物冯泳协与杨家七合伙即比照邻佑亦有应捕之责且致死系杨家七起意冯泳协听从加功核与寻常擅杀各案内余人无异。该省将杨家七依擅杀罪人律拟绞冯泳协与许四均依余人律拟以满杖情罪相符似应照覆。道光六年说帖行窃族兄田禾拒杀看禾工人广西抚题：方应世因偷割无服族兄方高田禾挑回被受雇方高家看禾之黄远信、黄远成查知当同方高跟踪至方应世家搜获原赃方应世先行逃逸方高嘱令黄远信等寻获送究。嗣方应世潜回撞遇黄远信等拦捉方应世拒捕用刀戳伤黄远信身死并戳伤黄远成平复。查该犯行窃伊族兄方高田禾本属罪人黄远信等受雇方高看禾即有应捕之责该犯与方高谊属同族而与方高所雇看禾之黄远信等则并无名分自应以凡盗杀伤科断。该省将该犯依窃盗被事主事后追捕有156
拒捕杀伤依罪人拒捕科断例拟斩监候尚属允协似应照覆。道光六年说帖抢夺无服尊长牛只拒杀工人广东抚题：余兰钰抢夺无服族长牛只被事主工人追捕。该犯临时致死捕人亲属无抢夺之文该犯因抢致毙亲属工人未便遽照抢夺杀人同科应依罪人拒捕杀人律拟斩监候。道光三年案尊长强割田禾殴死帮割雇工广西抚题韦扶达戳伤韦扶成身死一案。查亲属无抢夺之文例应比照恐吓科断。是所犯虽系抢夺不得以罪人论。此案韦扶达因小功伯母老韦氏雇韦扶成等强割田禾该犯往阻争闹用刀扎伤韦扶成身死。是起意强割田禾之老韦氏系该犯小功伯母既非罪人其受雇往割之人即属知情亦不应以罪人论。今该抚将韦扶达依斗杀律定拟似可照覆。嘉庆七年说帖雇工偷窃家长财物应行刺字直隶司查例载：雇工人盗家长财物照窃盗计赃治罪等语。是例内既称照凡盗一体治罪自应一律刺字参观本门内行窃素有周恤之各居无服亲属以凡人窃盗科断例内载明照律免刺。而雇工偷盗主财例内不载免刺其为应与凡盗一体刺字尤可隅反。至本年正月十二日恩旨查办军流以下人犯以事犯到官为断。此案范长受偷窃主财计赃治罪照例拟以杖一百流二千五百里情罪相符惟例应刺字之犯原咨内声明照律免刺殊属错误且检查原咨该犯于道光十年十二月十一日被雇主呈送旋即破案是到官在本年正月十二日恩旨以前该犯偷窃主财照窃盗计赃治罪系在查办之列该256
督以该犯羁禁在恩旨以后不准援减亦属误会。范长受所得流罪应准减为杖一百徒三年仍照办理减等章程免其刺字。道光十一年说帖奴仆雇工偷窃主财均应刺字福建司审办高寿行窃雇主银两计赃罪应拟流一案。奉批：雇工人盗家长财物律内减凡盗一等免刺。今既用例照窃盗计赃治罪似记别司竟有一体刺字者。此案尚未具题交律例馆通查画一更正为是等因。查律载：同居奴婢雇工人盗家长财物减凡盗罪一等免刺等语。推原律意奴雇行窃主财既应照凡盗减等治罪自不当与凡盗一体刺字。故律文载明免刺并载在亲属相盗门内明与亲属相盗减罪免刺同义。迨雍正六年酌改定例奴仆偷盗家长财物照窃盗计赃一体治罪。乾隆五年又改定雇工人盗家长财物亦照窃盗计赃治罪均不准照律减等。现今遵行是律文所载减等一条业已不用。例内虽未指明此等人犯应否刺字但既称照凡盗一体治罪自当照凡盗一体刺字以窃盗门内已有刺字明文不复赘言也。复查本门内行窃素有周恤之各居无服亲属即以凡人窃盗计赃科断一条例内载明仍照律免刺此因亲属素有周恤故重其相盗之罪但究系无服亲属故仍照律免刺此条仍应免刺既于例内载明则奴雇偷盗主财例内不载明免刺即应与凡盗一体刺字更可隅反矣。职等遵谕通查各司成案现据四川司查出二十年审办李贵一案陕西司二十二年审办高海明一案广东司本年审办李升一案均系奴雇行窃主财俱声明照例刺字。惟本年山东司审办西华姐奴窃主财一案因系妇女照例声明免刺此外查无奴雇行窃主财免其刺字之案历来办理本属画一今高寿一稿声明照律免刺似属错误应交司更正。嘉庆二十四年说帖356
刑案汇览卷十九恐吓取财包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命晋抚题侯同乐子诱嫖讹诈揿按刘成娃气闭身死一案。查审理命案应详鞫是否谋故按律惩办。况案关棍徒讹诈毙命尤应严究致死实情未便稍事颟顸致滋轻纵。此案侯同乐子因与杨攀寿等伙包娼妇张招才子赁房卖奸侯同乐子引诱刘成娃嫖宿得钱三十五千文分用。嗣侯同乐子见刘成娃又至起意讹诈商同杨攀寿等令张招才子引诱刘成娃行奸该犯等假意撞入吓称捆缚送官刘成娃畏惧许给钱一百千文愿立借约。杨攀寿因恐过后翻悔嘱允王守先出名捏称借给刘成娃钱文清还嫖项日后伊等自行归结令刘成娃写立借约而散。刘成娃还钱二十千文迨侯同乐子等撞遇刘成娃复向逼索。刘成娃嘱令同赴神原村取钱杨攀寿因有事回家侯同乐子与刘成娃行至中途坐地歇息。刘成娃以伊母已经知晓给过银一百两用尽不肯再给无钱偿还向侯同乐子央缓不允声言并非正经钱债因何如此逼讨并称从前给过嫖钱欲行扣除。侯同乐子不依致相争闹。刘成娃取土块向掷跑走侯同乐子尾追至坡刘成娃失跌倒地该犯赶上骑压身上刘成娃因两手压在身下不能挣扎仰头辱骂侯同乐子一456
手按住其肩甲一手揪住其脑后逼令认还。刘成娃因被揿按致浮土闭住口鼻不能回答。侯同乐子用力按住连问不应起身查看业已气闭身死。该犯畏惧起意装作落崖情形将尸背起因坡路斜陡失足跌倒致尸身滚跌落沟。该犯拾磁片自行划伤回家捏称被刘成娃殴伤嘱堂兄侯双恺投报。旋经尸母张氏找获尸身报县验讯仵作误报服毒毙命该犯坚不吐实旋复供刘成娃系被伊踢伤小腹身死经县详委检明尸骨究出实情。该抚将该犯依斗杀律拟绞监候声明该犯窝顿流娼引诱嫖宿设法讹诈勒写借约因讹钱未遂将刘成娃揿按毙命复屡次狡供以致久稽显戮尸遭蒸检情节凶恶应请立决等因具题。臣部检阅供招详核情节侯同乐子与杨攀寿等包娼卖奸始则引诱刘成娃嫖宿甫经数日已得钱三十余千文。该犯等自必窥其家道充裕知其懦弱可欺因而串结娼妇诱奸吓诈刘成娃若非畏凶无奈何肯听写借约?若非被逼难堪何敢公然告知伊母?现据尸母供称曾给伊子元宝两锭嘱偿嫖欠而该犯等则称刘成娃止还钱二十千文其余银八十两尚无着落。刘成娃自伊母给银至被杀时不过相距十余日何至另用银至八十两之多?若非刘成娃已将银两全还该犯等复向讹诈争殴致毙即系该犯等见其有银不给商同图财谋命所称刘成娃告以伊母给过银两用尽不肯再给之言显系事后捏词掩饰。且该犯等既已勒写百金借约仅收钱二十千文自必不时逼索焉有越十余日待至途遇始向讨要之理?如果刘成娃无钱偿还何以指村名嘱令同往取钱直至中途始向回覆?情词更属支离。至刘成娃被追失跌势必两手前扑不应压在身下何以一经该犯骑压竟至手足不能展动?该犯若无心致死何敢复以一手按其肩甲一手揿其脑后直至连问不应始行释手?其时又恰至傍晚时候无人处所若该犯只系逼令还钱断不致下手如此之556
凶狠。杨攀寿既已帮同讹诈何以于途遇索钱时反称有事回家并不偕往?所供殊难凭信。即听从出名立约之王守先亦难保无串谋分赃情事似此窝娼诱奸串诈勒索得财毙命凶恶已极即应照恶棍勒写借约吓诈取财因诈财不遂竟行殴毙例拟以斩决。该抚率据各犯避就之词将侯同乐子依斗杀律拟绞监候声请即行处决。名为加重实则轻纵而于串谋济恶之杨攀寿等任其扶同狡卸又不按例鞫办何以戢凶暴而安善良。情节既多疑窦罪名更关出入。应行令另研鞫实按例妥拟。嘉庆十九年说帖?查十九年成案册内该省将侯同乐子拟绞请即正法当经刑部改依恶棍设法索诈不遂竟行殴毙例拟斩立决诱赌输钱勒田作抵威逼自尽浙抚咨陈朝宗等诱赌威逼致陈朝秀自缢身死一案。此案陈朝宗因贫难度诱陈朝秀跌赌输赢因陈朝秀无钱偿还勒令将田作抵写立票据至期未还陈朝宗往向逼索陈朝秀央缓陈朝宗以如不还钱欲归田亩之言恐吓陈朝秀之父陈胜德闻知即将陈朝秀斥詈欲殴陈朝秀被逼情急投缳殒命。该抚将陈朝宗比照凶恶棍徒例拟军等因。查陈朝宗因陈朝秀懦弱局赌赢钱勒田作抵逼欠殴詈洵如钧谕与诬诈逼毙人命之案情节可恶相等。惟查诬诈逼毙人命之案惟诬良为窃并蠹役诈赃及诬告人因而致毙人命者均拟缳首。如常人索诈致毙人命例无拟绞明文且陈朝宗虽经诱引赌博而检阅尸格陈朝秀年已三十并非幼稚无知其听从赌博输钱亦由自取。今该抚因陈朝宗先曾犯窃犯奸复诱赌逼命将陈朝宗比照棍徒例拟军似已无可再加只好照覆。嘉庆六年说帖船户不许米客另雇阻闹酿命江西抚咨胡以显纠阻李元芳米船致李元芳失足落河溺毙656
一案。此案胡以显因李元芳贩米生理向雇该犯船只装运。嗣李元芳因胡以显船价昂贵另雇仇英美之船装载邀同堂侄孙李郁清在船照料。傍晚时船抵金湖地方胡以显探知气忿起意阻闹邀同族人胡学罄等九人分驾小船追及。胡以显跳过船头村斥李元芳不应另雇别人船只并混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖并夺取仇英美等船竹篙不许开行。胡学罄等亦一齐帮闹。维时李元芳在后艄把舵即从船边赶往理论。因船边湿滑行走匆忙失足落河溺毙。查已死李元芳向雇胡以显船只装载米石嗣因嫌贵另雇该犯辄敢纠同多人分驾小船追及跳过船头混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖夺取船户竹篙不许开行。核其情节固属凶横扰害惟该犯跳过李元芳船头仅止用言阻挠并无争斗别情。李元芳之由后艄赶往理论失足落河溺毙究非该犯意料所及。既有李元芳侄孙李郁清及船户仇英美供词人证案无疑义该省将胡以显依棍徒拟军胡学罄等照为从拟徒查核情罪允协应请照覆。嘉庆十九年说帖纠人阻遏米贩图诈致酿四命湖广司查：此案杨名和起意纠人阻遏米贩藉以图诈钱文。时有郑道根等坐船回家杨名和瞥见疑其带有米石约同谢世贵等往向盘诘将船荡拢郑道根等船左杨名和与谢世贵过船声称米价昂贵禁止贩运如果船内藏带米石允给钱文始能放走。郑道根等因其索诈当向斥詈捉拿杨名和谢世贵畏惧随即逃回己船开行。郑道根等推开船篷一齐站立船左喊捉以致左重右轻船侧翻覆均各落水讵郑道根、刘礼坤、谢世湘、黄长太溺水身死。该抚将杨名和比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死满徒例上照致死人数递加二等例拟杖一百流二千五百里等因咨部。查杨名和纠人阻756
遏米贩图诈实属无端扰害。虽被诈之郑道根等死由舟覆自溺且在该犯等逃回之后并无争斗吓逼情事。惟究因索诈起衅致酿四命自应从重问拟用昭惩创。杨名和一犯应改依棍徒生事行凶无故扰害拟军例从重实发云贵两广极边烟瘴充军仍于到配后酌加枷号三个月。道光十二年说帖挟恨图赖杀死二命放火烧房川督题文德应故杀伊妻陈氏及殴死何赵氏并放火烧人房屋一案。查审理命案务须研鞫致死实情及有无帮同下手之人以凭拟断方成信谳。至连毙人命情凶势恶尤应按例严惩庶足以儆凶残而彰宪典。此案文德应娶妻陈氏嗣有何郭氏长子病故其妻李氏招文德应上门为夫与郭氏次子何元林同居陈氏常与吵闹迨何元林误收马负图田边谷草经马负图雇工袁大才瞥见疑窃斥詈。文德应不依争殴被袁大才用担殴伤伊母杜氏控县验伤饬差唤讯后文德应因何元林误收谷草致被殴伤心怀气忿欲与袁大才雇主马负图理论令何元林并雇工何狗儿同去。何元林等因其平素凶横勉强允从。文德应令何元林等先行复回家喊同伊妻陈氏走至马负图门首因见马负图家宴客人多不便进内忆及陈氏平日妒忌吵闹之嫌起见致死图赖。因何元林等在旁不便动手即将陈氏诓至马负图屋后田坎该犯用棍连殴其脑后跌地虑恐陈氏叫唤复?其咽喉殒命。何元林等走拢看见畏惧各自跑走。文德应回家李氏见伊形色慌张即向查问。该犯告知前情何元林之妻赵氏听闻声言致毙人命必致连累伊家令其搬出。文德应斥詈赵氏扑殴该犯用棍连殴其右腮颊、左耳窍倒地旋即殒命。该犯因郭氏佃居马正陇草房已卖与马负图起意将房烧毁泄忿随用火烧燃致将房屋全行烧毁。该督以该犯故杀伊妻陈氏及将赵氏殴毙按律均止绞候惟放火856
故烧马负图房屋应从重拟以斩候。何元林等拟杖等因具题。臣等详核案情李氏夫亡未久既有其姑郭氏及夫弟何元林同居过度并非无人倚靠。文德应系娶有妻室之人李氏何以急不暇择无需媒妁亦不禀命其姑辄公然招伊为夫?该犯显有觊觎家私恃强奸占别情。何元林误收袁大才雇主马负图田边谷草袁大才瞥见斥詈疑窃不为无因。何元林自知理曲不敢与争。该犯辄即挺身争殴其凶狠之状已可概见即被袁大才用担殴伤亦系辱由自取既经伊母杜氏控县验伤饬差唤讯应候官为责惩何以事隔半月之久忽称被殴气忿复迁怒其雇主马负图令何元林并雇工何狗儿同往理论更非情理。如谓何元林等畏惧其凶横勉强允从当该犯回家往唤其妻陈氏时何元林等尽可乘间走避若非甘心听从主使何肯先在该处等候及该犯偕陈氏走至即因马负图家宴客不便进内无难翌日再往何忽起意将陈氏致死图赖?该犯既称何元林等在旁不便动手将陈氏诓至马负图屋后用棍殴伤其脑后跌地陈氏突被殴打疼痛势必声喊何元林等相离不远何致声息不闻?陈氏一经被?气绝何元林等均即走拢是何元林等所供并无帮同揿按殊不可凭。况该犯只系与马负图理论如果先无谋命之心何必夤夜带同陈氏前往?既非行凶又何用手持木棍?谓非蓄意致死陈氏图赖更不可信。迨该犯回家因何元林之妻赵氏询知致毙人命令伊搬走该犯当理曲情虚之时方将走避不遑何又逞凶肆忿将其殴伤立毙?若非有心欲杀下手不应凶狠若此。至该犯用火烧房据称系欲泄忿致将赵氏上身烧焦。查赵氏被殴伤痕俱在头面如果验系皮肉焦烂又何能分别确系木器致伤?以上情节诸多疑窦必须另行究审即使所审属实该犯身犯两绞一斩似此情凶势恶实与光棍无异。该督以该犯两犯绞候均系轻罪将该犯依放火故烧官民房屋律拟斩监候殊属轻956
纵。应令研鞫实情另行妥拟。嘉庆十九年说帖藉端讹诈逼毙从中许钱之人江苏司：此案晏证因黎薛氏之媳谢氏被姑詈骂自缢未经报官。晏证起意向黎薛氏房主卜居氏勒诈不遂逼令黎薛氏报官相验希图卜居氏拖累泄忿。黎薛氏央邻人陈三桂许钱二千四百文晏证勒要现钱逼令向卜居氏借给致黎薛氏投河殒命。查晏证向卜居氏勒诈如卜居氏被诈自尽即应将晏证比照蠹役吓诈毙命例拟绞。今已死之黎薛氏并非被晏证索诈之人其轻生非所意料该抚将晏证照棍徒扰害例拟军情罪相符应请照覆。嘉庆八年说帖串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽苏抚咨：僧义和因伊佃户裴鸭子挖取唐云龙坟砖向李昌富捏称系自己墙砖。李昌富误信承买砌路。僧义和起意冒认系伊师祖坟砖勾串裴鸭子向李昌富讹诈得钱嗣经看管唐云龙坟墓之王应宗查知欲控时裴鸭子向伊索分钱文该犯复向裴鸭子恐吓以致裴鸭子愁急服卤自尽。该省因例内并无勾串讹诈致同伙之人自尽治罪明文将僧义和比照棍徒扰害拟军例上量减拟徒等因。查僧义和因李昌富有钱畏事辄欺其愚懦串同裴鸭子讹诈勒令李昌富代盖房间索得赃钱已属凶横扰害复因裴鸭子向伊索分钱文用言恐吓致裴鸭子愁急自尽。该犯系僧人不守清规讹诈酿命情凶势恶未便量为宽减应将僧义和改照凶恶棍徒一时一事情凶势恶例拟军。道光八年说帖商允病母抬往讹诈致母病毙四川司查：此案易少利因贫难度往向贾庭玉捏称其子贾066
丑娃赌输欠伊钱文向索被贾庭玉控县讯明贾丑娃并无赌博将易少利责释。嗣易少利因母许氏患病乏钱医治往向贾庭玉借钱不允见许氏病重料难存活当与许氏商允图诈钱文以作买棺之用雇轿将许氏抬至贾庭玉门首安放门外地上睡卧次日许氏因病身死。本部详核案情该犯易少利先曾捏词向贾庭玉讹诈其平日不安本分可知。迨伊母许氏病笃该犯身为人子正宜设法保护医治冀其就痊岂有见其病重即料难存活先期图诈买棺钱文将伊母抬至贾庭玉门首放地睡卧以致伊母因病身死?难保无另有别情。案关伦纪应令研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖因其拒捕始照棍徒免再加等川督咨曹腾芳生事行凶一案。查曹腾芳窝娼卖奸因董王氏出言鄙薄赶至董王氏家?骂将其碗盏家具打毁用棍将董王氏、董大妹母女殴伤并用剪刀剪伤董大妹手腕。嗣因差役王名贵、袁刚往捕该犯不服拘捕即携黄鳝尾刀砍戳伤王名贵、袁刚手腕、手指、膝盖、臁秙等处。查曹腾芳窝娼卖奸罪止满徒其因董王氏出言鄙薄将其家具打毁棍殴董王氏、董大妹母女并剪伤董大妹手腕系属衅起口角与平空生事行凶者尚属有间。如果该犯于差拿时俯首就拘衡情尚不能以棍徒扰害拟军。今该省以差拿时不服拘捕辄用凶器拒伤差役因系一事相因情凶势恶将该犯照棍徒扰害拟军已属从重问拟似可毋庸再加拒捕罪二等应请照覆。道光四年说帖恋奸诱拐酿成人命移尸图诈苏抚咨：宋元立因素与奸好之荣转姐夫家迎娶有期该犯恋奸情热诱拐藏匿本夫查知欲控致纵奸之荣真常畏控自166
尽。该犯复移尸至本夫家图诈将宋元立照棍徒例拟军。道光三年案挟恨将人按倒插蜡凌虐河抚咨：县役吴太因挟姚应昌欠钱不还捏造诈赃之嫌喝令吴桂等将其按倒插蜡凌虐。将吴太照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。吴桂等帮同揿按均照不应重律杖八十加枷号一个月。道光三年案挟恨殴打粉涂面目溲溺污人东抚咨：县役窦学兰先与杨希荛争殴互控革役嗣与杨希荛之子文生杨楷途遇该犯挟嫌拖拉殴打甚至粉涂面目溲溺污人将窦学兰照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案借钱不遂咬落右耳吞咽入肚提督咨送刘六屡次向人讹诈并因事逼死伊妻及诬告人欠钱均事在大赦以前应免并计。其因向杨二借钱不遂辄捏欠向讹并揪住杨二头项将其右耳咬落吞咽入肚应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。道光元年江苏司现审案教令奸妇剪落头发免夫嫁卖江西抚咨：革监张衡与范氏通奸经本夫张肇智查知欲将范氏嫁卖张衡教令范氏剪落头发使其不能嫁卖以便续奸。张肇智控县传唤张衡将县差邹贵殴伤张衡之父张其林虑子坐罪即捏控邹贵打毁家伙抵制除张其林病故勿议外将张衡照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案266
强当不遂持刀恐吓吉林将军咨：徐名和纠约王可原等各携破衣赴当抢当钱文不遂持刀恐吓。审将徐名和照棍徒拟军为从之王可原等拟徒经本部将徐名和改照恐吓取财律计赃拟杖八十加枷号一个月。王可原等俱拟杖七十。嘉庆十八年奉天司案虽系屡次滋事尚非无故扰害直督咨外结徒犯刘景?将徐秉衡家放青走失猪只赶回狡赖不还复挟徐秉衡不允借钱之嫌欲令拆墙修庙并借用夏文珠马匹倒毙不赔虽屡次滋事但猪只系自行走失即马匹亦系借用究非无故扰害应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物南城察院移送王四因见赵三懦弱可欺乘其妹夫游士龙来家居住该犯起意讹诈夤夜踢门入室索诈钱文。赵三等走避该犯即将衣包携回。若仅照恐吓取财尚觉轻纵将王四依棍徒量减一等拟徒仍于犯事地方枷号一个月示惩。嘉庆二十五年四川司现审案知人获奸放走吓诈本夫自尽南抚咨蔡钲帮藉端讹诈潘钲加银两致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案已死潘钲加寻获奸拐伊妻之田红溃欲行送究。田红溃之父田世盛闻知同邻人萧棕俸、颜添荣往向央求潘钲加将田红溃剪辫释放禁绝往来息事。该犯蔡钲帮闻知因潘钲加为人懦弱起意吓诈随至潘钲加家斥其366
得银私和令给银二十两。潘钲加不允即令伊子帮同将其两手捆缚并将在旁解劝之颜添荣殴伤潘钲加给银一两央求释放。该犯嫌少不允潘钲加许俟迟日凑给又央萧棕俸代为担认该犯复以次日无银仍欲送究之言向其吓逼致潘钲加因贫无措忧虑自尽。该抚以蔡钲帮藉事生风并非无端肇衅与平空讹诈不同将蔡钲帮依棍徒扰害例拟军蔡光汶依为从拟徒。本部详核案情潘钲加捉获奸拐伊妻罪人本欲送究。因邻人萧棕俸等代为央求将田红溃发辫剪落释放隐忍丑事系属乡愚恒情与蔡钲帮毫无干涉辄以潘钲加懦弱可欺将其捆缚吓诈银两致令被逼自尽。似此凶诈匪徒自应照例惩办。今该抚置人命于不问将蔡钲帮等仅依棍徒扰害分别首从问拟军徒殊未允协应令详绎例文另行妥拟。嘉庆十七年说帖?嗣据遵驳将蔡钲帮拟绞次年题结事不干己藉端吓诈自尽二命川督咨陈于连向刘氏讹诈致令自尽二命一案。查例载：
刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若其事与该犯本无干涉乘机讹诈即属平空自不得谓之事出有因率行量减致滋轻纵。此案陈于连因李氏系伊表弟牟锡贵之妻牟锡贵因贫凭媒程其松将李氏改嫁黄元太为妻。李氏随带牟锡贵之子牟润年过门牟润年失足落河淹毙程其松瞥见同李氏捞尸未获。因黄元太外出未经具报。陈于连闻知起意讹钱邀允田雄、张顺向黄元太之母吓称牟润年落河淹死刘氏等隐匿不报有犯重罪。伊系牟锡贵亲戚若给钱数千文方得无事。刘氏畏累央彭顺等劝处许给钱四千文约期交给。迨陈于连向刘氏索钱刘氏央466
缓。陈于连不依吵闹声称如不给钱定欲报官治罪。刘氏、李氏恐被控究情急投河毙命。该督以陈于连乘机吓诈由于刘氏讳命不报该犯系死者亲属事出有因与平空讹诈者有间将陈于连比照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人自尽绞候例量减一等拟流田雄等照为从拟徒等因。本部详核案情陈于连系李氏前夫之表兄李氏之子牟润年死由自溺并非被人致死与私和人命不同。该犯藉称亲属辄起意邀允田雄、张顺向李氏后夫之母刘氏吓诈实属无端肇衅不得谓事出有因。迨因刘氏许钱未给不依吵闹并称定欲报官治罪以致刘氏、李氏情急投河溺死似此凶诈匪徒即死系一命亦应照例办理况姑媳二人同时自尽尤应严行惩究。今该督既引刁徒酿命之例而又以死者讳命不报事出有因声请量减是强坐刘氏以私和人命之条而曲贷该犯缳首之罪殊与例义不符应令另行妥拟。嘉庆十九年说帖子犯强奸自尽其父藉诈酿命直督题：史学因子史万镒强奸赵雨之幼女真姐已成畏罪自尽该犯即以子死家贫向赵雨图赖诈钱营葬致赵雨抱忿自缢身死。该省将史学依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流经本部驳饬不准量减仍照被诈之人自尽例拟绞监候。嘉庆十八年案设计诬奸讹诈不遂殴毙人命川督题赵洪顺诬奸图诈殴死赵沅桢一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死者拟斩监候秋审时入于情实为从减一等等语。此案赵洪顺因租佃同姓不宗之赵沅桢草房未给租钱赵沅桢欲赵洪顺退佃誊房争闹而散。赵洪顺气忿起意商同伊妻刘氏将赵沅桢哄至家内诬赖与刘氏通566
奸讹诈银两。嗣赵沅桢路过赵洪顺门首赵洪顺假意邀进吃烟将门关闭向赵沅桢借银三十两。赵沅桢不肯赵洪顺声称赵沅桢将伊妻污辱如不借银定要捆缚送官。赵沅桢斥骂赵洪顺拿刀划伤赵沅桢左手指即用刀背殴伤其右臂膊、右肩甲并揪住赵沅桢发辫扭跌倒地用膝盖压住其心坎令刘氏拿取棕索将赵沅桢左右手腕捆缚又用刀背连殴左臂膊等处并用脚踢伤其左胁用刀戳其左胳肘殒命。查赵洪顺因挟赵沅桢令伊退佃房屋之嫌辄商同伊妻刘氏将赵沅桢诱至家内诬奸讹诈银两因其不允将其捆殴致毙实属刁徒平空讹诈拷打致死。乃该省牵引诬窃拷打致死之例比附问拟罪名虽无出入引例究未允协应将该犯改依刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死例拟斩监候。秋审时入于情实以符定例。道光八年说帖纠众讹诈致伙犯殴毙人命河抚咨：石四因刘添明家道饶裕其妻故后并不闻丧恐有身死不明情事起意纠众讹诈以致同伙之陈士良将刘添明之弟刘添幅殴伤身死。除陈士良依刁徒平空讹诈拷打致死例拟斩监候外石四一犯系属本案首祸之人未便照为从拟流应依棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案向贼吓诈致毙即属平空讹诈川督咨石仕顺等讹诈李本兴致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候为从减一等。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若他人之事与该犯毫无干涉辄乘机诈逼以此事不干己藉端讹诈即属平空自不得谓之事出有666
因率行量减致滋轻纵。诚以此等案件只当论起意讹诈者有无因由不当问被诈者是否良匪以启辗转迁就之弊。此案石仕顺闻知李本兴与廖鼎异伙窃潘泳清柏树卖钱分用。该犯起意商同萧复敏等讹诈将李本兴唤至声言窃情已被伊等查知令其出钱数千免致报官。李本兴不允该犯捏称送究。李本兴畏惧许钱二千四百文央米天尧作保而散。讵李本兴因无处措钱情急投缳殒命。该督以该犯乘机讹诈事属有因与无端肇衅者不同将石仕顺等依例量减拟以流徒咨部。详核案情李本兴固系行窃贼匪惟该犯并非事主又非奉官差缉辄以毫不干己之事乘机吓诈以致李本兴被诈轻生正与刁徒平空讹诈之例相符。自应将首从各犯照例拟以绞候满流今该督遽以事出有因量减定拟殊属错误罪关生死出入应令该督详核例意另行妥拟具题。嘉庆十四年说帖因人施地葬棺藉端吓诈致毙陕抚咨白用中威逼蒋发清等身死一案。此案已死蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故无力殓葬施给坡地掩埋旋被犬刨出尸脚该犯白用中以蒋发清为人忠厚起意商同乡约郭瞻礼报官吓诈得银五十两即经尸亲具结拦验。嗣该犯复逼令蒋发清偿还众人候审时赊食饭钱因其不允当即詈骂并声言上控拖累致蒋发清气忿畏累投缳殒命。其弟蒋发尧闻知亦投河溺毙。该抚以该犯系藉端讹诈与无端肇衅平空讹诈者不同比照因事威逼致死一家二命例上加等拟军咨部。详核案情蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故悯其异乡穷民无资殓葬施给坡地掩埋本属义举即尸脚被犬刨出自有尸亲罗秀海料理与该犯白用中有何干涉?乃辄协同乡约郭瞻礼报官向蒋发清吓诈实属平空讹诈迨诈得银两后复逼令代偿饭钱用言恐吓以致蒋发清情急自尽。其为因其懦弱有766
心欺压情事显然。既经讯明蒋发清之怀忿畏累自尽其弟蒋发尧之痛兄忿急轻生皆由该犯逼诈所致自应照例科以缳首之罪。今该抚以该犯系藉端吓诈与平空讹诈者不同比照威逼二命拟军例加等科断殊属轻纵。至乡约郭瞻礼先既随同吓诈后白用中逼偿饭钱致毙人命谓郭瞻礼并未同谋亦难凭信。案情既未确凿罪名攸关出入应令该抚严审确情按例妥拟。嘉庆十四年说帖吓诈违禁造卖谷酒之人自尽云抚题李小五等藉端吓诈致杨丁氏自缢身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人因而自尽之案总视死者与凶犯有无干涉为断。若死者虽系罪人凶犯并无应捕之责其讹诈酿命即属无端肇衅自不得宽其缳首之罪。此案李小五因杨丁氏商允伊夫杨维章收买米谷自行踩曲熬酒售卖。李小五闻知起意讹诈纠允张春前往。李小五托词买糟杨丁氏取糟给李小五认系谷糟声言违禁私烧欲赴官出首令杨丁氏送银五两始肯息事。因其不允持糟外走吓言呈官究办。杨丁氏上前夺取致将该犯衣服扯破。李小五愈加不依拉其送官。杨丁氏哭泣嚷骂经人劝释。李小五声称赶紧措给银两赔还衣服。如明午无有回信定即赴官呈首而去。杨丁氏因李小五等藉端讹诈一经控官不但累夫受罪且恐自己亦要见官受苦忧急莫释投缳殒命。该抚以杨丁氏怂恿伊夫收买谷石踩曲造酒原干例禁。李小五等之索诈系属有隙可乘若一律拟以绞抵似与无端肇衅平空讹诈者无所区别。将李小五照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人因而自尽拟绞例上量减一等拟以满流。张春照为从拟徒等因具题。臣等详866
核案情已死杨丁氏商允伊夫造卖谷酒固属有干例禁第与李小五毫无干涉乃纠同张春前往讹诈吓言送官究办既不得谓事出有因即系无端肇衅。嗣因杨丁氏不允给银并被扯破衣服该犯辄敢将其拉走复声称如不赶紧措给银两赔还衣服定即赴官呈首致杨丁氏忧急投缳殒命。查杨丁氏以愚弱女流突被凶徒吓诈拉走其轻生自尽实有被辱难堪之情形则该犯藉端欺压不得谓死者有隙可乘遽宽其讹诈毙命之罪。该抚率将李小五于刁徒无端讹诈致被诈之人自尽例量减拟流殊属曲为开脱罪关生死出入应令另行按例妥拟。嘉庆十九年说帖仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命苏抚题：王丙秀秽言辱骂李康氏并误拉李本善牛只致李康氏、李本善均各自缢身死一案。查鞫狱贵得真情引断庶无枉纵。而案关棍徒恃众暴寡致酿无辜二命尤应确切根究按例定拟以成信谳。此案王丙秀向徐朗索欠争论李自智路过解劝王丙秀斥说李自智言语偏向致相吵闹。嗣王丙秀邀同堂弟王三小族兄王四坎、族弟王三虚各携木棍至李自智家殴打泄忿适李自智外出王丙秀即令王三小等将李自智家锅碗水缸打毁并将所住草房戳坏。李自智之妻李康氏出而喝阻王丙秀追问李自智现在何处欲令李康氏找寻不允斥骂李康氏为娼妇。李康氏哭泣进内王丙秀等走出时有李自智邻居李本善门前拴牛一只王丙秀误认李自智家牲畜即行牵走复见邻人李学曾站立门首王丙秀向询李自智踪迹李学曾答称不知王丙秀斥其隐瞒见李学曾门前亦拴有耕牛一只亦即拉走。讵李康氏因被王丙秀秽言辱骂自缢身死。李本善因被王丙秀拉去牛只时值农忙需用又畏王丙秀凶恶不敢与较忧忿莫释亦即投缳殒命。该抚将王丙秀照棍徒扰966
害例拟军等因具题。臣等查王丙秀挟李自智口角微嫌纠同堂弟王三小等前往寻殴因李自智外出未遇即打毁其什物戳坏其住房辱骂其妻室并将邻人李本善、李学曾家牛只强行拉走实属恃众暴寡扰害良民即未致酿人命已应照棍徒扰害拟军。今李自智之妻李康氏因被该犯秽言辱骂投缳自尽又致李本善因被该犯拉去牛只农忙无需畏凶不敢与较亦即忧忿自缢岂得仅照棍徒拟军?且详核案情该犯向徐朗索欠争论李自智仅止在旁解劝言语偏向该犯辄寻衅纠殴并平空将李本善等牛只牵走显有讹诈欺压情事李本善若非被诈不甘何致情急自尽?如谓该犯一时误认事后即应送还李本善亦不难以理向索乃事越数日该犯何以不将牛只送还李本善又何以畏凶不敢往索?其中显有不实不尽情节。如果究出致死根由自应将该犯依刁徒平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽例问拟绞候。乃该省以此等棍徒致酿二命之案并不研究实情率据该犯一面之词仅照棍徒扰害定拟实不足以惩刁恶而安善良。案情既未确切罪名出入悬殊应令该抚再行严讯实情按例另拟。道光四年说帖藉事恐吓许钱不给逼索酿命安抚咨聂沅等串捏诈钱致耿氏自尽一案。查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物被诈之人因而自尽者拟绞监候。又刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例各等语。此案聂沅先因扎伤聂秉栋身死拟绞遇赦释免。聂沅坟地与李坦地界毗连李坦在地旁挖沟聂沅查知恐伤坟脉当向不依理论李坦不理遂向素识之耿克类、李献告知商令耿克类假充乡保李献假充县丞衙门弓兵先往李坦家捏称聂沅欲赴县丞衙门控告挟制李坦安坟服礼。李坦恐到076
官受累许钱六千文央耿克类等转求免控约期付给。至期李坦因钱无措躲避聂沅同耿克类、李献前往未遇聂沅即令李坦之妻耿氏照数给钱拍桌吵索耿克类等从旁附和经人解劝聂沅声言次日再来不给定行控告旋各走散。讵李耿氏闻言情急自缢殒命。查李坦挖沟之处是否在该犯聂沅地内抑系在李坦地内原咨并未叙明。若李坦自挖己地即与该犯祖坟毫无干涉。该犯辄称伤碍坟脉逼索逞凶不得谓非平空讹诈。且原咨既称该犯令耿克类等假充乡保弓兵前往又谓耿克类等仅止捏称欲行控告试思案尚未控焉有衙役先往之理?更难保非该犯捏称已经告官假差讹索因而致毙人命。该省于此等情节均未详晰根究率照棍徒扰害定拟。案关免死凶犯逼毙妇女未便据咨率覆似应驳令另审妥拟。道光六年说帖藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽江苏司查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。如事出有因不得滥引等语。是刁徒讹诈酿命之案本有专条即情节稍有不同而究其酿命之由实由讹诈所致并非事出有因即应按例定拟不得援比附之文率行量减致令例案歧出。此案船户陆鹏年因受雇载豆贪贱买得官盐十斤携带在船食用交卸后停泊船厂经伊妻周氏将盐送给厂邻张徐氏一碗携回路遇屠全发见系准盐向张徐氏查知系陆鹏年之妻周氏送给心疑陆鹏年船上带有私盐起意搜查讹诈邀允屠阿五等同至船上搜出剩盐六七斤指为私盐令陆鹏年出钱了事。陆鹏年分辩屠全发不依欲拉同投保送究。陆鹏年畏事许给洋钱三圆而散。陆鹏年以周氏送盐惹事斥骂因周氏顶撞掌批其颊周氏哭泣声称将食盐送人并无不是屠全发借端讹诈因而176
被殴心怀不甘欲与拼命抱忿莫释乘间自缢身死。该抚声明屠全发固属无端肇衅讹诈酿命惟陆周氏究由被伊夫掌殴气忿所致与被讹诈逼迫自尽者有间。将屠全发于刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流为从之屠阿五等拟徒等因。臣等详核案情陆鹏年所买既系官盐该犯屠全发又无巡查之责则其因疑索诈系属无端肇衅平空讹诈委非事出有因。其致陆鹏年因此殴骂伊妻周氏周氏因此气忿轻生罪坐所由自应将屠全发依例拟绞并将听从讹诈同行搜查之屠阿五等拟流庶足以儆刁徒而昭平允。即或因周氏之死半由伊夫殴责该犯情尚可原亦只可俟秋审时衡情办理定案既非事出有因未便曲为宽减。乃该抚既引刁徒讹诈毙命拟绞正条复又牵引加减比附之律声明周氏自缢身死系由被伊夫掌殴气忿所致将屠全发等分别减等拟以流徒殊未允协。罪关生死出入应令该抚再行确核案情另行按例妥拟。道光六年说帖知非被窃原赃勒赔窘迫自尽四川司查：此案卿启发因被贼窃去蓝布长衫、蓝布棉袄查找未获经刘守绪声称伊堂兄刘守贵买得不知姓名人蓝布长衫一件价钱便宜恐系贼赃卿启发疑系被窃长衫向刘守贵索看并非原赃因忆刘守贵贫穷恐有通贼销赃起意欲令赔赃令唐俸帮同索赔许谢钱文。唐俸应允同往撞遇刘守贵挑米走至将其唤至寺内以伊被窃衣服定系刘守贵买得令其指出卖赃之人。刘守贵分辩卿启发欲投人送官唐俸即令赔钱免累。刘守贵被逼无奈认给钱一千八百文当将挑米二斗作钱九百文又给钱五百文下欠钱四百文约俟次日找清。卿启发将钱米携回谢给唐俸钱三百文而散。刘守贵因被勒赔已将生意本钱赔给次日尚须找钱亦难度活276
即于是夜投缳殒命。本部细核案情该犯卿启发因被窃衣服经刘守绪告以刘守贵买有衣服疑系被窃往向索看尚属事出有因。第既看明刘守贵所买之衣并非该犯被窃原赃则与刘守贵毫无干涉。刘守贵系卖米营生并非无业贫民。该犯与刘守贵素相认识其平日有无通贼销赃岂无见闻何得任意妄疑?且该犯如止欲令赔赃尽可自往何必令唐俸帮索分给钱文自系刘守贵经营稍有资本该犯等以其懦弱可欺因而串同讹诈迨经逼毙人命则捏词避就情弊显然。该督将刁徒诈赃毙命之案量减定拟本部未便率覆。应令该督研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖微劳薄酬肆意索诈事非平空晋抚题：吴幅隆藉端讹借赵氏银两致氏气忿自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人自尽之案重在无端肇衅事出平空以险诈之心而行强横之事故罪应拟抵。若非平空讹诈事出有因自应照例不得滥行援引致滋牵混。此案吴幅隆因邻妇靳赵氏之子靳云汉患病央伊代为延医买药嗣靳云汉病故靳赵氏复央伊买棺帮同殓埋许以酬谢。迨靳赵氏送给该犯马褂等物该犯尚未满意靳赵氏声称日后补情嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允嗔其薄情争吵靳赵氏斥伊讹诈。该犯气忿嚷骂并称如不借银使其不能安稳度日致靳赵氏抱忿投缳殒命。查吴幅隆于邻妇靳赵氏之子靳云汉患病时代其延医买药病故后又为料理丧葬靳赵氏曾经给该犯马褂等物并许后再补情。嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允该犯斥其不念旧好反颜吵闹系属寻常口角。查阅供词靳赵氏斥其藉端讹诈该犯气忿声称就算讹诈定376
要借银并以如不借银使其婆媳不能安稳度日等语不过因气忿彼此诋骂与逞凶讹诈者不同未便遽引刁徒讹诈之例。惟靳赵氏若只被该犯口角詈骂何致遽尔轻生?诚恐该犯另有凶恶别情致靳赵氏被逼难堪遂萌短见。案多疑窦该省并未详究确情即将该犯依刁徒讹诈例量减拟流似难率覆应请驳令再审妥拟。道光六年说帖吓诈放出奴婢致令愁忿自尽陕抚咨焦登岸藉端吓诈刘德自戕身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。此案焦登岸因刘德故父刘招先年孤身无依曾经焦登岸之祖父焦继先收留在家使唤并无投靠契据。迨后刘招积资娶妻生子刘德嗣焦继先物故其子焦丰家道贫难即令刘招夫妇同子刘德出外另住。刘招父子仍时常往来未敢同坐同食。刘招故后刘德出口谋生发财归里。焦登岸之堂叔焦逢曾向刘德告贷给银八两嗣焦登岸因贫无度忆及刘德系在伊家生长父子曾沾恩惠往向借贷刘德不允焦登岸随以刘德之父本系伊家投身奴仆尚有远年卖身契据之言向其讹诈。刘德索契查视方允给银。焦登岸当即转回嗣焦登岸复至其家声称不惟我有卖契刘德父子在伊家出去时尚有焦铭等知情如不给银即欲控告将刘德唤至伊家服役争吵而散。刘德即向妻冯氏声言伊父曾在焦登岸祖上服役有无卖契无从得悉如告官证系家奴无颜做人愁闷莫释乘间用镰刀自戳肚腹身死。查殴死奴雇之罪视殴死平人较轻则致令自尽自亦应量从未减。今刘德父子曾在焦登岸家恩养有年是否应依放出奴婢论抑应依凡人论原咨并未详悉声明碍难定谳。且此等案件必实有藉端讹诈情形方可照刁徒例酌减定476
拟。刘德父子先经焦姓豢养多年娶妻生子久沾恩养。焦登岸贫苦无度向其借贷其情节亦与藉端讹诈者微有不同。该省并未详悉查讯遽将该犯比例拟流似未允协。案关罪名出入应请交司详细议驳。道光六年说帖被人遗失钱褡藉端讹诈酿命直督咨：王群得被王夫来之子王仓将伊钱褡遗失辄起意讹诈钱文嗣因王夫来不允出钱复捏伤欲控以致王夫来情急自尽。惟该犯之讹诈究因王仓将其钱褡遗失所致事尚有因将王群得依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽浙抚咨：竺大成先与夏氏通奸乘间往向续旧适竺藩宰与夏氏在房行奸竺大成瞥见欲喊竺藩宰许钱二千文嘱勿声张。越日竺藩宰给钱一千其余约期再付。嗣竺大成向索竺藩宰不肯找钱竺大成即以定向本夫告知控究之言吓逼。讵竺藩宰无处措钱投缳殒命。虽自尽由于逼诈而逼诈究非无因。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十年案因见族侄调奸妇女吓诈自尽川督咨：漆兴椿因见无服族侄漆六科向刘邢氏调奸不从起意讹诈经漆大科许给钱十六千文始行释放。讵漆大科被诈情急自尽应照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十五年案576
母舅违例为婚被甥吓诈自尽云抚题：褚应藻因伊母舅杨灿宇为媒将褚应雄之妻李氏招赘常二为夫。该犯起意藉端吓诈不遂将杨灿宇殴伤致令自缢。其所殴并非重伤与逼迫尊长自尽殴有重伤之例不符。查期亲以下自相恐吓卑犯尊以凡论则吓诈致死亦应照凡论。惟杨灿宇将有夫之妇媒合改嫁本属罪人该犯并非平空讹诈应依刁徒讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案图产告逐归宗致令气忿自尽晋抚题：潘通因索欠图产控告潘四小子致令被诈气忿自尽一案。查佐杂擅受民词滥差传审致被控者自尽之案是否系该员有意婪索或差役诈赃吓逼承审各官自宜悉心研究确情按律惩办方足以肃吏治而儆奸蠹。此案潘通因代潘四小子充当催粮总头垫用饭食盘费钱二千八百文向索无偿致相争吵。潘通气忿以潘四小子系伊小功服兄潘生法抱养异姓之子起意将其告逐归宗图得财产即赴巡检衙门具控。该巡检王瑾差、李有让将潘四小子传到旋经潘生光等从中处令潘四小子出钱十二千给与潘通四千余钱给李有让作房饭酬谢。两造依允。迨该巡检审讯潘通图得财产仍恳求将潘四小子断逐归宗。该巡检因不便处断备文佥差李有让解县审讯。李有让将潘四小子等带至店内讵潘四小子乘间出外自缢殒命。该抚以潘四小子死由潘通图产告逐气忿所致将潘通依刁徒讹诈、致被诈之人自尽绞候例上量减一等拟流巡检王瑾革职李有让拟杖等因具题。臣等详核案情潘通告逐潘四小子归宗该巡检即不应违例擅受乃既将潘四小子传案迁延半月之久并未一提原告质审。而潘四小子又住在原差李有676
让店内诚恐该巡检有意交差管押希图婪索。至潘四小子因短欠潘通钱三千八百文未偿致被控告何以潘生光等处令出钱十二千伊即慨然允诺若非被李有让扣留诈逼焉肯听从调处出钱?且潘四小子被潘通告逐归宗尽可听官审断何致遽尔轻生?况尸子潘心宽曾以伊父被诈钱文无措情急自缢等词具控其为被诈自尽已属显然。不惟该巡检所称欲将潘四小子等解县审讯之处难保非事后捏饰即潘通于允和之后复行翻悔亦恐系差役因钱未入手从中播弄。案关佐杂擅受酿命尸子呈控诈赃承审各官均未切实严究率信官差串捏迁就完案不足以昭信谳。应令该抚亲提犯证研鞫实情按律妥拟。嘉庆十六年说帖缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽苏抚咨：潘宇大因缌麻服侄潘植本聚赌向其讹诈不遂商串捏情兴讼致潘植本畏罪自尽。应比照棍徒拟军例量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案逼索酬谢争斗致令气忿自尽苏抚题：费桂春因奚锡斗之堂弟妇陈氏夫故再醮奚锡斗恐村人阻扰邀费桂春在家照应。嗣费桂春向索酬谢争闹打毁奚锡斗墙壁致奚锡斗气忿自尽照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案妇女讳窃索钱被人挟诈自尽苏抚题：费三沅因代蔡邹氏家倒粪将马桶放在门首经沈沈氏路过将桶窃去。嗣费三沅等查知即往沈沈氏家将原桶取回。沈沈氏赶向蔡邹氏家捏称系向乞丐所买索还钱文争吵。费三沅声言捆缚送究经人将沈沈氏劝回费三沅起意776
诈钱跟向沈沈氏索钱沽饮并吓称如不给钱寻见其夫告知定行处治。沈沈氏哭泣前行路过桥边投河自尽。将费三沅比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽直督咨：王大隆因张二胖愚傻起意诱令同偷张二胖之小功服叔张凤翔家粮食商令吴秋挟制赎赃。复因得钱无几即以张二胖伙同行窃欲赴官首告之言吓诈致张二胖愁急自尽。将王大隆照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案逼贼诬扳不允争闹贼母自尽晋抚咨：鲍总娃因鲍更六行窃有案向其挟借钱文使用。鲍辛酉闻知心怀不平扬言欲殴鲍总娃勒令鲍更六诬扳鲍辛酉伙窃冀鲍辛酉畏惧不敢纠殴。鲍更六不依争闹讵鲍更六之母称欲拼命即投井身死。鲍总娃应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案更夫吓诈贼母因窃败露自尽苏抚题：曹遂保行窃败露致纵容之母自尽案内之侯四身充更夫因向曹遂保等盘出窃情往向吓诈以致曹遂保之母杨氏情急自尽。惟曹遂保实有行窃情事并非无端肇衅将侯四照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案吓诈拔取山药之妇致令自尽直督题：李成东因刘洛耀之媳刘张氏拔取伊地内山药辄876
起意向刘洛耀讹钱不给复邀同陈五儿等往将刘洛耀拴拉庙内冀图吓诈以致刘张氏情急服毒身死。惟该犯究因刘张氏拔伊地内山药所致应将李成东照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。陈五儿等并无伙同讹诈惟冒昧同往均应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光五年案代作呈词查系诬告向诈自尽川督咨：彭受先央烦李相权作词呈告王之良为窃嗣李相权查知系彭受先有心诬窃即起意藉端讹诈致彭受先情急自缢。应将李相权依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十三年案向误用假银人讹诈致令自尽陕抚题：张世荣因陶泳祥误收假银赴伊铺内换钱。该犯起意讹诈致陶泳祥窘迫自尽。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年案挟控地保处令帮钱无措自尽河抚咨：革生李鹤田因挟宋学端投充地保未经知会列名之嫌辄因其失察私埋病毙乞丐知情不报又因催纳行税疑系科敛具呈控告。经李端木等调处令宋学端帮给钱文致宋学端无处措钱愁急自尽。将李鹤田照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光二年案吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙江西抚咨：陈羊古因挟谢元科不肯借贷之嫌见其懦弱可欺向谢元科捏词讹诈。谢元科不依斥骂陈羊古将谢元科捉住用绳捆缚。谢元科乘间挣断绳索逃至河边凫水过渡误976
入深处被溺身死。系属死于失足并非自尽应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例酌减一等拟流。嘉庆二十三年案帮同讹诈其酿命时并未同往苏抚题：顾绍行等讹诈杨云川自尽案内之胡惟陇听从顾绍行索诈迨顾绍行复至杨云川家拉取猪只该犯并未同往。是杨云川因见猪只被拉取刀自刎其事与该犯无涉未便照为从例拟流。将胡惟陇依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽为从减等拟流例再减一等拟杖一百徒三年。道光二年案图诈捉奸奸妇因奸败露自尽东抚咨：王学常捉奸图诈奸夫钱文致奸妇羞忿自尽一案。又直督题李吉奎捉奸讹诈教令犯奸之母钱文致被诈之人自尽一案。查王学常因杜清辉与刘路氏通奸起意捉奸讹诈。嗣探知杜清辉在容留之王可名家与刘路氏奸宿随纠邀王凝等前往捉拿砸门进内将杜清辉获住剥衣捆缚欲送给银钱方肯歇手。讵刘路氏因奸败露羞愧莫释投井身死。将王学常照棍徒扰害拟军例量减一等拟徒。又李吉奎因无服族婶李董氏教令其女运李氏与无服族弟李元兰通奸起意捉拿讹钱使用随邀素识之程二等前往帮捉至李董氏家门首李吉奎敲门进内声言捉奸送官。李董氏等向伊央恳李吉奎声言须给钱十余千。李董氏许钱二千五百文约次日付给。李吉奎应允而出嗣屡赴李董氏家催讨。李董氏无措被逼难堪投缳殒命。将李吉奎比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流等因。查王学常因欲向奸夫杜清辉讹诈纠同王凝等捉奸致奸妇刘路氏因奸败露羞愧自尽。李吉奎系因向教令其女犯奸之李董氏讹诈致李董氏许钱无措被逼自086
尽。虽同一衅起讹诈而刘路氏死由因奸败露且非被诈之人李董氏系由被诈许钱逼索无措死系被诈之人事类而情殊。东省以王学常图诈捉奸致酿人命照棍徒量减拟徒。直省以李吉奎捉奸讹索致被诈之人自尽与平空讹诈者有间比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例量减拟流。查核情罪均属允协。惟李吉奎案内之运李氏听从伊母教令与人通奸致伊母被诈自尽虽伊母之死由于被人之诈而被诈之端实由于该氏与人通奸所致核与父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽之例情无二致。该省以该氏之母系被李吉奎诈逼自尽并非畏罪所致将该氏止科奸罪拟以枷杖殊属轻纵。运李氏应比依父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽例拟徒系犯奸之妇杖决徒赎。道光六年说帖恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命福建司：此案董温因伊堂兄董读之妻黄氏病故稔知董吕与黄氏之媳李氏有奸起意讹诈邀同伊子董茧并族人董淙包至董吕家以董吕因奸谋命将董吕捆缚称欲送究。董吕恐到官究出奸情给番银七十圆董温等分用。黄氏之弟黄添闻知亦向董吕索诈不遂捏以董吕谋毒毙命等情具控委验审悉前情查董吕本与黄氏之媳李氏有奸董温向其藉端讹诈并非无故扰害。董吕出给番银止系恐吓取财将其捆缚索诈情近棍徒究与实在凶恶棍徒扰害良民者不同。黄添因讹诈不遂捏以董吕谋毒毙命诬控固系诬告人死罪未决惟董吕究系犯奸罪应枷杖之人系属诬轻为重律止拟流不加徒役。该督将董温照棍徒扰害例拟军黄添照诬告人死罪未决律拟流加徒听从讹诈之董茧等拟以满徒殊未允协。黄添应改依诬轻为重死罪未决律杖一百流三千里。董温改依棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。董茧、董淙包均照为从律186
减一等杖九十徒二年半。道光十一年说帖因人移尸控告讹诈逼毙人命江苏司：此案韩崔氏因侄崔国珠病毙用席裹埋。义冢被雨冲出野兽将尸残食拖至邸兆洪地内。邸兆洪恐报官相验受累令佃户周玉成移尸。适韩崔氏路遇瞥见因闻移尸有罪且邸兆洪懦弱畏事起意索诈当向地保邹峄光告知嘱往诈钱均分偕抵邸兆洪家争吵而回。嗣韩崔氏往看尸身被野兽移食无踪心疑邸兆洪畏罪移尸灭迹随捏词具呈复往邸兆洪家吵闹。邸兆洪被逼情急投缳殒命。该抚将韩崔氏比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流等因咨部。查韩崔氏之侄崔国珠系死于病埋葬后被雨冲出野兽拖至邸兆洪地内邸兆洪畏累移尸本系乡愚避事恒情且尸身尚未移动。该氏辄因其懦弱畏事起意讹诈肇衅亦属无端。该氏既捏情具控复敢往邸兆洪家吵闹尤为刁诈。该抚以索诈由于移尸与平空讹诈毙命者有间将该氏量减拟流又不照例具题径行咨部完结。罪名既关出入办理亦未允协。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖包讼不遂强搬窑柴致酿三命江西司查：审理讼狱必须究明首从方可按律定拟。若情涉支离尤应虚衷研讯岂得任听狡饰之供率行定案致滋枉纵。此案生员陈朝?在施振铎家课读有柴客章朝选与刘荣远拼得窑柴七十九方放至建溪河内用木作关拦住等候装运。胡干三拼得窑柴一百四十余方张有癉、胡允吉、王阳广、施东海共拼得窑柴九百五十余方因溪中水发顺流冲下将章朝选窑柴冲并一处难分彼此公同商议分派不定互相争闹。章朝选与施振铎、陈朝?谈及意欲告官公断。陈朝286
?等冀图获利向其包揽官司章朝选不允陈朝黼复劝令将窑柴卖与施振铎听凭施振铎分拆可得便宜。章朝选约俟缓商而散。嗣章朝选将柴起堆河岸经中人胡胜保待调处四六均分不愿涉讼。章朝选即向陈朝黼、施振铎辞绝。陈朝黼等不遂所欲起意前往强搬再向索诈因无银两雇船谎言拼有窑柴三万担堆在建溪卖给谭贤刚烧窑嘱付纹银一百两再行交柴。谭贤刚取银付给施振铎将纹银三十两交与陈朝黼换钱雇备不知姓名小船六十只与施振铎告知其父施传帮雇挑夫。施传即雇族人施鲁仂、施沅发、施奴仂、施添发同往每人每日许给工钱一百二十文并未告知强搬情由。起更时施鲁仂等坐船行至建溪上岸搬柴被张有癉等看见喊同地邻赶上喝阻。施鲁仂不知原委即向分辩当被扭获。施沅发、施奴仂、施添发俱各凫水逃走因不识水性一同溺毙。施振铎交儒学看守乘间脱逃。该抚将陈朝黼依棍徒生事行凶无故扰害例拟军等因咨部。查陈朝黼及在逃之施振铎因章朝选等窑柴冲并难分向该犯等谈及欲告官公断该犯等始则包揽词讼继复劝令转卖嗣章朝选等经中调处四六均分。该犯等因不遂所欲复起意强搬致酿三命固属无故生事扰害。惟商同索诈之时究系何人首先起意自应研讯明确分别首从定断方足以成信谳。乃查阅供招仅称陈朝黼等因不遂所欲起意强搬其是否系陈朝黼起意未据详细声明殊属含混。况详核案情章朝选等所拼窑柴既各有分数可据纵使冲并一处无难照数均分。乃章朝选辄因分派不定遽与陈朝黼等商及告官即难保无串通索诈情事。且章朝选拼得窑柴仅止七十九方而张有癉等五人共有一千余方之多何以经中调处张有癉等竟肯四六均分其情尤属可疑。至施沅发等系陈朝选等雇往搬柴之人即或猝被拦阻亦必上前分剖何以一见张有癉将施鲁仂扭获遽行凫水潜逃?若非本属同谋情386
虚畏避即系被追慌忙仓卒落河。所供不知强搬情由及张有癉等并未向其追赶之处亦难凭信。案情种种支离本部碍难率覆。应令该抚详讯明确按例妥拟咨报。道光十二年说帖拉捉田主至家勒索工本病毙江西抚咨：段德书拉捉朱传优至家索还垦洲工本致朱传优因病身死一案。此案段德书欠租起佃另召耕种。段德书贫乏无聊忆及垦洲费用工本以致欠租田被起佃工本无着起意拉捉朱传优至家索还垦洲工本遂商允伊兄段德建并陈星子老驾船将朱传优拉捉至家向索垦洲工本。朱传优以段德书自愿垦种不允补还。段德书即将朱传优留住嘱令伊兄段德琴伴同食宿。朱传优写给借银二百两票据一纸欲行回归。段德书恐被悔赖令将现银送交再回。朱传优信知伊侄朱家伟未经措银送交因不得回家心怀忧闷复发吐血旧病身死。职等详核案情该犯段德书所开田觵草洲系属自愿开垦既未开垦成熟且田主朱传优业已让租七十石其所费工本并非全无着落即因田被起佃欲索工本亦应呈明官为酌断或浼人调处。乃该犯辄将朱传优强行拉捉至家向其索讨显系因欠租无偿托词讹诈。朱传优即写给借银二百两票据该犯犹欲将现银送交始令回家。朱传优若非被该犯勒赎情急何肯写给借银票据?又何致心怀忧闷复发旧病吐血身死?谓无关禁制缚逼索凌虐情事殊难凭信。如果究出致死确情自应将该犯照例拟抵即谓匪徒捉人勒赎以致因病身死照威力制缚律拟绞之例系专指福建、广东两省而言。而豪强之人威力制缚人及于私家监禁因而致死问拟绞候亦属律有专条。该省并不按律问拟辄将段德书照棍徒扰害拟军实未允协。罪名既关出入案情又属支离似未便照覆应请交司驳令另拟具题。道光四年说帖486
粤人迁葬不允掳捉关禁病故广东抚题钟启源等掳捉朱汝动致令病毙一案。又咨廖焕章向伍燕漳索欠殴逼致令自缢一案。查例载：广东省捉人勒赎被捉之人因病身死依威力制缚及主使各本律拟绞。又律载：争论事理以威力制缚人私家拷打监禁者杖八十伤重至内损以上加凡斗伤二等因而致死者绞监候等语。详绎律意制缚监禁必验有致命重伤果由制缚监禁所致方可坐绞。若其人病故及死由自尽似不得滥用此例。至例内被捉之人因病身死将掳捉之人拟绞一条系专指图利勒赎而言非谓因事逞忿但经掳捉关禁即一例问拟也。此案钟启源因朱汝动、朱汝信在官山茔葬该犯见其作冢处所与伊祖坟不远恐有干碍令其起迁不允辄商同伊弟钟阿银等将朱汝动、朱汝信掳捉关禁勒令迁葬致朱汝动被禁三日后因病身死。该犯畏惧即将朱汝信放回讯无拷打情事。又廖焕章因伍燕漳借伊钱文屡讨未偿起意捉回关禁勒令还钱随喊令伊子侄廖亚和等帮同捉拿因伍燕漳拾挑向殴廖亚和夺挑殴伤其左前肋偏左该犯用铁烟袋头殴伤其顶心随将伍燕漳捉回关禁声言还欠始肯放回。伍燕漳遽萌短见自缢身死各等因。查朱汝动若果因被钟启源捉回关禁致令心怀忧郁病势沉重又不给予医药调治因而致死则钟启源之罪未便较屏去服食者转轻自应拟以绞抵。倘实系病故则钟启源并非衅起图利。该省将钟启源照图财掳人勒赎因病身死依威力制缚监禁因而致死律拟绞监候核与图财勒赎关禁致令病毙之案无所区别应驳令该省另行审拟。至廖焕章因向伍燕漳索欠将其殴伤捉回关禁致令气忿自缢身死死由自尽并非因伤且衅起索欠亦与图财勒赎不同。该省将廖焕章依因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例拟军尚属照例办理586
应请照覆。道光六年说帖掳人勒赎拒杀船户应拟斩决广东抚题：谢牛乳等掳捉陈阿戊等勒赎铳伤追捕之船户许阿?身死一案。查例载：广东省民人捉人勒赎如将被捉之人拒伤身死者首犯拟斩立决为从帮殴如刃伤及手足他物至折伤以上者俱拟绞监候。未经帮殴成伤者发极边足四千里充军。又抢夺杀人者拟斩立决为从帮殴如刃伤及手足他物至折伤以上者俱拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军各等语。此案谢牛乳因探知籍隶海阳县之陈阿戊等雇坐许阿?船只起行回籍该犯素知陈阿戊等有钱畏事起意纠伙将其捉回关禁勒赎邀允胞弟谢马乳并族人谢完蕤等二十人谢牛乳、谢完蕤、谢陇详各携竹铳余俱徒手赶上将陈阿戊、陈阿遂携捉登岸交谢阿煞等押带先行谢牛乳等落后船户许阿?与叔许观石并搭船之欧顺发、林阿和登岸追捕谢牛乳等转身拒抵许阿?扑向捉拿谢牛乳点放竹铳中伤许阿?顶心倒地欧顺发、林阿和上前救护谢完蕤点放竹铳中伤欧顺发左颔颏、右乳谢陇详亦放铳中伤林阿和食气嗓左右血盆谢马乳等在旁助势并未帮殴当与谢牛乳等跑走赶上谢阿煞等将陈阿戊等带回搜获番银三十八圆将其关禁空寮勒赎。许阿?越五日因伤殒命。该省将谢牛乳依罪人拒捕杀人律拟斩监候谢完蕤等依竹铳伤人例拟军加拒捕罪二等拟遣谢马乳等分别拟以流徒。职等查核例案匪徒捉人勒赎拒捕杀人其情与抢夺杀人无异。例内虽止称拒杀被捉之人应拟斩决并未详及拒捕杀人不分所杀系事主及应捕之人将凶犯概拟斩决比类参观则图利勒赎拒杀应捕之人亦应照依抢夺杀人例问拟斩决方足以昭情法之平。且谢牛乳纠众二十人内三人执持竹铳倚强掳捉其情亦不轻于686
聚众十人以上执持器械、倚强肆掠、凶暴众著之案。乃该省将起意捉人勒赎拒杀捕人之首犯谢牛乳仅照罪人拒捕杀人律拟以斩候立未允协。案关斩候立决出入应否驳令另拟伏乞钧定。道光六年说帖诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢浙抚题：张增受将雇主交伊还账银两藏匿捏报被抢一案。检查嘉庆二十三年陕西省咨郝幅彦将铺主交还银两携藏假装被抢一案。该省以郝幅彦因铺主李泳盛屡次令其送银还账心萌窃念随将李泳盛令伊送还复兴温号银五百两起意商同任克功携藏装点被抢情形迹虽近于诈欺而居心实无异于窃盗。罪关出入咨请部示。经本部以该犯因铺东屡次令伊送银遂起意窃取将交令送往还账银五百两乘间携藏迹似涉于偷窃而其实亦由李泳盛误行信任所致。且该犯装点被抢情形希图掩饰核与穿穴逾垣实犯窃盗者固不相同即较之店家船户中途盗卖客货为害行旅者情罪亦轻核其案情与拐带无异行令该省将该犯等照拐带人财物律定拟咨结在案。查例载：雇工盗家长财物照窃盗计赃治罪。又律载：拐带人财物计赃准窃盗论免刺各等语。诚以潜行隐匿私行攫取谓之窃受托运送乘便窃去谓之拐。其情本有不同其罪亦因之各异。此案张增受受雇在胡志忠家佣工胡志忠有洋银九百圆分作两包令该犯挑送府城交还王继丰欠账。该犯行至中途一时见财起意盗取洋银五百圆寄存杨陆氏酒店捏报被人打抢仍将洋银四百圆送王继丰查收一面报县差缉。旋据杨陆氏之子杨纪塘以寄存之物来历不明赴县呈首786
提讯该犯自认前情。查窃盗与拐带情罪各异如果该犯蓄意行窃雇主银两当雇主未将银两交付该犯之手该犯即起意潜至贮银处所私行攫取逃走。是该犯图窃在先自应以实犯窃盗论。若初无行窃之心迨雇主将银交给后始起意盗取在该犯固属取非其有究由伊主之昧于审择信任非人所致。且该犯以雇工人偶为伊主送银即行拐带亦与脚夫船户专受寄运行窃商民为害行旅之案不同。衡情定拟自应照拐带律准窃盗论。今该抚科以实犯窃盗满贯绞候而所叙窃银情形则又系中途拐带审断两不相符应驳令另行妥拟。道光元年说帖拟流经部核覆乘空盗取搭伴同船托管银两苏抚咨杨?吉拐带王冠群银两逾贯一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带等语。是拐带与窃盗迹相类而实不同罪名亦有生死之别。诚以拐带财物虽亦系取非其有惟究由事主付托非人所致不得与实犯窃盗同科。故赃数逾贯拟罪止于满流。此案杨?吉与王冠群合雇船只搭伴同回。嗣王冠群邀同船户上岸索讨尾欠将箱贮银两托杨?吉代为照管并将锁匙交付收执。杨?吉起意乘间开箱取得八六兑纹银七百余两藏放自己箱内恐银少箱轻败露用钱五千文装入王冠群箱内越五日捏称伊父在青浦病重急须往视携带银箱逃至扬州在陈万顺行内买得高粱雇船装赴上江售卖旋被王冠群查知将杨?吉扭获送官。核其情节该犯本系商贩生理并非积惯掉窃匪徒且与王冠群素识相好其乘便窃取王冠群箱贮银两究由王冠群信任不当妄托照管并将锁匙交付收执所致与实犯偷窃者有间。该犯将杨?吉依拐带人财物律计赃拟流免刺与律相符亦与道光元年浙江省检举改流之张增886
受一案吻合似可照覆。道光元年说帖托人寄带银信致被拐银逃走江苏司查律载：费用受寄他人财物者坐赃论减一等罪止杖九十徒二年半。诓骗拐带人财物者计赃准窃盗论罪止杖一百流三千里。至实犯窃盗赃至一百二十两以上罪即应拟绞候。推原律意盖以窃盗乘间紸箧为事主防范所不及。故赃数逾贯即应缳首。至费用受寄及拐带财物究由寄托者之昧于审择信任非人以致该犯得乘机所用。是以不论赃数多寡罪止徒流不与实犯窃盗一律问拟也。今苏抚咨祁二等拐带王朝银两潜逃拟流一案查祁二贩卖粮食为生与王朝素识交好。时为王朝寄带银信什物从无错误王朝复将揽带银信一千五百余两托伊转寄。该犯因见银多起意逃匿是祁二代人寄送银信中途拐逃赃至一千余两固不便仅以费用受寄财物律科断但究由王朝所托非人所致较之店家船户为商民倚靠乘间伺窃为害行旅者情罪为轻似应照覆。乾隆五十六年说帖铺伙将换银之钱票乘机拐逃浙江司审拟孙大私带张大立钱票潜逃一案。查此案孙大向在张大立粮食店内帮伙营生张大立将京钱一百五十千钱票一纸交该犯兑换银两。该犯接票后起意带钱逃走另谋生理将钱票换得银七十两逃至天津投寓被同店住歇之程姓等诱令赌博输银五十两。该犯因剩银无多难以另谋生业复回至京与张大立铺伙苑克宾撞遇令其一同回铺。该犯向张六立告知情由并将余银十三两五钱、京钱三千交还张大立并向说明下短银两另行设措归偿。张大立应允仍将该犯留在铺内。该犯旋因同铺帮伙用言讥诮心生惭愧乘夜携带自己铺986
盖越墙逃走当被巡夜官兵盘获押送到官。审悉前情该司将该犯依诓骗人财物计赃拟徒。查孙大将张大立交伊换银钱票携带潜逃张大立何以并不送官究治?迨铺伙苑克宾撞遇孙大一同回铺则人赃已属并获张大立何以又不送官究治?
且肯仍留孙大在铺生理恐尚有不实不尽。即如该司所审情节亦系乘机拐带与设计诓骗者不同。虽拐带与诓骗俱系准窃盗计赃论罪虽无出入而援引究属未协。应请交司研讯。张大立因何隐讳容留之处取具确供如无别情即将孙大一犯改依拐带人财物计赃准窃盗论窃盗赃七十两律杖八十徒二年免刺。嘉庆十六年说帖户下包衣侵用伊主地租钱文广西司审拟镇国将军永祥呈送户下包衣吴达贵侵用租钱一案。查此案吴达贵因伊叔吴廷瓒系镇国将军府内庄头经管宝礰蓟州两处地租嗣吴廷瓒物故伊主令其收取各地户尾欠吴达贵将收得地租擅自挪用京钱二百十四千捏以地户拖欠掩饰旋被伊主查知呈送。查吴达贵侵用伊主地租捏词欺饰即与欺诈无异。该司将吴达贵照诈欺官私取财计赃拟流查核情罪相符应请照办。嘉庆十七年说帖告借笔砚乘空盗戳私开钱票陕西司查例载：旗人捏造假契描画钱票一切诓骗诈欺取财准窃盗论者均销除本身旗档照民人一例办理等语。此案富金太因向素识开张酒店之张思秀告借纸笔出写钱铺押帖。张思秀令伊自往柜房去写富金太写帖之际见柜桌内放有店号图记随起意私写该店钱票偷印图记揣藏即将钱票易银还账经人执票赴店取钱被张思秀查出喊控讯悉前情计赃二十五两零。该将军将该犯销除旗档依窃盗赃二十096
两律拟杖八十等因。查富金太向张思秀告借纸笔出写押帖即偷用张思秀店号图记情同诓骗与行窃银钱者不同自应照诓骗律计赃准窃盗论。该将军将富金太竟依窃盗问拟究未允协。富金太应改依诓骗人财物计赃准窃盗论二十两杖八十免刺销除本身旗档为民入籍严加管束。道光九年说帖八月之内假票谎骗八次之多晋抚咨殷林等叠次诓骗一案。查诓骗人财物律计赃准窃盗论。律称准者但准其罪事相类而情轻不在刺字绞斩之律。是诓骗之案既有本律可循自不得援引他条混行定拟致滋出入。此案殷林捏造假票叠次纠伙诓骗钱物应准窃盗论以一主赃为重科以应得罪名。今该省将该犯比照初犯之贼为首纠窃六次例拟军是以诓骗之案而引窃盗之例殊与律义未协。该司驳照诓骗本律计赃拟杖尚属允协。惟该犯于八月之内纠伙诓骗至八次之多亦属为害地方似应于计赃应得本罪上酌加枷号一个月以示惩儆。奉谕：诓骗固不同于窃盗然至八次之多实属扰害交馆再议等因。职等复查诓骗人财物与实犯窃盗律例各有专条不容稍事牵混。惟查此案殷林私刻图章纠伙诓骗于八月之内共计八次之多虽无凶恶情状实属生事扰害若仅照诓骗本律计赃拟杖酌加枷号问拟洵无以示惩儆。拟将该犯改照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖谎骗至十二次改照本律拟流直隶司查律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论。又窃盗得财以一主为重一百两杖一百流二千里。又名例载：准者准其罪事相类而情轻不在刺字斩绞之律各等语。是诓骗之案既有本律可循自不得援引他条定拟致滋出入。此案隋196
泳清诓骗吕在连等财物虽至十二次之多惟均系托词诓买并无用强恐吓重情按律应准窃盗论以一主为重与实犯窃盗不同。该督因该犯节次诓骗比依积匪猾贼例拟军固系严惩匪类起见究与实犯积猾者无所区别应即按律更正。该犯诓骗各案以诓骗陈维桢板价大钱一百零六千为重隋泳清应改依诓骗人财物准窃盗赃一百两律杖一百流二千里。事犯到官在本年正月十二日恩旨以前屡次设计诓骗多赃应不准其减等。道光十一年说帖私将堂兄房屋捏名税契押钱山西司查：北城察院移称王会连将堂兄王会嘉房屋私捏己名朦混税契押钱有无治罪专条等因。职等查王会连盗押堂兄房屋按盗卖他人田宅罪止拟笞。惟该犯私捏假契朦混投税押借钱文实与用计诈欺官私取财无异自应计赃以亲属相盗论按服制科断。谨拟片覆。刑部为片覆事准北城察院移称王会连将堂兄王会嘉房屋私捏己名朦混税契押借钱文有无治罪专条等因。查律载：盗卖他人田宅一间以下笞五十。每屋三间加一等罪止杖八十徒二年。又亲属相盗大功减四等小功减三等。又用计诈欺官私取财者计赃准窃盗论免刺。若期亲以下自相诈欺者亦依亲属相盗律递减科罪各等语。此案王会连将堂兄王会嘉房屋私自捏名朦混税契押钱该犯盗典房数仅止三间按盗卖他人田宅罪止拟笞。惟该犯冀图押借钱文辄将堂兄房屋私自捏契朦混投税实属用计诈欺官私取财自应计赃按服制减等科断。相应片覆。嘉庆十九年说帖欲种王府地亩被人诈冒撞骗山西司查例载有事以财行求计所与之赃与受财人同科等296
语。此案张逢春、姚攀蛟与未到案之董化鹏各图认种顺承郡王地亩一同赴京投认。旋在饭铺遇有不识姓名人自称顺承郡王堂叔隆三爷张逢春即央托其人转求许其得地酬谢。其人声称顺承郡王业经委员查勘厂地召有佃户李诚三等认种下余地亩甚多如肯给银统交张逢春等三人垦种饬令回厂勘地措办银两。嗣张逢春等设措银五百两交给不识姓名人其人给与张逢春等认种执照并令张逢春等再交银五百两俟交讫委员赴厂再交地亩。张逢春等信以为实又措银五百两令董化鹏赴京送银。张逢春等欲赴厂所查勘余地车上各插黄布旗一面上书“顺承郡王佃户”字样被王府护卫夺获禀官。该抚将张逢春等均依以财行求与受财人同科无禄人减一等例于不识姓名人诓骗财物拟流罪上减等拟徒等因咨部。查与受同科之例系专指以财行求欲得枉法者而言。若寻常被骗之案不得概行援引。今张逢春等希图认种顺承郡王地亩并非作奸犯科可比其央托转求许伊事后酬谢亦与有事以财行求者不同业经被骗多金已属可悯若复律以贿求之罪未免法重情轻。且细核案情张逢春等与不识姓名人既未谋面何以初次会遇即知该犯等有认种地亩之事?冒名诓骗诚恐另有从中说合之人。况该犯等不过饭店一见何以深信不疑凑给多金?所称素非认识之处亦难凭信。再张逢春等于二次赴京后与不识姓名人何由复行撞遇其交银系在何处给与执照又在何地?若逐一根究无难得其踪迹。乃查阅供词均未叙及。罪名均未允协案情亦多疑窦本部未便率覆。应令该抚饬属研讯确情按例妥拟报部到日再议。道光十二年说帖谎物凫水逃走事主追赶溺毙江西抚咨：刘特盛见谭进明挑卖草席起意诓骗邀允许396
老五等入伙向谭进明买席将席分捆先交许老五等肩走刘特盛诓令谭进明同伊往取钱文行至河边该犯凫水逃走谭进明下水追赶误入深处沉溺毙命。将刘特盛比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死例拟杖一百徒三年。许老五等听从诓骗先已肩席走回其于刘特盛等凫水酿命之时并未在场将许老五等仍照诓骗律计赃杖七十为从减一等拟杖六十。嘉庆二十四年案借钱已允未肯多给强行攫取密云副都统咨景运保诓骗六十五钱物一案。此案景运保系京城厢黄旗满洲荣福佐领下人因见正红旗马甲六十五赴典质当回归向借烟袋吃烟并以穷苦难过向六十五借钱六十五答以赴铺取钱给其二三百花用。景运保跟随至铺六十五正欲解串给钱景运保声言不用拿下硬取东钱一吊并将烟袋荷包一并攫取而逸。六十五报旗缉获景运保审讯不认正欲解县讵景运保乘隙潜逃嗣经拿获。查景运保因向六十五恳允借贷乘便攫取东钱一吊并烟袋荷包等物实属诓骗与抢窃人财物不同。该都统将该犯依诓骗人财物律计赃拟杖六十系旗人销除旗档与例相符。惟该犯被获潜逃应照律加本罪二等原咨仍拟杖六十系属疏漏。应将景运保改依诓骗人财物计赃杖六十本罪上加逃罪二等杖八十折责发落。道光八年直隶司说帖捕骗生童不分首从投首准减河南司查例载：诓骗举监生员人等财物如诓骗已成不分首从枷号三个月发烟瘴地面充军。又生童考试如有积惯棍徒捏称给与字眼记认诓骗财物者不论有无立约封银及口许虚赃俱照撞骗已成例枷号三个月发烟瘴地面充军各等496
语。次条所称照撞骗已成例枷号充军之语即系上条不分首从例文。是科场诓骗已成之案俱应不分首从办理。此案项燮与马兆凤伙同撞骗武童张玉峰银两即属撞骗已成。该抚将该二犯不分首从一体枷号充军系属照例办理。至项燮于该县差拿时投案禀告按闻拿投首例应减等但马兆凤虽起意撞骗初无指骗之人项燮稔知伊表甥张玉峰现在考试计图伙骗因素常不睦恐不信服纠令陆金华转向张玉峰说合。迨张玉峰查知该犯复出头处令出银是该犯始则辗转诓骗继复挺身勒索始终为奸不特被骗之张玉峰说合之陆金华俱误堕术中致罹于罪即马兆凤等均问拟军徒而该犯转邀减等非所以示平允。至陆金华一犯先虽听从项燮主使向张玉峰说合主约迨后张玉峰知觉追悔即行畏惧躲避与始终扶同谎骗者有间。该抚将该犯减等拟徒亦属酌量办理似俱可照覆。奉批：投首减一等例有册文似应照例办理仍交馆会同核议。职等复加详核该抚虽系严惩之意第例有专条自应将项燮改依闻拿投首例减一等拟徒。乾隆五十六年说帖遣员营谋选缺官吏谎骗得赃大学士会奏吏部书吏孙清选等舞弊一案。查例载：指称买官买缺谎骗听选官吏已成财已入手无论赃数多寡不分首从于该衙门门首枷号三个月发烟瘴地方充军。其央浼营干致被谎骗者免其枷号亦照前发遣。又律载：有禄人枉法赃八十两绞监候。又官吏有承行之事先不许财事过之后而受财事若枉断者准枉法论。注云：律不言出钱人之罪问不应从重。又称准者罪止杖一百流三千里。又自首不实者以不实之罪罪之。又诈欺取人财物知人欲告而于财主处首还者减罪二等。又知官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人得以逃避者减罪人罪一等他人捕得又减一等各等语。此案596
已革吏部缺科经承孙清选因河南粮盐道留缺咨文到部听受鲁佑人嘱托为淡春台查案商办。现经讯明堂行各簿系德禧等令他吏找寻即寿斯昌代拟双请稿底亦未呈堂阅画。迨此缺奏准归选系由开设科办理并非该吏承行惟于淡春台拟选后胆敢居为己力商同鲁佑人乘机撞骗多赃即与谎骗听选官吏无异。孙清选应比照指称买官买缺谎骗听选官吏已成例枷号三个月发烟瘴充军系书吏知法犯法情节较重应俟枷号满日发新疆种地当差。鲁佑人听从撞骗分得孙清选赃银四百五十两又得受淡春台谢银二百两亦应比照谎骗听选官吏不分首从例枷号三个月发烟瘴充军。已革道员淡春台因河南粮盐道一缺经该省扣留辄托德禧、董作模查案照应讯止空言嘱托并非以财行求其事后酬谢德禧等银两按律止问不应。惟该革员于鲁佑人告知留缺之时曾以从前江南盐道方体升任遗缺经部议驳归选此缺可否照办嘱令鲁佑人转托承办书吏仿照商办以致事后被骗即与央浼营干无异。淡春台应照央浼营干致被谎骗者免其枷号拟遣例发烟瘴充军。该革员以监司大员辄与匪人交结应从重发往新疆效力赎罪。已革郎中德禧并不知方体之案系属应销之件而梁浚川既将簿内不符之处禀明辄因瞻顾同年情面并小详细查明即行援引双请虽讯明先未许财仅于事后得受淡春台谢银二百两于法已为枉断。解任郎中董作模听受淡春台嘱托首先查出方体原案缺册商同德禧援引双请复于未奏之先抄写稿内出语送给淡春台阅看事后亦得受谢银一百两与德禧厥罪惟均。该员等后将应销原簿回堂检举不实即当科以不实之罪计赃均在八十两以上应将德禧、董作模俱依官吏事后受财若枉断者准枉法论律杖一百流三千里。系职官发往新疆效力赎罪。寿斯昌系缺科值选经承辄听从孙清选帮同淡春台索谢分得赃银三百两例应不分696
首从拟军惟于吏部检举之先因畏惧将所分赃银给与孙清选令向淡春台首还应按律减等问拟。寿斯昌合依诈欺取财当于财主处首还减罪二等于应得军罪上减二等杖九十徒二年半。系书吏仍加一等杖一百徒三年酌加枷号一个月。董德元闻知该城饬坊将鲁佑人查拿辄行通信致令逃避经他人捕得应照知官司追捕罪人漏泄其事致罪人逃避者减罪人一等他人捕得又减一等于鲁佑人军罪上减二等杖九十徒二年半。系书吏仍加一等杖一百徒三年。开设科贴写梁浚川虽讯未得赃并簿内两案不符之处曾向德禧禀知惟于应销簿面漏未回明。供事胡钧于德禧等援引方体之案及孙清选藉端撞骗讯不知情惟于簿内应入例六条既知先已入例后改注销并不逐条更正亦属怠忽俱应革役照不应重律杖八十。道光十四年邸抄武生买求中试被人掉包谎骗河南司查例载：指称买求中试诓骗生员人等财物如诓骗已成财已入手无论赃数多寡枷号三个月发烟瘴地面充军。又奸匪伙众丢包谎取财物照白昼抢夺人财物律治罪赃至一百二十两以上拟绞监候各等语。此案马进宝与丁殿明伙开客店因岳景辉言及武生谭锡明在省乡试家道殷实马进宝起意谎骗买求中试乘机掉窃银两分用。岳景辉等允从马进宝即令岳景辉、李志至谭锡明寓所用言谎诱谭锡明始未听信次日谭锡明在外射箭岳景辉、李志先往看视马进宝假充满营管事之人由谭锡明射箭处经过李志即与招呼谭锡明旋向询问岳景辉告知即系满营管事人可向营干中试。谭锡明信以为实马进宝令谭锡明谢银六百两许中第四名武举言明先看银色中后再行取银。谭锡明应允。马进宝随嘱董四买就锡筋熔成大小锭件用纸分封预备掉换。嗣谭锡796
明用钱褡装银与岳景辉、李志给与马进宝拆看共元宝十一个碎银四十两。马进宝看毕依旧封固并加花押存放桌上即邀谭锡明共饮。谭锡明饮入醉乡马进宝潜将假银掉换谭锡明未及检查携回马进宝等絳分。谭锡明查出具控当经缉获丁殿明等审照指称买求中试谎骗已成不分首从例拟军咨结。兹据续获马进宝经该抚审依奸匪伙众丢包谎取财物照白昼抢夺人财物律治罪赃至一百二十两以上拟绞监候等因具题。臣等查奸匪丢包谎取财物之例系乾隆二十三年臣部议准江苏按察使条奏纂定。检查原奏内称贼匪中有丢包一项?知孤单行客朋比为奸丢包哄诱假以搜检为名乘机攫取财物其迹与抢夺无异等语。是奸匪丢包照抢夺治罪之例系专指假称搜检乘机攫取迹近抢夺者而言。至指称营干乘间掉换银两自有诓骗已成之例可援两例各不相侔引断岂容牵混。今马进宝因向谭锡明指称中试武举乘机掉换银两在谭锡明意图中试以致误堕其术本有应得之咎固与孤单行客不同。而马进宝设计诓骗乘其醉后潜行掉换亦与丢包后公然搜检者迥别自应即照指称买求中试谎骗已成拟军加枷之例定断。该抚将马进宝依奸匪丢包照抢夺逾贯例拟以绞候实属误会例意。罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚另行按例妥议具题到日再议。至该抚前次拿获丁殿明等审拟咨部时即系依指称买求中试诓骗已成不分首从例拟军。其原咨内虽经声明王岳等丢包谎取财物为从罪止杖流系属轻罪不议一语惟核与丁殿明等罪名并无出入是以臣部据咨议覆合并声明。道光十三年说帖代考赃未过付说合之人减科东抚咨桂和顶替丁鸣?代考一案。查说事过钱与受财人同科分别有禄无禄减等之例系指钱已过手者而言。若仅止说896
合而钱未过手即不得依说事例办理。且例称无禄人减一等系减有禄人之罪一等非减受财人一等也。此案丁鸣?因病雇倩桂和顶名下场代考虽王振山从中说合第尚未过赃。该省引说事过钱与受财人同科之例量减一等已属未协。复称该犯系无禄人应再减一等是不于有禄人计赃罪上减等而于受财人罪上减等更与例意不符。该司将王振山改于桂和等军罪上量减一等拟以满徒尚属平允应请照办。嘉庆十七年说帖场内患病临时雇倩代为作文广西抚咨：叶元枝带病进场适与黄浒联号。嗣叶元枝忽然呕吐支持不住私向黄浒商量雇倩代作许以如能入学谢银四十两。黄浒应允正与代作即被查获将黄浒、叶元枝俱照例枷号拟军。经本部以黄浒既非积惯枪手与叶元枝素不认识其因场内坐号相连适叶元枝病发雇倩代为作文究属偶然会遇若意照例枷号拟军似与在外营干顶名入场者无所区别。黄浒、叶元枝应照雇倩与枪手同罪拟军例量减一等各杖一百徒三年。嘉庆十八年案安省钱铺亏空照京城钱铺例安徽司查例载：牙行侵欠审系设计谎骗侵吞入己者照谎骗本律计赃治罪一百二十两以上问拟满流追赃给主。若系分散客店牙行并无中饱者一千两以下照例勒追一年不完依负欠私债律治罪一千两以上监禁严追一年不完于负欠私债律上加二等杖九十所欠之银仍追给主。又律载：谎骗财物者计赃准窃盗论免刺。又例载：京城钱铺无论新开旧设均令五家联名互保报明该地方官存案。如有将兑换现银票存该铺钱文侵蚀并因有人寄存银两或托故借人银996
两积聚益多遂萌奸计藏匿现银闭门逃走者立将铺户拘拿押追勒限两个月能将侵蚀藏匿银两全数开发完竣者免罪释放。若逾限不完送部审实无论财主管事人及铺伙侵吞赔折统计该铺未还侵蚀藏匿银钱照谎骗财物律计赃准窃盗论至一百二十两以上者加一等发附近充军。所欠钱文先令互保之四家代为开发一面咨行本犯原籍于家属名下追出偿还。若五家同时关闭者一并拘拿照前分别押追治罪未还票存钱文于本犯家属名下严追给领各等语。此案罗立堂开设钱店欠众姓会票及通行票钱统共二十五万三千三百余串除各行铺积欠伊店钱文及查变田房货物抵销外尚欠十万有零。该抚以罗立堂开设钱铺亏欠票会各钱至二十余万串之多如果核算本店钱货及各家欠项足敷抵销何不预为变卖索取将发出票钱逐一发付再行歇业乃隐匿财产先行赴县呈请查封希图延宕影射迁就完结。在罗立堂以监追不致久禁限满亦无重罪故为隐匿财产不肯供缴而执票取钱者不下数千人纷纷请领无钱应付恐致酿成事端请将钱铺侵蚀一万两至十万两以上之案作何勒限监追限满作何治罪之处另立专条等因。臣等查牙行侵欠入己例止照谎骗律计赃罪止满流若系分散客店并无中饱者千两以上监追一年例止于负欠私债律上加等拟杖。道光五年间因京城钱铺侵匿银钱关闭逃走相习成风奏明定例将铺户押追勒限两个月全完免罪若逾限不完照谎骗律计赃准窃盗论一百二十两以上者加一等发附近充军。是京城钱铺侵匿关闭之例较之寻常谎骗罪止杖一百流三千里者办理已属从严至外省钱铺侵蚀票存银钱虽无作何治罪明文而遇有积欠太多故为关闭歇业之案自亦可比照京城钱铺一例问拟。其以欠数之多寡分勒限之久暂亦全在各该省体察情形随案酌办不能预定限期致滋格碍。所有罗立堂关闭钱铺亏欠票钱007
一案其应得罪名应比照京城钱铺科断。其勒限年月并嗣后开设钱铺可否亦令五家互保之处应由该抚查看地方情形酌量办理。该抚所称另立专条之处应毋庸议。道光九年说帖折扣开发仍计下短之数治罪广东司审办杨通关闭钱铺一案。此案杨通关闭钱铺通计票存京钱七百余吊逾限未还经该司依例拟军发配并饬坊将该铺什物估变开发续经该坊估值京钱一百十五吊均匀合算每票存一吊止敷开发京钱一百六十二文。据各业户持票赴领开发完竣该司以此项亏短票存究系折?开发若照开发全完例免罪释放恐启趋巧之渐。若不为酌量办理又与全无开发者无所区别缮具说帖呈堂奉批交核。职等查关闭钱铺计赃拟军之案必到配之后能将票存钱文开发全完始准免罪释放。若仅止折?开发而未完之赃尚在一百二十两以上似难遽议宽减。且查道光十一年本部酌议关闭钱铺章程内称嗣后仅按数成开发者统计逾限未发钱文仍照谎骗律计赃治罪不得照所折成数减等问拟等因奏准在案。是到官之初按成开发既不在准减之条则事发以后折扣完赃自不在查办之列。今杨通所欠票存钱文除开发外尚亏京钱五百余吊计赃已在一百二十两以上依例拟军实属罪所应得。所有该司声请酌量办理之处应毋庸议。道光十二年说帖店伙不善经营亏折累死同伙东抚咨：孙成兰以空身作本与李盧合伙开店并不善为经理以致亏折始则捏账冀图侵用继又令李盧更换店号致李盧受愚畏累自尽。虽无谎骗侵吞情事惟以店货外欠作抵亏空累累难保其非昧良肥己将孙成兰比照牙行侵欠控追之案讯系分散客店并无中饱者数在一千两以上监107
禁严追一年不完于负欠私债加三等杖九十例将该犯监禁严追如果不完加等杖责发落欠银仍追给主。嘉庆二十四年案207
刑案汇览卷二十略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首陕抚咨王泳娃奸拐郭袁氏同逃郭袁氏投回一案。该省以王泳娃诱拐郭袁氏送回并非出自该犯之意且又经逃逸与畏法悔罪者不同将王泳娃仍依和诱知情为首例拟军郭袁氏赴案投首照自首法免其被诱之罪仍科奸罪经该司以该犯若无惧法悔罪之心又焉肯偕行送往?该犯于送回袁氏后虽复自逃逸而袁氏已归本夫即与首还无异改照知人欲告而于财主处首还律于军罪上减二等拟以杖九十徒二年半固属允协。惟检查嘉庆二十三年直隶省咨吴大有将奸妇许董氏诱拐至家奸宿后闻本夫许添祥查知控告即令董氏回归将吴大有于和诱军罪上量减一等拟以满徒。王泳娃一犯与吴大有情节相类仿照办理只可于军罪上量减一等拟以满徒。道光六年说帖诱拐妇女闻控嘱令妇女回家河抚咨郭万聚诱拐张王氏后令氏自行回家一案。检查办过伙众抢夺及诱拐妇女案内于抢拐后如因闻控畏惧本犯及其父母兄弟将妇女送还向俱将本犯照自首法分别减等至诱拐妇女后因闻控畏惧嘱令本妇自行回家虽与送还者不同307
第闻拿即令本妇自行回家尚有畏法之心较之拐后逃匿作为妻妾或行嫁卖者究属有间自应衡情量减以示区别。此案郭万聚因张王氏向其述及贫苦该犯欲图拐卖哄诱同逃并未通奸亦未嫁卖旋闻氏夫控县差缉该犯心生畏惧即令该氏自行回家尚知畏法未便因其并非赴案投首即依本例问拟。该司将该犯郭万聚于和诱知情为首军罪例上改为量减一等拟以满徒被诱之张王氏亦量减一等改拟杖九十徒二年半系属允协应请照办。道光五年说帖拐犯之父被逼首告不准议减安徽司审办李全奸拐胡氏一案。查李全与陈登科之妻胡氏通奸情热起意拐逃因伊妻党氏于产后患病起意休弃写立休字将党氏交与妻兄党勇兴听其另嫁随将胡氏诱拐同逃捏称夫妇赴媒人李氏家托寻雇主旋经本夫陈登科查知寻见该犯之父李进忠责令找人嗣经李进忠撞遇该犯扭交陈登科喊告送部。查李全因与胡氏恋奸情热将患病无故之妻休弃与奸妇胡氏同逃认为夫妇。是该犯休己妻而拐人妻已属淫恶其被伊父李进忠撞遇扭交破案系本夫陈登科逼令找寻事出无奈并非伊父自行查知禀首与得相容隐之亲属首告不同该司照和诱本例拟军尚属妥协。奉批：既是如此应于稿内添明方免疏漏。嘉庆元年说帖受托觅工卖诱其妇随带幼女直隶司查例载：诱拐子女典卖不分良人奴婢已卖未卖但诱取者被诱之人若不知情为首拟绞监候。又将受寄他人十岁以下子女卖为奴婢者发极边足四千里充军各等语。此案苑周氏拐卖幼女姐儿前据该督审将苑周氏依受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例拟军经本部以情罪未协驳令妥拟去407
后。兹据该督咨称苑周氏因孙才带妻孙杨氏及八岁幼女姐儿在该氏家寄住迨孙才觅无工作先自回归仍将妻女寄在该氏家内挽其照应寻工即属受寄。该氏将姐儿偷卖与朱庆余为婢姐儿与其母孙杨氏均为该氏受寄之人当该氏领卖姐儿之时讯无先向孙杨氏谎诱情事核与设计诱拐者情尚有间将苑周氏仍照受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例发极边足四千里充军等因咨部。本部详核案情孙才先托苑周氏为其夫妇觅主佣工迨后带妻杨氏与八岁幼女姐儿同苑周氏上京在苑周氏家内居住孙才因觅无雇主先回仍将杨氏等寄与苑周氏家托令照应寻工是孙才先后止系挽其照应寻工非寄养可比即以受寄论。而孙才亦止托其为妻觅工只能以杨氏为受寄之人姐儿系八岁幼女经其母带领抚养岂能亦以受寄论?苑周氏将姐儿设计诱拐自应照诱拐本例未便曲为量减应令该督按例妥拟具题。道光十一年说帖兴贩妇女尚未卖出被人抢去湖广司：此案汪尚阳等各自兴贩妇女欲图转卖获利尚未转卖即被唐秀成等抢去。该抚以该犯等意在图利转卖之时自必不分良贱未便即照卖为妻妾之例问拟将汪尚阳等均依兴贩妇女转卖与他人为奴婢例拟流未卖减一等律拟徒等因咨部。查兴贩妇女例内并无未卖减等明文今汪尚阳等兴贩妇女欲图转卖获利未便因其尚未卖出减等问拟致与定例不符。惟既未转卖则所贩之人或为奴婢或为妻妾子孙尚在未定自应酌照卖为妻妾例科断。该抚将该犯等于兴贩妇女卖为奴婢例上减等拟徒罪名虽无出入引断究未允协。汪尚阳、冯二、冯玉白、陈秀沅等均应改依兴贩妇女转卖与他人为妻妾例杖一百徒三年。道光十一年说帖507
囤贩妇女多人拟流不准收赎北抚咨王文明兴贩妇女一案。查此案先据该省将王文明依兴贩妇女卖与他人为婢例拟流仍照情重军流例改发黑龙江为奴等因咨部。经本部以王文明自嘉庆八年四月起至十三年十二月先后囤贩妇女幼孩十二口分卖与人为妻婢仆妇若非伙众开窑何以拐犯各同妇女俱送交该犯囤贩?若非抑勒强卖何以被略妇女俱肯甘心顺从?并恐有强奸污辱情事。且情重军流改发黑龙江之例久经删除亦未便复行援引驳令另行审拟。兹据该省遵照指驳情节逐层审明王文明实系图利出钱囤买妇女如果系伙众开窑该犯只顺收藏妇女嫁卖分赃何必先行出钱囤买至被略妇女因见该犯系出钱所买并非同伙且拐犯得钱后随即走去各妇女不能向该犯争论所以俱甘心顺从内有邵罗氏因不肯听从嫁卖该犯仍即送回实无抑勒强逼及奸污情事。各妇女到案时俱已据实供明将王文明改照兴贩妇女转卖为婢本例拟杖一百流三千里。因该犯囤贩妇女多人分离姑媳母子情节较重虽年逾七十不准收赎。听从和诱之徐大显等分别拟徒。查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖诱拐子女买主知情故买盛京刑部咨外结徒犯刘明奸拐他人婢女小春价卖一案。查和诱他人奴婢卖为妻妾者律内罪止杖八十徒二年例内不分良人奴婢发极边足四千里充军。有例不得用律应依例科断。至买者知情律称与犯人同罪至死减一等而检查办过成案知情故买之犯有与本犯同罪拟军者。复查名例称与同罪律注云：所得同者律耳。若律外引例充军为民等项不得而同焉。细绎其义盖以律为一定不易之书例则随时斟607
酌恐一事而今昔不同。有律轻例重不合于律。故注明律外引例不得而同系属矜恤之意。且诱拐不知情妇人子女案内本犯罪应拟绞者知情故买之犯尚得以同罪至死减等拟流而和诱知情案内本犯罪止拟军知情故买之犯转应与本犯同罪拟军于情法本未平允自应依律注以同律为断。此案旗人刘明与林泳和之婢小春通奸有孕恐被伊主看破该犯向小春商允转卖令伊妻刘梁氏诱出向衣林太告知情由浼其卖与知情之李凤鸣为妻系属和诱知情应将刘明依和诱知情为首不分良人奴婢例拟军。衣林太明知奸拐代为价卖即属为从应与被诱之小春及听从伊夫诱拐之刘梁氏均依为从减等拟徒知情故买之李凤鸣应依和诱他人奴婢卖为妻妾杖八十徒二年。买者知情与犯人同罪律杖八十徒二年分别旗民折枷发配。刘梁氏、小春分别收赎的决。该侍郎将刘明依和诱他人奴婢本律拟徒衣林太、李凤鸣等俱依为从减一等均属错误应行令改拟专咨报部。道光四年奉天司说帖买主知情伙拐拟徒不知不坐湖广司查例载：和诱知情为首者发遣为从及被诱之人俱减等满徒。又律载：和同相诱两相情愿卖良人为妻妾子孙者杖九十徒二年半。买者知情与犯人同罪各等语。检查五十八年湖北省刘交等诱拐闵氏嫁卖案内张九知情故娶闵氏为妻照和同相诱两相情愿卖良人为妻妾买者知情与犯人同罪律拟杖九十徒二年半咨结在案。今吏部以逃犯曾正昌经王严华说合承娶叶女为妻是否知情伙拐抑系不知情误娶获犯时作何定拟之处咨部查覆。职等查诱拐案内承娶拐逃妇女为妻妾除知情伙拐照和诱为从满徒外其不知情误娶者向俱免其置议。至知情故娶之犯虽与诱拐为从不同但明知故犯自应照和同相诱两相情愿买为妾妻707
律拟徒。所有逃犯曾正昌将来被获时如审系知情故娶即应照此律办理。奉批：既有旧案应交该司照旧案改拟咨覆。乾隆六十年说帖查出妻系被拐之妇殴死拐犯北抚题王得富踢伤王正时身死一案。查此案王得富因素未认识之王正时奸拐张前容之妻吴氏捏作孀居弟媳卖与该犯为妻。该犯并不知系拐卖嗣王正时潜赴该犯家又欲邀吴氏逃走被该犯撞见走避即向吴氏询知实情气忿起意捉拿送官随邀允何家受等帮同找获揪扭赴县因王正时不走该犯等将其共殴毙命。该省将该犯依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候等因。查王正时诱拐吴氏卖与该犯为妻该犯业经询知实情且吴氏既非依礼改嫁即不得为该犯之妻。该犯因王正时复欲将吴氏拐逃致将王正时共殴致毙。王正时虽系奸拐罪人该犯究无应捕之责。应将王得富改依凡斗共殴人致死律拟绞监候。道光六年说帖因贫和卖卑幼为婢买主知情安徽司审办西城察院移报孙宅使女三妞带伤自抹身死一案。查律载：略卖弟妹及侄为奴婢者杖八十徒二年。和卖者减一等买者知情与犯人同罪牙保各减一等。又律载：和诱略卖期亲卑幼依律分别拟徒各等语。此案李五商同胞侄李二将李二胞妹三妞卖与孙宅为婢冯六、王二、孙董氏知情说合言定身价京钱七十吊李五同李二出名写立白契收用身价。本年三月十八日三妞同伊老主母雷氏出门探亲回家遗落耳环一副雷氏令伊找寻无着至二十一日雷氏用木板将三妞臀上责打并押令找寻。三妞旋于二十三日用菜刀自刎身死。当经西城指挥验明实系带伤自刎身死并无别故填格807
录供并据孙宅呈出李五等卖字详城一并移送到部。查雷氏殴责三妞系依法责打并非折伤律得勿论。惟三妞卖字系载明胞叔李五、胞兄李二出名即据李二供称因贫并出自三妞情愿而李五、李二按依和卖弟妹及侄为奴婢律应杖七十徒一年半。孙宅系买主知情应与同罪。虽据家人李顺供称系伊老主母雷氏作主而伊子现列京秩同住在京于伊母契买婢女岂得诿为不知?即当时或未及知而事后岂未查问情由?■看字样既有罪坐夫男之例似难置之不问。至冯六、王二、孙董氏知情媒合亦应减等拟徒。现奉堂谕交馆查核相应摘叙案由援引条例交馆核办。律例馆查律载：
设方略而诱取良人为奴婢及略卖良人与人为奴婢者杖一百流三千里。和同相诱及两相情愿卖良人为奴婢者杖一百徒三年。若略卖子孙为奴婢者杖八十。弟妹及侄者杖八十徒二年;和卖者减卖略一等;被卖卑幼不坐给亲完聚买者知情与犯人同罪;不知者不坐。又例载：和诱略卖期亲卑幼依律分别拟徒。又契买婢女务照价买家人例民人将文契报明本地方官钤盖印信。倘有情愿用白契价买者仍从其便各等语。是卖良人子女与人为奴婢在凡人则分略卖、和诱、两相情愿三层被卖之人虽出情愿而凡人不应于中取利故律与和诱同科。若父母亲属价卖子女卑幼出于两相情愿必实因生计维艰万不得已其情可悯则于法当原律内止分略卖和卖两层其不言两相情愿者明其不与和诱同科也。律内所称和卖本承上文诱取之语而言是以诱卖期亲卑幼拟徒例内特将诱字指出可见出于卑幼情愿并非尊长诱取者即不在照律科罪之列。且律称买者知情同罪不知者不坐。知情者谓知其和诱略卖之情也。若谓卖者但卖即坐则买者但买即知岂复有不知不坐者乎?况例内既有契买婢女呈官钤印白契价买仍从其便之文是价买非诱非略之婢907
女无违定例更可概见。该司拘泥律文以为价卖出于情愿之子女亦应将其尊长及买主照律科罪系属误会。职等谨就诸例参观互证是否有当仍候钧定后交司遵办。图利卖休回之女与人为义女北城察院移送王二因女五儿被夫休回图得身价卖给赵张氏为义女将王二比照略卖子孙为奴婢杖八十律减一等和卖又减一等拟杖六十。道光二年浙江司现审案嫌童养媳目疾卖与他人为媳浙抚咨：周仲山先聘夏氏为媳立有婚书过门童养名分已定乃因夏氏双目患障将夏氏捏作己女转卖与蔡善庆为媳。将周仲山比照略卖子孙之妇为奴婢律减一等拟杖七十徒一年半。邬长春知情图财媒合应照为从拟杖六十徒一年。夏氏给伊父领回听其另行择配。蔡善庆讯不知情应免置议。嘉庆二十四年案和卖小功服姊与人为妻广东司查律载：和同相诱卖为奴婢者杖一百徒三年。为妻妾子孙者杖九十徒二年半。卖大功以下亲为奴婢者从凡人和略法等语。是和卖凡人为妻妾较之卖为奴婢者既得减等科罪则和卖亲属为妻妾亦应较卖为奴婢之罪减等定拟。律言卖为奴婢而不言妻妾者举重以该轻也。此案萧阿得将出嫁小功服姊萧氏和同诱卖与陈阿才为妻虽律无治罪明文但与卖为奴婢不同自应照凡人卖为妻妾律办理。至萧氏听从改嫁与犯奸无异诚如钧批杖罪应行的决余罪收赎。乾隆五十四年说帖017
略卖弟妻未成以致氏母自尽安徽司查例载：诱拐大功以下缌麻以上亲及亲之妻审无奸情者仍依卖大功以下尊卑亲本律分别和略拟以徒流。又律载：卖大功以下尊卑亲者各从凡人和略法。又略卖良人为奴婢者杖一百流三千里为妻妾子孙者杖一百徒三年各等语。此案金才略诱胞弟金三之妻吴氏希图嫁卖。查弟妻服属小功如果嫁卖已成应分别奴婢妻妾拟以流徒。今吴氏中途询知乘间逃逸事属未成既审无通奸情事自应照律减等科断。至该犯因将吴氏拐走致其母情急自尽例无专条即比照父母因杀奸不遂羞忿自尽例奸夫亦罪止拟徒吴氏系被金才略诱并非知情律不坐罪。其母自尽由于金才拐逃伊女气忿所致亦与该氏无涉。该省声明金才罪应拟徒业经畏罪缢死应毋庸议吴氏给亲完聚均与律例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖职官将受寄内侄女价卖为妾晋抚奏：已革未入流丁荣将内侄女张女子捏作使女卖与徐沟县门丁陈升为妾并未向张女子告知实情与设计诱卖无异。第张女子自幼父母双亡托交该员恩养年久且其母临终时言明长大成人听凭择配若照常人诱拐拟绞似无区别。将丁荣于诱拐绞罪上量减一等满流惟身系职官将内侄女捏称使女价卖与长随为妾殊属卑鄙应发往新疆充当苦差张女子另行择配。嘉庆二十四年案价卖寄养他人子女分别治罪东抚咨孙李氏等价卖寄领求乞之女一案。此案孙李氏求乞度日有张人杰、刘郑氏各因出外求乞不能照管幼孩将媳117
女小暖姐、小喜姐托该犯妇寄领求乞。该犯妇因贫难度商令张五桂等将小暖姐等价卖与人为婢。该抚以例无明文咨请部示。查拐卖子女之例重在“诱取”二字诱取系设计引出捏词转卖被诱者骨肉离散而其亲属茫然不知故例应拟绞。若其亲属先将子女送交寄养受寄之人因而乘机价卖虽子女与财物畜产不同而价卖之时系先行受寄并非设计诱出其情实与受寄而费用者无异。费用受寄财物既得准窃盗论减等定拟则受寄子女转卖之案仍照诱拐之例拟以绞候似觉情轻法重如竟酌减拟流又较之和诱为首之案似觉轻纵。细心酌核应将孙李氏依诱拐子女被诱之人不知情拟绞监候例量减为极边足四千里充军。道光三年说帖已纂例儒师奸拐学徒之妻直督咨：尚统因与业徒王魁陇之妻王刘氏通奸辄起意拐逃虽自行投首惟到案并不据实供明犹敢牵拉无辜妇女捏词抵赖与据实自首者不同。且该犯身列庠序设馆课读竟致不顾名分始与学徒之妻奸淫继复带领同逃实为士林败类。若仍照寻常奸拐拟军似与齐民无所区别不足以端士习应于和诱知情为首拟军例上量加一等发烟瘴充军声明系实发烟瘴毋庸刺字经本部以极边军加一等发极边烟瘴仍应以四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。道光四年案太监与佣工妇女逃匿后送回提督咨送程进忠因郑范氏托伊寻觅佣工地方未妥并不即时送回辄商同潜逃居住已至一载有余系属和诱。惟程进忠身系太监其和诱郑范氏仅图服侍起见并无别故迨因贫苦不能养瞻范氏欲觅伊夫郑六即将范氏送回夫家情尚可原应于和诱知情为首拟军例上量减一等拟以满徒札发顺217
天府定地充徒郑范氏照为从再减一等。嘉庆二十五年山西司现审案被人拐逃之妇乘机诱拐转卖山东司查：此案许进贵与毕张氏通奸将张氏诱拐同赴别境捏为夫妇赁房居住。嗣张氏因受苦不过不愿跟随逃至董元家中将被拐情由向其哭诉央求作主。董元随起意转拐嫁卖商同孙玉、纪泳太令张氏认为伊戚使女卖与马中郊为妾。查许进贵和诱张氏罪应拟军该犯董元因而乘机转拐嫁卖若与许进贵一例问拟为首之罪似觉无所区别。除许进贵业经畏罪自尽外该省将董元依和诱知情为首例量减拟以满徒为从之孙玉拟徒二年半尚属衡情办理似可照覆。嘉庆十五年说帖听从奸拐买休之妇云南司审拟杨得新控告韩四藏伊匿妻孟氏一案。查办理诱拐之案若被诱之人不知情者罪应缳首知情者为首拟军为从拟徒并不论被诱之人是否系买休之妇均应按照本例科罪。至买休律应离异系指当时知情和同买休者而言。若当时并不知情后虽知系有夫之妇亦不在离异之列。此案王氏因孟氏与夫口角将孟氏劝至伊家住宿。王氏因曾闻韩四嘱托倪氏说亲辄敢乘机怂恿孟氏另寻生路诱允孟氏跟同韩四奸宿得受谢礼钱文。是王氏实系和诱知情为首韩四明知孟氏系有夫之妇将其带走即属为从按律应拟满徒。迨孟氏之夫杨得新询知赴城控告传案王氏逃逸该城将韩四拟以杖责发落孟氏旋即逃出向韩四告知韩四复带同孟氏潜匿。是韩四系收留逃走妇女为妻罪止徒二年应从其重者论仍依和诱为从例拟以满徒。该司以孟氏系买休之妇将该犯于和诱为首例上量减拟徒是罪名虽同而误坐该犯以为首之317
例转致引用不协自应另行改拟其应拟杖一百之处查该犯先经该城杖责应请交司查明补贴杖数以符定例。至杨得新媒娶孟氏为妻成婚后始知系有夫之妇与知情和同买休律应离异者不同似未便断离拟杖致失平允应予免议。该犯既非买休则孟氏亦未便官卖应仍断给杨得新领回完聚。嘉庆十八年说帖妇女被诱逃出转嫁并非背夫浙江司查律载：妻背夫在逃而辄自改嫁者绞监候。又辑注云：背夫者谓非因别事专为背弃其夫而逃也律贵诛心故其法重如和同相诱犯罪逃走有被诱畏罪之因即非立意背夫也各等语。今浙省邱阿三因奸和诱祝李氏同逃将祝李氏卖与汪正来为妻嗣因本夫祝元忠控告差拘该氏羞愧自缢身死。该抚将邱阿三依和诱为首拟军声明祝李氏背夫改嫁律应拟绞业已自尽应毋庸议。经该司以该氏改嫁系邱阿三诱令所致与自行逃出改嫁有间应仍照被诱减等拟徒行令更正等因。职等查祝李氏与邱阿三因奸和诱同逃被其得财嫁卖是该氏之改嫁系由邱阿三诱令同逃所致正与逃走有被诱畏罪之义相符自不得与背弃其夫而辄自立意改嫁者并论是以向来遇有妇女因诱同逃被人嫁卖之案俱照被诱减等拟徒。今该司拟令更正洵属妥协应请照办。嘉庆元年说帖奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻河抚咨：外结徒犯杨三禄与无贩族兄杨三幅之妻杨王氏通奸因奸怀孕虑恐败露潜逃至该犯家相依情非诱拐惟该犯既将王氏捏为妻室留与同住亦未便仅科奸罪。将杨三禄于和诱拟军罪上量减一等拟以满徒杨王氏再减一等。道光二年案417
纵奸之案奸妇携带子女同逃陕抚咨任潮栋奸拐任袁氏同逃一案。查因奸杀死亲夫之案悉以本夫是否纵奸分别定拟。至奸夫诱拐奸妇同逃其本夫纵容与否例无分别治罪明文。惟查奸夫既与妇女通奸又复诱拐同逃自应照和奸知情为首例拟军。若系本夫纵容妻妾与人通奸致被拐逃则本夫先已无耻自启其恋奸诱拐之端且系有干律拟之人而奸妇又应离异自不得与本夫不知奸情奸妇仍应给领者并论。若将奸夫亦照例拟军殊觉漫无区别参观纵奸本夫被杀之例奸夫奸妇罪名既得轻减则本夫纵奸以致奸妇被拐之案亦应量减定拟以昭情法之平。此案任潮栋与袁氏通奸系本夫任春范并伊父利其资助知情纵容。嗣任春范因向任潮栋索钱未给禁止袁氏不许与任潮栋往来袁氏勿听任春范将其殴打随外出佣工后任潮栋又与袁氏续奸起意拐逃向袁氏商允袁氏即携带幼子双贵、女灵儿与任潮栋同逃捏称夫妇赁住雷必理空房旋被拿获。是任潮栋之与袁氏始则宣淫无忌继复恋奸同逃皆由本夫贪利纵容所致。该抚将任潮栋依和诱知情为首例拟军袁氏减等满徒殊未允协自应量予未减以示区别。任潮栋应改于军罪上量减一等杖一百徒三年袁氏于满徒上量减一等杖九十徒二年半系犯奸之妇杖决徒赎离异归宗。任春范仍照纵奸本律杖九十其父任应敏病故勿议。房主雷必理讯不知情亦毋庸议。道光二年通行已纂例奴及雇工和诱家长之妾同逃江西抚咨：鲁申向在湖南零陵县典史汪慎太处为长随因汪慎太病故随同汪慎太之妻汪陈氏、妾汪许氏回至江西原籍鲁申向汪陈氏告辞回家。汪许氏闻知私向鲁申谈及正妻517
汪陈氏管束严禁亦不愿在家苦守鲁申遂起意拐卖当向汪许氏哄诱同逃代为觅人另嫁。汪许氏允从。鲁申雇定船只即于是夜汪许氏窃得汪陈氏元银一百两与鲁申乘间逃出上船开行。汪许氏将银交给鲁申收入衣箱分舱睡歇。汪陈氏查知报县当将鲁申等缉获。查长随和诱家长之妾同逃例无作何治罪明文。惟查犯奸律例内奴奸家长之妾与奸家长期亲之罪相同诱拐之罪亦可类推自应即照和卖家长期亲以下亲属之例拟遣应发遣何处本例未经指定。第查奴仆及雇工人调奸家长之母及妻女未成原例同属发遣今已改发极边烟瘴充军是和卖期功以下亲属发遣亦应一律充军尤可参观而定。鲁申合依奴及雇工卖家长之期功以下亲属和者发遣例改发云贵两广极边烟瘴充军仍以极边足四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。汪许氏除窃取正妻汪陈氏元银一百两折库银九十两按照卑幼私擅用财罪止杖九十不议外合依被诱之人减等满徒例杖一百徒三年照律收赎给汪陈氏领回等因咨部。查例载：奴及雇工人和卖家长之期功以下亲属者发遣等语。溯查此条例文系乾隆二十九年本部议覆原任广西按察使袁守侗条奏仿照和诱大功以下亲属例纂定和诱大功以下亲属旧例系照凡人诱拐定拟。而凡人和诱知情为首旧例发宁古塔给披甲人为奴嗣因调剂遣犯改为发极边足四千里充军其奴及雇工人发遣之处未经修改。查从前旧例奴雇与凡人罪名均已至外遣无可复加自应一体办理。今凡人诱拐已改发足四千里充军若将奴及雇工拐卖家长亲属之犯与凡人诱拐同科未免漫无区别。该抚参照奴及雇工人调奸家长之妻未成改发云贵两广极边烟瘴充军仍以极边足四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。现在罪名虽与凡人诱拐相仿将来脱逃即应加等改发新疆核与凡人稍有区别应如所咨办理。道光五年通行已纂例617
仆妇商同夫弟诱拐家长之妾晋抚咨颉张氏诱拐家长之妾渠赵氏同逃一案。查颉张氏雇给渠昌涌家佣工该氏将渠昌涌之妾渠赵氏诱拐同逃该省既经讯明该氏之夫外出营生并不知情自应将该氏照雇工和卖家长之期功以下亲属例问拟乃该省将该氏照凡人和诱知情例科断罪名虽无出入引断究未允协应即照例更正。至颉荣生子听从颉张氏诱拐渠赵氏同逃该犯系张氏夫弟妇人诱拐例内止有罪坐夫男明文并无夫之亲属知情同拐作何治罪之处。该省将该犯照凡人和诱为从例拟徒尚属允协似可照覆。道光五年说帖和诱在逃奴婢欲行价卖安徽司查律载：收留在逃奴婢而卖者杖八十徒二年。被卖在逃之人减一等。又例载：诱拐妇女不分良人奴婢已卖未卖但和诱知情为首者拟军各等语。今该司核覆尹秃子诱卖在孜一稿奉谕交馆核议。遵查尹秃子因王三家二十一岁婢女在孜被主母责打逃走里许坐歇啼哭该犯瞥见即乘机哄诱拐卖复商同王胜祥等辗转藏匿月余始被弋获。是尹秃子等结伙诱卖甫经潜逃婢女自应依和诱例定拟。又湖广司审办刘二诱卖王住儿一稿查王住儿系旗下家奴被主责打之后窜匿二月有余讨乞度日刘二在铺沽饮询知情由起意卖钱使用商允同逃即被盘获。查王住儿系在逃两月有余之童仆既与甫经走避之在孜不同且王住儿被刘二诱逃系当时被获又与在孜之被尹秃子等拐逃久匿者迥别。惟查刘二究系哄诱王住儿转卖自未便援引收留在逃奴婢转卖律拟徒二年致滋轻纵。若竟照和诱拟军亦觉过重。刘二一犯似应于和诱拟军例上量减一等拟以满徒以昭平允。王住儿亦应按为从717
递减仍照逃奴例核办。乾隆五十四年说帖和诱婢女婢与房主畏罪自尽江西抚咨廖员观诱拐婢女唐桂香一案。查诱拐子女例内不分良人奴婢俱应一例科断。检查乾隆五十四年安徽省尹秃子诱拐婢女在孜照例拟军在案。此案廖员观因与廖廷相家婢女唐桂香通奸诱令同逃将唐桂香拐至廖张氏家藏匿嗣被受雇挑送行李之曹陇观向廖廷相告知廖廷相禀县拿获向廖员观究出藏匿处所廖张氏、唐桂香闻知先后畏罪自尽。该省将廖员观依和诱他人奴婢减良人一等律于和诱拟军例上减一等拟徒系属错误。至被诱之唐桂香及知情藏匿之廖张氏俱系畏罪自尽诱拐之犯例无加重明文应仍改照和诱本例拟发极边足四千里充军。嘉庆二十四年说帖妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖江西司查律载：收留迷失子女不送官司而卖为妻妾者杖九十徒二年半。集注云：收留而卖因于迷失犹有因盗而攘之义。如因人迷路而诓引相随乘人离怨而诱引出外因而卖人或自收留皆同和略不得误引此律等语。今江西省顶驳史大朋收留廖氏嫁卖一案核其情节廖氏与夫杨振潮口角被逐思回母家暂避因不识路径沿途询问适遇旧邻史大朋央求送回。史大朋诘知该氏被夫撵逐情由起意嫁卖诡以天晚难行收留至家次日带至鄱阳县饭店劝氏改嫁。廖氏无奈应允。史大朋即认为孀嫂说合嫁卖得受财礼等情。是廖氏询问归宁路径原非迷失乡贯无家可归之人史大朋系该氏旧邻即不知其母家住址其夫自所稔悉乃乘该氏央求送回辄起意诱令改嫁正与集注所载因人迷路而诓引卖人之义相符。该抚原拟将史大朋依收留迷失子女卖为妻妾律拟817
徒廖氏照律不坐本未允协是以本部驳令另行审拟。今该抚援引该省四十七年黄学先收留袁刘氏嫁卖拟徒成案声请仍照原拟咨部。查黄学先系因袁刘氏乞食迷路自赴其家借宿因而收留与史大朋之在途诳诱者迥不相符。职等详加酌核此案既据该抚讯明廖氏并非背夫在逃亦无与史大朋通奸情事其被史大朋诱拐嫁卖若该氏果不知情史大朋即例应拟绞。今该抚既称史大朋劝氏改嫁该氏无奈应允即与知情商同无异似应即将史大朋照诱拐例改发极边足四千里充军廖氏依被诱之人减等满徒例杖决徒赎交本夫领回毋庸再行咨驳以省案牍。乾隆五十七年说帖恋奸藏匿虽未出境即属拐逃晋抚咨郭旺与高魁魁子鸡奸和同逃匿一案。查嘉庆十六年四川司审拟查三与伊氏通奸一案缘查三因李二纵妻伊氏与该犯通奸嗣李二与伊氏口角令该氏各找生路乘夫外出走至查三家告知前情该犯即将伊氏藏匿并未出境旋被拿获送部审照和诱知情例拟结在案。此案郭旺因哄诱年甫十五之高魁魁子鸡奸该犯恋奸情热将其领至家内留匿行奸是该犯因奸藏匿被奸之人实与拐逃无异自应按例拟军核与查三藏匿奸妇伊氏一案事异情同。该省将郭旺依和诱知情为首例拟军高魁魁子依被诱之人减等拟徒照律收赎查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖被拐若不知情但拐未卖亦绞贵州司查例载：诱拐妇人不分已卖未卖但诱取者被诱之人若不知情为首者拟绞监候等语。此案杨光贵因知江胡氏与夫江陇居由川回楚江陇居失落银两转回寻取嘱令胡氏先行寻觅饭店暂住等候。杨光贵见胡氏单身起意诱拐与917
王小五商允卖银分用即尾随胡氏行走迨胡氏走至岔路因不识路径向问杨光贵诳言亦系回楚令其同行至张老长店内杨光贵令胡氏在店住歇等候伊夫并将希图拐卖缘由私向张老长告知许以卖后分给银两。张老长素知杨光贵无赖不敢面斥其非含糊答应乘间私嘱伊母高氏转向胡氏告知令其喊投乡约。杨光贵闻知逃逸。旋经本夫江陇居控告将杨光贵获案。职等查诱拐妇女被诱之人若不知情不论已卖未卖均例应缳首。今杨光贵因见胡氏单身独行起意拐卖业经诱至僻处张老长店住宿被诱之胡氏并不知情该省将杨光贵拟以绞候为从之王小五拟流与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖奸拐妇女商带年幼使女同逃直督咨僧名鴇奸拐张张氏等一案。此案僧名鴇因张万久外出向其妻张董氏、妾张张氏调戏成奸嗣张万久外归不能续旧忆及张张氏年轻起意拐卖即私向张张氏商令同逃并以钱儿系伊使女亦可偕往俟觅有买主乘便往接。张张氏应允名鴇转向素识之吴致和捏称有妹张张氏并伊甥女因夫故无依浼其觅主价卖经吴致和说合卖与贾添富为妾议定身价名鴇遂潜至张万久家带领张张氏同使女钱儿逃出被张万久查知追获将名鴇等拟以军徒等因咨部。详核案情名鴇拐奸张张氏价卖罪止拟军其将使女钱儿带同逃走钱儿年仅九岁按律不分和略罪应缳首惟是否该犯起意未据确切声明查阅供招名鴇仅止使女可以同去一语似系张张氏起意随带该犯信口答覆之词且钱儿系张张氏家使女自必听从伊主指使即使名鴇意图诱卖亦必预向张张氏确切商明方可临时拐带。今供看内均未叙及显有不实不尽罪关生死应令研审妥拟。道光六年案027
奸夫用药迷拐奸妇一死一伤广西抚题：李老未等与周三妹等通奸用药迷拐致周三妹受毒身死一案。查李老未商同韦日善各将奸好之周三妹、周韦氏拐逃欲为夫妇将周三妹等引至岩洞续奸各将带逃缘由告知周三妹等不允啼哭欲回。李老未复商同韦日善采取山茄子搀入茶内捏称送回嘱周三妹等吃茶冀图昏迷带至远处再行解醒致周三妹等俱各昏迷跌地韦氏经救得生周三妹毒重殒命。查李老未等因奸妇周三妹等不允同逃辄敢用药迷拐已有强情周三妹之被毒毙命实由李老未首先起意给服毒草所致。该省将该犯依律拟以斩候与律相符。至韦日善将奸妇周韦氏拐逃听从李老未给服毒茶冀图昏迷带至远处再行解醒周韦氏幸而未死是该犯各拐各妇被诱之人实不知情该省将该犯依和诱知情例拟军实属错误该司议令改依诱拐妇人被诱之人不知情为首例拟以绞候洵属允协应请照办。奉批：迷拐一节系李老未首先起意韦日善听从其意似与为首有别等因。职等伏查韦日善与李老未各将奸妇周韦氏等引至岩洞续奸当该犯等一经告知拐逃情由周韦氏等不允啼哭其志已不可夺该犯辄听从李老未给服毒茶冀图昏迷带至远处再行解醒是该犯诱拐之情既乘奸妇昏迷不知之时似难与和诱知情并论。迷拐虽由李老未首先起意听从给服毒茶究由该犯欲为夫妇所致韦日善一犯应请仍照该司改拟诱拐妇人被诱之人不知情为首例拟绞监候以符例意而昭平允。嘉庆二十年说帖谎指良女愿卖为妾致女自尽直督咨：霍大麻子因李二托其买妾辄捏称刘路氏愿将孙女刘唤姐给人为妾托其价卖以致刘唤姐闻知气忿自尽。127
该犯只系向李二谎指空言图骗钱文并非设计诱卖将霍大麻子比依略卖良人为妻妾因而杀人斩候律上量减一等杖一百流三千里。道光二年案欲拐妇女商令摇船帮同护送苏抚咨：马成秀与时氏通奸欲行逃走。马成秀即买备小船与素好之宋洪等商令代为摇橹多给钱文。宋洪等贪利应允。马成秀将时氏拐出下船经宋洪等送至安徽旋被拿获。将宋洪等俱照诱拐为从例拟徒。道光元年案已将妇女拐出央令船户载送苏抚咨：张大观因与美姐通奸拐带逃走见素识之范宝琳摇船经过张大观央恳载送并托代觅住屋。范宝琳询知情由贪利允载并代为容留得受谢金。将范宝琳依虽知拐带情由暂容留数日例枷号两个月发落。道光元年案诱逼妇女嫁卖致其翁自尽直督题：韩王氏等诱卖魏王氏不即赎回致伊翁魏大气忿自尽一案。缘韩王氏夫故乏嗣抱养幼孩为子取名韩才种地度日。嘉庆七年六月初八日有魏添幅携妻魏王氏出外寻工天晚欲行投宿韩王氏在外闲坐询知来历见魏添幅愚拙伊妻年轻随起意诱卖即留住宿。次早韩王氏捏称邻村李王氏家欲觅工作之人带领前往令其在庙等候。韩王氏同子韩才先赴素好之李王氏家商议诱卖情由李王氏允从随将魏添幅夫妻留住家内许其寻主佣工至晚与魏王氏同炕睡宿。韩王氏与李王氏用言哄诱魏王氏并未答理韩王氏与李王氏商谋设计至二十二日乘魏添幅出外工作韩王氏、李王氏向魏王氏诡称已寻有雇主随令韩才及李王氏之夫李承祥227
一同伴送起身行至中途韩王氏诱令改嫁魏王氏不允韩王氏等即以既不情愿归还饭钱五千文之言向其挟制魏王氏无奈随同进京至李王氏素识之范倪氏家捏称魏王氏夫故家贫伊翁魏大托伊等至京寻主嫁卖。范倪氏信以为实因李三曾托为伊戚说亲次日邀李三至家看明讲定身价大钱二十五千文。李承祥烦人写契交价李三与范倪氏均不知拐卖情由李三随将魏王氏接回家中韩王氏等将身价给范倪氏大钱三千五百文其余持回至家。经魏添幅查问韩王氏始犹支饰后因难以隐瞒始行实告并捏称身价原有大钱十千文因除去伊夫妻所食饭钱仅剩大钱六千五百文令其收受。魏添幅不依韩王氏声言归清饭钱给还伊妻。魏添幅负钱回家告知伊父魏大随转告知伊媳之母王王氏共措大钱三千五百文凑成大钱十千文于七月二十六日找同韩王氏等一同进京。韩王氏等又凑集大钱八千五百文向李三取赎而魏王氏自至李三之家日思翁姑夫婿不忍改嫁于李三信知伊戚回京完婚之际该氏即将实情向李三之妻诉知转告李三李三畏惧即向范倪氏告知嘱其寄信令韩王氏等到京取赎。迨魏大等到京李三允赎。惟因韩王氏名下尚短原给身价大钱六千五百文嘱令魏王氏暂住数日俟韩王氏钱文交清始行送回。至二十九日魏大与韩王氏吵闹后即出京回家将情由告知妻子旋因伊媳未回怀忿莫释辄萌短见即于八月初一日夜潜赴韩王氏门外树上自缢殒命。查韩王氏见魏王氏少艾伊夫魏添幅愚拙辄起意商同李王氏设计拐卖在途诱令改嫁魏王氏不允又逼索饭钱五千文向其挟制魏大往向取赎该氏犹不备办钱文将魏王氏即时赎回以致氏翁魏大忿激投缳殊属不法将韩王氏依例拟绞监候等因具题。细核案情韩王氏哄诱魏王氏改嫁魏王氏如果不愿何以始终隐忍并无一言说破被诱情节恐其早萌背夫改嫁之心且氏翁327
魏大因何自缢尤须究明根由。如因韩王氏短交身价李三将魏王氏■留不令赎回魏大以伊媳未回怀忿短见则罪坐所由自应以韩王氏拟抵。今该督将韩王氏依被诱不知情科罪而魏王氏之是否背夫改嫁及魏大缢死之由俱未审讯明确应令研鞫妥拟去后。旋据该督疏称韩王氏实系诱拐魏王氏嫁卖未从复又设计诳至中途挟制恐吓令其不得不从之势且魏王氏于韩王氏等走后左右无人挟制因思念翁姑夫婿即于李三信知伊戚回京完姻之时向李三之妻诉知实情寄信韩王氏等取赎其为并无背夫改嫁之心尤属有据。至魏大委因韩王氏短交身价不能将魏王氏赎回一时气忿自缢仍照原拟具题核其情罪尚属相符应如所题韩王氏合依诱卖妇女被诱之人不知情为首例拟绞监候。李王氏听从设计诱卖得钱分用应以为从论。第该氏有夫李承祥系属共犯应罪坐其夫逸犯李承祥、韩才缉获另结。魏王氏应毋庸议给与本夫完聚。李三因身价未足不即给领照不应重律杖八十。范倪氏讯非知情媒合应免置议。嘉庆九年题准案迷拐幼女折割跛瞽令其化钱广东抚题：林亚贵与妻梁氏同李亚三驾船各处乞食适李亚三在途见有毒蛇忆及前有不识姓名花子传说可以作药迷人遂将蛇击死煨灰携回船内与林亚贵商量迷拐幼孩。迨船至开平县属适该村做醮出会林亚贵起意令妻梁氏扮作良家妇女看会给与迷药迷拐幼孩。梁氏往街见陈厚从之女陈亚对持钱买饼梁氏将药放于陈亚对头上用手抚摩陈亚对昏迷跟随梁氏走至船边林亚贵强抱下船陈亚对叫喊梁氏手掩其口当即开船行至偏僻河面。林亚贵令梁氏将陈亚对捆缚灌以蒙汗药酒梁氏将船板压住陈亚对脊背李亚三捉住手脚林亚贵用剃刀先后割断陈亚对手脚各筋梁氏复持427
针刺瞎陈亚对两眼致成跛瞽欲图叫化钱文以供食用。嗣船至新会县城林亚贵将陈亚对背负上街令其求化时有陈厚从邻村医生邓荣宗在彼卖药认识陈亚对面貌询知情由报知坊汛获犯审供不讳。除李亚三监毙不议外查林亚贵、梁氏迷拐陈亚对割筋刺眼令其化钱非为妖术惑人若依采生折割律以凌迟似属过重若仅照迷拐之例分别绞遣置折割于不论未免过轻。查强盗律内若以药迷人图财者罪同但得财者皆斩等语。林亚贵、梁氏将陈亚对折割欲其化钱供给食用实与以药迷人图财者事异而情同。将林亚贵、梁氏俱比律拟以斩决等因应如所题比照以药迷人图财者斩律均拟斩立决起获船只变价给付陈厚从为伊女衣食之资林亚贵幼子饬发养育堂收养。乾隆十年题准案旗人犯奸拐业已自首免销档奉天司查名例律载：犯罪未发自首者免罪。若于法得容隐之亲属为之首听如罪人自首法其奸者不在自首之律等语。此案常明与白丁头通奸和诱同逃经常明胞兄常泰查知赴案呈首将常明等查获。查常明所犯和奸罪名按律虽不准首而所犯拐逃罪名不在不准自首之列。今于事未发之先经伊胞兄赴案呈首自应依法得容隐之亲属为之首听如罪人自首法免其和诱知情为首之罪并免销档仍照和奸本例科断。常明应改依军民相奸例枷号一个月杖一百系旗人鞭责发落。道光十三年说帖527
发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖浙江司审办秦三等误挖骨殖磁坛一案。查律载：残毁他人死尸及弃尸水中者各杖一百流三千里。弃而不失减一等。注云：谓尸在家或在野未殡葬将尸焚烧残毁之类若已殡葬者自依发冢开棺见尸律从重论。又例载：发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次者发边远充军各等语。是未殡埋者为弃尸已殡埋者为发冢律注分晰甚明未便牵混。至发掘穿陷坟冢见尸拟军之例本系指贼犯希图盗取财物或险诈之徒贪人吉壤或阴图侵损为有心故掘者而言。若无心误发穿冢见尸自当量为区别。此案王大因秦三见大道旁边露有磁坛向王大告述欲将磁坛盛水随邀秦三至家携取铁锨赴该处将磁坛刨出携回家内揭开坛盖将坛内黄土倾出见有碎炭并零星骨殖始知误挖一时畏惧将碎炭骨殖倾在门外旋被拿获送部。据该司审明该犯等当时不知坛内藏有骨殖委系一时误挖并非有心盗掘。兹细核情节该犯等如果明知骨坛图财有心发掘抛撒骨殖自应即照发掘年久穿冢见尸例拟军。今据讯明不知骨殖该犯等仅止希图得坛盛水亦属乡愚见小恒情若概行投畀远方未免与有心故发者无所区别。该司将王大等分别拟徒罪名尚无轻纵。惟于弃尸拟流上减等拟徒以已经殡葬之尸骨与未经殡葬者同论援引既未切当且弃尸律内载明不失尸始减一等而检查供看骨殖曾否找获之处并未叙及更难臆断。应将王大于发掘年久穿陷之冢开棺见尸为首一次军罪上量减一等杖一百徒三年。秦三照为从再减一等杖九十徒二年半。道光四年说帖627
发掘骨匣内有布包未见骨殖吉林将军咨：讷津布等发掘乔氏骨匣骨殖尚在布内包裹装殉之物俱未遗失应作何定拟咨请部示等因。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。又例载：发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物并非显露尸身者发近边充军各等语。是发冢开棺与锯缝凿孔律例均有专条。至盗开骨匣骨殖尚在布内包裹并无作何治罪明文。惟思发冢见棺锯缝凿孔与开棺见尸罪名有绞候军戍之分总以尸骸曾否显露为断则骨殖装于木匣亦应以曾否见骨分别定拟。今讷津布等发掘乔氏坟冢仅止碰开骨匣其骨殖尚在布内并未打开其情与锯缝凿孔无异。查发冢见棺一经锯缝凿孔即行按例拟军未便因装殉之物尚未遗失再为宽纵。该司议令将讷津布等照发冢见棺锯缝凿孔例分别首从定拟尚属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖偷窃浅埋棺内尸衣不准自首湖广司查：此案黄光邦尸柩系用楼板镶成不用钉盖既非棺木可比且系刨土浅埋并无坟冢实与发冢开棺见尸者不同。至邵世安虽系邵寿先胞弟但已死黄光邦系邵寿先继子黄光邦棺木尸衣俱系邵寿先盛殓。是邵寿先即属事主自难与亲属首告并论。况开棺见尸即与侵损于人无异亦不准自首。该司将邵世安改照盗未殡未埋尸柩开棺见尸例发边远充军声明不准减等尚属允协应请照办。乾隆五十四年说帖开棺见尸暴露尸身不准自首江西抚题：潘友南等挖窃黄邱氏已埋尸棺剥取尸衣该抚以该犯系闻拿投首减等拟流等因具题。本部以该犯开棺见727
尸暴露尸身剥取尸衣系属损伤于人不可赔偿并不在自首之列驳令改拟。兹据遵驳更正将潘友南依律拟绞与例相符。惟各省办理未能画一应即通行遵照。至侵损于人不准自首律有明文毋庸纂例。嘉庆十九年说帖已通行盗浮厝尸棺分别治罪通政使右参议奏称：臣本年随班秋审见各直省招册内发掘坟冢者分别照律定拟而浮厝被盗律无明文轻重未符以致驳诘。臣闻江浙等省浮厝者动经二三十年即西北各省未埋亦有迟至三五年者乃宵小之徒行穿窬之事尤为惨毒纵不必加重于发掘坟冢亦当一律治罪。即如张瑞凿损伊主母之棺一案江苏抚臣照发掘已行而未见棺之律核拟。细绎律文发掘坟冢或造意动手旋经被人知觉是以有已行而未见棺者浮厝之家已被拆土凿棺岂得谓之不见棺乎?今张瑞受伊主之委托反行偷窃拆土凿棺惨忍已极。查例内奴婢雇工人发掘家长坟冢见棺椁者绞立决。张瑞自应照例立决而抚臣先拟将张瑞照开棺见尸减一等拟流今奉部驳改照奴雇发掘家长坟冢已行未见棺例拟绞监候皆缘律无浮厝被盗之条耳。仰祈敕下法司于发掘坟冢律内注明浮厝被盗者一体分别定例治罪等语。查律例内凡人发掘坟冢及未殡埋而盗尸柩分别见棺见尸轻重定拟固属周详。但细绎律注内云尸在殡未殡在柩未埋乃专指在家或暂停他所未经砌有砖石者言也。其砌有砖石等类瘗于野而藏之如该参议所云迟至三五年及二三十年者则已有邱墓之形而实未埋于土是为浮厝。盗此等棺柩较之坟冢则情轻比之未殡埋则情重。律内并未分晰注明作何治罪之条碍难援照办理。请嗣后盗开凡人浮厝见棺椁者照发掘他人坟冢见棺椁律减一等杖一百徒三年。盗开凡人浮厝见尸者照发掘他人坟眆见尸律减一827
等杖一百流三千里为从再各减一等。倘有浮厝业已倾圮坍塌有偷盗棺外器物者仍照盗取器物砖石之律治罪。至奴雇盗开家长浮厝亦应分别等差。嗣后凡奴婢雇工人盗开家长浮厝见棺椁者为首绞监候为从杖一百流三千里开棺椁见尸者为首绞立决为从绞监候。其毁弃撇撒死尸者仍照原例不分首从皆斩立决。至停柩在家或在野未砌砖石有偷盗棺外器物者仍照窃盗律定拟不在此例。至张瑞一犯系看守伊主母尸棺之人辄敢拆损浮砖将棺连凿两洞偷取首饰等物虽未开棺见尸情与开棺见尸者无异请将张瑞即照奴婢雇工人盗开家长浮厝开棺椁见尸为首例拟绞立决等因题准。乾隆六年通行撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸广西抚咨秦文星等撬窃廖氏未埋尸棺内银镯一案。查例载：发掘坟冢见棺椁为首者改发近边充军其发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物首饰并未显露尸身者发近边充军。又盗未殡未埋尸柩未开棺椁者杖一百徒三年。如开棺见尸者为首发边远充军各等语。细绎例内见尸二字系指尸身显遭暴露者而言。若锯缝凿孔抽取衣饰并未显露尸身在已埋之尸棺既与见棺椁之例同科则未埋之尸柩自亦应照未开棺椁例定拟。此案秦文星起意商同冷新久撬窃秦廖氏未埋尸柩仅止撬脱棺盖铁钉掀起一缝伸手摸取银镯并未揭开棺盖显露尸身自应照盗未殡未埋尸柩未开棺椁例拟徒。该省将秦文星比照盗未埋尸柩未开棺椁例加等拟流殊未允协。秦文星应改照盗未埋尸柩未开棺椁例杖一百徒三年为从之冷新久杖九十徒二年半。嘉庆十四年说帖927
摸窃未埋尸棺并未显露尸身东城察院移送白八受雇抬送戴四之女尸棺因见棺盖后钉脱出起意窃取棺内鞋只扳启盖缝用手摸取不期手势过重致将棺盖前钉一并带脱趁势摘取该尸耳环仍将棺盖钉好并无剥脱尸衣显露尸身于盗未埋尸柩开棺见尸一次为首拟军例上量减一等杖一百徒三年。道光元年浙江司现审案发掘已埋席包尸身苏抚题徐贵长等发掘朱尚名孙女尸身残毁图诈一案。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。注云：招魂而葬亦是等语。查招魂而葬系有棺无尸是发掘有棺无尸者既与有尸并论则发掘无棺之尸比类参观自应亦照有棺律科断。虽律例并无明文检查乾隆二十年河南省贾士桀偷刨贾复智无棺之尸比例拟军部驳贾复智殓本无棺则包尸之席即与棺无异该犯业已见尸得赃自应依律拟绞等因在案。此案徐贵长因向黄邦彦请会不允挟有嫌隙嗣见朱尚名孙女病故用蒲包包裹埋于田地。该犯忆及黄邦彦家道殷实起意发掘残尸移放黄邦彦田内讹诈即邀允素好之鲁名山偕至埋尸处所用树枝掘松泥土用手爬开揭去蒲包提出尸身鲁名山用刀将尸头割下连尸身放入篮内该犯背至黄邦彦田内撩弃而散。该省将徐贵长依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候鲁名山依为从例拟军。职等公同商酌从前贾士桀之案部驳以贾复智殓本无棺则包尸之席即与棺无异。盖言律内招魂而葬见棺内衣物即与见尸同论。彼以棺内之物可作为尸此即以包尸之物可作为棺也。虽系远年成案第立论甚为平允。今徐贵长与贾士桀案情如出一辙该省拟罪断语亦037
与贾士桀一案部驳断语暗相符合是该省审办此案未始非查从前成案核断。既有成案足依似可照覆。嘉庆十五年说帖掘取布包尸身与误见尸不同苏抚咨潘士翔掘取陈介年家孩尸焚烧一案。缘陈介年之子端观生未一月旋即身死。陈介年用白布红纸稻捆缚赴公坟之旁掩埋。潘士翔因索诈董浦氏钱文犯案经州杖责该犯回家棒疮疼痛记忆旧买不全医书内有调治棒疮药方需用孩尸骨同红花赤芍等药修合。因知陈介年家有死孩埋于公坟之侧遂往掘取该尸正在烧化即被陈介年闻臭往看撞获。潘士翔检视该尸止烧去草布等项尸身尚未烧毁报验审明将潘士翔比照江西符文澜挖掘符禹甸之父棺尸身拟军之案照发掘年久穿陷之冢开棺见尸一次为首例拟军。但该犯发掘孩尸计图炼药幸未毁化情罪较重应否改发巴里坤种地听候部议等因。查符文澜因符禹甸将父棺迁埋伊祖坟山理阻不允初欲挖去其棺不容埋葬不意符禹甸之父尸本无棺以致误见尸身自与有意开棺见尸者不同是以援引比拟。今陈介年已死幼孩端观系用草布包裹已掩埋成冢是草布即属棺木乃潘士翔欲图炼药刨尸烧骨核其初意势必见尸既已发掘复用火烧毁所包草布实与开棺见尸者无异且致孩尸被烧筋缩其情尤与开棺仅见尸身者更惨与符文澜争地掘棺无心见尸之情事不同应令另行妥拟去后旋据遵驳改依发冢开棺见尸律拟绞监候。乾隆二十四年题准案烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠浙抚奏挖窃西湖山内厝棺贼犯俞瑞祥等一案。查审理案件务须研鞫确情以凭拟断。至案关匪徒烧棺窃取财物积惯残忍更应从严究办未便稍事姑容致滋轻纵。此案俞瑞祥137
系属刺匪与丐伴张阿三向在空厝屋内栖住嗣俞瑞祥起意挖窃棺内什物纠允张阿三、吴阿大先后赴朱王氏等厝屋拨门进内用火烧棺凿洞摸取棺内香木朝珠等物卖钱花用经御史苏绎参奏奉旨严缉迨缉获俞瑞祥、张阿三到案。严讯该犯等所烧实止十棺并未开棺见尸亦未损及骨殖。该抚将俞瑞祥等依积匪猾贼例拟军等因具奏。臣等详核供招俞瑞祥等盗窃棺内什物据该犯等供系用火逼焦再行挖洞探摸事非顷刻能成。据该犯等供旬日之内共三次共挖十棺首伙仅止三人何能一夜连窃数棺?是所供烧洞盗窃之处已难凭信。至棺内香木朝珠装殓时自系挂于尸身项脖该犯烧穿之洞据验横直长上自二寸至三寸有余不等何能将朝珠伸手抽取?
若非撬开棺盖移动尸身断难摸及朝珠。该抚所称并未损及骨殖显系曲为开脱且硫磺系应禁之物该犯等连烧数棺所用硫磺自复不少其买自何处何人必须严究下落亦未便任听该犯等以不识姓名药店买得之语含混捏供颟顸了事。该抚于此等情节均未详讯明确率将该犯等照积匪猾贼例拟军不惟引断未协情节亦多支离应令该抚研鞫实情另行妥拟。再查该犯等烧挖厝棺离城仅止数里并非偏僻处所该地方官岂竟全无见闻?何以不即严拿究办以致旬日之间烧至十具之多?实属纵恶养奸。该地方官亦有应得处分应于定案时一并查参办理等因。奉旨：部驳甚是。此案俞瑞祥等烧棺窃取财物据验所烧之洞自二寸至三寸有余不等何能遽将朝珠抽取?自有撬开棺盖移动尸身情事。该抚所称并未损及骨殖一语殊难凭信明系将贼犯罪名从轻问拟预为地方官开脱处分。颜检向来办事疲软经朕弃瑕录用乃于地方盗窃案件仍纵恶养奸因循怠玩不能实力整顿又欲为部曹乎?着传旨申饬。该抚即亲提案犯覆加研究如有开棺见尸情节即行按律定拟具奏毋再徇庇含混致干咎戾。钦此。嘉庆二十年说237
帖?此案覆审系教供诬认见主守教囚反异条内盗尸图诈是厝是埋详细勘验苏抚咨陈宏南等盗尸图诈一案。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。又发掘常人坟冢开棺见尸为从一次者发近边充军。又盗未殡未埋尸柩及发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次者发边远充军为从一次者照杂犯流罪总徒四年各等语。此案陈宏南因与张东才等路过薛盛茂田边见薛陇英尸棺平放田内上盖浮土被野兽爬开露出棺尾碰损后护。陈宏南起意移尸图诈纠允张东才等乘夜将已损棺尾后护板挖落拖出尸身轮流背至陈玉广等田内诈得钱谷均分将尸移埋义冢而散。该省将陈宏南等比照发年久穿陷之冢开棺见尸例分别首从拟以军徒等因。查薛陇英尸棺是否安葬入圹抑系浮厝未埋原咨内并未声叙明晰亦未叙有事主薛盛茂供词仅称勘得薛盛茂田内有小坟一座坟后泥土被野兽爬开露出棺尾等语。是薛陇英尸棺若系未葬何以即谓之为坟?该尸既尚可背负图诈其非年久可知何以尸棺即被野兽爬损?且该省勘验时并未将如何盖土封固情形详细查明又何以知系兽爬确非该犯等发掘?是该尸或葬或厝及该犯等盗尸曾否发掘该省尚未勘讯明确遽将该犯等比照发年久穿陷之冢例问拟殊属草率应请驳令该省详细勘明研讯妥拟。道光七年说帖首犯先已开棺从犯后至剥衣奉尹题糜玉等发掘王许氏坟冢剥取衣物一案。查发冢之例重在开棺见尸无论有无窃情均应按律治罪。此案从犯郑景顺于首犯开棺业已见尸后始行商同剥取衣物固较之商谋开棺图窃者稍轻惟该犯等所供因糜玉见新葬坟冢露出棺角337
撬取棺盖焚烧烤火待该犯踵至始行商剥尸衣殊非情理似应驳令覆审以昭核实。嘉庆十二年说帖发冢案内在场■望即属为从陕西司查例载：开棺见尸为从一次改发近边充军等语。今陕督题高拐子偷刨杨朱氏坟墓开棺见尸案内将在场■望之刘学隆、朱魏家狗依开棺见尸为从例拟军。又陕抚题宋添成偷刨董有学坟墓开棺见尸案内将在场■望之赵厚依发掘常人坟冢见棺椁为从例拟徒。查开棺见尸案内在场■望之犯虽未随同首犯开棺但为首之犯因恃有■望之人得遂其肆行发掘剥取尸衣其■望之犯即系为从。该司将拟军之刘学隆、朱魏家狗议请照覆拟徒之赵厚改依开棺见尸为众例拟军似可照办。嘉庆元年说帖发冢案内领路指引并未分赃兰抚题：漆王辩赴妻兄李万甫家投宿见庄前有抛散纸钱询系马姓物故新葬即起意掘坟商令阎姓娃同挖并邀李万甫同行。李万甫不肯漆王辩又央恳令伊子李百家存儿引路。李万甫令子同行漆王辩等行至墓所李百家存儿指明先即回家。漆王辩、阎姓娃二人掘土开棺剥衣回至李万甫家李万甫不愿分赃漆王辩与阎姓娃?分旋将漆王辩拿获。审照发冢开棺见尸律拟绞监候李万甫令子引路律无正条应比照窝线不上盗又未得财但为贼探听事主消息通线引路照强盗窝主不行又不分赃拟流例量减一等杖一百徒三年。李百家存儿听从父命引路照不应重律杖八十。乾隆十一年题准案437
同时同地发掘三冢从犯拟绞苏抚题：张张氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟三冢内一冢业已开棺见尸二冢石坑已开露出二棺朽烂骨殖无存将张张氏从一科断依为从一次例拟军。经本部查该氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟内何刘氏一冢业已开棺见尸其何徐氏、何凌氏二冢现据勘验明确两冢石坑已开露出两棺均已朽烂骨殖衣物无存并据声明若尸骨尚存亦已显露即与见尸无异。今首犯吴毛七已在冢内摸取旧钉等物先后递交该氏接收。是铁钉所在即尸之所在摸钉之处即尸身显露之处。且发冢开棺害及枯骨发一冢则一尸受其害如连发多冢连开多棺情节尤为惨忍。虽系同地同时其暴露尸骸则非一具为首之犯定律不分次数概拟绞候。罪已至死无可复加为从之犯例系分别次数治罪自应以所见之尸为发冢次数方与例义相符驳令张张氏改照为从三次例拟绞监候。嘉庆十七年通行发冢七次首犯加拟绞决河抚题：苏七叠次发冢开棺见尸应否改为绞决听候部议一案。查发眆开棺见尸为首一次即应拟绞。其发冢开棺至多次者例无作何办理明文。此案苏七连发郭得时等七冢剥窃尸衣该省将该犯依律拟绞监候声明发冢开棺见尸至七次之多凶残已极应否改为拟绞立决听候部议等因。查叠次发冢开棺见尸为首例内虽无加重之条惟开棺见尸为从及盗未殡未埋尸柩开棺见尸为首为从一次罪止军徒若三次及三次以上即例应拟绞。比类参观则发冢开棺见尸七次之首犯情节太觉凶残自应较为首仅止一二次之犯从重办理以示惩戒。既据该省声请改拟绞决似应照覆。537
发掘前代藩王先贤名臣坟墓北抚咨：拿获贼犯土明飞、张怀珠等先后发掘前明王坟并常人坟冢一案。审明各该犯等先行发掘广济县张家寝明封荆端王朱厚?坟冢一次又发掘广济县五家寝明封荆庄王朱载?坟冢一次又发冢靳州李公器寝明封悼惠王朱见溥坟冢一次又发掘靳州虎狼口明封怀顺王朱见潭坟眆一次又发掘靳州茺草畈明封庄和王朱皊构坟冢一次。此五冢或已挖掘有洞抽出殡物或已刨动浮土尚未见棺其余所发各冢系常人坟墓自应分别定拟。惟查例载：发掘贝勒贝子公夫人等坟冢见棺者为首绞决为从皆绞监候。未至棺者为首绞监候为从发边远充军。如有发掘历代帝王陵寝先贤名臣及前代藩王坟墓者俱照此例治罪等语。细绎例内前代藩王字义系专指分藩亲王而言其藩王之子分封郡王各坟如有发掘应否照藩王之例一体办理例内并无明文。此案所发各冢内如荆端王朱厚?
考之明史世表系荆藩朱瞻?第五世孙于正德二年袭封;又荆庄王朱载?
系荆藩第六世孙初封永定王后因子翊钜袭荆追封王谥曰庄。此二王或系承袭荆封或系因子追封即与初封藩王无异自应照例办理。至怀顺王朱见潭分封都昌悼惠王朱见溥分封都梁庄和王朱皊构分封樊山此三王虽系荆藩子孙分封王爵不过因荆藩推恩所及似与藩王有间且前明藩王甚多其后嗣辗转袭传亦不知凡几。即如荆藩子孙除承袭荆封外尚有分封六郡之多袭传二十余王之众。以此类推则郡王不可胜数。如遇其坟被掘均照藩王一例办理未免漫无区别。所有现获发掘郡王坟冢各犯应否均照发掘前代藩王坟冢定拟抑或照常人坟冢酌量加等之处罪名有关生死出入未敢草率定谳。再如先贤名臣重其有功德于世例内亦严发冢之罪。但先贤一条可以列于从祀之典为637
断至自古名臣等次不一若不确切指明则载在史册者不可胜数。或声望稍著而并无卫民报国之功设遇有此等案件其子孙必藉口名臣希图重办民命所系不可不防。原例所指亦甚未明晰相应咨请部示等因。详查定例止有发掘前代藩王坟墓专条并无发掘前代郡王坟冢作何治罪明文。其例称前代藩王俱专指分藩亲王递相承袭者而言。如因其子继袭藩王追封其本身祖父及将藩王之子孙推恩分封各郡王虽并列王爵究与分藩亲王递相承袭者不同。例内仅言藩王坟墓则追封分封之王不在此例明矣。惟既系藩王之祖父子孙即与齐民不同。其坟墓被掘若与发掘常人坟冢一例问拟未免无所区别。此等案件除犯至死罪毋庸加等外其罪不至死各犯应照常人酌量加等以示惩儆。此案王明飞等发掘明封荆端王朱厚?等五冢内荆端王朱厚?一冢系承袭荆封即属藩王自应照发掘前代藩王坟墓例问拟。至荆庄王朱载?系追封之王朱见潭等三王系分封之郡王未便照藩王一律同科应于发掘常人坟冢例上酌量加等定拟。其发至多次按常人本例即应加等者仍照本例再行加等治罪。原咨内又称先贤一条可以从祀之典为断至自古名臣等次不一原例所指未甚明晰一并请示遵办等语查先贤名臣均有功德于世故例严发冢之罪。该抚所称先贤一条以列于从祀之典为断自属正办。至历代名臣虽等次不一而自古史册所载有济国惠民之功声望昭著者《大清会典》内亦均有从祀名位可考。此外稍有名望而并无功德祀典所不载者即不能与名臣并论。设遇此等案件自亦应以祀典为断。《大清会典》一书昭如日星其子孙亦断不能纷纷藉口希冀重办。相应咨覆遵照办理。道光三年通行已纂例737
雇工发掘主坟地保知而不拿苏抚题：唐自谦与子唐万庆纠人发掘雇主阮钟瑗家祖坟五棺撇撒骨殖。该犯系雇给阮钟瑗家看管坟茔依雇工发掘家长坟冢毁弃撇撒死尸者不分首从拟斩立决。该犯等叠次发掘凶残已极应加枭示。唐自猛身充乡地于发掘重情知而不拿迨事主查获向告犹不协报以致伙犯远?
应比照知情藏匿罪人减罪人罪一等律上量减一等杖一百徒三年。道光元年案837

刑案汇览三编总目刑案汇览三编(一)
刑案汇览序(1)
刑案汇览凡例(2)
刑案汇览卷一(5)
赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理(5) 官员犯徒止准赎罪不准纳赎(5)官犯拟徒援减杖罪准其纳赎(6) 监生犯满杖应斥革毋庸责打(6)殴死人命减流之犯呈请赎罪(7)
应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责(7) 监禁已革宗室呈恳暂行出监(9)宗室佥配之女恳请扶榇回京(10) 宗室犯死罪例应革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴广东求亲告借(11) 宗室等将旗员拉家凶殴讹诈(11)
职官有犯知县办赈革审开复原官议处(13) 考取笔帖式犯杖八十准纳赎(13)护军充当笔帖式仍照护军办(14)
犯罪免发遣旗人恐吓亲属财物应销档(14) 旗员行同无赖讹诈诬告拟遣(15)
旗人致死胞弟专案具题(15) 已销档未入籍有犯应照民人(15)
旗人发遣改发释回复被呈送(16) 黑龙江台站丁犯罪照民人例(16) 奉天驿站台丁犯罪发遣驻防(17) 屯居汉军包衣俱归州县管理(17)包衣旗人逃走毋庸销档(19) 包衣旗人初犯窃免刺免销档(19) 旗人夫妻销档其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行窃未得财亦销档(20) 旗人发掘祖坟子孙一并销档(20) 发遣旗人逃走销档改1
为民遣(21)逃旗之妻情愿在旗侍养看墓(21) 宗室逃走缉拿由宗人府会议(22)
无官犯罪未入学时犯赌并丁忧官扰害(22)
流囚家属呈送家奴发遣妻子一并发配(23) 当差旗人在配生子准入丁册(24)销档以后所生子女以民人论(25) 在配犯属并所生子分别释回(25)遣配娶妻无罪妇女准其携带(26) 遣妇配给遣犯为妻不准随带(27)随配旗人之妻夫故无依改嫁(27) 蒙古佥妻发遣妻因患病未解(28)
常赦所不原触犯拟军脱逃遇赦准其查询(28) 触犯改发新疆应查赦款章程(29)遇赦不愿领回后又具呈请释(30) 触犯未经遇赦犯亲呈恳释回(31)逃回省亲被获其父呈请免遣(32) 甫经发配误闻赦典不准请释(32)偶致触犯闻丧哀痛随时呈办(33) 发遣到配闻母病故逃回被获(34)脱逃自首亲故仍查有无哀痛(34) 脱逃非因亲丧遇赦仍应调发(35)屡犯并未送官闻丧哀痛准释(36) 两次呈送发遣闻丧哀痛不准(37)书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追(37)
刑案汇览卷二(39)
犯罪存留养亲放铳误毙功尊改缓后请留养(39) 误杀胞伯孀妇独子补请留养(39)殴死缌尊不准随本声请留养(40) 叠殴功兄致毙斩候改缓留养(41)服制改缓斩犯亲老有兄残废(41) 误伤父母拟斩改缓后请留养(42)误伤父母拟斩随案声请承祧(44) 殴死胞兄未便随本声请留养(45)嫁母侍养无人准存留养亲(46) 父母老疾有一于此均准留养(46) 孀妇独子妇已再醮不准留养(47) 守节已届二十年独子留养(47) 互扭落河缓决不准随本留养(48) 死非拒捕之贼不准随本留养(48)因斗失跌淹毙不准随本留养(49) 斗殴误杀旁人拟绞随本留养(49)误杀其人功服亲应随本留养(49) 误杀情轻随本行查亲老准留(50)殴妻致死随本行查亲老准留(51) 妻系被推跌毙不得2
随案留养(51)妻止私逃欲嫁不得随本承祀(51) 妻止扑打未伤不准随本承祀(52)死者虽系假差不准随本留养(52) 捉奸系属故杀不准随本留养(52)亲属捉奸杀非有心随本留养(53) 捏结留养官吏亲族分别严惩(54)留养亲属应视远近分别提讯(55) 尚未秋审旋即查明捏报留养(56)业已枷责留养亲故毋庸置议(56) 甫请留养犯亲病故不准留养(57)救父情切减流留养枷号日期(58) 殴死外姻尊长情轻者准留养(58)殴死妻准承祀此外一概不准(59) 殴妻致死减流之犯准其承祀(60)异姓义子杀妻准其归宗承祀(60)
兄弟夭亡生母无子归宗留养(61)乞养异姓之子亲老不准留养(62)
听从殴死降服胞兄归宗留养(63)先经继子后又生子分别留养(64) 弟兄死罪虽不同案情轻准留(64)弟兄发冢减徒情轻之犯留养(65) 弟兄谋杀女婿加功绞犯准留(65)弟兄夺犯杀差酌留一人养亲(66) 弟兄聚众结拜酌留一人养亲(66)蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留养(67)弟兄共犯强盗不准存留养亲(68) 弟兄共犯死罪准留一人养亲(69)
刑案汇览卷三(70)
犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留(70) 回民结伙持械共殴拟军留养(70)科场舞弊亲老准其留养(71) 听从夺犯伤差亲老准其留养(71) 控出怀疑尸遭蒸检准其留养(72) 诬告抢夺复又拒捕应准留养(72) 诬告应视所诬情罪分别留养(73) 被诬不准留养诬者亦不准留(73)竹铳伤人情重之案不准留养(75) 叛逆缘坐母虽成笃不准留养(75)捕役诬良为窃拷打不准留养(76) 偷窃红椿以内树木不准留养(76)谋故杀人情实无疑不准留养(76) 监候待质逸犯准留者准查办(76)监候待质首从未定限满再办(77) 死虽有弟尚未成丁不准留养(78)死虽独子平日不孝凶犯准留(79) 被杀之家次丁出继不能归宗(79)死系独子不论其亲是否老疾(80) 死罪缓决减流不查被杀之家(81)例应承祧犯弟病故在后亦准(82) 定案之后不准过继再请留养(82)犯亲劳损能否治痊查明留养(83) 犯母疯瘫父虽未老准其留养(83)羊角疯尚可谋生未便以疾论(84)
3
弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留(84)有弟兄为僧道不得以独子论(85)
军流等犯到配脱逃不准留养(85)捏奸污蔑情实改缓应准留养(87) 调奸酿命情实改缓再行声请(87)情实人犯亲老丁单奏请核办(88) 绞犯越狱典史拟徒亲老留养(89)发遣官犯亲老奏明准其留养(89)
工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限(90) 妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁(94)
徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃(94) 逃徒复窃贼未满贯毋庸刺字(95)但系因窃拟徒复犯即应拟流(96) 行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同(96)杖罪加等拟徒之贼在逃复窃(97) 因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗(97)亲属相盗拟徒复窃计次科罪(98) 命案减徒两次脱逃犯窃(98) 亲属相盗拟徒复两次犯窃(98) 因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯(99) 逃徒犯徒系属自首通前接算(99) 平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候(100)徒配成废复窃准赎后犯之罪(100) 逃流复窃应视原犯案情科断(101) 免并计后三犯拟遣脱逃复窃(102) 赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯(103) 逃流复窃拟军毋庸重刺事由(103) 遣犯教诱遣犯在配行窃(104) 免死盗犯平常遣犯行窃(104) 遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀(105) 民人偷窃蒙古拟遣在配复窃(105) 积匪拟军在配脱逃独窃六次(105) 积匪加等仍发烟瘴复又滋事(106) 积匪拟军解配中途脱逃复窃(106) 拟军贼犯援赦减徒在逃复窃(107) 拟流复窃改发极边脱逃复窃(108) 黑龙江旗人发驻防再犯销档(109) 军犯在监停遣复犯讹诈得赃(109) 流犯在配后犯徒罪应行拘役(109) 民人拟遣在配不安本分加枷(110)
刑案汇览卷四(112)
老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原(112) 死者殴近戏谑并无逞凶欺侮(113) 死者轻薄其母并无欺凌情状(113) 寻常争斗既无急情又非欺凌(114) 理直向扭并未殴打不为逞凶(115) 死先追殴因恐放4
水并非理曲(115) 被长欺侮死系双瞽未便声请(116) 被长欺侮死在限外未便累减(116) 衅起戏耍恃长欺幼准其声请(117) 死虽老人妇女恃长欺凌准减(117) 衅起索欠被扭吓戳适毙准减(118) 六岁致毙九岁题请免罪(118) 七岁误毙幼孩致父愁急自尽(119) 八十老人犯该斩绞俱准收赎(119) 八十岁犯谋杀脱逃三年就获(120) 年虽七十智虑未衰不准收赎(120) 年老窃贼收赎一次不准再赎(120) 手折准赎聋哑之人不准赎(121) 笃疾收赎后复医痊仍准释放(121) 年幼犯事减流时成丁仍准赎(122) 缘坐妇女误发到配残废免改(123) 缘坐人犯年幼以犯事时为准(123)
计岁定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不准收赎(126) 官犯成废成笃题请收赎(127) 官犯成笃遇赦应令具奏(127) 军台废员成笃未便准其收赎(128) 年老不准收赎旋成笃疾勿论(129)
犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十(130) 六十七岁犯罪起解时年七十(131)
给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追(131) 欠租被殴身死租谷照律勿征(132) 革弁侵欺入官各赃分别核办(132) 故员未赔盗赃照给主赃请豁(133)
犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免(133) 弟闻拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不实不尽仍应科罪(135) 小功缌麻首告应查是否同居(135) 窃贼刃伤事主抱赃自首(136) 窃贼刃伤事主堂兄带同禀首(137) 拒杀自首闻拿投首俱止免因(138) 抢夺刃伤事主闻拿投首减流(139) 抢夺刃伤事主事未发而自首(140) 抢赃满贯妻弟首告(140) 拒杀事主斩决自首改绞(140) 拒伤抽风身死闻拿投首减流(141) 强奸拒伤虽未成奸例不准首(141) 和奸已成不准首(143) 贼匪系兄密告捕役未具准首(143) 谋殴致死一家二命不准自首(144) 湖北监犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5
监犯被水守法分别减释(145) 监犯被水漂失投回准其减等(147)
军流被教匪冲散复自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分别减等(148) 斩决监犯因变逸出被获酌减(150) 因变放出绞犯被贼掳去投回(150) 延烧监狱挤散监犯复自投回(151)
刑案汇览卷五(153)
二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免(153) 身犯绞决斩候情节较重斩决(154) 从重拟徒留养免尽本法加枷(154)
犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累(156) 说事过钱媒合均非因人连累(156)
共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵(157) 弟起意贩鸦片兄与外人为从(159)
犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾(160) 粤西拟流盗犯待质期满保释(161)
伙贼不知强情监禁年久保释(161) 粤西盗犯先认后翻待质年限(162)监候待质拟定罪名方准起限(162) 待质人犯罪已援免分别递籍(163) 蒙古待质盗犯不照凡盗年限(164) 蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质(164) 待质遇赦逃者准减即予查办(165) 共殴余人待质期满援赦保释(167) 谋杀卑幼为从拟流待质期满(167) 罪关军徒出入即应监候待质(168) 二命止认一命酌量年限待质(168)
两次刃伤事主止认一次待质(169) 诱略二人待质期满援免保释(170) 命案拟杖之犯遇赦仍应监禁(170) 拒杀差役犯供不符监候待质(171) 川匪抢劫待质仿照强盗年限(171) 正凶业已承认焉能监候待质(172) 拒杀为从绞罪援免仍应待质(173) 两造供词不符未便遽行待质(173) 凶犯已认案无确据未便待质(175) 资送凶犯脱逃审明再行待质(176) 死罪不准待质驳令研讯定拟(176) 续获首犯翻供未便监候待质(177) 抢夺妇女监禁多年立限待质(179) 谋杀人命逃走年余毋庸改决(180) 强奸幼女无关人6
命毋庸改决(181) 谋杀凶残逃走年久加拟斩枭(181) 谋杀纵奸本夫隐匿年久改决(181) 候补把总求缺咆哮私行逃走(181) 现任武弁被参不甘私自赴省(182) 坚不承招众供确凿杖罪咨结(183)
亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损(185)
刑案汇览卷六(186)
本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委(186) 瞽目之人被扭误殴汛弁成伤(186) 疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命(186) 疑盗误杀之案审断不符拟驳(187) 殴死别处生长缌叔犯时不知(188) 放枪打牲误毙母舅犯时不知(189) 黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄(189)
徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月(191) 斩决改遣官犯到配十年奏请(192) 本无奏请字样官犯期满释放(192) 不准奏请之官犯毋庸查办(192) 革职后犯遣罪不得援例奏请(193) 发遣官犯管理铁厂(193) 新疆遣犯拟绞减军调发伊犁(194) 调剂后乌拉亦停发应改新疆(194) 本应改发既经到配免其改遣(195) 强抢犯奸妇女加等酌加枷号(197) 加重拟发新疆仍改内地加枷(197) 粮船水手缓决减遣各犯改发(197) 监生搀和私钱照例改发当差(198) 职员窝藏强盗不首发黑龙江(199) 私枭拟遣脱逃被获发黑龙江(199) 家奴前夫之子未便呈送发遣(199) 蒙古越狱拟军只可交驿当差(199) 改发驻防遣犯定发四千里外(200) 发遣回疆人犯分给章京役使(200) 在配军犯捐资助赈请加奖励(201) 在配军犯拿获逃遣比例为民(201) 免罪家奴原主不愿领回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分别治罪(203) 土人行劫未得财迁徙后脱逃(205) ■民夺犯杀差酌量迁徙家口(205) 土人犯非仇杀劫掳免其迁徙(206) 外夷回子在新疆犯抢夺(206) 土人犯遣病故妻子免其迁徙(207)
刑案汇览卷七(209)
7
官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案(209)
滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书(209) 革书捐监复入县署干预公事(209)
贡举非其人临试托人代取旧作文稿入场(210) 文童应试疑人传递辄请换题(210) 翰林赴考试差怀挟经书诗本(211) 赴考试差宫门未启辄行喧嚷(211) 抄袭旧文幸中举人复自检举(212) 翻译剽窃成文并枪考译字生(212) 录遣未取冒混入场窃卷改填(213) 甥舅关切越舍参改文字(213) 师徒赴试场内代做诗稿(213) 临时贿求联号之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入场之后商同换卷(214) 代倩案内号军传递索诈未成(214) 因子赴试未邀录取喊求搅闹(214) 应试生童争论卷价纠众打闹(215) 入场之后妄攻冒籍挟制试官(215)
举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故顶名当差(215) 冒籍入学更名考吏投效得官(216) 已革职员希图顶带冒籍复捐(216) 缘事赎罪匿不呈明辄行捐监(216) 武举缘事斥革匿过赴京会试(216) 额设贴写役满及未满吏告退(217) 书役冒籍冒名各照定例办理(217)
交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊(218)
上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办(219)
讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻(220) 御史条奏现行例应行修改(220)
制书有违8

上一章回目录下一章

可能你会感兴趣

清·瞿镛

明·齐东野人

清·王又槐

（宋）李昉等

（民国）孟定恭

清·魏谦升

汪龙庄、万枫江

元和观我斋主人

宋·陶谷

（清）谈迁

元稹

元·玄虚子

明·俞彦

（清）周梦颜

谢灵运

唐·史徵